نظريات الشخصية في علم النفس ، من فرويد إلى سكينر

هذه السلسلة من المقالات من PsicologíaOnline ستراجع سلسلة من نظريات حول الشخصية في علم النفس، من التحليل النفسي الشهير لـ S. فرويد لوجوثيرابي فيكتور فرانكل. سنقوم بتضمين السير الذاتية والمصطلحات والمفاهيم الأساسية وطرق التقييم والعلاجات والمناقشات والحكايات ، بالإضافة إلى مراجع لمواد القراءة الإضافية.

فهرس

1. مقدمة
2. نظرية
3. شخصية
4. المزالق
5. شهادة
6. الافتراضات الفلسفية
7. منظمة

سيجد البعض منكم المنطقة محيرة بعض الشيء. بادئ ذي بدء ، يسأل الكثير من الناس "من هو على حق؟" لسوء الحظ ، هذا هو الجانب الأقل تقبلاً لعلم النفس في البحث ، حيث تحل كل نظرية محل النظرية السابقة. تتضمن المنطقة المراد مراجعتها القضايا التي يمكن الوصول إليها فقط للموضوع ، مثل أفكارهم ومشاعرهم الداخلية. بعض هذه الأفكار لا يمكن الوصول إليها من قبل وعي الشخص ، مثل الغرائز والدوافع اللاواعية. بعبارة أخرى ، لا تزال الشخصية في فترة "علمي" أو فلسفي ومن المحتمل جدًا أن تظل بعض الجوانب على هذا النحو إلى أجل غير مسمى.

هناك مشكلة أخرى تدفع بعض الناس إلى تنحية موضوع نظريات الشخصية جانباً النظر في أسهل موضوع على الإطلاق ويعتقدون ، خاصةً أنفسهم ، أنهم يعرفون جميع الإجابات المتعلقة هؤلاء.

حسنًا ، هذا صحيح نظريات الشخصية إنهم لا يتعاملون مع مواضيع محددة مثل الرياضيات المعقدة والأنظمة الرمزية التي تشتمل على الفيزياء والكيمياء (ما يسمى بالمقررات "القوية"). كما أنه ليس أقل صحة أن لدينا جميعًا ملف الوصول المباشر إلى أفكارنا ومشاعرنا ، بالإضافة إلى خبرة واسعة في العلاقات مع الآخرين. لكننا نخلط بين الإلمام بالمعرفة وأكثر من ذلك بكثير عندما نتحول إلى التحيزات والميول إلى ما نعرفه على مر السنين. في الواقع ، ربما يكون موضوع نظريات الشخصية من أكثر المواضيع صعوبة وتعقيدًا في التعامل معها.

لذلك ، في الوقت الحاضر نحن محتجزون في النظريات (بصيغة الجمع) ، وليس في علم الشخصية. ومع ذلك ، عندما نراجع النظريات المختلفة ، سيكون هناك بعض ما يناسب تجاربك الشخصية وغيرها (والتي تميل إلى اعتبارها علامة جيدة). ستكون هناك مناسبات أخرى حيث يقول العديد من المنظرين أشياء متشابهة ، حتى عندما يستخدمون تقديرات تقريبية مختلفة (هذه أيضًا علامة جيدة). وسنجد أخيرًا نظامًا نظريًا يدعم أفكارًا معينة على أخرى (هذه علامة جيدة جدًا).

أعتقد أن ما يجعل نظريات الشخصية مثيرة للاهتمام هو أنها في الواقع يمكننا المشاركة في هذه العملية. لا نحتاج إلى مختبرات أو أموال فيدرالية ، فقط القليل من الذكاء وبعض الحافز وعقل متفتح.

سيكون من الجيد أن نبدأ بوضع تعريف حول نظريات الشخصية. أولاً ، النظرية. النظرية هي نموذج للواقع يساعدنا على الفهم ، شرح وتوقع والتحكم في الواقع. في سياق دراسة الشخصية ، عادة ما تكون هذه النماذج لفظية. بين الحين والآخر يأتي شخص ما بنموذج رسومي أو رسوم توضيحية رمزية أو نموذج رياضي أو حتى نموذج كمبيوتر. لكن الكلمات هي النموذج الأساسي.

هناك طرق مختلفة تركز على جوانب مختلفة من النظرية. ال الانسانيون والوجوديون يميلون إلى التركيز على جزء الفهم. يعتقد هؤلاء المنظرون أن الكثير من فهم من نحن معقد بما فيه الكفاية ومتأصل في التاريخ والثقافة بحيث يمكن "التنبؤ والتحكم". بصرف النظر عن هذا ، يقترحون أن التنبؤ والسيطرة على الناس ، إلى حد ما ، أمر غير أخلاقي. في الطرف الآخر، السلوكيون والفرويديون يفضلون الإسهاب في مناقشة التنبؤ والتحكم. إذا تم اعتبار الفكرة مفيدة ، إذا نجحت ، فإنهم يذهبون إليها. بالنسبة لهم ، الفهم ثانوي.

هناك تعريف آخر يرى أن النظرية هي دليل للممارسة: نفترض أن المستقبل سيكون إلى حد ما مثل الماضي. نعتقد أن بعض التسلسلات والأنماط النهائية التي حدثت بشكل متكرر في الماضي من المرجح أن تكرر نفسها في المستقبل. وبالتالي ، إذا أخذنا في الاعتبار تلك الأحداث الأولى في تسلسل أو الأجزاء الأكثر كثافة في نمط ما ، فيمكننا اعتبارها علامات وآثار. النظرية تشبه الخريطة: فهي ليست بالضبط نفس التضاريس التي تصفها وبالتأكيد لا تقدم كل تفاصيلها ، حتى قد لا يكون دقيقًا تمامًا ، لكنه يوفر لنا دليلًا للممارسة (ويمنحنا شيئًا لتصحيح الأخطاء عند حدوث ذلك نلتزم).

غالبًا عندما نتحدث عن شخصية شخص ما ، فإننا نشير إلى ما يميز هذا الشخص عن الآخرين ، حتى ما يجعله فريدًا. يُعرف هذا الجانب من الشخصية بالاختلافات الفردية. بالنسبة لبعض النظريات ، هذا هو السؤال المركزي. إنهم يولون اهتمامًا كبيرًا لأنواع وسمات الأشخاص ، من بين خصائص أخرى ، لتصنيفها أو مقارنتها. بعض الناس عصابيون والبعض الآخر ليسوا كذلك. البعض أكثر انطوائية ، وبعضهم أكثر انفتاحًا ، وما إلى ذلك.

ومع ذلك ، يهتم منظرو الشخصية أيضًا بالقواسم المشتركة بين الناس. على سبيل المثال ، ما هو القاسم المشترك بين الشخص العصبي والشخص السليم؟ أو ما هو الهيكل المشترك في الأشخاص الذين يعبرون عن أنفسهم انطوائيًا وفي أولئك الذين يعبرون عن أنفسهم بشكل غير مقلوب؟

إذا وضع المرء الناس في بُعد معين (مثل العصابية الصحية أو الانطوائية - الانبساط) فإننا نقول أن الأبعاد هي شيء يمكننا وضع الموضوعات عليه. سواء كان الشخص عصابيًا أم لا ، فجميع الناس لديهم القدرة على التحرك نحو الصحة أو المرض ، وسواء كانوا انطوائيين أو منفتحين ، يتأرجح الجميع بين مسار وآخر.

هناك طريقة أخرى لشرح ما ورد أعلاه وهي أن منظري الشخصية مهتمون بها هيكل الفرد وقبل كل شيء عن الهيكل النفسي. أي كيف "يتجمع" الإنسان ، كيف "يعمل" ، كيف "يتفكك".

يذهب بعض المنظرين إلى أبعد من ذلك ، بحجة أنهم كذلك تبحث عن جوهر ما يجعل الشخص. أو يقولون إنهم قلقون بشأن ما يُفهم على أنه فرد بشري. يتراوح مجال علم نفس الشخصية من البحث التجريبي البسيط عن الاختلافات بين الناس إلى البحث الفلسفي عن معنى الحياة.

ربما يكون الأمر مجرد مسألة فخر ، لكن علماء نفس الشخصية يحبون التفكير في مجالهم كمظلة تغطي كل ما تبقى من علم النفس. بعد كل شيء ، صحيح أننا نهتم بعلم الوراثة وعلم وظائف الأعضاء ، بالتعلم والتطوير ، بالتفاعل الاجتماعي والثقافة ، بعلم الأمراض والعلاج. كل هذه القضايا متحدة في الفرد.

هناك بعض الأشياء التي يمكن أن تسوء مع النظرية ويجب أن نبقي أعيننا مقشرة من أجلها. من الواضح أن هذا ينطبق حتى على تلك النظريات التي أنشأتها العقول العظيمة التي سنراها. حتى في سيغموند فرويد ثمل في مرحلة ما. من ناحية أخرى ، من الأهمية بمكان أن نطور نظرياتنا الخاصة حول الأشخاص وشخصياتهم. سننظر في بعض هذه الأسئلة أدناه.

التعصب العرقي

نشأ الجميع في ثقافة كانت موجودة قبل ولادته. تؤثر الثقافة فينا بعمق وببراعة شديدة لدرجة أننا نشعر بالاعتقاد بأن "الأشياء على هذا النحو" بدلاً من "الأشياء من هذا القبيل في هذا المجتمع بالذات". يسمي إريك فروم ، أحد المؤلفين الذين سنراهم ، هذا الفكر بـ اللاوعي الاجتماعي وهي في الحقيقة قوية جدًا.

وهكذا ، على سبيل المثال ، ولد سيغموند فرويد في فيينا ، وليس في نيويورك أو طوكيو. ولد عام 1856 وليس 1756 أو 1956. كانت هناك قضايا أثرت بالضرورة على كل من شخصه ونظريته ، من الواضح أنها مختلفة عن نظريتنا.

يمكن فهم خصائص الثقافة بسهولة أكبر عندما نسأل أنفسنا "ما الذي يتحدث عنه كل هؤلاء الناس؟" و "ما الذي لا يتحدث عنه أحد؟" في أوروبا ، خلال النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، وخاصة بين الطبقات الاجتماعية المتوسطة والعليا ، لم يتحدث الناس كثيرًا عن الجنس. لقد كان موضوعًا محظورًا إلى حد ما.

لم يكن من المفترض أن تظهر النساء كاحلهن ، ناهيك عن أفخاذهن ، وحتى أرجل المرأة التي تجلس على البيانو كانت تسمى "الأطراف" حتى لا تستفز أحدًا. لم يكن من غير المألوف أن يتم استدعاء طبيب لزيارة زوجين متزوجين حديثًا للحصول على تعليمات في المرأة عن "الواجبات الزوجية" ليلة الزفاف التي فشلت ، لمجرد أن لا اعرف. مختلف قليلاً عن زماننا ، ألا تعتقد ذلك؟

بالمناسبة ، يجب أن نفكر في فرويد لقدرته على الارتقاء فوق ثقافته في هذه المرحلة. لقد فوجئ برؤية كيف لا يمكن أن يكون الناس (وخاصة النساء) مخلوقات جنسية. الكثير من الانفتاح الحالي حول الجنس (في السراء والضراء) مستمد من انعكاسات فرويد الأصلية.

في هذه الأيام ، لا يشعر معظم الناس بالخوف بسبب طبيعتهم الجنسية. في الواقع ، نحن نقدم ميلًا للتحدث عن حياتنا الجنسية طوال الوقت ، لأي شخص يستمع! الجنس موجود على لوحات الإعلانات الخاصة بنا ، ويتم مشاهدته بشكل متكرر على شاشات التلفزيون ، وهو جزء مهم من كلمات الأغاني من الأغاني المفضلة لدينا في أفلامنا ومجلاتنا وكتبنا وبالطبع هنا في إنترنت!. هذه الظاهرة هي شيء خاص بثقافتنا ، ونحن معتادون عليها لدرجة أننا لم نعد ندركها بعد الآن.

من ناحية أخرى ، أسيء تفسير فرويد من قبل ثقافته في التفكير في أن العصاب دائمًا له جذور جنسية. في مجتمعنا نحن مهتمون أكثر بالشعور بانعدام القيمة والخوف من الشيخوخة والموت. اعتبر المجتمع الفرويدي الموت على أنه حقيقة والشيخوخة علامة على النضج ، وكلاهما من شروط الحياة التي يمكن لأي شخص الوصول إليها في ذلك الوقت.

الأنانية

حجر عثرة آخر محتمل في التنظير هو خصوصيات المنظر كفرد. يقدم كل واحد منا ، خارج الثقافة ، تفاصيل محددة في حياته (علم الوراثة ، هيكل الأسرة وديناميكياتها ، التجارب الخاصة ، والتعليم ، وما إلى ذلك) التي تؤثر على طريقة تفكيرنا وشعورنا ، وفي النهاية ، الطريقة التي نفسر بها الشخصية.

فرويد ، على سبيل المثال ، كان الأول من بين سبعة أطفال (على الرغم من أنه كان لديه شقيقان غير شقيقين كان لهما أطفال قبل ولادة سيغموند). كانت والدته تتمتع بشخصية قوية وكانت أصغر من والده بعشرين عامًا. كانت مولعة بشكل خاص بابنها "Siggie". كان فرويد عبقريًا (لا يمكننا جميعًا تحمل هذا الادعاء!). كان يهوديًا ، رغم أنه ووالده لم يمارسا دينه مطلقًا. إلخ.. إلخ إلخ.

ومن المرجح جدا أن كلا من هيكل الأسرة الأبوي ، فضلا عن العلاقات الوثيقة التي جادلوا مع والدته ، فوجهوا انتباههم إلى هذه الأنواع من القضايا عندما حان الوقت لتوضيحها نظرية. دفعته طبيعته المتشائمة ومعتقداته الإلحادية إلى اعتبار الحياة البشرية على أنها تهدف إلى البقاء والبحث عن سيطرة اجتماعية قوية. أنت أيضًا لديك المراوغات الخاصة بك وستؤثر هذه على كيفية تلوين اهتماماتك وفهمك ، حتى دون أن تدرك ذلك في بعض الأحيان.

دوغماتية

العقبة الرئيسية الثالثة هي الدوغمائية. كبشر يبدو أننا لدينا الميل الطبيعي إلى المحافظة. نحن نتمسك بما نجح في الماضي. وإذا كرسنا حياتنا لتطوير نظرية الشخصية ، إذا وضعنا كل قوتنا و قلوبنا فيه ، يمكننا أن نتأكد من أننا سنكون دفاعيين تمامًا (لإعادة صياغة فرويد) مع وضع.

لا يسمح الأشخاص العقائديون بالأسئلة والشكوك والمعلومات الجديدة وما إلى ذلك. يمكننا معرفة متى نكون أمام هذه الأنواع من الناس من خلال رؤية رد فعلهم على النقد: إنهم يميلون إلى استخدام ما يعرف بالحجة الدائرية.

هذه الحجة هي الحجة التي "تبرر" فيها رأيك بافتراض أن الأشياء لن تكون صحيحة إلا إذا كنت قد اعتبرتها كذلك في المقام الأول. هناك الكثير من الأمثلة على الحجج الدائرية التي يستخدمها الجميع. مثال بسيط هو: "أنا أعرف كل شيء" ؛ "ولماذا أصدقك؟" ؛ "لأنني أعرف كل شيء".

مثال آخر عشتُه شخصيًا: "عليك أن تؤمن بالله لأن الكتاب المقدس يقول ذلك ، والكتاب المقدس هو كلام الله". الآن ، يمكننا أن نرى أنه ليس من الخطأ بطبيعته أن نقول أن الله موجود وأن لا نؤمن بأن الكتاب المقدس هو كلمة الله. حيث يخطئ هذا الشخص عندما يستخدم الحجة القائلة بأن الكتاب المقدس هو كلمة الله لدعم الأطروحة أن "عليك أن تؤمن بالله" ، لأن غير المؤمن لن يتأثر بالأول إذا لم يؤمن بالثاني.

في النهاية ، يحدث هذا النوع من الأشياء طوال الوقت في علم النفس وخاصة في نظريات الشخصية. استمرارًا مع فرويد ، ليس من الغريب أن نسمع فرويد يجادلون بأن أولئك الذين لا يؤمنون بالفكر الفرويدى هم قمع الأدلة التي يحتاجون إلى الإيمان بها (عندما تكون فكرة فرويد عن القمع على وجه التحديد هي المكان الذي يجب علينا فيه بداية). ما تحتاجه ، كما يقولون ، هو قضاء بضع سنوات في التحليل النفسي لإدراك أن فرويد كان على حق (عندما ، في البداية ، ستقضي الوقت - والمال - في شيء لا تؤمن به).

لذا ، إذا كنت ستكرس نفسك لنظرية تميز ضد اعتراضاتك أو أسئلتك ، فاحذر!

التفسيرات الخاطئة

مشكلة أخرى ، أو مجموعة من المشاكل ، هي تورط غير متوقع. يبدو أنه في كل مرة نقول شيئًا ما ، فإننا نتخلص من الكلمات التي يمكن أن تحتوي على 100 تفسير مختلف. بكل بساطة: كثيرًا ما يسيء الناس فهمك.

هناك العديد من المواقف أو الأفعال التي تزيد من سوء التفسير.

ترجمة: كتب فرويد ويونغ وبنسوانجر وآخرون كثيرون باللغة الألمانية. عندما تمت ترجمتها ، تم تحريف بعض مفاهيمها قليلاً (شيء طبيعي تمامًا ، مع الأخذ في الاعتبار أن كل لغة لها خصوصيتها الخاصة). كلمات فرويد ، الأنا ، والأنا العليا * ، بالتأكيد الكلمات المألوفة لك ، هي كلمات يستخدمها مترجموه. كانت المصطلحات الأصلية هي Es و Ich و überich باللغة الألمانية. بعبارة أخرى ، هم بعبارات بسيطة. في عملية الترجمة ، تمت ترجمة هذه الكلمات إلى اليونانية ، وبدا أنها غير علمية. لذا فإن المترجمين يعتقدون أن القراء الأمريكيين سيقبلون فرويد بشكل أفضل إذا بدت الكلمات أكثر علمية ، قرروا الاحتفاظ بالمصطلحات الإنجليزية ، بدلاً من الألمانية ، والتي تبدو أيضًا أكثر شاعرية.

هذا يعني أنه عندما نستمع إلى فرويد ، يبدو الأمر كما لو أننا نسمع تصريحات علمية ، نؤسس النفس مقصورات محددة جيدًا ، عندما كان يتحدث بالفعل بشكل مجازي أكثر بكثير ، مما يشير إلى أنها كانت غير واضحة فيما بينها.

[* It، I and Over-I باللغة الإنجليزية. م.]

حديثي العهد: الكلمات الجديدة تعني كلمات جديدة. عندما نطور نظرية ، يمكن أن يكون لدينا مفاهيم لم يتم تسميتها من قبل ، لذلك نجد أو نصنع كلمات لتسميتها. نستخدم أحيانًا اليونانية أو اللاتينية ، وأحيانًا نستخدم مجموعات من الكلمات القديمة (مثل الألمانية) ، وأحيانًا نستخدم عبارات (مثل الفرنسية) وأحيانًا أحيانًا نستخدم بعض الكلمات القديمة ونستخدمها في سياق جديد آخر: anticatexis و gemeinschaftgefuhl و être-en-soi و self (نفسها) من أجل مثال.
أعتقد أنه لا يحتاج إلى الكثير من الشرح بأن كلمات مثل الذات أو القلق لها مئات المعاني المختلفة اعتمادًا على المؤلف.

الاستعارات: الاستعارات (أو التشبيهات ، بشكل صحيح أكثر) هي كلمات أو عبارات ، رغم أنها ليست صحيحة حرفيًا ، فإنها تلتقط بطريقة ما جوانب معينة من الحقيقة. يستخدم كل مؤلف ، بطريقة أو بأخرى ، نماذج للشخصية البشرية ، ولكن سيكون من الخطأ الخلط بين النموذج (الاستعارة) ومعناه الحقيقي.

من الأمثلة الجيدة على أيامنا تلك المتعلقة بتشغيل أجهزة الكمبيوتر ومعالجة المعلومات. هل نعمل مثل أجهزة الكمبيوتر؟. بالتأكيد؛ في الواقع ، تعمل جوانب مختلفة من عملنا مثلهم. هل نحن أجهزة كمبيوتر؟ بالطبع لا. على المدى الطويل ، تفشل الاستعارة. لكنها مفيدة ، وهذه هي الطريقة التي يجب أن ننظر إليها. إنها مثل الخريطة. يساعدك في العثور على الطريق ، لكن لا يمكننا اعتباره الإقليم نفسه.

الدليل ، أو بالأحرى عدم وجوده ، بالطبع مشكلة أخرى. ما نوع الدعم الذي تتمتع به نظريتك؟ أم أنه مجرد شيء حدث له عندما كان تحت تأثير مادة مهلوسة؟ هناك عدة أنواع من الأدلة ؛ القصصية والسريرية والظاهرية والارتباطية والتجريبية.

الأدلة القولية: إنه نوع من الأدلة العرضية التي يتم تقديمها عادة عندما نحكي قصة: "أتذكر متى ..." و "سمعت ذلك" أمثلة. إنه بالطبع غير دقيق بشكل سيء. من الأفضل استخدام هذا النوع من الأدلة فقط لتعزيز البحث المستقبلي.

دليل طبي: هذا هو الدليل الذي نحصل عليه من خلال التجربة السريرية لجلسات العلاج النفسي. يكون الحصول عليها أكثر دقة عندما يتم جمعها من قبل المعالجين الخبراء. يتمثل أكبر نقاط ضعفها في أنها تميل إلى أن تكون فردية للغاية وحتى غير عادية ، لأنها تصف مريضًا ، بحكم التعريف تقريبًا ، موضوع فردي بشكل غير عادي. لا توفر الأدلة السريرية أساسًا لمعظم النظريات التي نعرفها ، على الرغم من أنها تتطلب مزيدًا من التحقيق.

دليل ظاهري: إنه نتيجة ملاحظة دقيقة في ظروف مختلفة ، وكذلك الاستبطان المتعلق بالعمليات النفسية نفسها. طور العديد من المنظرين الذين سنراجعهم بحثًا ظاهريًا ، إما رسميًا أو غير رسمي. يتطلب تدريبًا رائعًا ، فضلاً عن قدرة طبيعية معينة. ضعفها هو أننا نحتاج إلى الكثير من الوقت لنكون قادرين على القول إن المؤلف قد قام بعمل جيد.

ال البحث المترابط على الشخصية عادة ما يتضمن إنشاء وتطبيق اختبارات الشخصية. تتم مقارنة نتائج هذه مع جوانب أخرى "قابلة للقياس" من حياتنا ومع الاختبارات الأخرى. وهكذا ، على سبيل المثال ، يمكننا إنشاء اختبار للخجل (الانطواء) ويمكننا مقارنته مع الدرجات في اختبارات الذكاء أو تقييمات الرضا الوظيفي. لسوء الحظ ، لا تخبرنا هذه المقاييس بكيفية عملها أو حتى إذا كانت حقيقية ، والعديد من جوانب الشخصية مترددة في القياس معًا.

ال البحوث التجريبية إنه أكثر أشكال التحقيق دقة وتحكمًا ، وإذا كانت الموضوعات التي ندرسها خاضعة للتجربة ، فهي طريقة الاختيار. كما تعلم ، يتضمن التجريب اختيارًا عشوائيًا للموضوعات ، ومراقبة دقيقة للظروف ، الاهتمام الكبير بالجوانب التي يمكن أن تؤثر سلبًا على العينة ، وكذلك المقاييس و الإحصاء. يعتمد ضعفها على العمل الكبير الذي ينطوي عليه الحصول على المتغيرات المتعددة التي يستخدمها منظرو الشخصية. أيضا ، كيف يمكننا التحكم أو قياس قضايا مثل الحب أو الغضب أو الضمير؟

إن ارتكاب الناس ، حتى العباقرة ، للأخطاء لا ينبغي أن يكون مفاجأة لنا. ولا ينبغي لنا أن نتفاجأ من محدودية الناس. هناك العديد من الأسئلة مثل تلك التي نحتاجها لبناء نظرياتنا ، والتي تفتقر إلى الإجابات. حتى أن هناك البعض الذي لن يحصل عليه أبدًا. لكننا نجيبهم على أي حال ، لأننا بحاجة إلى الاستمرار في العيش. نسمي هذه الأسئلة وأجوبة الافتراضات الفلسفية.

الإرادة الحرة مقابل. الحتمية. هل نحن والعالم مصممون تماما؟ عندما نميز ، هل نعيش وهم؟ أو يمكننا رؤيته بطريقة أخرى ؛ وهذا يعني أن الروح لديها القدرة على الارتفاع فوق كل الحدود ؛ أن الحتمية هي وهم.

يضع معظم المنظرين افتراضات أكثر اعتدالًا. قد يكون الموقف الحتمي المعتدل هو اعتبار أننا مصممون ، لكن يمكننا المشاركة في تلك الحتمية. قد يكون الموقف المعتدل للإرادة الحرة هو اعتبار الحرية جوهرية في طبيعتنا ، لكن يجب أن نعيش تلك الحرية في عالم أسسته قوانين حتمية.

الأصالة مقابل. عالمية. هل الشخص فريد أم أننا سنكتشف في النهاية أن هناك قوانين عالمية تشرح كل السلوك البشري؟ مرة أخرى ، هناك مواقف أكثر اعتدالًا: ربما توجد قواعد محدودة واسعة مع مساحة كافية للنظر في الأفراد ؛ أو ربما تتجاوز فرديتنا ما لدينا.

أنا متأكد من أنه يمكنك رؤية أن هذه الافتراضات مرتبطة بالافتراضات السابقة. تشير الحتمية إلى إمكانية وجود قوانين عالمية ، في حين أن الإرادة الحرة هي مصدر محتمل للأصالة (الفردية). لكن هذه العلاقة ليست مثالية ، وحتى في المواقف الأكثر اعتدالًا ، فهي معقدة للغاية.

الدوافع الفسيولوجية مقابل. الغرض. هل نحن خاضعون لاحتياجاتنا الفسيولوجية الأساسية ، مثل الحاجة إلى الطعام أو الماء أو النشاط الجنسي أم أننا نواصل أغراضنا وأهدافنا وقيمنا ومبادئنا ، إلخ... تتضمن بعض المواقف الأكثر اعتدالًا فكرة أن السلوك الهادف قوي جدًا ، لكنه قائم على الاحتياجات الفسيولوجية ، أو ببساطة أن كلا النوعين من التحفيز مهمان ، على الرغم من اختلاف الأوقات و أماكن.

تم العثور على نسخة أكثر فلسفية مما ورد أعلاه في السببية اللاهوتية. الأول ينص على أن حالتنا الذهنية الحالية تحددها الأحداث السابقة. والثاني يقول أنه تأسس بتوجهنا نحو المستقبل. الموقف السببي هو الأكثر قبولًا على نطاق واسع في علم النفس بشكل عام ، لكن اللاهوت مقبول على نطاق واسع في علم نفس الشخصية.

واعي مقابل. فاقد الوعي. هل يتم تحديد معظم تعبيراتنا وخبراتنا السلوكية أو حتى جميعها بواسطة قوى اللاوعي ؛ القوى التي لا ندركها ، أم فقط بواسطة القليل من القوى اللاواعية؟ بعبارة أخرى: ما مدى وعينا بما يحدد سلوكنا؟

يمكن الإجابة على هذا السؤال ، لكن مفاهيم الوعي واللاوعي زلقة. على سبيل المثال ، إذا كنا على دراية بشيء ما منذ لحظة وقد غيرنا بطريقة ما ، ولكن في في هذه اللحظة نحن غير قادرين على إدراك ذلك ، هل تم تحفيزنا بوعي أو بغير وعي ؟.

الطبيعة مقابل. تنشئة* هذا سؤال آخر قد نجيب عليه ذات يوم. إلى أي درجة يكون ما نقوم به مشروطًا وراثيًا (الطبيعة) أو بتكويننا وخبرتنا (التنشئة)؟ يصبح من الصعب جدًا الإجابة على السؤال ، حيث لا يمكن أن توجد الطبيعة والتنشئة بشكل مستقل. ربما يكون كل من الجسد والتجربة ضروريان لكونك شخصًا ومن الصعب جدًا الفصل بين آثارهما.

كما ترى ، تأتي هذه المشكلة بعدة طرق ، بما في ذلك الاحتمال عن وجود الغرائز في البشر وتطور المزاج وتوليد الشخصيات وراثيا. تدور مناقشة مهمة حاليًا حول ما إذا كان حتى ما نسميه "الطبيعة" (مثل الطبيعة البشرية) يشير إلى علم الوراثة أم لا.

[* مصطلح "رعاية" في اللغة الإنجليزية مقبول في علم النفس الأسباني كـ "nurtura" ، على الرغم من أن الكلمة عادة ما يتم استبدالها بكلمة "رعاية" أو "تعليم". م.]

نظريات مراحل التطور مقابل. نظريات لا تشمل الملاعب. يتمثل أحد الجوانب المهمة في ثنائية الطبيعة التنشئة لعلم نفس الشخصية في ما إذا كنا نمر جميعًا بمراحل محددة مسبقًا من التطور أم لا. من الواضح أننا جميعًا نمر بمراحل معينة من التطور الفسيولوجي (الجنين ، والطفولة ، والبلوغ ، والبلوغ ، والشيخوخة) التي تتحكم فيها الجينات بقوة. هل يجب أن نعتبر نفس الشيء بالنسبة للتطور النفسي؟

يمكننا أن نرى مجموعة واسعة من المواقف حول الموضوع ، من نظريات المراحل الحقيقية مثل تلك الخاصة بفرويد ، الذي اعتبر المراحل على أنها عالمية و يقتصر بشكل واضح على النظريات السلوكية والإنسانية التي تعتبر أن ما يبدو مراحل ليست أكثر من أنماط معينة من التكوين و حضاره.

الحتمية الثقافية مقابل. أهمية ثقافية. إلى أي مدى تشكلنا الثقافة؟ كليا ، أم أننا قادرون على "الصعود" (تجاوز) فوق هذه التأثيرات؟ وإذا كان الأمر كذلك ، فما مدى سهولة أو صعوبة القيام بذلك؟ لاحظ أن هذا لا يتطابق تمامًا مع حتمية الإرادة الحرة: إذا لم يتم تحديدنا من خلال ثقافتنا ، لن يكون تجاوزنا أكثر من شكل آخر من أشكال الحتمية ، سواء كان ذلك على سبيل المثال من خلال الاحتياجات الفسيولوجية أو وراثي

هناك طريقة أخرى للنظر إلى المشكلة وهي: إذا سألنا أنفسنا ، ما مدى صعوبة التعرف على شخص ما من ثقافة أخرى؟ إذا كان من الصعب علينا الخروج من ثقافتنا والتواصل كبشر ، فربما تكون الثقافة عاملاً قوياً في تحديد هويتنا. إذا كان من السهل نسبيًا القيام بذلك ، فإن ثقافتنا ليست قوية مثل التصميم.

التشكيل المبكر مقابل. تأخر شخصيتنا. هل تتأسس سمات شخصيتنا في الطفولة المبكرة ، وتبقى ثابتة نسبيًا طوال فترة البلوغ ، أو مرنة قليلاً؟ أم أنه على الرغم من أن التغييرات الحياتية ممكنة دائمًا ، فكلما تقدمنا ​​في السن كلما قلت مرونة خصائصنا الشخصية؟

كما قد تتخيل ، ترتبط هذه الأسئلة ارتباطًا جوهريًا بقضايا علم الوراثة والمرحلة والتصميم الثقافي. ومع ذلك ، فإن الجبهة الأولى التي نواجهها قبل إيجاد حل هي تحديد ما نعنيه بخصائص الشخصية. إذا كان ما نفهمه هو أنها أشياء لا تتغير منذ أن ولدنا ، على سبيل المثال ، المزاج ، فإن الشخصية تتشكل في وقت مبكر. إذا كان ما نشير إليه هو معتقداتنا وآرائنا وعاداتنا وما إلى ذلك ، فيمكن أن تتغير بشكل كبير حتى لحظة الموت. نظرًا لأن معظم المنظرين يشيرون إلى "شيء ما في وسط" هذه الحدود المتطرفة ، فإن الإجابة ستكون أيضًا "الوسط".

الفهم المستمر مقابل. مرض عقلي متقطع. هل المرض العقلي مسألة درجة؟ هل هم مجرد أشخاص أخذوا شيئًا ما إلى أقصى الحدود؟ هل هم ربما غريبو الأطوار يزعجونا أو يهاجمون أنفسهم ، أم أن هناك اختلاف نوعي في الطريقة التي يرون بها الواقع؟ كما هو الحال مع الثقافة ، هل من السهل علينا فهم المرضى عقليًا أم أننا نعيش في عوالم منفصلة؟

يمكننا حل هذا السؤال ، لكنه صعب لأن المرض العقلي يعتبر كيانًا واحدًا. هناك العديد من أشكال العرض... قد يقول البعض أن هناك عددًا لا يقل عن المصابين بأمراض عقلية. يمكننا حتى أن نتوقف ونناقش ما هو المرض العقلي وما هو غير ذلك. لذلك ، من المرجح أن الصحة العقلية ليست فريدة من نوعها.

التفاؤل مقابل. تشاؤم. أخيرًا ، نعود إلى قضية لم يتم حلها على الإطلاق: هل نحن بشر جيدون أم سيئون ؛ هل يجب أن نشعر بالأمل أو الإحباط بشأن مشاريعنا؟ هل نحن بحاجة إلى الكثير من المساعدة أم أننا سوف نفعل ما هو أفضل إذا تركونا وشأننا؟

هذا بالطبع سؤال فلسفي أو ديني أو شخصي. ربما الأكثر تأثيرا على الإطلاق. ما ندركه في الإنسانية يتحدد بالموقف ؛ ولكن أيضًا ما نراه يحدد الموقف ، وهذا مرتبط بأسئلة أخرى: على سبيل المثال ، إذا لم يكن المرض العقلي بعيدًا عن الصحة ؛ إذا كانت الشخصية يمكن أن تتغير في وقت متأخر من الحياة ؛ إذا لم تكن الثقافة وعلم الوراثة بهذه القوة ، وإذا كان من الممكن في النهاية توعية دوافعنا على الأقل ، فسيكون لدينا المزيد من أسباب التفاؤل. المؤلفون الذين سنراهم على الأقل متفائلون بما يكفي لبذل الجهد لفهم الطبيعة البشرية.

مع كل المزالق والافتراضات والأساليب ، قد يعتقد المرء أنه لن يكون هناك الكثير للقيام به فيما يتعلق بتنظيم "نظريات الشخصية". لحسن الحظ ، يميل أصحاب العقول المتميزة إلى التداخل مع بعضهم البعض. هناك ثلاثة توجهات نظرية تتفوق على الآخرين:

التحليل النفسي أو ما يسمى ب "التيار الأول". على الرغم من أن التحليل النفسي يشير حرفيًا إلى الفرويديين ، إلا أننا سنستخدم الكلمة لتحديد أولئك الذين كانوا متحمسين جدًا. متأثرًا بعمل فرويد ، وكذلك أولئك الذين يشاركونه موقفه ، على الرغم من حقيقة أنهم قد يختلفون مع بقية مسلماته. يميل هؤلاء المؤلفون إلى الاعتقاد بأن الإجابات مخفية في مكان ما تحت السطح ، ومخبأة في اللاوعي.

سيراجع هذا الكتاب ثلاث نسخ من هذا الدفق. الأول يتعلق بوجهة النظر الفرويدية الصحيحة ، والتي تشمل سيغموند وآنا فرويد وعلم نفس الأنا ، وأفضل ممثل له هو إريك إريكسون.

يمكن تسمية النسخة الثانية بمنظور ما وراء الشخصية ، والذي له تأثير روحي أكبر بكثير وسيمثله كارل يونغ هنا.

الثالثة هي وجهة النظر النفسية والاجتماعية وتشمل ألفريد أدلر وكارين هورني وإريك فروم.

سلوكي أو "الدفق الثاني". من هذا المنظور ، يبدو أن الإجابات تقع على الملاحظة الدقيقة للسلوك والبيئة ، فضلاً عن العلاقات بينهما. يفضل السلوكيون ، وكذلك سليلها الحديث ، الإدراكية الأساليب الكمية والتجريبية.

سيتم تمثيل النهج السلوكي في مراجعتنا بواسطة Hans Eysenck ، B.F. سكينر وألبرت باندورا.

إنساني أو "الدفق الثالث". النهج الإنساني ، الذي يعتقد البعض أنه يتضمن علم النفس الوجودي ، هو الأحدث من الثلاثة. يُعتقد أنه رد على نظريات التحليل النفسي والسلوكي وأساسه العقلاني هو أنه يجب البحث عن الإجابات في الوعي أو التجربة. يفضل معظم الإنسانيين الأساليب الظاهراتية.

سوف ندرس اتجاهين في هذا النهج. الأول هو الإنساني السليم ، ويمثله أبراهام ماسلو وكارل روجرز وجورج كيلي.

والثاني هو علم النفس الوجودي ، الذي يُعرَّف بأنه نهج إنساني فلسفي شائع جدًا في أوروبا وأمريكا اللاتينية. سنراجع اثنين من أكثر المؤلفين تمثيلا: لودفيج بينسوانجر وفيكتور فرانكل.

هذه المقالة إعلامية فقط ، في علم النفس عبر الإنترنت ليس لدينا القدرة على إجراء التشخيص أو التوصية بالعلاج. ندعوك للذهاب إلى طبيب نفساني لمعالجة حالتك الخاصة.

إذا كنت ترغب في قراءة المزيد من المقالات المشابهة لـ نظريات الشخصية في علم النفس ، من فرويد إلى سكينر، نوصيك بإدخال فئة شخصية.