Психосоциални фактори на журито

В съдебните зали се създава стар и добре познат съдебен орган: съдебните съдилища. На членовете му е възложена задача с голяма отговорност: да съдят и да присъждат. Техните решения, които обикновено се вземат от професионалисти, ще бъдат тези, които са отразени в изреченията.

Законът на съдебния състав (5/95) включва функционирането и правомощията на тези юрисдикционни органи. В него на гражданите е възложена задачата да съдят определени престъпления: срещу лица (убийства), пропуск на задължението да помагат, срещу чест, срещу свобода и сигурност (заплахи, счупване и влизане), пожари и такива, извършени от длъжностни лица при изпълнение на техните задължения (подкуп, трафик на влияния). Юрисдикцията на тези съдилища, съставени от девет членове, председателствани от магистрат, се упражнява само в обхвата на провинциалните съдилища (чл. 1 и 2).

Тези, които го упражняват, трябва да обещаят следната формула: „Кълнете ли се или обещавате ли да изпълнявате добре и вярно функцията си на съдебни заседатели, да разгледате обвинението с коректност? формулирани срещу,..., оценяване без омраза или обич на дадените ви доказателства и безпристрастно решаване дали те са виновни за обвиненията в престъпления или не? " (изкуство. 41).

Отговорът на съдебните заседатели ще бъде положителен, но никой не е наясно с възможните влияния, които могат да засегнат съдебните заседатели. Тази ситуация е мотивирала област на психология, която е отговорила с голям брой разследвания: ние ще се опитаме да знаем заключенията, до които са стигнали.

В тази статия на PsychologyOnline ще анализираме жури психосоциални фактори от три гледни точки: подбор и квалификация на съдебните заседатели, техните характеристики, включително как те възприемат и интегрират информацията и, накрая, обсъждането на групата да вземе решение.

Индекс

1. Избор и квалификация на журито
2. Характеристики на журито: възприятие и преценка
3. Групово решение на журито

В закона на журито (чл. 8) критериите за компетентност и квалификация на гражданите, които предоставят услуги като членове на журито те се свеждат до пълнолетие, знаят как да четат и пишат и не са засегнати от физически увреждания. Някои квалифицирани професии обаче са освободени от задължение на съдебните заседатели (адвокати, съдебни лекари, полицаи, законодатели и политическа класа, членове на правосъдната администрация, служители на пенитенциарни институции ...) (чл.10). От тази забрана следва, че много социални групи не са представени в народното участие на Справедливостта.

В други страни се забелязва, че има групи от населението, които участват малко в този нов съдебен орган: жени и горните средни класи (Levine, 1976); въпреки че може да се обясни не със социална дискриминация, а с възможност (също включена в този закон; чл. 12) да се оправдаят да изпълняват ролята на жури поради съображения за работа или натоварване (грижи за деца, професии в публичната служба като лекари ...)

Въпреки това, в този закон, селективна система, базирана на преброителни списъци, не само гарантира липсата на социална дискриминация при избора на журито, но и насърчава участието. В САЩ. Също така се използва този метод, въпреки че създава много изкривявания и дискриминация: през 1967г Избирателят в САЩ е бил 114 милиона, но само 80 милиона са се регистрирали да гласуват (Linquist, 1967).

Законът за съдебните заседатели се стреми да съгласува правото на участие в този съдебен орган с правото да търси известен плурализъм и безпристрастност Поради това той включва правото на оспорване, което ще бъде направено без да се твърди причини. Благоразумно тази възможност е ограничена до изключването на четирима съдебни заседатели за всяка от страните в ligio (чл. 21 и 40). Последиците от липсата на ограничение могат да бъдат ужасни, тъй като тази процесуална възможност може да бъде източник на пристрастия и дискриминация. Въпреки че целта му е да създаде потенциално безпристрастно жури, на практика всяка от партиите ще оспори кандидатите, които поради своите психологически или социологически характеристики смятат, че те няма да бъдат склонни от гледната точка, представена от прокуратурата или адвокатите на части.

Тази реалност е призната и от юридическите специалисти. Така J.R. Паласио, професор по наказателно право, публикува: „Адвокатите ще трябва да покажат всичките си усърдието и техните таланти като психолози да предизвикат, със или без причина, онези кандидати, които считат враждебно ”.

Поставен е и основен въпрос: да се знае до каква степен са в състояние да поемат миряните в закона безпристрастни съдебни решения, като се вземат предвид само доказаните факти и приложимият закон случай. Отговорът е, че журито се оказва доста компетентно в своите решения. Kalven и Zeisel (1966) сравняват присъдите на съдебните заседатели с решенията на съдиите по 3576 дела. В 78% от случаите е имало съгласие. От 22% от делата, в които не са се съгласили, журито е било по-добронамерено в 19%, докато съдиите са били по-добронамерени в останалите 3%. По този начин и по думите на Гарзон „основен фактор на несъответствието се отнася до отношението на отношението и към двете групи, а не толкова до разликата в тяхното ниво на компетентност и квалификация“.

Законът на съдебния състав обаче отчита това съдебните заседатели са граждани, които не са професионалисти в съдебната функция и тя е избрала онези престъпления, които са по-малко сложни в описанието и концептуализацията си и са по-достъпни за тяхната оценка от неспециалисти. Не е забравил и ръководството на съдията, който, макар че няма да дава лични мнения, ще може да съветва журито и да ги инструктира относно целта на присъдата (чл. 54 и 57).

The индивидуални характеристикии преходните състояния на съдебните заседатели, възприятието на съдебните участници и факторите структурните аспекти на правния процес (ред и форма на представяне на аргументи) могат да бъдат източник на пристрастия в журито; Те са първоначални впечатления, които могат да генерират предразсъдъци относно вината или не на обвиняемия преди изслушване на каквито и да било доказателства. Някои прогнози могат да се формират от психологическите и социалните характеристики на съдебните заседатели. Проучванията с фалшиви съдебни заседатели показват по-голяма добронамереност на жените в сравнение с мъжете в техните присъди. Въпреки това, при някои престъпления (изнасилване, убийство, автомобилни убийства поради небрежност) тенденцията е обърната (Garzón, 1986).

Фактори като възраст, социална класа и образование Те също така оказват влияние: „съществува определена връзка между зрелостта, висшето образователно ниво и ниската социална класа с присъдата за виновен“ (Garzón, 1986). По-конкретно, в случаите на изнасилвания е забелязано (Sobral, Arce и Fariña, 1989), че съдебните заседатели с ниско ниво на образование са в по-голяма степен за вината, отколкото тези с по-високо ниво. Установено е също така (Саймън, 1967), че университетските съдебни заседатели са по-малко снизходителни от не-университетските съдебни заседатели в случаите на психическо разстройство.

Хората с консервативни политически нагласи и тези с авторитарни черти на личността са склонни към по-строги индивидуални решения по техните присъди, въпреки че това намалява, тъй като силата на доказателства. Тази тенденция взаимодейства с други фактори. Стига да съществуват диференциални характеристики между обвиняемия и съдебни заседатели, тенденцията се засилва, но ако обвиняемият е от висша социална прослойка или публична власт, тенденцията се обръща (Kaplan and Garzón, 1986). По отношение на възрастта изглежда, че има пристрастия към добронамереността при младите журита. По-конкретно, тези на 30 години са по-добронамерени от тези на възраст над възраст, особено тези с малко опит в работата на журито (Сили и Корниса, 1973).

Във връзка с индивидуалните характеристики, влияние на преходните държави при изготвянето на съдебни решения. Това биха били например физически дискомфорт, болезнени състояния, лоши новини, ежедневни събития... По време на устното изслушване беше забелязано, че някои Поведения, които произвеждат негативни ефекти върху журито (разочарование, гняв, забавяне, ...) могат да доведат до по-сурови присъди, особено ако подбуждането Приписването на отговорност от страна на защитника за фактите идва и само в отделни съдебни процеси преди обсъждането (Kaplan and Miller, 1978: цитирано в Каплан. 1989).

Във всеки случай проучванията, които се опитват да свържат личността и социалните характеристики с решенията на журито, влиянието и натиска на групата, са известен провал. Като цяло, в проучвания с фалшиви изпитания процентът, който обяснява присъдите въз основа на тези характеристики, е много нисък. Стигна се до заключението, че както личностните черти и характеристики, така и преходните състояния са вътрешни фактори, които влияят на първоначалната преценка и впечатление. Разграничавайки се в това, че личностните характеристики са по-стабилни и общите черти, които не засягат толкова пряко в конкретни ситуации, те са постоянни предразположения към съдия. Преходните състояния, от друга страна, се дължат на ситуационни условия, са по-специфични и предизвикват по-интензивни и временни състояния, засягащи в по-голяма степен конкретна преценка или оценка. По време на съдебни заседания се появяват редица динамики между различните съдебни участници, които генерират поредица от нагласи у членовете на журито. Вашето възприятие за обвиняемия, свидетел или адвокат ще създаде първоначално впечатление, което ще повлияе на процеса на вземане на решения.

Физическото привличане, съчувствие и сходство между подсъдимите и подсъдимия на подсъдимия е благоприятен фактор (Kerr and Bray, 1982). По-конкретно, влиянието на физическата привлекателност е по-голямо при мъжете, отколкото при жените (Penrod и Hastie, 1983). Това се обяснява от хипотезата, че хората с приятни физически черти са склонни да се възприемат с личностни черти положителни и са склонни да оправдават нежеланите си действия в резултат на външни и ситуационни фактори, а не в резултат на собственото си поведение, а от друга страна, когато има прилики (отношение, работа) между хората, между тях се създава положителна нагласа (Aronson, 1985); всичко това поражда по-малко тежка тенденция в решението на журито. Някои проучвания (например Unner and Cols, 1980) показват, че по-възрастните обвиняеми получават по-строги присъди от най-младите, докато други (Tiffany and Cols 1978) получават тези резултати само в определени комбинации престъпление / нарушител.

Също така е забелязано (Feldman and Rosen, 1978), че определянето на отговорността за престъпни действия се определя от това дали те се извършват в група или не. Съдебните заседатели считат, че подсъдимият е по-отговорен и заслужава по-строга присъда, ако е извършил деянието сам: да бъде, че те вземат предвид влиянието и натиска на групата.

The възприемане на свидетели и информацията, която те предоставят, също е проучена. При свидетелите има определени фактори, които въпреки че не са реални доказателства, имат убедителна сила: престиж на свидетеля, физическа привлекателност, начин на свидетелство... Достоверността се възприема и тълкува чрез поведението на свидетелите: ако свидетелите проявят доверие в своите изявления (в много дела, след като са били обучени от адвокати) се оценяват по-безопасно и по-достоверно от съдебни заседатели (Weils et al., 1981). Също така ще помогне да се възприеме като по-достоверни, ако свидетелите са екстравертирани и умерено спокойни (Miller and Burgoon, 1982). От друга страна, изглежда, че журито, когато дава доверие на показанията, се доверява повече, когато се дава от полицейски служители, отколкото когато се дава от цивилни (Cliford and Bull, 1978).

Заключенията относно характеристиките на жертвата разкриват тяхното влияние върху впечатленията на съдебните заседатели, които Джоунс и Аронсън (1973) анализират въздействието на социалната привлекателност на жертвата, ако жертвата има ниска социална привлекателност, съдебните заседатели препоръчват по-кратки присъди, отколкото когато е висока Изглежда, че по-голямата отговорност се приписва на жертвата при извършване на престъплението. Физическата привлекателност не засяга вината, макар че в Извършването на изнасилвания оказва влияние: мъжките съдебни заседатели препоръчват по-дълги присъди, когато жертвата е по-физически привлекателна (Торнтън, 1978). Отношението на адвокатите влияе и върху това как те се възприемат и оценяват от журито. Garzón (1986) е проверил, че ако отношението на защитата е положително към аргументите и доказателствата на прокурора, а също познава ги добре и ги използва в собствените си аргументи, отношението на журито ще бъде по-благоприятно той. От друга страна, ако това положително и сърдечно отношение идва от прокурора към защитата, журито го оценява отрицателно.

По отношение на въздействието на поведение и отношение на съдията към съдебните заседателиИзглежда, че има връзка между присъдата на журито и поведението на съдията спрямо адвокатите; тоест фаворизиране, порицания, реакции към адвокати... от страна на съдията, засяга предпочитанията на съдебните заседатели (Kerr, 1982) Законът подходящо дава възможност за няколко мерки, така че съдията да не влияе на съдебните заседатели, като например изрично задължение да избягва намеци за неговата склонност към някоя от страните и необходимостта обсъждането да се извърши тайно и самостоятелно (чл. 54 и 56).

От друга страна, Законът на съдебния състав признава значението, което може да има недоказана информация и доказателства в отделни съдебни процеси и следователно изисква съдията че преди обсъждането предупреждава съдебните заседатели за необходимостта да не присъстват в своите съображения „на онези доказателствени средства, чиято незаконосъобразност или нищожност са били декларирани от него“ (изкуство. 54). Но въпреки тези инструкции, съдебните заседатели (с изключение на тези с авторитарни тенденции) не ги приемат и са склонни да коментират тази информация в своите обсъждания (Cornish, 1973). Едно от възможните обяснения на Kassin and Wrights-man (1979) е, че тези инструкции са дадени след това след устното изслушване, когато съдебните заседатели вече имат видение за случилото се и са направили своето рейтинги. Изследването на Elwork and Cols (1974) установява, че най-добрият начин да се гарантира неговата ефективност е да се дадат инструкции преди началото на изслушването и в края на изслушването.

The информация, представена по време на процеса и възприемането и интегрирането му от журито създава набор от преценки и впечатления, които могат да определят решенията на всеки член на журито. Този закон (обяснителен меморандум, II) призовава за промяна в начина на излагане на съдържание и твърдения. Той призовава за премахване на съдебния и нормативен език, но по подразбиране отстъпва на използването на по-малко рационален език и убедителните умения на адвокатите.

Когато става въпрос за убеждаване и убеждаване на журито, емоционалната информация, която подчертава конкретното, анекдотът, оказва най-голямо въздействие; Този тип експозиция ще създаде по-голямо когнитивно въздействие, отколкото ако се използва по-абстрактен и интелектуален език и следователно ще бъде запомнен по-добре (Aronson, 1985).

Светът на закона не избягва тези подробности. В бюлетина на Адвокатската колегия Bizkaia се появи „адвокатите трябва да имат добре присъства... че механизмите за осъждане на Съда на съдебните заседатели и Магистрати Професионалната съдебна система действа основно по „интелектуален“ начин, а в журито „емоционалността“ има тенденция да надделее. Също толкова важни, колкото и науката, са дарбите на убеждението и знанието как да направите „атрактивна“ изложба.

В психологията ефектите от реда на представяне на информация са известни: ако са представени два аргумента тогава и има интервал от време до решението за един от тях, ефектът на първичността на първия аргумент. От друга страна, ако интервалът настъпи между представянето на двата аргумента, вторият ще има скорошен ефект, който ще го направи по-ефективен. Voilrath (1980) посочва, че в своите разследвания с фалшиви съдебни заседатели (манипулирайки реда на представяне на частите), той е наблюдавал ефекта отколкото наскоро във фазата на представяне, тоест доказателствата, представени последни, имат по-голям ефект върху членовете на журито.

Законът на съдебния състав (чл. 45, 46 и 52) и Наказателно-процесуалния закон (чл. 793) заявяват, че защитникът ще представи своите твърдения и съображения и винаги ще разпитва след намесата на прокурора. Въз основа на гореспоменатите разследвания, нашата процесуална система благоприятства защитата (подсъдимия), въпреки че тези ефекти биха били медиирани от процес на постоянно взаимодействие, което се случва по време на процеса между адвокати и от гореспоменатите фактори за достоверност на обвиняемите, свидетелите и адвокати.

Друга пристрастност се появява по времето, когато трябва да бъде обвиняем съден за няколко престъпления едновременно (възможност, включена в този закон, чл. 5) тъй като съдебните заседатели са по-тежки, когато няколко обвинения са представени в процес, отколкото когато един е представен изолирано. При този тип многобройни съдебни заседатели съдебните заседатели се влияят от представените преди това доказателства и обвинения и като следствие от това Присъдата на първото преброяване влияе на второто: изглежда, че съдебните заседатели установяват, че подсъдимият има криминален характер (Танфорд и Пенрод, 1984). Тези данни потвърждават тези, предоставени от McCorthy и Lindquist (1985), които са наблюдавали по-малко добронамереност в процесите, ако обвиняемите са имали предишни записи. По-голяма тежест е показана и при опитни съдебни заседатели, отколкото при начинаещи. Има обаче изключение: съдебни заседатели, които преди това са участвали в наказателни процеси сериозни, а по-късно и в нарушение, са в полза на по-леките присъди 1980). Всъщност Законът за съдебните заседатели има за цел да премахне тази пристрастност, като акцентира върху временния и участието на този съдебен орган: за всеки съдебна кауза ще се проведе лотария за състава на съдебен състав (чл. 18), като тя се разпуска след приключване на процеса (изкуство. 66).

Целият набор от извънправна информация те създават възприемаща схема, от която се оценява съдебната информация (доказателства, факти ...); личните преценки на членовете на журито ще бъдат плод на тези два вида информация. Следователно интегрирането и на двете ще зависи от стойността, която им се приписва, и от количеството, в което се взема предвид тази информация. Следователно, колкото повече стойност имат и колкото повече елементи и доказателства се обработват, толкова по-малко сила извънправната информация ще има по-малко влияние върху тенденциите и пристрастията, които те генерират (Kapian, 1983).

Повечето от обсъжданите проучвания обаче не включват процеси на обсъждане, които всъщност ще бъдат тези модифицират индивидуални преценки. Затова трябва да се позовем на наблюденията на груповото вземане на решения, за да конфигурираме нашите заключения. По този начин, след като съдебните заседатели са събрали цялата информация по време на процеса и са създали становище персоналът трябва да вземе решение с едно мнозинство, което е това, което изключително интересува Справедливост. Следователно груповото обсъждане ще определи окончателната присъда. Дискусията ще има благоприятен ефект: индивидуалните преценки и впечатления се преориентират по групи, и В резултат на това последиците от ненадеждната информация са склонни да изчезват след обсъждане (Саймън, 1968).

Забелязано е (например, Kapian и Miller, 1978), че и двете ефекти на характеристиките отделни държави, тъй като преходните състояния са склонни да изчезват в изречението, с обсъждане. Същият ефект е открит от Izzet и Leginski (1974), с тенденциите, породени от характеристиките на обвиняемия и жертвата.

Как се облекчават ефектите от пристрастия? При обсъждането се обсъжда и обработва информация, която не е била взета предвид преди или е била забравена; В резултат на това, ако споделената информация се състои от законово предполагаеми факти, а не от извънправна и пристрастна информация, ефектът от първоначалното впечатление е намален и други пристрастия са намалени. В крайна сметка, ако релевантни и валидни факти се сблъскат и обсъдят по време на обсъждането, информацията и По-малко надеждни доказателства ще страдат и следователно отделните пристрастия ще бъдат по-малко (Kaplan, 1989). Както виждаме, в рамките на групите се появяват редица обстоятелства, които влияят върху тяхната функция и развитие. В анализа на тези фактори се открояват две направления на изследване: процесът на вземане на решения (явления на влияние, ориентация на съдебните заседатели и степен на участие) и факторите за правно решение (правило и размер на решението) група).

На групови обсъждания Могат да се разграничат два вида влияние (Kaplan, 1989): информативно и нормативно и явления като ефект на мнозинството, пристрастност към доброжелателността и поляризация.

Влиянието за приемане на информация (доказателства, факти ...) от други членове е така нареченото информационно влияние. Нормативното влияние включва съобразяване с очакванията на другите, за да спечели одобрението им. Тези влияния могат да доведат до създаване на мнозинства и съответствие: първото, като следствие от създаването на група членове с аргументи подобен, който ще доминира в дискусията и ще въведе повече информация, а другият, поради необходимостта да не се печели социално неодобрение (De Paul, 1991).

В повечето решения на журито надделява правилото за мнозинството: груповото решение се определя от първоначалното мнозинство. Kalven и Zeisel (1966) установяват, че от 215 съдебни заседатели, при които първоначалното мнозинство е имало първо гласуване, само 6 са взели решение, различно от това, защитено от това мнозинство. Този ефект обаче е свързан с типа задача: ако е осъдителна или оценъчна, правилото за мнозинството се появява, но ако се разискват рационални въпроси, надделява правилното предпочитание, дори ако първоначално не е мнозинство (De Paul, 1991). По-рядък е триумфът на малцинството: това зависи от неговата последователност в поддържането на своето мнение във времето (Moscovi, 1981).

Тенденцията към добронамереност променя влиянието, упражнявано от мнозинството: ще има по-голяма вероятност присъдата да бъде тази на мнозинството, когато бъде оправдателна (Davis, 1981). Групите, които подкрепят невинността, са по-влиятелни; За Немет това трябва да е, защото е по-лесно да отстояваш тази позиция: просто трябва да се съсредоточиш върху някаква вина; аргументите за осъждане трябва да бъдат по-убедителни и сигурни.

Понякога възниква явлението поляризация: с увеличаване на информацията, която потвърждава дадена позиция, произвежда увеличаване на доверието в мнението и следователно личната и груповата преценка става повече екстремни. Тоест (Nemeth, 1982), в случай, в който индивидуалната преценка предразполага към невинност, след аргументиране позицията на групата е по-снизходителна.

Разположението и ситуационните условия на групата влияят на нейната цел: развитието на обсъждането ще зависи от това дали групата е ориентирана към групата (за насърчаване на участието и сближаването) или към задачата (за вземане на решение) (Kaplan, 1989 и Hampton, 1989).

Когато има групово разположение, функционирането като работна група за вземане на решение няма да бъде облагодетелствано. Видът на информацията, с която се работи, е правилникът. В тези ситуации важното за членовете на групата са социално-емоционалните взаимоотношения; търсената цел е консенсус и групово сближаване.

Ако разположението е към задачата, целта ще бъде постигане на решение и обективно решение; информацията, която ще тече, ще бъде информативна. С това групата ще види положително повлияната от нейната „производителност“.

Ръгс и Каплан (1989) наблюдават при различни групи съдебни заседатели как влияят тези условия. Съдебните заседатели, които са били в дългосрочен процес или вече са участвали в няколко съдебни процеса, са дали повече важност и бяха по-засегнати от техните взаимоотношения и бяха по-склонни да се грижат за чувствата си и предпочитания. Нещо различно се случи с групите съдебни заседатели, които участваха само във вземането на решения в един процес. Целта беше уникална; те обикновено бяха по-фокусирани върху задачата, тъй като членовете не се познаваха и не бяха засегнати от техните взаимоотношения: "производителността" се увеличи.

Следователно инструкции на съдията те ще отбележат развитието на дебата. Законът за журито (чл. 54 и 57), съгласно инструкциите на магистрата, възнамерява съдебните заседатели да насочват работата си към обсъждане и гласуване на присъдата и съсредоточават усилията си върху не отлагане на присъдата и върху вземане на решение относно a преценка. Всъщност „никой от съдебните заседатели не може да се въздържа от гласуване“ (чл. 58). По-различно би било предложението членовете на журито да се стремят да поддържат групата сплотена и фокусиран върху участието, като средство за постигане на решение, което постига удовлетворението на всеки един от тях те.

Когато обсъждат и обсъждат, журито ще се опита да убеди и убеди останалите членове на групата. Личното влияние на всеки ще зависи от фактори на социалното възприятие като доверие, статус, степен на участие в дебата, размер на групата, правила за вземане на решения (мнозинство или единодушие).

В Дискусия на журитоКакто във всеки дебат, не всички членове участват по един и същи начин. Определени сектори като хора с ниско културно ниво, ниски социални класи, най-младите и най-възрастните членове участват по-малко и са по-убедителни (Penrod and Hastie, 1983).

Същите тези изследователи установиха, че мъжете са значително по-убедителни от жените. Също така е доказано, че хората с по-голям опит като член на съдебен състав обикновено са склонни участват повече и убеждават и влияят в по-голяма степен, ставайки по-лесно лидери на групата (Вернер, 1985). Към тези данни трябва да се добави, че успоредно с това в дискусионните групи има тенденция да се формират подгрупи според техните социални и културни характеристики... (Дейвис, 1980).

Що се отнася до размера на групата, Законът на съдебния състав предвижда тя да бъде съставена от девет членове (чл. 2). Петчленните журита са често срещани в Европа и в САЩ. те обикновено са по-обширни. Изследванията (Bermat, 1973) в САЩ, сравняващи журита от шест или дванадесет членове, показват, че това не влияе на присъдата. Въпреки това, най-големите жури, логично, са по-представителни за общността; те също така ще обработват повече информация, ще спорят повече и ще отнемат повече време да вземат решение (Hastie et al., 1983).

И накрая, за правилото за решение, Законът (чл. 59 и 60) отбелязва, че това ще бъде с мнозинство: седем гласа от деветте, за да се определи, че считат фактите за доказани, напротив, пет ще са необходими, за да се установи, че те не са доказани. Същите пропорции, за да се обяви или не обвиняемият за виновен, и за евентуалното условно опрощаване на присъдата, както и за помилването.

Доказано е, че има връзка между броя на съдебните заседатели и вида на правилото за решение (единодушие или мнозинство). Изследване, което удостоверява това, са Дейвис и Кер (1975); обработвайки броя на съдебните заседатели (шест или дванадесет) и правилото за решение, той провери, че: -в случаите, в които Той трябва да бъде решен с мнозинство, използва се по-малко време и по-малко гласове, отколкото ако беше единодушие. -когато правилото за решение е единодушно, дванадесетчленните жури се нуждаят от повече време за обсъждане и по-голям брой гласове от тези от шест.

По думите на Oskamp (1984) „когато журито достигне необходимото мнозинство, това, което прави, просто спира да обсъжда, като по този начин предотвратява малцинството да упражнява влияние, което може би може да привлече някои гласове към него позиция ". Каплан и Милър (1987) посочват, че единодушието създава в групата нуждата да се влияе най-много екстремни и упражняват по-голям натиск към единодушие, използвайки нормативно влияние в по-голяма степен.

Тези обстоятелства бяха взети предвид при изготвянето на закона. Поради тази причина в обяснителното си изявление той се отказва от решението с единодушие, което въпреки „насърчаване на по-богат дебат,... това може да означава висок риск от провал,... поради простата и неоправдана упоритост на един или няколко съдебни заседатели ".

С всичко видяно, въпреки факта, че законът предвижда процесите да се ръководят само от показаните доказателства и информация, съдебните заседатели са пропускливи за други видове информация. Но не трябва да забравяме, че всяка човешка дейност е подложена на външни и лични влияния. Поради тази причина влиянието на адвокатите вероятно ще бъде функция на способността им да засилят Пристрастия на журито: характеристики на съдебните заседатели, изготвяне на свидетелски показания, представяне на тестове ...

От друга страна, евентуалните съмнения относно подготовката на гражданите да упражняват правото на съдия се поставят под въпрос от предоставените по-горе данни: в В повечето случаи непрофесионалните лица са толкова компетентни и квалифицирани, колкото професионалистите от магистратурата, за да преследват определени факти (Garzón, 1986).

Всъщност решенията на съдиите също се определят по собствена преценка. и субективност, защото както казва Леви-Брухи, това е „вечен проблем и никога няма да има решение“ (цитирано в De Ангел, 1986). В заключение смятаме, че познаването на тези пристрастия и инструктирането на журито да ги идентифицира, заедно с управлението на Съответната информация и доказателства могат да бъдат средствата за избягване на влиянието им върху присъдите на съдилищата от съдебни заседатели. Ако не, може би ще трябва да отговорим на обещанието на съдебните заседатели с: „да,.. Ще опитам".

Тази статия е само информативна, в Psychology-Online ние нямаме силата да поставим диагноза или да препоръчаме лечение. Каним ви да отидете на психолог, за да лекувате вашия конкретен случай.

Ако искате да прочетете повече статии, подобни на Психосоциални фактори на журито, препоръчваме да въведете нашата категория на Правна психология.

• 1. Органичен закон на съдебния състав от 22 май 1995 г. Държавен официален бюлетин. 23 май 1995 г.
• 2. ГАРЗОН, А. (1986): „Социална психология и съдилища“ в Хименес, Ф. и Клементе, М. (1986) "Социална психология и наказателна система". Мадрид. Университетски алианс.
• 3. PALACIO, J.R. (1995): „Адвокатът в съдебната процедура“. Информативен бюлетин на прочутата адвокатска колегия на Bizkaia ”.
• 4. КАПЛАН, М. F. (1989): "Психологически фактори в поведението на съдебните заседатели", в Garzón, A (1989): "Психология и справедливост". Валенсия. Промолибро.
• 5. SOBRAL, J., ARCE, R. и FARIÑA, F. (1989): "Психосоциални аспекти на съдебните решения: преглед и диференцирано четене". Психологически бюлетин, в Гарзон, А. (1990): "Психология и съдебни заседатели". Валенсия. Промолибро.
• 6. КАПЛАН, М. F. и GARZON, A. (1986): "Съдебно познание". Психологически бюлетин, в Гарзон (1990), op. цит.
• 7. ДЕ ПОЛ, П. (1991): „Процесът на обсъждане в журито“. Мадрид. Университет Комплутенсе в Мадрид.
• 8. KERR, N. L. и BRAY. R. М. (1983): "Психологията на съдебната зала". Ню Йорк. Академична преса.
• 9. АРОНСОН. И. (1985): "Социалното животно". Мадрид. Съюз.
• 10. МАРТИНА. (1988): "Изречението от психосоциална гледна точка". Психологически бюлетин., В Гарзон, А. (1990), op. цит.
• 11. МИРА, Дж. J. и DIGES, М. (1983): "Психолози, психология и свидетелство". Анализ и модификация на поведението, 9, 234-270.
• 12. „Наказателно производство“. Мадрид. Библиотека на законодателството. Граждански.
• 13. ХАМФТОН, Д. &