25 ВИДА ЗЛУБИ с примери

Логиката се занимава с валидността на аргументите и може да бъде дедуктивна, от общото към частния случай, или индуктивна, от частното към общото. Според Аристотел, който може да се счита за основател на тази дисциплина, формалната логика се занимава с валидността, с правилността на аргументите, а не с тяхната истинност. Ако всички мъже играят футбол и аз съм мъж, аз играя футбол: това е правилно разсъждение от логико-формална гледна точка, но не е вярно, стига да не играя футбол: истинността на заключението е свързана не само с логиката, но и с истинността на помещения. Ако предпоставките са верни и разсъжденията са логични, изводите също са верни.

Дедуктивната логика, особено силогистката, е изключително строга, но неподходяща за общи дискусии, където използваме по-приблизителна процедура. Това ни кара често да изпадаме в заблуди, тоест аргументи, които изглеждат логични - това е причина за тяхната ефективност - но те съдържат сериозни грешки и в тази статия от Psychology-Online ще открием 25 вида заблуди с примери.

Индекс

1. Заблуда на грешка
2. Грешка на амфибологията или граматическа неяснота
3. Заблуда на неяснотата
4. Двойно мислене заблуда
5. Заблуда на акцента
6. Композиционна грешка
7. Заблуда на разделението
8. Неоправдано обобщение
9. Статистическо обобщение
10. Заблуда на комарджия или комарджия
11. Фалшива причина
12. Заблуда на потиснатите доказателства
13. Патетична заблуда
14. Petitio principii или проста кръговост
15. Заблуда с множество (или сложни) въпроси
16. Ignoratio elenchi или погрешно заключение
17. Non sequitur заблуда
18. Куклена тема
19. Променете заблуда
20. Заблуда за Bounty
21. Контролна заблуда
22. Заблуда на справедливостта
23. Ad baculum заблуда
24. Заблуда ad misericordiam
25. Заблуда ad populum

Възниква, когато същият израз се използва с две или повече значения, единият от тях в предпоставката, а другият в заключението.

• Например във фразата „логиката е по-добра от нищо, нищо не е по-добре от здравето“ заключението зависи от значението, което искаме да придадем на думата „нищо“.

Това е реч или израз, който съдържа a синтактична неяснота И следователно може да се тълкува по различни начини в зависимост от начина, по който се чете. Като цяло, ние говорим за амфиболия, тоест за структурна неяснота, която не се намира в една или повече думи, а в начина, по който думите са свързани една с друга. Често пъти се сблъскваме с амфиболози, когато в едно и също изречение присъстват няколко квантора.

• Например фразата „всички момчета обичат момиче“ може да означава, че „има момиче, което всички момчета обичат“ или „всички момчета обичат някое момиче“.

Имаме предвид тази форма на неопределеност, която не се проявява в присъствието на множество значения, а в липса на строги критерии за правилното използване на дадена дума.

• Например във фразата „изтънченото небце предпочитат червено вино, аз имам изтънчено небце, така че трябва да пия вино“, какво е изискано небце и кой го има? А какво обича червеното вино?

Когато всяко твърдение отменя другото, се казва всичко и нищо. Ще разберем по-добре този тип заблуда с пример:

• Пример за заблудата на двойното мислене: „индивидуалните са добри и лоши“.

Този тип заблуда се опитва да направи изводи, които не се дължат на смяна на ударението от една дума в друга.
Например, във фразата „кралицата може да се похвали само“ може да има две различни четения:

1. Не сме свободни да критикуваме кралицата, когато ударението е поставено върху думата царица.
2. Ние наистина хвалим кралицата, ако ударението е поставено върху думата хвален.

Следващият от видовете заблуди е заблудата на композицията. Случаят е, когато общото качество е погрешно изведено на обект въз основа на качеството на неговите компоненти.

• Пример: отборът на Барселона е победител, защото е съставен от играчи, които са активни в нацията.

Той е обратен на предишния и възниква, когато множеството има определени характеристики и същите характеристики се приписват на съставните му части.

• Например „Пау знае всичко, защото работи в университета“.

Изпадаме в този вид заблуда, когато рисуваме а заключение за цял клас обекти от информация за един или някои негови компоненти.

• Например: мъж открадна ябълка. Следователно всички мъже са крадци. При това се получи „ненужно обобщение“.

Това е псевдоиндуктивно разсъждение, което се основава на a числено недостатъчна извадка, като се преструва, че има общо заключение.

• Пример: „От група от 500 испански тийнейджъри 80% сърфират в интернет повече от три часа на ден. Така 80% от испанските тийнейджъри сърфират в интернет повече от три часа на ден."

При този вид заблуда се смята, че вероятността за настъпване на събитие Зависи от това колко време е минало, въпреки че не е така. Той има следната форма: „Събитие X не се е случвало от дълго време, така че ще се случи скоро“.

• Следователно, пример може да бъде „Мина много време, откакто числото 82 не е в лотарията; следователно номер 82 скоро ще излезе."

Тази заблуда се случва, когато нещо се появи поради събитие, което не е, или когато се приписва произволно причина за събитие, без да сте обмислили алтернативите.

• Пример: „Никога не трябваше да правя теста в петък. Всеки път, когато го направя в петък, ме спират. В този случай имаме фалшива причина."

В този случай този, който предлага теза, заглушава скритата предпоставка, а а кръгови разсъждения, за които тезата изглежда вярна. Но ако информацията в предпоставката се появи, те ще обезсилят заключението.

• Пример: „Много котки са добре в апартамента. Те са привързани и обичат да бъдат галени. Така че тази котка най-вероятно ще стане добър домашен любимец."

Предпоставките са верни, уместни и индуктивната вероятност е висока. Но ако авторът мълчи за факта, че въпросната котка е живяла голяма част от времето си в приют за котки изоставен, където той стана подозрителен и агресивен, е ясно, че аргументът ще бъде опетнен от погрешността на доказателствата потиснат.

Израз, измислен от британския поет Джон Ръскин, състоящ се от приписват емоция и поведение човешки спрямо нещата, намиращи се в природата, тоест те не са хора. Той е в основата на някои методи за гадаене.

• Физически пример може да бъде: "Въздухът мрази да бъде компресиран, така че противодейства на натиска, който му се налага."

Тоест предположението за истинността на това, което има за цел да се демонстрира. Аргументацията се нарича "кръгова", тъй като сред предпоставките на аргументацията е тезата, която трябва да се поддържа. Нека да разгледаме пример за този вид заблуда:

• Бог е създал света, значи Бог съществува.
• Бог съществува, затова Бог е създал света.

Аргументът съдържа предпоставка и заключение, но те не са последователни. Очевидно е, че заключението се съдържа вече в първата предпоставка.

Ние говорим за този вид заблуда, когато нещо се приема за даденост във въпроса което тепърва ще се доказва. Обикновено се използва като словесен капан за заблуждаване на глупаци.

• Например: „Спряхте ли да ограбвате банки?“: В този случай въпросът е отговор на логично по-ранен въпрос.

Проявява се, когато предпоставките подкрепят друго заключение на този, който фигурира при формулирането на аргументацията. Например например:

• Инфлацията е отрицателна за икономиката;
• днес инфлацията (на годишна база) е 7%, докато миналия месец инфлацията галопира с 10%;
• така че икономиката се подобрява.

В този случай това, което наистина следва от предпоставките е, че темпът на инфлация намалява. Това е много различно от това, което беше посочено в заключението, тоест, че икономиката върви добре. Предпоставките не подкрепят заключението.

Този тип заблуда, наричан още "червена херинга", се състои в неправомерно приема за причина нещо, което не е.

• Например: „Страната е под заплахата от тероризъм. Спешно е да се купуват нови все по-мощни оръжия." Аргументът е погрешен, тъй като тероризмът не се бори непременно чрез придобиване на нови оръжия (съществуващите също могат да бъдат ефективни).

За да отречете теза, без да я адресирате директно, очевидно подобна теза е опровергана създаден ad hoc, по-малко правдоподобен. По време на спора се опровергава ad hoc тезата, по логическа последица пада и тезата, която е била предназначена да атакува. Но използваният аргумент е куклен: той е фалшив, точно както ad hoc тезата е теза за марионетки.

Когнитивно изкривяване, чрез което приема се, че другите могат и трябва да се променят, да отговори на вашите желания и нужди. Обичайните стратегии за опит за промяна на другия включват критика и обвиняване. Известен какво представляват когнитивните изкривявания, техните видове и примери.

Този тип заблуда или когнитивно изкривяване, което се състои от очакване другият да покаже благодарност за щедро действие.

Когнитивно изкривяване, свързано с оценката на контрола, който индивидът смята, че има върху събитията. Тази заблуда има два варианта:

• Субектите с външен локус на контрол (хипоконтролна грешка) развиват убеждение, че има малък или никакъв контрол относно околната среда.
• Субектите с екстремен вътрешен локус на контрол представят обратния проблем.

Това е вид когнитивно изкривяване и се състои от убеждението, че самите системи за оценка са по същество валидни и следователно приложимо за всички и при всякакви условия. Изразява се в убеждението, че всички трябва да имат еднакви ценности.

Наложете теза чрез заплаха прибягват до сила или упражняване на някаква форма на натиск върху събеседника. В някои случаи призивът не цели да събуди емоции, а по-скоро използва възбудената емоция в подкрепа на определено заключение.

Ние говорим за този вид заблуда, когато апелираме към милост или състрадание.

• Пример: "Агент, не ми давайте фиш за превишаване на скоростта, баща ми ще ме изгони от къщата и приятелката ми ще ме напусне."

Нека разгледаме последния тип заблуда в този списък с видове заблуди. Заблудата ad populum възниква, когато се аргументира за или против теза привличащ народните настроения или на споделени мнения, а не на разсъждения.

Тази статия е само информативна, в Psychology-Online ние нямаме правомощия да поставим диагноза или да препоръчаме лечение. Каним ви да отидете на психолог, който да лекува вашия конкретен случай.

Ако искате да прочетете още статии, подобни на Видове заблуди с примери, препоръчваме ви да влезете в нашата категория на Когнитивна психология.

• Гутиерес, Г. ДА СЕ. (2000). Въведение в логиката. Pearson Education.
• Лекуона Руис де Лузуриага, К. (2013). Формална и неформална логика: заблуди и неверни аргументи (дидактическа единица).
• Ризото, Л. (2021). Не успях: въведение в общността inganni dell’argomentazione. Възстановено от: https://www.psyjob.it/le-fallacie-una-introduzione-ai-piu-comuni-inganni-dellargomentazione.htm