Podle Rosa Vera García a Carmen Moyano Rojas. 12. března 2018
Jak můžete vidět v článku, pokud vycházíte ze znalosti charakteristických rysů lidských bytostí, které nabízí Psychologická věda, je možné porovnávat a klasifikovat lidi podle potřeb a cílů, dosažení hodnocení jejich vztahem ke statistické "normálnosti" s charakteristikami EU většina. Stává se však, že ocenění těchto osobních vlastností je velmi variabilní v prostoru a čase od forma, že určující a platný socio-historický rámec je konfigurován pro daný okamžik a ne pro jiný.
Jedním z nástrojů, které je třeba vzít v úvahu a které poskytují disciplíny ve službách sociální kontroly (včetně psychologie), je vše, co označuje normativitu, jako exteriorizaci a signál toho, co by mělo být, a které je součástí typu situovaného myšlení, zrozeného ze spojení sociální chování a mocenské vztahy.
Normativita jako denní funkce by znamenala institucionalizaci - subjektivizaci - toho, co je správné a co ne. Správné je to, co je v souladu s normami, a špatnou věcí bude přestupkové chování - neodpovídající normám - a tedy pronásledování. Z tohoto důvodu, jak zdůrazňuje Canguilhem (1976) (1), v kontextu života „
V naší analýze kritickým umístěním se ptáme, že realita existuje bez ohledu na způsob, jakým k ní přistupujeme. Tuto pozici můžeme zaujmout z pohledu socio-konstrukcionismu, který jsme viděli v Ibáñezovi (1994) (2).
Tudy, regulace nebo standardizace chování, pocity a myšlenky, dělá co se liší, je klasifikováno jako problematické, co není pravdivé, ani legitimní, ani platné..., nebo co je zakázáno. Jako s přestupkem. Toto „přeskočení“ pravidel předpokládá, že se subjekt nebyl schopen přizpůsobit zákonům zabudovaným ve společnosti, a rovněž předpokládá potřebu zavedené sociální síly se o to postarají a přijmou nápravná opatření k nápravě těchto odchylek, a dokonce i penalizovat.
V tomto smyslu, psychologie hrála velmi důležitou roli, protože ze všech svých odvětví a spolu s moderním západním myšlením přispěla k „Normalizace“ označující, co je „žádoucí“ a „dobrá“, poukazem na správné hodnoty, přesvědčení a tradice pro každý systém Sociální. Ve skutečnosti se stává, že normativní chování je stejně „přirozené“ a pravdivé jako přestupky nebo odlišné chování. Protože takzvané přírodní zákony jsou pouze konstrukty, ale jsou prezentovány jako objektivní, skutečné, empirické a shody povinné pro lidi, když jde o pouhé sociální konvence nebo mechanismy přežití společnost. Tímto způsobem se realita utváří podle opozic a dichotomií s polaritami a rozdíly. Kartézané, kteří přijímají, předepisují nebo odmítají některá chování, která závisí na kontextech, ve kterých se nacházejí vzniknout. Fakta však nejsou normativní ani jiná bez sociálně-historického referenčního bodu. Každá kultura a doba má pravidla, která regulují to, co je jiné, poukazují a trestají to, co je pro tuto společnost „nežádoucí“. Z tohoto důvodu se přestupek rodí ze standardizace. Existence sociální regulace usnadňuje jednotlivci možnost porušit normu a dělat zakázané věci v sociálně vybudované oblasti, která legalizuje výkon moci proti těm, kdo překračují normu tím, že vynechává diskurzy, které konstruují objekty a které jim dávají smysl, vždy v normální / nenormální binomický.
V článku o analýze byly „rozdílné“ výrobní postupy provedeny na základě řady parametrů, které nejsou úplně byly použity neutrální a výzkumné techniky (pozorování a měření), které mohou představovat nepřesnosti a zkreslení předpětí (strana 15). modul). Nejsou neutrální, protože různí autoři použili parametry, které jsou později odvozeny ve vysoce kulturních kontextech. odlišné jako v případě Marcus et al. (1987) u subjektů z Izraele, zatímco Chapman a Chapman (1987) u skupin z Wisconsinu (USA). Předpojatost by mohla být dána, protože žádný z nich nezahrnuje vliv, který označuje kontext výzkumníků a to, že dosáhli jednoho nebo druhého. závěr: jeho hodnoty, jeho přesvědčení, jeho zájmy, jeho teoretické postavení atd. se neodhalují v tom, jak byl schopen ovlivnit při získávání závěry.
Jasně vidíme, jak proběhla konstrukce normálně-patologické dichotomie, tj. rozdíl v evoluci, kterou historie vysvětlujících teorií Schizofrenie. Protože prostředí nebo kontext označilo vše, co bylo chápáno jako normální, a to, co do něj nebylo možné zahrnout, bylo vyloučeno a označeno jako patologické. Ale co v daném kontextu bylo možné zahrnout do rámce normality, v pozdějším kontextu bylo vyloučeno, protože kontext se rozšířil. Jak můžeme číst v modulu (str. 59), “Vzhledem k tomu, že psychosociální rámec začlenil nové proměnné a faktory, jako je ekologický výklenek, ve kterém osoba je vložena, charakteristiky osobnosti, sociální síť subjektu atd., jisté charakteristiky, které, pokud subjekt nesplnil, způsobily, že byl vyloučen z „normálu“ a zahrnut do „patologického“ přímo”. Objeví se patologický stav jako to, co čelí normálu, nebo jak jsme řekli dříve, co překračuje normálnost, co je jiné.
Tímto způsobem bude problém najít správný způsob, který je adekvátní všem proměnným, které je třeba vzít v úvahu, zavést koncept „normality“ bez předsudků, jako je pohlaví, ke kterému subjekt patří příklad. „Normální“ bude „žádoucí“, kdo dnes neslyšel, „... dá se s ním zacházet, je to normální člověk ...“, Ale co zahrnuje definice „normálního člověka“? A proč je tato definice správná a nikoli jiná? Kdo se může stát „vědomím“ znalostí nezbytných pro stanovení této definice?
Na druhou stranu tyto typy praktik vstupují do hry, když potřebují sloužit konkrétnímu sociálnímu systému kontextu. Když dojde k transformaci celé sociální, ekonomické a politické organizace západního světa, všichni, kteří nemohou být zařazeni do převládajícího pracovního systému, byly vyloučeny, a k tomu byla zapotřebí disciplinární pravomoc regulovat tuto situaci a postarat se o klasifikaci různých patologií, „normalizovat“ tuto situaci. vyloučení.
Věříme proto, že všechny články navržené pro tento PEC nás staví do reflexivní provokace sociogeneze referentů a etiologie značek, taxonomií a konceptualizace (ve zkratce rétorika), kromě jejich procesů a vývoje až do současné instrumentalizace, kterou z nich děláme, v závislosti na historii, čase a typu společnost.
Jako příklad lze uvést některé rétoriky používané v této disciplíně: klasifikace DSM (III a IV), ICD-10. Také v této linii příběhu najdeme terminologie, jako například: produktivní charakter, „Jako aktivita na produkci psychologických vědeckých poznatků za účelem získání informací a myšlenek o lidské bytosti“ (P. 11 Modul) a regulativní charakter, že „Porovnává výsledky zkoušek, testů, testů atd. na nichž jsou lidé oceňováni a rozlišováni podle potřeb a cílů “ (Strana 11 Modul). Článek, který se nás týká, splňuje tyto dvě premisy, jedná se o produkční činnost k získání informací o tom skutečnost je shrnuta v závěru empirické studie a metoda, kterou používá, je regulativní, pokud tak činí „v odkaz na".
Úkolem tedy prostřednictvím různých rétorických nástrojů, kterými věda disponuje to bude regulovat různé protichůdné pozice, které jsou generovány v určitém schématu Sociální.
Adjektivum abnormální má přiřazený pejorativní smysl A i když jsou některé abnormality pozitivní - vysoké IQ - vypořádáme se s chováním nebo patologiemi, jako je schizofrenie, které ztěžují fungování v každodenním životě. Kritéria pro definování abnormality jsou však také funkcí sociálních nebo mezilidských kritérií, jak jsou analyzována v článku Biglia B. (1999) (3); tímto způsobem pochopíme definici abnormality ze sociokulturních proměnných. Můžeme uvést příklady, jako je zneužívání návykových látek v naší kultuře považováno za poruchu a v jiných za formu kontaktu s božstvy.
V článku, který analyzujeme, však vše proměnné, které jsou brány v úvahu, jsou kritéria klinického psychologa s různými monocausal nebo multi-kauzálními příspěvky s množstvím klasifikací týkajících se zranitelnosti nebo ne, podle předchozí taxonomie typů osobností.
Tváří v tvář klasifikacím, které možná umožňují společný jazyk mezi odborníky, ale které mají nežádoucí účinky vedoucí k pejorativním sociálním stereotypům; že z radikálnějšího hlediska, jako je ten s názvem „antipsychiatrické hnutí”. To debutovalo v 60. letech antipsychiatrie (termín, který poprvé použil David Cooper v 1967), definoval model, který otevřeně zpochybnil základní teorie a praxe psychiatrie konvenční. Psychiatři jako Ronald D. Laing to tvrdil „Schizofrenii lze chápat jako zranění nitra způsobené rodiči, kteří jsou příliš psychologicky rušiví“ (4).
Tyto pojmy v nás jednají - v našich kognitivních a behaviorálních procesech - jako by byly vnitřní součást našeho „bytí nebo bytí v životě“ a nikoli konstrukce, která je způsobena subjektivizací a převládajícími ideologiemi kdykoli.
Definice zdraví nebo šílenství, normality nebo abnormality, bez ohledu na její historickou, sociální a časovou konstrukci, jako adaptace nebo jako analogické rozšíření toho, o čem si myslíme, že je, znamená především redukci konceptů na a konfrontace: normalita vs. abnormalita; šílenství vs. zdravý rozum; důvod vs. bez důvodu; psychiatrie vs. antipsychiatrie..., stav přijetí, podrobení, odcizení nebo souladu se sociálními imperativy (5). Tyto koncepty, z nichž se stávají reference, nás vedou k hypotéze, že všechny sociální normy jsou zdravé, správné a ideální, pokud jsou v souladu s předpisy teorií a postupů statistických průměrů (způsob měření abnormalit a normální). Tedy, a zvláště s odkazem na šílenství nebo normálnost, to znamená mít integrovanou a Systém hodnotsociální, politické, magické, náboženské nebo vědecké (v daném případě psychologie).
Tato expozice neničí veškerou nezbytnou práci a výhody, které taxonomie a axiologie přinesly zdraví nebo nemoci. Ale ne všechno je výhoda, existují i rizika - o tom je tento Pec, který se je snaží odhalit-; například systemizace, zejména v oblasti duševního zdraví.
Ale jemné vlákno normality a zdraví nás může vést k tomu, že sv. Jana z Kříže, Einsteina, Gándhího nebo Matku Terezu kvalifikujeme jako patologickou (v abnormalitě). Ve skutečnosti můžeme v průběhu našich studií psychologie najít záznamy významných osobností v historii s předpokládanými duševními poruchami: Copernicus, Newton a Descartes sám, který je považován za referenci v modulu, který ovlivňuje tento Pec, jako lidé s poruchami osobnosti s obsedantní neurózou nebo s bipolárními poruchami, jako je Schopenhauer (6).
Když přistupujeme k naší době a naší současné kapitalistické a globalizované společnosti, všechno to chování, které nedosahuje flexibility, rychlosti a rozvojové kapacity, které od nás vyžaduje ideál „dobře nastaveného“ člověka, bez ohledu na to, zda tento ideál reaguje na evoluční potřeby člověka nebo na jeho individuální rozdíly; je pod hranolem pozitivista v rámci „abnormality“.
Jako psychologové, sociologové atd. Se musíme postarat o autoritářský charakter nebo sílu moudrosti (příklad hrubých chyb psychologického scientismu, jako je případ diagnostika autismu přisuzující příčiny typu péče poskytované matkou, nebo jít do holocaustičtějších extrémů moci árijské rasy nad židovským lidem) že pomocí diskurzivních praktik objektivity vědeckého pozitivismu maskuje ideologické hodnoty a dichotomické hodnoty, které snižují ty, o nichž se neuvažuje "Normální".
Schizofrenie je v tomto článku analyzována z modernity konce devatenáctého a dvacátého století, kdy Kraepelin, který vychoval hluboký přezkoumání koncepce duševních chorob(koncept do té doby organik, který se stává psychologem) a který klade důraz spíše na historii jednotlivce než na samotnou nemoc.
V koncepci, kterou navrhujeme rozvíjet, psychická nemoc (Šílenství, schizofrenie ...) lze považovat za negativní příznak - v závislosti na historickém okamžiku - nějakého aspektu růstu a vývoj, který je mimo „klinickou normálnost“, přestupuje, a proto sociální kontrola a regulace stejný.
To znamená, že terapeutický úkolZ rétoriky objektivity je jejím cílem objevit a pomoci při rozpuštění této abnormality a usilovat o rozvoj, prevenci a podporu zdraví; ale ne oddělit, potrestat, zamknout pošetilosti, schizofrenie... atd., protože také z nemocného argumentu moci a pomocí jejich Stejné taxonomie by působily neuroticky s „abnormálním“... jak lze odvodit ze zkušeností vysvětlených v článku Biglie B. (1999) „Hledám vlákna L’Antipsichiatria“ (3).
Avšak na základě Austinových teorií (7) určují rétoriku v tomto případě komunikativní herectví a řečové akty psychologická vize - to znamená, ze znalostí psychologických autorit, jako jsou ty citované v empirické studii: „Andreasen a Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martín a Guze (1985) Zubin a jaro (1977), Kendler (1985)... "
Ale nezapomínejme, že můžeme najít nejen autoritářský potenciál, ale můžeme také najít a emancipační řeč a protest jako výše uvedená antipsychiatrická skupina a sám Foucault, nebo neutrální jako u závěrů studujte, kde nemůžete uzavřít otázky a předvídat roli osobnosti ve vztahu k schizofrenii
Závěrem lze říci, že v průběhu věků nám bylo navrženo, jak Psychologie se ukázala jako vědní disciplína - Pod pozitivistickým paradigmatem po většinu času - ale neustále byl opomíjen vliv sociálně-historického charakteru. Tento článek nám dává dobrý příklad. Bylo nám to předloženo tak, jak to bylo, a ne jinak, aniž bychom poskytli úplné vysvětlení, proč tomu tak bylo, tj. - odkaz na cíl, na racionální, ale bez výslovného dopadu sociálních, kulturních a historický. Jako referenční rámec navrhujeme článek Escudera S. "O jménu", o odstranění písmene „P“ a jeho pravděpodobných důsledcích, jako je vyloučení obsahu slova „Psicothema“.
Prostřednictvím kritické reflexe, která byla provedena při analýze tohoto článku o schizofrenii, jsme se pokusili provést cvičení zpochybňující, co se zdá to nelze zpochybnit, problémovat to, umožnit dekonstrukci a otevřít naši mysl možným novým přístupům k tomu porucha.
Podle toho, co uvedli autoři Teresa Cabruja a Ana Isabel Garay ve své knize (9), reflexní praxe, umožňuje "Zadejte stopy do myslet jinak to, co nám bylo často představováno jako historický vývoj a konstitutivní procesy psychologie "a tedy,"... problematizovat některé z jeho klíčových pilířů... prostřednictvím přístupu kritické psychologie, který vysvětluje feministické a socio-konstrukční příspěvky “ (9).
Je důležité dát této kritické reflexi důležitost, kterou si zaslouží, kvůli síle psychologie a následkům, které z ní vyplývají. Z jejich konstrukcí normality, patologie, je uloženo jejich cvičení a práce na nápravě a vyloučení. Vždy je třeba vzít v úvahu kontext, ve kterém se tato konstrukce provádí, aby se pokusila využít ji co nejlépe možné cíle a zabránit tomu, aby sloužil moci a sociální kontrole, jak se zdá, až dosud bytost. Stručně řečeno, dosáhnout psychologie ve službách lidské bytosti.
