Odolnost proti přesvědčování

Přijímače mají četné mechanismy vyhnout se vlivu přesvědčivých zpráv. Obecným kritériem je, že čím větší znalosti má příjemce o předmětu a čím členitější jsou znalosti (čím větší má postoj postoje), tím obtížnější je ho přesvědčit.

Index

1. Teorie očkování (McGuire)
2. Přetrvávání vedlejších účinků
3. Změna postoje v důsledku akce

Teorie očkování říká, že „předběžné vystavení člověka oslabené formě materiálu, který ohrožuje jeho postoje, osobě, která je odolnější vůči těmto hrozbám, pokud naočkovaný materiál není dostatečně silný, aby je překonal obrany “.

McGuire si to myslí očkování bude účinnější než podávání podpůrných argumentů ze dvou důvodů:

1. Usnadňuje praxi obhajoby vlastní víry.
2. Zvyšuje motivaci jedince k obraně.

   (Pokud člověk vždy připustil víru a nikdy ji neviděl napadenou, je pravděpodobné, že na její podporu nevypracoval argumenty.)

Zkontrolovali to pomocí kulturních axiomů (široce uznávané víry, které jsou zřídka zpochybňovány úsudek): „Je dobré si po jídle čistit zuby“ nebo „Penicilin byl velkým přínosem pro lidstvo". Vypracovali

• Podpora obrany: Uveďte argumenty ve prospěch kulturního axiomu.
• Obrana očkování: Protiargumenty vyvrácené z axiomu.

McGuire a Papageorgis vytvořili 4 experimentální podmínky:

1. Podporujte obranu a poté zaútočte.
2. Očkování obrany a poté útok.
3. Útok bez obrany.
4. Ani útok, ani obrana.

Výsledek:

• Jakýkoli druh obrany byl lepší než žádný.

Inokulační obrana byla lepší než podpůrná obrana a poskytovala odolnost proti následnému útoku, oba byly použity jako útok stejné argumenty jako ty, které byly dříve naočkovány v oslabené formě, jako při použití jiných argumentů než těch naočkovaný.
Očkování se jeví jako nejúčinnější po několika dnech a ne hned po obdržení vyvrácených argumentů.

Výzkum pomocí postojů, o nichž přijímač není tak jistý jako u kulturních axiomů:

1. Podpůrná i očkovací zpráva se zdají stejně účinné.
2. Odpor vyvolaný inokulačními zprávami lze zobecnit na jiné než oslabené argumenty.
3. Kombinace zpráv podpory a očkování poskytuje větší odolnost vůči přesvědčování než samotné použití zpráv podpory.

Rozptylování

Rozptýlení negativně ovlivňuje dopad přesvědčivé zprávy. McGuire.: „Prvky, které odvádějí pozornost, když je přijata přesvědčivá zpráva, narušují učení argumentů, a proto omezují změnu postoje.“

Za určitých okolností však rozptýlení nejen nesnižuje, ale může také zvýšit přesvědčování: Když jsou lidé vystaveni přesvědčivým zprávám, mluví interně protiargumenty proti pozici obhájené zprávou, ale rozptýlení může brzdit vývoj takových protiargumentů a způsobit změnu přístup.

Vysvětleno modelem PE:

• Nízké nebo střední úrovně rozptýlení zvyšují změnu postoje, protože snižují tendenci k protiargumentu, ale nebudou vážně narušovat pozornost nebo porozumění.
• Pokud je rozptýlení vysoké, může dojít ke zhoršení příjmu a ke změně postoje.

Petty a Cacioppo: „Dopad rozptýlení tb. bude záviset na dominantní kognitivní odezvě vyvolané komunikací ":

• Pokud zpráva podporuje protiargumenty, rozptýlení povede ke zvýšenému přesvědčování, které bude zasahovat do vypracování protiargumentů.
• Pokud zpráva nestimuluje protiargument, protože vyvolává příznivost, rozptýlení potlačuje tyto příznivé reakce a vede k menšímu přijetí.

Stručně řečeno, v protiapozičních zprávách aby rozptýlení ovlivnilo přesvědčování, musí zpráva vyvolat protiargumenty.

To se nemusí stát, když:

1. Zpráva nepřitahuje pozornost příjemce.
2. Zdroj je málo důvěryhodný (příjemce si nemyslí, že je nutné zprávu analyzovat).
3. Předmět nezahrnuje ani nezajímá příjemce.
4. Střed pozornosti je zaměřen na rušivý signál, nikoli na zprávu.

Účinky prevence

Souvisí s teorií očkování: Pouhé upozornění na příjemce, že se ho pokusíte přesvědčit, zvyšuje jeho odolnost vůči přesvědčování.

Důvod: Je doporučeno vypracovat protiargumenty:

• Pokud je oznámení před zprávou a je vysvětleno, o jaký typ přesvědčování se bude jednat, je protiargument připraven před jeho přijetím.
• Pokud je oznámení dříve, ale nejsou poskytnuty žádné další informace, protiargument je učiněn během příjmu zprávy.

Prevence může trvat tb. k očekávané změně postoje: když chce příjemce „vypadat dobře“ tím, že se bude zdát obtížné jej přesvědčit Þ Zobrazí se podle zprávy před odesláním zprávy. Mohou nastat případy, kdy si příjemci přejí „být přesvědčeni“ (náboženské, politické „militantní publikum“). V tomto případě prevence nesníží vaše nadšení. Papageorgis: Závisí to na míře zapojení nebo osobní důležitosti subjektu pro příjemce:

• Pokud existuje velké zapojení, prevence snižuje přesvědčivý dopad.
• Pokud nejsou příliš zapleteny, nemá prevence vliv na změnu postoje.

Hovland et al. mysleli si, že účinky přesvědčivé zprávy budou nejintenzivnější bezprostředně po doručení zprávy. Změna postoje by přetrvávala, dokud si zprávu pamatujete.

Vypnutí přesvědčivého nárazu

Přesvědčovací účinky se časem snižují, ale neexistuje jediný časový vzor: Podle EP: The déle trvající přesvědčování Je to ten, který se vyskytuje centrální trasou: Účinky zprávy budou trvat déle v závislosti na množství generovaných kognitivních odpovědí. Faktory, které zvyšují počet generovaných kognitivních odpovědí:

1. Opakování zprávy a jejích argumentů do určitého limitu.
2. Rozmanitost a složitost argumentů.
3. Zapojení příjemce.
4. Skutečnost, že kognitivní reakce jsou generovány samotným přijímačem.
5. Přístup k přístupu.
6. Role přijímače jako vysílače informací.

Znecitlivující účinek

Někdy byla změna postoje větší, když uplynul nějaký čas, než tomu bylo bezprostředně po znecitlivujícím emise.

Vyskytuje se ve velmi specifických situacích, které splňují následující podmínky:

• Obsah zprávy a okrajové signály (např. Důvěryhodnost) musí ovlivňovat změnu postoje samostatně a nesmí se navzájem ovlivňovat.
• Příjemci pečlivě analyzují obsah zprávy, jsou přesvědčeni a ukládají tyto informace do paměti.
• Po obdržení zprávy obdrží příjemci odmítavý signál, který ruší přesvědčivý účinek zprávy (např. Zdroj nemá důvěryhodnost).
• S odstupem času příjemci zapomínají na účinek tohoto odmítavého signálu ve větší míře, než zapomínají na obsah zprávy.

Festinger, Riecken a Schachter (1956) zdůrazňují, jak je důležité, aby lidé své chování ospravedlňovali před sebou a před ostatními (racionalizace chování), schopnost anulovat důkazy o fakta. Vyšetřování infiltrující do sekty Mariana Keeha.

Z těchto a dalších studií vymyslel Festinger teorie kognitivní disonance. POTŘEBA KONZISTENCE Na konci 50. let se objevila řada teorií, které vycházely z hypotéza, že lidská bytost potřebuje udržovat chování, které je v souladu s tím, co říká a myslet si. Heiderova teorie rovnováhy Heiderova teorie rovnováhy „Existuje tendence organizovat sympatie nebo antipatie k lidem na základě našich postojů.“

Rovnováha v mezilidských vztazích je příjemný emoční stav k tomu dochází, když dva lidé pociťují vzájemné sympatie a mají podobný postoj (+ nebo -) k jiné osobě, předmětu nebo důležité záležitosti. Dojde-li k neshodě, vznikne nepříjemný stav, který vyvolá buď změnu osobního přístupu, nebo pokusit se změnit přístup druhého, nebo se domnívat, že ten člověk je stejně milý jako věřili jsme. Pokud nemáme rádi člověka, nesouhlas s ním nevytváří emoční nerovnováhu.

Teorie shody Osgood a Tannenbaum

Potřeba udržovat přesvědčení v souladu s přístupem ke zdroji informací: pokud existuje nesoulad mezi a počátečního názoru a zdroje informací bude existovat tendence měnit hodnocení zdroje nebo změny názor.

Festingerova teorie kognitivní disonance

Snaží se předvídat změny v postojích, když se určitý druh znalostí, které má člověk o sobě, o svém chování nebo o svém prostředí, neshoduje. Podobnosti mezi teoriemi: Nesoulad mezi názory, postoji a chováním způsobuje v člověku nepříjemné pocity, které podporují hledání soudržnosti.

Rozdíly mezi teoriemi:

• Teorie rovnováhy a teorie kongruence představují problém nesoudržnosti jako kognitivní problém, nedostatek logiky, hledání racionality mezi myšlením a chování.
• Teorie kognitivní disonance ukazuje na odlišný psychologický princip, pomocí kterého se usiluje o koherenci. Je to motivační problém

Tento článek je pouze informativní, v Psychology-Online nemáme pravomoc stanovit diagnózu nebo doporučit léčbu. Zveme vás k psychologovi, aby ošetřil váš konkrétní případ.

Pokud si chcete přečíst více podobných článků Odolnost proti přesvědčování - teorie očkování, doporučujeme vám zadat naši kategorii Sociální a organizační psychologie.