Juryens psykosociale faktorer

Et gammelt og velkendt retsorgan er etableret i retssalerne: Jury Courts. Dets medlemmer har fået en opgave med stort ansvar: at dømme og dømme. Deres beslutninger, der normalt træffes af fagfolk, er dem, der afspejles i sætningerne.

Jurydomstolens lov (5/95) inkluderer disse jurisdiktionsorganers funktion og beføjelser. I det delegeres borgerne til at bedømme visse forbrydelser: mod personer (drab), undladelse af pligt til at hjælpe, mod ære, mod frihed og sikkerhed (trusler, indbrud og indrejse), brande og de begået af embedsmænd i udøvelsen af ​​deres pligter (bestikkelse, handel med påvirkninger). Disse domstoles jurisdiktion, der består af ni medlemmer med formand som en dommer, udøves kun inden for rammerne af provinsdomstolene (art. 1 og 2).

De, der udøver det, skal love denne formel: "Sværger du eller lover at udføre din juryfunktion godt og trofast for at undersøge beskyldningen med retfærdighed? formuleret mod... at forstå uden had eller hengivenhed de beviser, der er givet dig og løse upartisk, om de er skyldige i de anklagede forbrydelser eller ej? " (kunst. 41).

Dommernes svar vil være bekræftende, men ingen er uvidende om de mulige påvirkninger, der kan påvirke dommerne. Denne situation har motiveret et felt inden for psykologi, der har reageret med et stort antal undersøgelser: vi vil forsøge at kende de konklusioner, de har nået.

I denne PsychologyOnline-artikel analyserer vi juryens psykosociale faktorer fra tre perspektiver: udvælgelse og kvalifikation af jurymedlemmerne, deres karakteristika, herunder hvordan de opfatter og integrerer informationen og endelig gruppens overvejelser om at tage afgørelse.

Indeks

1. Udvælgelse og kvalifikation af juryen
2. Juryegenskaber: opfattelse og dømmekraft
3. Juryens gruppeafgørelse

I juryens lov (art. 8) kriterierne for kompetence og kvalifikation af borgere, der leverer tjenester som medlemmer af juryen de er reduceret til at være myndige, ved at læse og skrive og ikke blive påvirket af fysisk handicap. Visse kvalificerede erhverv er dog fritaget for jurypligt (advokater, retsmedicinske læger, politibetjente, lovgivere og politisk klasse, medlemmer af justitsadministrationen, embedsmænd fra fængselsinstitutioner ...) (art.10). Af dette forbud følger det, at mange sociale grupper ikke er repræsenteret i den populære deltagelse af retfærdighed.

I andre lande er det blevet observeret, at der er grupper af befolkningen, der deltager lidt i dette nye retlige organ: kvinder og øvre middelklasser (Levine, 1976); skønt det ikke kan forklares ved social diskrimination, men ved mulighed (også inkluderet i denne lov; art, 12) at undskylde sig for at fungere som en jury af grunde til arbejde eller arbejdsbyrde (børnepasning, public service-erhverv som læger ...).

På trods af dette, i denne lov, selektivt system, baseret på folketællingslister, garanterer ikke kun fraværet af social diskrimination ved valg af jury, men tilskynder også til deltagelse. I U.S.A. Også denne metode anvendes, selvom den skaber mange forvridninger og diskrimination: i 1967 befolkningen Den amerikanske vælger var 114 millioner, men kun 80 millioner havde tilmeldt sig at stemme (Linquist, 1967).

Juryloven søger at forene retten til at deltage i dette retlige organ med retten til at søge en vis pluralisme og upartiskhed Derfor inkluderer det retten til at udfordre, som vil blive gjort uden påstand om grunde. Forsigtig har denne mulighed været begrænset til udelukkelse af fire jurymedlemmer for hver af parterne i ligio (art. 21 og 40). Konsekvenserne af et fravær af begrænsning kan være alvorlige, da denne proceduremulighed kan være en kilde til bias og diskrimination. Selv om målet er at oprette en potentielt upartisk jury, vil hver af parterne i praksis udfordre de kandidater, der på grund af deres psykologiske eller sociologiske egenskaber mener, at de ikke vil være tilbøjelige til det synspunkt, som anklagemyndigheden eller advokaterne fra dele.

Denne virkelighed er også blevet anerkendt af advokater. Således J.R. Palacio, professor i strafferet offentliggjort: “advokaterne skal vise alle deres iver og deres talenter som psykologer til at udfordre, med eller uden grund, de kandidater, der anser det fjendtligt ”.

Et grundlæggende spørgsmål er også blevet rejst: at vide, i hvilket omfang lægfolk er i stand til at tage upartiske retslige afgørelser, der kun tager hensyn til de dokumenterede faktiske omstændigheder og den lov, der er relevant for sag. Svaret er, at juryer viser sig at være ret kompetente i deres beslutninger. Kalven og Zeisel (1966) sammenlignede jury-domme med dommeres afgørelser på tværs af 3.576 sager. I 78% af tilfældene var der enighed. Af de 22% af de tilfælde, hvor de ikke var enige, var juryen mere velvillig i 19%, mens dommerne var mere velvillige i de resterende 3%. Således og med ordene fra Garzón "henviser en hovedfaktor til forskel til holdningsaspekter af begge grupper og ikke så meget til forskellen i deres kompetence- og kvalifikationsniveau."

Men loven fra juryen tager højde for det juryer er borgere, der ikke er professionaliserede i den retlige funktion og den har valgt de forbrydelser, der er mindre komplekse i deres beskrivelse og konceptualisering og mere tilgængelige for deres vurdering af lægfolk. Han har heller ikke glemt dommerens ledende arbejde, som, selv om han ikke giver personlige meninger, er i stand til at rådgive juryen og instruere dem om formålet med dommen (art. 54 og 57).

Det individuelle egenskaberog juryens forbigående tilstande, opfattelsen af ​​de retlige aktører og faktorer Strukturelle aspekter af den juridiske proces (rækkefølge og form for fremlæggelse af argumenter) kan være kilden til bias i juryerne; De er indledende indtryk, der kan skabe fordomme over anklagedes skyld eller ej, før de hører noget bevis. Nogle forudsigelser kan dannes ud fra jurymedlemmers psykologiske og sociale karakteristika. Undersøgelser med mock-juryer viser en større velvilje blandt kvinder end mænd i deres domme. I visse forbrydelser (voldtægt, mord, bilmord på grund af uagtsomhed) er tendensen imidlertid vendt (Garzón, 1986).

Faktorer som alder, social klasse og uddannelse De ser også ud til at påvirke: "der er et vist forhold mellem voksenalderen, højere uddannelsesniveau og lav social klasse med den skyldige dom" (Garzón, 1986). Specifikt er det i voldtægtssager blevet observeret (Sobral, Arce og Fariña, 1989), at juryer med et lavt uddannelsesniveau er mere for skyld end dem med et højere niveau. Det er også fundet (Simon, 1967), at universitetsjuryer er mindre skånsomme end ikke-universitetsjuryer i tilfælde af mental forstyrrelse.

Mennesker med konservative politiske holdninger, og dem med autoritære personlighedstræk er magre mod strengere individuelle beslutninger om deres dom, skønt dette falder som styrken for beviser. Denne tendens interagerer med andre faktorer. Så længe de eksisterer forskellige karakteristika mellem den tiltalte og juryen, tendensen forstærkes, men hvis den tiltalte kommer fra et højt socialt lag eller en offentlig myndighed, er tendensen omvendt (Kaplan og Garzón, 1986). I forhold til alder synes der at være en velvilje-bias i unge juryer. Specifikt er de i 30'erne mere velvillige end de ældre end alder, især dem med ringe jury-serviceerfaring (Sealy og Cornisa, 1973).

I forhold til de individuelle egenskaber er indflydelse af forbigående tilstande i forberedelsen af ​​domme. Disse ville for eksempel være fysisk ubehag, smertefulde forhold, dårlige nyheder, daglige begivenheder... Under den mundtlige høring blev det observeret, at visse Adfærd, der har negative effekter for juryen (frustration, vrede, forsinkelse, ...) kan føre til hårdere domme, især hvis tilskyndelsen Forsvarsadvokatens tilskrivning af ansvaret for fakta kommer fra, og kun i individuelle retssager før drøftelse (Kaplan og Miller, 1978: citeret i Kaplan. 1989).

Under alle omstændigheder har de undersøgelser, der har forsøgt at forbinde personlighed og sociale egenskaber med juryernes beslutninger, indflydelse og pres fra gruppen, været en vis fiasko. Generelt er den procentdel, der forklarer domme, baseret på disse karakteristika, i studier med mock-forsøg meget lav. Konklusionen er, at både personlighedstræk og karakteristika såvel som forbigående tilstande er interne faktorer, der påvirker indledende vurdering og indtryk. Forskelligt i, at personlighedskarakteristika er mere stabile og generelle træk, der ikke påvirker så direkte i specifikke situationer, er de permanente dispositioner for dommer. Forbigående tilstande på den anden side skyldes situationelle forhold, er mere specifikke og fremkalder mere intense og midlertidige tilstande, der i højere grad påvirker en bestemt vurdering eller vurdering. I retssager af juryen optræder en række dynamikker mellem de forskellige retlige aktører, der skaber en række holdninger hos juryens medlemmer. Din opfattelse af den anklagede, vidne eller advokat vil skabe et indledende indtryk, der vil påvirke din beslutningsproces.

Sagsøgtes fysiske tiltrækning, sympati og holdningslighed mellem juryen og sagsøgte er en velvillig faktor (Kerr og Bray, 1982). Specifikt er indflydelsen af ​​fysisk tiltrækningskraft større hos mænd end hos kvinder (Penrod og Hastie, 1983). Dette forklares ud fra hypotesen om, at mennesker med behagelige fysiske træk har tendens til at blive opfattet med personlighedstræk positive og de har tendens til at retfærdiggøre deres uønskede handlinger som et resultat af eksterne og situationelle faktorer ikke som et resultat af deres egen adfærd, og på den anden side, når der er ligheder (holdning, arbejde) mellem mennesker, skabes en positiv holdning mellem dem (Aronson, 1985); alt dette genererer en mindre alvorlig tendens i juryens beslutning. Nogle undersøgelser (for eksempel Unner og Cols, 1980) viser, at ældre tiltalte får hårdere dom end den yngste, mens andre (Tiffany og Cols 1978) kun opnår disse resultater i visse kombinationer kriminalitet / lovovertræder.

Det er også blevet observeret (Feldman og Rosen, 1978), at tildelingen af ​​ansvar for kriminelle handlinger bestemmes af, hvorvidt de udføres i en gruppe eller ej. Dommerne mener, at tiltalte er mere ansvarlig og fortjener en hårdere dom, hvis han har gjort handlingen alene: at være, at de tager højde for gruppens indflydelse og pres.

Det vidne opfattelse og de oplysninger, de giver, er også blevet undersøgt. I vidner er der visse faktorer, der til trods for ikke at være reelle beviser har overbevisningskraft: vidnets prestige, fysisk tiltrækningskraft, måde at vidne på... Troværdighed opfattes og fortolkes gennem vidnenes opførsel: hvis vidnerne viser tillid til deres udsagn (i mange sager efter uddannelse af advokater) vurderes sikrere og mere troværdige af juryer (Weils et al., 1981). Det vil også hjælpe med at blive opfattet som mere troværdig, hvis vidnerne er udadvendte og moderat afslappede (Miller og Burgoon, 1982). På den anden side ser det ud til, at juryer, når de giver troværdighed til vidnesbyrd, stoler mere, når de gives af politibetjente, end når de gives af civile (Cliford og Bull, 1978).

Konklusionerne om offerets karakteristika afslører deres indflydelse på indtryk fra jurymedlemmerne Jones og Aronson (1973) analyserer virkningen af ​​ofrets sociale tiltrækningskraft, hvis offeret har lav social tiltrækningskraft, anbefaler juryer kortere sætninger, end når det er højt Det ser ud til, at offeret tillægges mere ansvar for at begå forbrydelsen. Fysisk tiltrækningskraft påvirker ikke skyld, skønt i Voldtægtsforbrydelser har indflydelse: mandlige juryer anbefaler længere domme, når offeret er mere fysisk attraktivt (Thornton, 1978). Advokaters holdning påvirker også, hvordan de opfattes og vurderes af juryer. Garzón (1986) har bekræftet, at hvis forsvarets holdning er positiv over for anklagerens argumenter og beviser har et godt kendskab til dem og bruger dem i sine egne argumenter, vil juryens holdning være mere gunstig over for han. På den anden side, hvis denne positive og hjertelige holdning kommer fra anklageren over for forsvaret, vurderer juryen den negativt.

Med hensyn til virkningen af dommerens adfærd og holdning til jurymedlemmerneDet ser ud til, at der er et forhold mellem juryens dom og dommerens adfærd over for advokaterne; det vil sige favorisering, irettesættelse, reaktioner på advokater... fra dommerens side, påvirk juryens præferencer (Kerr, 1982) Loven muliggør muligvis adskillige foranstaltninger, så dommeren ikke påvirker juryen, såsom udtrykkelig forpligtelse til at undgå at tage en hentydning til hans tilbøjelighed til nogen af ​​parterne og behovet for overvejelse i hemmelighed og alene (art. 54 og 56).

På den anden side anerkender jurydomstolens lov den betydning, som uprøvede oplysninger og beviser kan have i individuelle retssager, og det kræver derfor dommeren at advare jurymedlemmerne om, at de inden overvejelsen ikke behøver at tage hensyn til "de bevismidler, hvis ulovlighed eller ugyldighed var blevet erklæret af ham" (kunst. 54). Men på trods af disse instruktioner accepterer juryer (undtagen dem med autoritære tendenser) dem ikke og har tendens til at kommentere denne information i deres overvejelser (Cornish, 1973). En mulig forklaring fra Kassin og Wrights-man (1979) er, at disse instruktioner gives efter efter den mundtlige høring, når jurymedlemmerne allerede har en vision om, hvad der skete og har lavet deres vurderinger. Undersøgelsen foretaget af Elwork og Cols (1974) viser, at den bedste måde at sikre dens effektivitet er at give instruktioner inden høringen begynder og i slutningen af ​​høringen.

Det information præsenteret under retssagen og dens opfattelse og integration i juryerne skaber et sæt domme og indtryk, der kan bestemme hvert jurymedlems beslutninger. Denne lov (begrundelse, II) kræver en ændring af måden, hvorpå indhold og påstande afsløres. Det opfordrer til afskaffelse af retligt og normativt sprog, men implicit giver plads til brugen af ​​mindre rationelt sprog og advokaternes overbevisende færdigheder.

Når det kommer til at overbevise og overbevise juryen, giver følelsesmæssig information, der fremhæver det konkrete, anekdoten, den største effekt; Denne type eksponering vil skabe en større kognitiv indvirkning, end hvis der anvendes et mere abstrakt og intellektuelt sprog, og vil derfor blive bedre husket (Aronson, 1985).

Lovens verden undgår ikke disse detaljer. I nyhedsbrevet fra advokatforeningen Bizkaia fremkom det, at ”advokaterne skal have godt til stede... at en domstols domstol og... Dommere Det professionelle retsvæsen handler grundlæggende på en "intellektuel" måde, i juryen har den "følelsesmæssige" tendens til at sejre. Lige så vigtigt som videnskab er gaverne til overbevisning og at vide, hvordan man laver en "attraktiv" udstilling ".

I psykologi er virkningerne af rækkefølgen af ​​præsentation af information kendt: hvis der præsenteres to argumenter så og der er et tidsinterval, indtil beslutningen over for en af ​​dem, den første forrangseffekt argument. På den anden side, hvis intervallet opstår mellem præsentationen af ​​de to argumenter, vil det andet have en nylig effekt, der gør det mere effektivt. Voilrath (1980) påpeger, at han i sine undersøgelser med mock-juryer (manipulering af rækkefølgen af ​​præsentation af delene) har observeret effekten end nyere i præsentationsfasen af ​​sager, det vil sige, at de fremlagte beviser har mere effekt på medlemmerne af juryen.

Juridisk domstols lov (art. 45, 46 og 52) og strafferetsplejeloven (art. 793) angiver, at forsvarsadvokaten vil præsentere sine påstande og overvejelser, og altid vil stille spørgsmål efter anklagemyndighedens indblanding. Baseret på de ovennævnte undersøgelser favoriserer vores proceduremæssige forsvar forsvaret (tiltalte), selvom disse virkninger vil formidles af proces med konstant interaktion, der finder sted under retssagen mellem advokater og af de førnævnte troværdighedsfaktorer for tiltalte, vidner og advokater.

En anden bias vises på det tidspunkt, hvor en tiltalte skal være prøvet for flere forbrydelser på samme tid (mulighed inkluderet i denne lov, art. 5) da juryer er strengere, når flere anklager præsenteres i en retssag, end når en præsenteres isoleret. I denne type flere retssager er jurymedlemmerne påvirket af de tidligere fremlagte beviser og anklager og som en konsekvens heraf Dommen fra den første anklage påvirker den anden: det ser ud til, at juryen udleder, at tiltalte har en kriminel karakter (Tanford og Penrod, 1984). Disse data bekræfter dem leveret af McCorthy og Lindquist (1985), der observerede mindre velvilje i retssager, hvis de tiltalte havde forudgående optegnelser. En større sværhedsgrad er også blevet vist i erfarne juryer end i nybegyndere. Der er dog en undtagelse: juryer, der tidligere har handlet i straffesager alvorlige og senere i forseelser, er for lettere sætninger (Nagao og Davis, 1980). Faktisk søger juryloven at fjerne denne skævhed ved at fremhæve dette retslige organs midlertidige og deltagende karakter: for hver retslig sag vil blive afholdt et lotteri for konfiguration af en jury domstol (art 18), der opløser dette, når retssagen er afsluttet (kunst. 66).

Hele sættet af udenretslige oplysninger de skaber en perceptuel ordning, hvorfra juridisk information (bevis, fakta ...) vurderes; jurymedlemmernes personlige vurderinger vil være resultatet af disse to typer information. Derfor vil integrationen af ​​begge dele afhænge af den værdi, der tilskrives dem, og det beløb, hvormed sådanne oplysninger tages i betragtning. Derfor, jo mere værdi de har, og jo flere elementer og beviser håndteres, jo mindre styrke udenretslige oplysninger vil have og mindre indflydelse på de tendenser og bias, de genererer (Kapian, 1983).

Imidlertid inkluderer de fleste af de diskuterede undersøgelser ikke overvejelsesprocesser, som faktisk vil være dem ændre individuelle domme. Derfor skal vi henvise til bemærkningerne fra gruppens beslutningstagning for at konfigurere vores konklusioner. Når jurymedlemmerne har samlet alle oplysninger under retssagen og skabt en mening personale skal træffe en beslutning med et enkelt flertal, som udelukkende interesserer Retfærdighed. Derfor vil gruppediskussion afgøre den endelige dom. Diskussionen vil have en gavnlig virkning: individuelle vurderinger og indtryk omorienteres af grupper, og Som en konsekvens har virkningerne af upålidelige oplysninger tendens til at forsvinde efter drøftelse (Simon, 1968).

Det er blevet observeret (for eksempel Kapian og Miller, 1978), at begge virkningerne af egenskaberne individuelle stater, da forbigående stater har tendens til at forsvinde i sætningen, med overvejelse. Den samme effekt blev verificeret af Izzet og Leginski (1974) med de tendenser, der blev skabt af de anklagedes og ofrets egenskaber.

Hvordan lindres virkningerne af forstyrrelser? I drøftelsen diskuteres og håndteres information, der ikke var blevet taget i betragtning før, eller som var blevet glemt; Som en konsekvens, hvis den delte information består af juridisk formodede fakta og ikke i udenretslig og partisk information, reduceres effekten af ​​det første indtryk, og andre forstyrrelser reduceres. I sidste ende, hvis relevante og gyldige fakta konfronteres og diskuteres under drøftelsen, informationen og Mindre pålidelige beviser vil lide, og derfor vil individuelle forstyrrelser være mindre (Kaplan, 1989). Som vi kan se, vises der inden for grupperne en række omstændigheder, der påvirker deres funktion og udvikling. To forskningslinjer skiller sig ud i analysen af ​​disse faktorer: beslutningsprocessen (fænomener indflydelse, orientering af jurymedlemmer og grad af deltagelse) og de juridiske beslutningsfaktorer (beslutningsregel og størrelse gruppe).

I gruppeovervejelser Der kan skelnes mellem to typer indflydelse (Kaplan, 1989): informativ og normativ og fænomener som majoritetseffekt, velvilje bias og polarisering.

Indflydelsen på at acceptere information (bevis, fakta ...) fra andre medlemmer er den såkaldte informationsindflydelse. Normativ indflydelse indebærer at overholde andres forventninger for at vinde deres godkendelse. Disse påvirkninger kan føre til skabelse af flertal og overensstemmelse: den første som en konsekvens af oprettelsen af ​​en gruppe medlemmer med argumenter lignende, der vil dominere diskussionen og introducere mere information, og den anden på grund af behovet for ikke at vinde social misbilligelse (De Paul, 1991).

I de fleste af juryens beslutninger har flertalsreglen forrang: gruppeafgørelsen bestemmes af det oprindelige flertal. Kalven og Zeisel (1966) fandt ud af, at ud af 215 juryer, hvor der var et indledende flertal ved første afstemning, kun 6 nåede frem til en anden beslutning end den, der blev forsvaret af dette flertal. Denne effekt er imidlertid relateret til typen af ​​opgave: hvis den er fordømmende eller vurderende, vises flertalsreglen, men hvis der diskuteres rationelle spørgsmål, har den korrekte præference forrang, selvom det ikke er det oprindelige flertal (De Paul, 1991). Mindre hyppigt er mindretalets triumf: det afhænger af, at det er konsekvent i at opretholde sin mening over tid (Moscovi, 1981).

Tendensen til velgørenhed ændrer den indflydelse, som flertallet udøver: der vil være større sandsynlighed for, at dommen vil være flertallet, når den frikendes (Davis, 1981). Grupper, der støtter uskyld, er mere indflydelsesrige; For Nemeth må dette skyldes, at det er lettere at forsvare denne position: du skal bare fokusere på en eller anden fejl; argumenterne for at fordømme skal være mere overbevisende og sikre.

Nogle gange opstår fænomenet polarisering: med stigningen i information, der bekræfter en position, producerer en stigning i tilliden til ens mening, og følgelig bliver personlig og gruppedømmende mere ekstrem. Det vil sige (Nemeth, 1982), i et tilfælde hvor individuel dom udsættes for uskyld, efter argumentering, er gruppens holdning mildere.

Gruppens disposition og situation påvirker dens mål: Udviklingen af ​​drøftelsen vil afhænge af, om gruppen er orienteret mod gruppen (for at tilskynde til deltagelse og samhørighed) eller til opgaven (til at afgøre en dom) (Kaplan, 1989 og Hampton, 1989).

Når der er en gruppedisponering, vil funktionen som en arbejdsgruppe til at træffe en beslutning ikke blive begunstiget. Den type information, der håndteres, er reglerne. I disse situationer er det, der betyder noget for gruppens medlemmer, de socio-følelsesmæssige forhold; det tilstræbte mål er konsensus og gruppesamhørighed.

Hvis dispositionen er til opgaven, vil målet være at opnå en løsning og en objektiv beslutning; de oplysninger, der flyder, vil være informative. Med dette vil gruppen se sin "produktivitet" påvirkes positivt.

Rugs og Kaplan (1989) observerede i forskellige grupper af juryer, hvordan disse forhold påvirker. Jurymedlemmer, der var i en prøve af lang varighed eller allerede havde deltaget i flere forsøg sammen, gav mere betydning og blev mere påvirket af deres forhold og var mere tilbøjelige til at bekymre sig om deres følelser og præferencer. Der skete noget andet med de grupper af jurymedlemmer, der kun deltog i beslutningsprocessen af ​​en enkelt retssag. Målet var unikt; de havde tendens til at være mere fokuserede på opgaven, da medlemmerne ikke kendte hinanden og ikke blev påvirket af deres forhold: "produktivitet" steg.

Derfor er dommerens instruktioner de vil markere udviklingen af ​​debatten. Jury-loven (art. 54 og 57) agter dommerens instruktioner, at jurymedlemmerne styrer deres arbejde mod drøftelse og afstemning om dommen, og fokusere deres bestræbelser på ikke at forsinke dommen og på at beslutte om en dom. Faktisk "ingen af ​​jurymedlemmene må undlade at stemme" (art. 58). Det ville være anderledes, hvis forslaget var, at juryens medlemmer bestræber sig på at holde gruppen sammenhængende og fokuseret på deltagelse, som et middel til at nå en beslutning, der opnår tilfredsheden for hver af dem de.

Under debatter og overvejelser vil juryerne forsøge at overbevise og overtale de andre medlemmer af gruppen. Hver persons personlige indflydelse vil afhænge af faktorer af social opfattelse som troværdighed, status, grad af deltagelse i debatten, gruppestørrelse, beslutningsregler (flertal eller enstemmighed).

I JurygruppediskussionSom i enhver debat deltager ikke alle medlemmer på samme måde. Visse sektorer såsom mennesker med et lavt kulturelt niveau, lave sociale klasser, de yngste og ældste medlemmer deltager mindre og er mere overbevisende (Penrod og Hastie, 1983).

Disse samme forskere fandt ud af, at mænd er signifikant mere overbevisende end kvinder. Det er også bevist, at folk med mere erfaring som medlem af en jury domstol har tendens til deltage mere og overbevise og indflydelse i større grad og lettere blive gruppens ledere (Werner, 1985). Til disse data skal det tilføjes, at der i overvejelsesgrupperne parallelt er en tendens til at danne undergrupper i henhold til deres sociale og kulturelle karakteristika... (Davis, 1980).

Med hensyn til gruppens størrelse dikterer loven om juryen, at den vil bestå af ni medlemmer (art. 2). Femmedlemmer er almindelige i Europa og i USA. de er normalt mere omfattende. Forskning (Bermat, 1973) i USA, hvor man sammenligner juryer på seks eller tolv medlemmer, antyder at dette ikke påvirker dommen. På trods af dette er de største juryer logisk set mere repræsentative for samfundet; de vil også håndtere mere information, argumentere mere og tage længere tid at beslutte (Hastie et al., 1983).

Endelig for beslutningsreglen er loven (art. 59 og 60) markerer, at dette vil være ved flertal: syv stemmer ud af de ni for at bestemme, at de anser fakta for at være bevist, tværtimod vil fem være nødvendige for at afgøre, at de ikke er bevist. De samme forhold til at erklære den anklagede skyldig eller ej, og for den mulige betingede eftergivelse af dommen såvel som for benådningen.

Det har vist sig der er et forhold mellem antallet af jurymedlemmer og typen af ​​beslutningsregel (enstemmighed eller flertal). En undersøgelse, der bekræfter dette, er Davis og Kerr (1975); Han styrede antallet af jurymedlemmer (seks eller tolv) og beslutningsreglen og bekræftede, at: - i de tilfælde, hvor Det skal afgøres med flertal, mindre tid og færre stemmer bruges, end hvis det var tilfældet enstemmighed. -Når beslutningsreglen er enstemmig, har de tolv medlems juryer brug for mere tid til at overveje og et større antal stemmer end de seks.

Med ordene fra Oskamp (1984) "når en jury når det krævede flertal, hvad det gør er simpelthen at stoppe med at drøfte, og dermed forhindre mindretallet i at udøve en indflydelse, der måske kunne trække nogle stemmer mod dets position". Kaplan og Miller (1987) påpeger, at enstemmighed i gruppen skaber behovet for at påvirke mest ekstreme og udøve større pres mod enstemmighed ved i højere grad at bruge normativ indflydelse.

Disse omstændigheder blev taget i betragtning ved udarbejdelsen af ​​loven. Og af denne grund frasiger han sig enstemmigt i sin forklarende erklæring, som til trods for "at fremme en rigere debat,... det kan indebære en høj risiko for fiasko,... på grund af en eller få jurymedlemmers enkle og ubegrundede hårdnak ".

Med alt det der er set, til trods for at loven har til hensigt, at retssagerne kun skal styres af de viste beviser og informationer, er juryerne gennemsigtige for andre typer information. Men vi må ikke glemme, at enhver menneskelig aktivitet er underlagt eksterne og personlige påvirkninger. Af denne grund vil advokaternes indflydelse sandsynligvis være en funktion af deres evne til at intensivere jurymæssige fordomme: karakteristika ved jurymedlemmer, udarbejdelse af vidneudsagn, præsentation af test ...

På den anden side sættes spørgsmålstegn ved de mulige tvivl om borgernes forberedelse til at udøve retten til at dømme ved hjælp af ovenstående data: i I de fleste tilfælde er lægpersoner lige så kompetente og kvalificerede som magistratets fagfolk i opgaven med at retsforfølge visse fakta (Garzón, 1986).

Faktisk bestemmes dommernes afgørelser også efter deres eget skøn. og subjektivitet, for som Levy-Bruhi siger det er et "evigt problem og vil aldrig have en løsning" (citeret i De Angel, 1986). Afslutningsvis tror vi, at kende disse forstyrrelser og instruere juryerne om at identificere dem sammen med ledelsen af Relevant information og bevismateriale kan være et middel til at undgå deres indflydelse på domstolernes domme fra juryer. Hvis ikke, måske skulle vi svare jurymedlemmets løfte med: "ja.. Jeg vil gøre et forsøg".

Denne artikel er kun informativ, i Psychology-Online har vi ikke beføjelse til at stille en diagnose eller anbefale en behandling. Vi inviterer dig til at gå til en psykolog for at behandle din særlige sag.

Hvis du vil læse flere artikler, der ligner Juryens psykosociale faktorer, anbefaler vi, at du indtaster vores kategori af Juridisk psykologi.

• 1. Juridisk domstols organiske lov af 22. maj 1995. Statligt officielt nyhedsbrev. 23. maj 1995.
• 2. GARZON, A. (1986): "Social Psychology and Courts of Justice" i Jiménez, F. og Clemente, M. (1986) "Socialpsykologi og straffesystem". Madrid. University Alliance.
• 3. PALACIO, J.R. (1995): “Advokaten i juryretten”. Informativ bulletin fra den berømte advokatforening i Bizkaia ”.
• 4. KAPLAN, M. F. (1989): "Psykologiske faktorer i udøvelsen af ​​juryer", i Garzón, A (1989): "Psykologi og retfærdighed". Valencia. Promolibro.
• 5. SOBRAL, J., ARCE, R. og FARIÑA, F. (1989): "Psykosociale aspekter af retslige afgørelser: gennemgang og differentieret læsning". Psykologibulletin, i Garzón, A. (1990): "Psykologi og juryer". Valencia. Promolibro.
• 6. KAPLAN, M. F. og GARZON, A. (1986): "Judicial Cognition". Psychology Bulletin, i Garzón (1990), op. cit.
• 7. DE PAUL, P. (1991): "Forhandlingsprocessen i juryen". Madrid. Complutense Universitet i Madrid.
• 8. KERR, N. L. og BRAY. R. M. (1983): "Psykologen i retssalen". New York. Akademisk presse.
• 9. ARONSON. OG. (1985): "Det sociale dyr". Madrid. Alliance.
• 10. MARTINA. (1988): "Sætningen set fra et psykosocialt synspunkt". Psykologibulletin., I Garzón, A. (1990), op. cit.
• 11. MIRA, J. J. og DIGES, M. (1983): "Psykologer, psykologi og vidnesbyrd". Adfærdsanalyse og modifikation, 9, 234-270.
• 12. "Straffeprocedure". Madrid. Lovgivningsbibliotek. Civic.
• 13. HAMFTON, D. &