Psychosoziale Faktoren der Jury

In den Gerichtssälen wird ein altes und bekanntes Gerichtsorgan eingerichtet: die Schwurgerichte. Seinen Mitgliedern wird eine verantwortungsvolle Aufgabe anvertraut: zu richten und zu verurteilen. Ihre Entscheidungen, die in der Regel von Fachleuten getroffen werden, spiegeln sich in den Sätzen wider.

Das Gesetz des Schwurgerichts (5/95) umfasst die Arbeitsweise und Befugnisse dieser Gerichtsbarkeitsorgane. Darin wird den Bürgern die Aufgabe übertragen, bestimmte Straftaten zu beurteilen: gegen Personen (Tötungsdelikte), Unterlassung der Hilfspflicht, gegen Ehre, gegen, Freiheit und Sicherheit (Drohungen, Hausfriedensbruch), Brände und solche, die von Beamten in Ausübung ihres Amtes begangen werden (Bestechung, Menschenhandel Einflüsse). Die Zuständigkeit dieser Gerichte, die aus neun Mitgliedern unter dem Vorsitz eines Richters bestehen, wird nur im Zuständigkeitsbereich der Landesgerichte ausgeübt (Art. 1 und 2).

Diejenigen, die es ausüben, müssen diese Formel versprechen: „Schwören oder versprechen Sie, Ihre Geschworenenfunktion gut und treu zu erfüllen, die Anklage mit Gerechtigkeit zu prüfen? formuliert dagegen,..., ohne Hass oder Zuneigung die Ihnen vorgelegten Beweise zu würdigen und unparteiisch zu entscheiden, ob sie der angeklagten Verbrechen schuldig sind oder nicht? (Kunst. 41).

Die Antwort der Juroren wird positiv sein, aber niemand ist sich der möglichen Einflüsse bewusst, die die Juroren treffen können. Diese Situation hat ein Studienfach der Psychologie motiviert, das mit einer Vielzahl von Untersuchungen reagiert hat: Wir werden versuchen, die Schlussfolgerungen zu erfahren, zu denen sie gelangt sind.

In diesem PsychologyOnline-Artikel analysieren wir die Jury psychosoziale Faktoren aus drei Perspektiven: Auswahl und Qualifikation der Juroren, ihre Eigenschaften, einschließlich wie sie die Informationen wahrnehmen und integrieren, und schließlich die Überlegung der Gruppe, die Entscheidung.

Index

1. Auswahl und Qualifikation der Jury
2. Jurymerkmale: Wahrnehmung und Urteilsvermögen
3. Die Gruppenentscheidung der Jury

Im Gesetz der Jury (Art. 8) die Kriterien der Kompetenz und Qualifikation von Bürgern, die Dienstleistungen als Mitglieder der Jury sie sind darauf beschränkt, volljährig zu sein, lesen und schreiben zu können und nicht von einer körperlichen Behinderung betroffen zu sein. Bestimmte qualifizierte Berufe sind jedoch von der Jurypflicht befreit (Rechtsanwälte, Gerichtsmediziner, Polizisten, Gesetzgeber und politische Klasse, Mitglieder der Justizverwaltung, Beamte von Strafvollzugsanstalten ...) (Art. 10). Aus diesem Verbot folgt, dass viele gesellschaftliche Gruppen in der Volksbeteiligung der Justiz nicht vertreten sind.

In anderen Ländern wurde beobachtet, dass es Bevölkerungsgruppen gibt, die wenig an dieser neuen Justizbehörde beteiligt sind: Frauen und die obere Mittelschicht (Levine, 1976); obwohl es nicht durch soziale Diskriminierung erklärt werden kann, sondern durch Möglichkeit (auch in diesem Gesetz enthalten; art, 12) sich aus beruflichen oder arbeitsbedingten Gründen (Kinderbetreuung, öffentlich-rechtliche Berufe wie Ärzte ...) als Jurymitglied zu entschuldigen.

Trotzdem ist in diesem Gesetz die selektives System, basierend auf Volkszählungslisten, garantiert nicht nur das Fehlen sozialer Diskriminierung bei der Auswahl der Jury, sondern regt auch zur Teilnahme an. In den USA. Auch diese Methode wird verwendet, obwohl sie viele Verzerrungen und Diskriminierungen erzeugt: 1967 wurde die Bevölkerung Die Wähler in den USA waren 114 Millionen, aber nur 80 Millionen hatten sich zur Wahl registriert (Linquist, 1967).

Das Geschworenengesetz versucht, das Recht auf Mitwirkung in diesem Rechtsorgan mit dem Recht auf gewisser Pluralismus und Unparteilichkeit Dazu gehört auch das Recht auf Anfechtung, die ohne Anschuldigung erfolgen wird Gründe dafür. Vorsichtshalber wurde diese Möglichkeit auf den Ausschluss von vier Geschworenen für jede der Parteien in ligio beschränkt (Art. 21 und 40). Die Folgen einer fehlenden Beschränkung könnten verheerend sein, da diese Verfahrensmöglichkeit eine Quelle von Voreingenommenheit und Diskriminierung sein kann. Obwohl ihr Ziel darin besteht, eine potenziell unparteiische Jury zu bilden, wird jede der Parteien in der Praxis diejenigen Kandidaten herausfordern, die aufgrund ihrer psychologische oder soziologische Merkmale halten sie für nicht geneigt, den Standpunkt der Staatsanwaltschaft oder der Anwälte der Teile.

Diese Realität wurde auch von Juristen erkannt. Damit J. R. Palacio, Professor für Strafrecht, veröffentlicht: „Die Anwälte müssen alle ihre Eifer und ihre Talente als Psychologen, mit oder ohne Grund die Kandidaten herauszufordern, die feindselig“.

Es wurde auch eine grundlegende Frage aufgeworfen: zu wissen, inwieweit juristische Laien in der Lage sind, unparteiische gerichtliche Entscheidungen, die nur die nachgewiesenen Tatsachen und das für die Sache maßgebliche Recht berücksichtigen Fall. Die Antwort ist, dass sich Jurys in ihren Entscheidungen als recht kompetent erweisen. Kalven und Zeisel (1966) verglichen Geschworenenurteile mit Richterentscheidungen in 3.576 Fällen. In 78 % der Fälle gab es Zustimmung. Von den 22% der Fälle, in denen sie nicht zustimmten, war die Jury in 19% wohlwollender, während die Richter in den verbleibenden 3% wohlwollender waren. Somit, und mit den Worten von Garzón, "bezieht sich ein Hauptfaktor der Ungleichheit auf die Einstellungsaspekte beider Gruppen und nicht so sehr auf den Unterschied in ihrem Kompetenz- und Qualifikationsniveau."

Das Gesetz des Schwurgerichts berücksichtigt jedoch, dass Geschworene sind Bürger, die in der richterlichen Funktion nicht professionalisiert sind und es hat diejenigen Verbrechen ausgewählt, die in ihrer Beschreibung und Konzeptualisierung weniger komplex und für ihre Beurteilung durch Laien zugänglicher sind. Er hat auch die leitende Arbeit des Richters nicht vergessen, der, obwohl er keine persönlichen Meinungen abgeben wird, die Jury beraten und sie über den Zweck des Urteils anweisen kann (Art. 54 und 57).

Das individuelle Eingenschaften, und die vorübergehenden Zustände der Geschworenen, die Wahrnehmung der gerichtlichen Akteure und die Faktoren Strukturelle Aspekte des Rechtsverfahrens (Reihenfolge und Form der Argumentation) können zu Verzerrungen führen die Jurys; Es sind erste Eindrücke, die Vorurteile über die Schuld des Angeklagten erzeugen können, bevor er Beweise anhört. Aus den psychologischen und sozialen Merkmalen der Geschworenen lassen sich einige Vorhersagen ableiten. Studien mit simulierten Jurys zeigen in ihren Urteilen ein größeres Wohlwollen von Frauen als von Männern. Bei bestimmten Straftaten (Vergewaltigung, Mord, fahrlässige Tötung von Personenkraftwagen) kehrt sich der Trend jedoch um (Garzón, 1986).

Faktoren wie Alter, soziale Schicht und Bildung Sie scheinen auch zu beeinflussen: „Es besteht ein gewisser Zusammenhang zwischen Erwachsensein, höherem Bildungsniveau und niedriger sozialer Schicht mit dem Schuldspruch“ (Garzón, 1986). Insbesondere in Vergewaltigungsfällen wurde beobachtet (Sobral, Arce und Fariña, 1989), dass Geschworene mit niedrigem Bildungsniveau mehr für Schuld sind als Geschworene mit höherem Bildungsniveau. Es wurde auch festgestellt (Simon, 1967), dass universitäre Jurys bei psychischen Störungen weniger nachsichtig sind als außeruniversitäre Jurys.

Menschen mit konservativen politischen Einstellungen und solche mit autoritären Persönlichkeitsmerkmalen sind schlank zu härteren Einzelentscheidungen über ihre Urteile, die jedoch mit zunehmender Stärke der Beweise. Dieser Trend interagiert mit anderen Faktoren. Solange es sie gibt Unterschiede zwischen Angeklagten und Geschworenen, wird der Trend verstärkt, aber wenn der Angeklagte aus einer hohen sozialen Schicht oder einer Behörde stammt, kehrt sich der Trend um (Kaplan und Garzón, 1986). In Bezug auf das Alter scheint es in jungen Jurys einen wohlwollenden Bias zu geben. Insbesondere die über 30-Jährigen sind wohlwollender als die Älteren Alter, insbesondere diejenigen mit wenig Erfahrung im Jurydienst (Sealy und Cornisa, 1973).

In Bezug auf die einzelnen Merkmale sind die Einfluss von Übergangszuständen bei der Vorbereitung von Urteilen. Dies wären zum Beispiel körperliche Beschwerden, schmerzhafte Zustände, schlechte Nachrichten, Tagesereignisse,... Während der mündlichen Verhandlung wurde festgestellt, dass bestimmte Verhaltensweisen, die negative Auswirkungen auf die Jury haben (Frust, Wut, Verzögerung, ...) können zu härteren Urteilen führen, insbesondere wenn die Anstiftung Die Zuschreibung der Verantwortlichkeit für den Sachverhalt durch den Verteidiger erfolgt aus und nur in Einzelprozessen vor der Beratung (Kaplan und Miller, 1978: zitiert in Kaplan. 1989).

Jedenfalls waren die Studien, die versuchten, Persönlichkeits- und Sozialmerkmale mit den Entscheidungen der Jurys, Einfluss und Druck der Gruppe in Verbindung zu bringen, ein gewisser Misserfolg. Im Allgemeinen ist der Prozentsatz, der Urteile aufgrund dieser Merkmale erklärt, in Studien mit Scheinprozessen sehr gering. Die Schlussfolgerung ist, dass sowohl Persönlichkeitsmerkmale und -merkmale als auch vorübergehende Zustände interne Faktoren sind, die das anfängliche Urteil und den ersten Eindruck beeinflussen. Im Unterschied dazu, dass Persönlichkeitsmerkmale stabilere und allgemeine Merkmale sind, die sich in bestimmten Situationen nicht so direkt auswirken, sind sie dauerhafte Veranlagungen für Richter. Transiente Zustände hingegen sind auf situative Bedingungen zurückzuführen, sind spezifischer und induzieren intensivere und vorübergehende Zustände, die eine bestimmte Beurteilung oder Einschätzung stärker beeinflussen. In Geschworenenprozessen tritt eine Reihe von Dynamiken zwischen den verschiedenen juristischen Akteuren auf, die eine Reihe von Einstellungen bei den Mitgliedern der Jury erzeugen. Ihre Wahrnehmung des Angeklagten, Zeugen oder Anwalts wird einen ersten Eindruck hinterlassen, der Ihren Entscheidungsprozess beeinflusst.

Die körperliche Anziehung des Angeklagten, die Sympathie und die Ähnlichkeit der Einstellung zwischen den Geschworenen und dem Angeklagten sind ein wohlwollender Faktor (Kerr und Bray, 1982). Insbesondere der Einfluss der körperlichen Attraktivität ist bei Männern größer als bei Frauen (Penrod und Hastie, 1983). Dies erklärt sich aus der Hypothese, dass Menschen mit angenehmen körperlichen Merkmalen dazu neigen, mit Persönlichkeitsmerkmalen wahrgenommen zu werden positiv und sie neigen dazu, ihre unerwünschten Handlungen durch äußere und situative Faktoren zu rechtfertigen, nicht durch ihr eigenes Verhalten, und andererseits, wenn Ähnlichkeiten (Einstellung, Arbeit) zwischen Menschen bestehen, wird eine positive Einstellung zwischen ihnen geschaffen (Aronson, 1985); all dies führt zu einer weniger strengen Tendenz in der Entscheidung der Jury. Einige Studien (z. B. Unner und Cols, 1980) zeigen, dass ältere Angeklagte härtere Strafen erhalten als die jüngsten, während andere (Tiffany und Cols 1978) diese Ergebnisse nur in bestimmten Kombinationen erzielen Verbrechen / Täter.

Es wurde auch beobachtet (Feldman und Rosen, 1978), dass die Zuweisung der Verantwortung für kriminelle Handlungen davon abhängt, ob sie in einer Gruppe ausgeführt werden oder nicht. Die Geschworenen sind der Meinung, dass der Angeklagte verantwortlicher ist und eine härtere Strafe verdient, wenn er die Tat allein ausgeführt hat: Dazu müssen sie den Einfluss und den Druck der Gruppe berücksichtigen.

Das Zeugenwahrnehmung und die von ihnen bereitgestellten Informationen wurden ebenfalls untersucht. Bei Zeugen gibt es bestimmte Faktoren, die, obwohl sie keine echten Beweise sind, Überzeugungskraft haben: Prestige des Zeugen, körperliche Attraktivität, Art der Zeugenaussage... Glaubwürdigkeit wird durch das Verhalten der Zeugen wahrgenommen und interpretiert: Wenn die Zeugen Vertrauen in ihre Aussagen zeigen (in viele Fälle nach anwaltlicher Ausbildung) werden von Jurys sicherer und glaubwürdiger beurteilt (Weils et al., 1981). Es wird auch helfen, als glaubwürdiger wahrgenommen zu werden, wenn die Zeugen extravertiert und mäßig entspannt sind (Miller und Burgoon, 1982). Auf der anderen Seite scheint es, dass Jurys, wenn sie Zeugenaussagen Glaubwürdigkeit verleihen, mehr Vertrauen haben, wenn sie von Polizeibeamten abgegeben werden, als wenn sie von Zivilisten abgegeben werden (Cliford und Bull, 1978).

Die Schlussfolgerungen zu den Merkmalen des Opfers zeigen ihren Einfluss auf die Eindrücke der Juroren Jones und Aronson (1973) analysieren die Auswirkung der sozialen Attraktivität des Opfers Wenn das Opfer eine geringe soziale Attraktivität hat, empfehlen die Jurys kürzere Strafen als bei einer hohen Es scheint, dass dem Opfer bei der Begehung der Straftat mehr Verantwortung zugeschrieben wird Körperliche Attraktivität hat keinen Einfluss auf die Schuld, obwohl in Vergewaltigungsdelikte haben Einfluss: Männliche Jurys empfehlen längere Haftstrafen, wenn das Opfer körperlich attraktiver ist (Thornton, 1978). Auch die Haltung von Rechtsanwälten beeinflusst ihre Wahrnehmung und Bewertung durch Jurys. Garzón (1986) hat bestätigt, dass bei positiver Haltung der Verteidigung gegenüber den Argumenten und Beweisen des Staatsanwalts und auch kennt sie gut und verwendet sie in seinen eigenen Argumenten, die Einstellung der Jury wird günstiger sein er. Kommt diese positive und herzliche Haltung der Staatsanwaltschaft hingegen gegenüber der Verteidigung, wird dies von der Jury negativ bewertet.

In Bezug auf die Auswirkungen von Verhalten und Haltung des Richters gegenüber den GeschworenenEs scheint, dass zwischen dem Urteil der Jury und dem Verhalten des Richters gegenüber den Anwälten ein Zusammenhang besteht; das heißt Günstlingswirtschaft, Rügen, Reaktionen auf Anwälte... auf Seiten des Richters die Präferenzen der Jury beeinflussen (Kerr, 1982) Das Gesetz ermöglicht zweckmäßigerweise mehrere Maßnahmen, damit der Richter die Jury nicht beeinflusst, wie z ausdrückliche Verpflichtung, jede Anspielung auf seine Neigung zu einer der Parteien zu vermeiden und die Notwendigkeit einer geheimen und alleinigen Beratung (Art. 54 und 56).

Andererseits erkennt das Gesetz des Schwurgerichts die Bedeutung an, die unbewiesene Informationen und Beweise in Einzelprozessen haben können, und verlangt folglich vom Richter dass er die Geschworenen vor der Beratung davor warnt, bei ihren Erwägungen "nicht auf die Beweismittel zu achten, deren Rechtswidrigkeit oder Nichtigkeit von ihm erklärt wurde" (Kunst. 54). Aber trotz dieser Anweisungen akzeptieren Jurys (außer solche mit autoritären Tendenzen) sie nicht und neigen dazu, diese Informationen in ihren Beratungen zu kommentieren (Cornish, 1973). Eine mögliche Erklärung von Kassin und Wrights-man (1979) ist, dass diese Anweisungen nachfolgend gegeben werden nach der mündlichen Verhandlung, wenn die Geschworenen bereits eine Vision über das Geschehene haben und ihre Bewertungen. Die Studie von Elwork und Cols (1974) stellt fest, dass der beste Weg zur Sicherstellung der Wirksamkeit darin besteht, Anweisungen vor Beginn der Anhörung und am Ende der Anhörung zu erteilen.

Das während des Prozesses präsentierte Informationen und seine Wahrnehmung und Integration durch die Jurys erzeugt eine Reihe von Urteilen und Eindrücken, die die Entscheidungen jedes Mitglieds der Jury bestimmen können. Dieses Gesetz (Begründung II) plädiert für eine Änderung der Art und Weise der Offenlegung von Inhalten und Behauptungen. Sie fordert die Abschaffung der juristischen und normativen Sprache, weicht aber implizit der Verwendung einer weniger rationalen Sprache und der Überzeugungskraft der Anwälte.

Wenn es darum geht, die Jury zu überzeugen und zu überzeugen, entfalten emotionale Informationen, die das Konkrete, die Anekdote, beleuchten, die größte Wirkung; Diese Art der Exposition erzeugt eine größere kognitive Wirkung als wenn eine abstraktere und intellektuellere Sprache verwendet wird und wird daher besser in Erinnerung bleiben (Aronson, 1985).

Die Rechtswelt vermisst diese Details nicht. Im Newsletter der Anwaltskammer von Bizkaia stand, dass "die Anwälte haben müssen" gut präsent... dass die Verurteilungsmechanismen eines Schwurgerichts und Richter Die Berufsjustiz agiert grundsätzlich „intellektuell“, in der Jury überwiegt eher das „Emotionale“. Genauso wichtig wie die Wissenschaft sind Überzeugungskraft und das Wissen, wie man eine „attraktive“ Ausstellung macht.

In der Psychologie sind die Auswirkungen der Reihenfolge der Präsentation von Informationen bekannt: wenn zwei Argumente präsentiert werden dann und es gibt eine Zeitspanne bis zur Entscheidung für einen von ihnen, der Primateffekt des ersten Streit. Auf der anderen Seite, wenn das Intervall zwischen der Präsentation der beiden Argumente auftritt, wird das zweite einen aktuellen Effekt haben, der es effizienter macht. Voilrath (1980) weist darauf hin, dass er bei seinen Untersuchungen mit Scheinjurys (Manipulation der Präsentationsreihenfolge der Teile) die Wirkung beobachtet hat als zuletzt in der Präsentationsphase von Fällen, d. h. die zuletzt vorgelegten Beweise haben mehr Wirkung auf die Mitglieder der Jury.

Das Gesetz des Schwurgerichts (Art. 45, 46 und 52) und das Strafprozessrecht (Art. 793) besagen, dass der Verteidiger seine Vorwürfe und Erwägungen darlegt und immer nach Einschaltung des Staatsanwalts verhört. Aufgrund der vorgenannten Ermittlungen favorisiert unser Verfahrenssystem die Verteidigung (Beschuldigte), obwohl diese Effekte durch die Prozess der ständigen Interaktion, die während des Prozesses zwischen Anwälten und durch die oben genannten Glaubwürdigkeitsfaktoren der Angeklagten, Zeugen und Anwälte.

Eine weitere Voreingenommenheit tritt in dem Moment auf, in dem ein Angeklagter sein muss für mehrere Verbrechen gleichzeitig angeklagt (Möglichkeit in diesem Gesetz enthalten, Art. 5) da Geschworenengerichte härter sind, wenn mehrere Anklagepunkte in einem Verfahren vorgebracht werden, als wenn eine für sich allein gestellt wird. Bei dieser Art von Mehrfachprozessen werden die Geschworenen von den zuvor vorgelegten Beweisen und Anklagen beeinflusst und folglich Das Urteil der ersten Anklage beeinflusst die zweite: Es scheint, dass die Geschworenen dem Angeklagten einen kriminellen Charakter zuschreiben (Tanford und Penrod, 1984). Diese Daten bestätigen die von McCorthy und Lindquist (1985), die in Gerichtsverfahren weniger Wohlwollen beobachteten, wenn die Angeklagten frühere Aufzeichnungen hatten. Auch bei erfahrenen Jurys wurde eine größere Strenge gezeigt als bei Anfängern. Eine Ausnahme gibt es jedoch: Geschworene, die bereits in Strafprozessen tätig waren schwerer und später bei Vergehen, befürworten leichtere Strafen (Nagao und Davis, 1980). Tatsächlich versucht das Jurygesetz, diese Voreingenommenheit zu beseitigen, indem es den temporären und partizipativen Charakter dieser Justizbehörde betont: für jeden aus gerichtlichen Gründen wird eine Lotterie zur Bildung eines Schwurgerichts (Art. 18) durchgeführt, die nach Abschluss des Prozesses aufgelöst wird (Kunst. 66).

Der ganze Satz von außerrechtliche Informationen sie schaffen ein Wahrnehmungsschema, aus dem juristische Informationen (Beweise, Fakten ...) bewertet werden; Die persönlichen Urteile der Jurymitglieder sind das Produkt dieser beiden Arten von Informationen. Folglich hängt die Integration beider von dem ihnen beigemessenen Wert und dem Betrag ab, in dem diese Informationen berücksichtigt werden. Je mehr Wert sie haben und je mehr Elemente und Beweise gehandhabt werden, desto weniger Kraft außerrechtliche Informationen haben weniger Einfluss auf die Trends und Verzerrungen, die sie erzeugen (Kapian, 1983).

Die meisten der diskutierten Studien beinhalten jedoch nicht die Beratungsprozesse, die in der Tat diejenigen sein werden individuelle Urteile modifizieren. Daher müssen wir uns auf die Beobachtungen der Gruppenentscheidungsfindung beziehen, um unsere Schlussfolgerungen zu konfigurieren. Sobald die Geschworenen also alle Informationen während des Prozesses gesammelt und eine Meinung erstellt haben Mitarbeiter müssen eine einzige Mehrheitsentscheidung treffen, die ausschließlich die Interessen der Gerechtigkeit. Daher wird die Gruppenberatung das endgültige Urteil bestimmen. Die Diskussion wird sich positiv auswirken: individuelle Urteile und Eindrücke werden gruppenweise neu orientiert und Infolgedessen verschwinden die Auswirkungen unzuverlässiger Informationen nach der Überlegung (Simon, 1968).

Es wurde beobachtet (z. B. Kapian und Miller, 1978), dass sowohl die Auswirkungen der Merkmale einzelne Zustände, da Übergangszustände dazu neigen, im Satz zu verschwinden, mit dem Überlegung. Den gleichen Effekt fanden Izzet und Leginski (1974), wobei die Trends durch die Merkmale des Angeklagten und des Opfers erzeugt wurden.

Wie werden die Auswirkungen von Verzerrungen gemildert? In der Beratung werden Informationen besprochen und verarbeitet, die zuvor nicht berücksichtigt oder vergessen wurden; Wenn es sich bei den weitergegebenen Informationen um rechtlich vermutete Tatsachen handelt und nicht um außerrechtliche und voreingenommene Informationen, wird die Wirkung des ersten Eindrucks reduziert und andere Verzerrungen werden reduziert. Schließlich, wenn relevante und gültige Tatsachen während der Beratung konfrontiert und diskutiert werden, werden die Informationen und Weniger zuverlässige Evidenz wird darunter leiden, und daher werden individuelle Verzerrungen geringer sein (Kaplan, 1989). Wie wir sehen können, treten innerhalb der Gruppen eine Reihe von Umständen auf, die ihre Funktion und Entwicklung beeinflussen. Bei der Analyse dieser Faktoren zeichnen sich zwei Forschungsrichtungen ab: der Entscheidungsprozess (Phänomene von Einfluss, Ausrichtung der Juroren und Beteiligungsgrad) und die rechtlichen Entscheidungsfaktoren (Entscheidungsregel und -größe) Gruppe).

Auf Gruppenberatungen Es lassen sich zwei Arten von Einfluss unterscheiden (Kaplan, 1989): informativ und normativ sowie Phänomene wie Mehrheitseffekt, Wohlwollen-Bias und Polarisierung.

Der Einfluss, Informationen (Beweise, Fakten ...) von anderen Mitgliedern anzunehmen, ist der sogenannte Informationseinfluss. Normative Einflussnahme beinhaltet die Anpassung an die Erwartungen anderer, um ihre Zustimmung zu gewinnen. Diese Einflüsse können zur Bildung von Mehrheiten und Konformität führen: Erstens als Folge der Bildung einer Gruppe von Mitgliedern mit Argumenten ähnlich, das die Diskussion dominiert und mehr Informationen einbringt, und das andere, weil es nicht notwendig ist, gesellschaftliche Missbilligung zu gewinnen (De Paul, 1991).

Bei den meisten Entscheidungen der Jury gilt die Mehrheitsregel: Die Gruppenentscheidung wird durch die erste Mehrheit bestimmt. Kalven und Zeisel (1966) stellten fest, dass von 215 Jurys, in denen eine erste Mehrheit in einer ersten Abstimmung bestand, nur 6 zu einer anderen Entscheidung gelangten als die von dieser Mehrheit verteidigte. Dieser Effekt hängt jedoch mit der Art der Aufgabe zusammen: Wenn sie wertend oder bewertend ist, tritt die Mehrheitsregel auf, aber wenn rationale Fragen diskutiert werden, überwiegt die richtige Präferenz, auch wenn es zunächst nicht die Mehrheit ist (De Paul, 1991). Weniger häufig ist der Triumph der Minderheit: Er hängt davon ab, dass sie ihre Meinung im Laufe der Zeit konsequent aufrechterhalten (Moscovi, 1981).

Die Tendenz zum Wohlwollen verändert den Einfluss der Mehrheit: Es wird eine größere Wahrscheinlichkeit geben, dass das Urteil das der Mehrheit fällt, wenn es freigesprochen wird (Davis, 1981). Gruppen, die Unschuld unterstützen, sind einflussreicher; Für Nemeth muss dies daran liegen, dass es einfacher ist, diese Position zu verteidigen: Sie müssen sich nur auf einen Fehler konzentrieren; die zu verurteilenden Argumente müssen überzeugender und sicherer sein.

Manchmal tritt das Phänomen der Polarisierung auf: Mit der Zunahme von Informationen, die eine Position bestätigen, erzeugt eine Zunahme des Vertrauens in die eigene Meinung, und folglich wird das persönliche Urteil und das Gruppenurteil stärker extrem. Das heißt (Nemeth, 1982), in einem Fall, in dem ein individuelles Urteil zur Unschuld prädisponiert, ist die Position der Gruppe nach dem Vorbringen nachsichtiger.

Die Disposition und die situativen Bedingungen der Gruppe beeinflussen ihr Ziel: Die Entwicklung der Deliberation wird davon abhängen, ob sich die Gruppe an der Gruppe orientiert (Teilhabe und Zusammenhalt fördern) oder an der Aufgabe (ein Urteil fällen) (Kaplan, 1989 und Hampton, 1989).

Bei einer Gruppendisposition wird das Funktionieren als Arbeitsgruppe zur Entscheidungsfindung nicht begünstigt. Die Art der Informationen, die gehandhabt werden, sind die Vorschriften. In diesen Situationen sind für die Mitglieder der Gruppe die sozio-emotionalen Beziehungen wichtig; das angestrebte Ziel ist Konsens und Gruppenzusammenhalt.

Wenn die Disposition auf die Aufgabe gerichtet ist, wird das Ziel darin bestehen, eine Lösung und eine objektive Entscheidung zu erreichen; die Informationen, die fließen werden, werden informativ sein. Damit wird der Konzern seine „Produktivität“ positiv beeinflusst.

Rugs und Kaplan (1989) beobachteten in verschiedenen Jurorengruppen, wie sich diese Bedingungen auswirken. Geschworene, die sich in einem Prozess von langer Dauer befanden oder bereits an mehreren Prozessen gemeinsam teilgenommen hatten, gaben mehr an Bedeutung und wurden stärker von ihren Beziehungen beeinflusst und neigten eher dazu, sich um ihre Gefühle zu kümmern und Vorlieben. Etwas anderes geschah mit den Geschworenengruppen, die nur an der Entscheidungsfindung eines einzigen Prozesses beteiligt waren. Das Ziel war einzigartig; sie konzentrierten sich eher auf die Aufgabe, da sich die Mitglieder nicht kannten und von ihren Beziehungen nicht beeinflusst wurden: Die "Produktivität" stieg.

Deshalb, die Anweisungen des Richters sie werden die Entwicklung der Debatte markieren. Das Jurygesetz (Art. 54 und 57) beabsichtigt, dass die Geschworenen auf Anweisung des Magistrats ihre Arbeit auf die Beratung und Abstimmung über das Urteil und konzentrieren ihre Bemühungen darauf, das Urteil nicht hinauszuzögern und über eine Entscheidung zu entscheiden Beurteilung. „Keiner der Geschworenen darf sich der Stimme enthalten“ (Art. 58). Anders wäre es, wenn der Vorschlag lautete, dass die Mitglieder der Jury bestrebt wären, die Gruppe zusammenzuhalten und auf Partizipation ausgerichtet, um eine Entscheidung zu treffen, die die Zufriedenheit jedes Einzelnen erreicht Sie.

Beim Debattieren und Debattieren versuchen die Jurys, die anderen Mitglieder der Gruppe zu überzeugen und zu überzeugen. Der persönliche Einfluss jedes Einzelnen hängt von Faktoren der sozialen Wahrnehmung ab, wie Glaubwürdigkeit, Status, Beteiligungsgrad an der Debatte, Gruppengröße, Entscheidungsregeln (Mehrheit oder Einstimmigkeit).

In dem Diskussion in der JurygruppeWie bei jeder Debatte beteiligen sich nicht alle Mitglieder auf die gleiche Weise. Bestimmte Sektoren wie Menschen mit niedrigem kulturellem Niveau, niedrige soziale Schichten, die jüngsten und ältesten Mitglieder beteiligen sich weniger und sind überzeugender (Penrod und Hastie, 1983).

Dieselben Forscher fanden heraus, dass Männer deutlich überzeugender sind als Frauen. Es ist auch erwiesen, dass Menschen mit mehr Erfahrung als Mitglied eines Schwurgerichts dazu neigen, mehr teilnehmen, mehr überzeugen und beeinflussen, leichter die Anführer der Gruppe werden (Werner, 1985). Zu diesen Daten muss hinzugefügt werden, dass parallel in den Beratungsgruppen die Tendenz besteht, Untergruppen entsprechend ihren sozialen und kulturellen Merkmalen zu bilden... (Davis, 1980).

Hinsichtlich der Größe der Gruppe schreibt das Gesetz des Schwurgerichts vor, dass diese aus neun Mitgliedern besteht (Art. 2). Fünfköpfige Jurys sind in Europa und in den USA üblich. sie sind in der Regel umfangreicher. Untersuchungen (Bermat, 1973) in den USA, die Jurys mit sechs oder zwölf Mitgliedern vergleichen, legen nahe, dass dies keinen Einfluss auf das Urteil hat. Trotzdem sind die größten Jurys logischerweise repräsentativer für die Gemeinschaft; sie werden auch mehr Informationen verarbeiten, mehr argumentieren und länger brauchen, um zu entscheiden (Hastie et al., 1983).

Schließlich gilt für die Entscheidungsregel das Gesetz (Art. 59 und 60) kennzeichnet, dass dies mehrheitlich sein wird: sieben von neun Stimmen, um festzustellen, dass sie die Tatsachen für bewiesen halten, im Gegenteil, fünf werden erforderlich sein, um festzustellen, dass sie nicht bewiesen sind. Die gleichen Verhältnisse, um den Angeklagten für schuldig zu erklären oder nicht, und für den möglichen bedingten Erlass der Strafe sowie für die Begnadigung.

Es hat sich gezeigt, dass es besteht ein Zusammenhang zwischen der Anzahl der Geschworenen und der Art der Entscheidungsregel (Einstimmigkeit oder Mehrheit). Eine Studie, die dies bescheinigt, sind Davis und Kerr (1975); im Umgang mit der Anzahl der Geschworenen (sechs oder zwölf) und der Entscheidungsregel überprüfte er, dass: -in Fällen, in denen Es muss mehrheitlich entschieden werden, es werden weniger Zeit und weniger Stimmen benötigt als wenn es durch Einstimmigkeit. -Wenn die Entscheidungsregel einstimmig ist, brauchen die zwölfköpfigen Jurys mehr Zeit für die Beratung und mehr Stimmen als die von sechs.

Mit den Worten von Oskamp (1984) „wenn eine Jury die erforderliche Mehrheit erreicht, hört sie einfach auf zu beraten, Dadurch wird verhindert, dass die Minderheit einen Einfluss ausübt, der vielleicht einige Stimmen in Richtung ihrer. ziehen könnte Position". Kaplan und Miller (1987) weisen darauf hin, dass Einstimmigkeit in der Gruppe das Bedürfnis erzeugt, in den meisten Fällen Einfluss zu nehmen extrem und üben stärkeren Einstimmigkeitsdruck aus, indem sie stärker normativen Einfluss ausüben.

Diese Umstände wurden bei der Ausarbeitung des Gesetzes berücksichtigt. Und aus diesem Grund verzichtet er in seiner Begründung einstimmig auf die Entscheidung, die zwar "eine reichere Debatte fördert,... es kann ein hohes Risiko des Scheiterns mit sich bringen,... aufgrund der einfachen und nicht zu rechtfertigenden Hartnäckigkeit eines oder einiger weniger Geschworener".

Trotz allem, was gesehen wurde, sind die Geschworenen trotz der Tatsache, dass das Gesetz vorsieht, dass die Prozesse nur von den vorgelegten Beweisen und Informationen geleitet werden, für andere Arten von Informationen durchlässig. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass jede menschliche Aktivität äußeren und persönlichen Einflüssen unterliegt. Aus diesem Grund wird der Einfluss der Anwälte wahrscheinlich von ihrer Fähigkeit zur Intensivierung der Vorurteile der Jury: Eigenschaften der Geschworenen, Vorbereitung von Zeugenaussagen, Präsentation von testet...

Andererseits werden die möglichen Zweifel an der Vorbereitung der Bürger auf die Ausübung des Richterrechts durch die oben angegebenen Daten in Frage gestellt: In den meisten Fällen sind Juristen bei der Verfolgung bestimmter Tatsachen ebenso kompetent und qualifiziert wie die Fachleute des Magistrats (Garzón, 1986).

Auch die Entscheidungen der Richter werden nach eigenem Ermessen bestimmt. und Subjektivität, denn wie Levy-Bruhi sagt, ist es ein "ewiges Problem und wird nie eine Lösung haben" (zitiert in De Engel, 1986). Zusammenfassend sind wir der Meinung, dass wir diese Vorurteile kennen und die Jurys anweisen, sie zusammen mit dem Management von Relevante Informationen und Beweismittel können ein Mittel sein, um ihren Einfluss auf die Urteile der Gerichte zu vermeiden, indem Jurys. Wenn nicht, müssten wir vielleicht das Versprechen der Juroren mit einem: "ja,.. Ich werde es versuchen".

Dieser Artikel ist rein informativ, wir haben bei Psychology-Online keine Befugnis, eine Diagnose zu stellen oder eine Behandlung zu empfehlen. Wir laden Sie ein, zu einem Psychologen zu gehen, um Ihren speziellen Fall zu behandeln.

Wenn Sie mehr ähnliche Artikel lesen möchten Psychosoziale Faktoren der Jury, wir empfehlen Ihnen, unsere Kategorie von. einzugeben Rechtspsychologie.

• 1. Organgesetz des Schwurgerichts vom 22. Mai 1995. Offizieller Newsletter des Staates. 23. Mai 1995.
• 2. GARZON, A. (1986): "Sozialpsychologie und Gerichte" in Jiménez, F. und Clemente, M. (1986) "Sozialpsychologie und Strafvollzug". Madrid. Universitätsallianz.
• 3. PALACIO, J. R. (1995): „Der Anwalt im Schwurgerichtsverfahren“. Informatives Bulletin der berühmten Anwaltskammer von Bizkaia ”.
• 4. KAPLAN, M. F. (1989): "Psychologische Faktoren im Verhalten der Geschworenen", in Garzón, A (1989): "Psychologie und Gerechtigkeit". Valencia. Promolibro.
• 5. SOBRAL, J., ARCE, R. und FARIÑA, F. (1989): "Psychosoziale Aspekte gerichtlicher Entscheidungen: Überprüfung und differenzierte Lektüre". Psychologie-Bulletin, in Garzón, A. (1990): "Psychologie und Jurys". Valencia. Promolibro.
• 6. KAPLAN, M. F. und GARZON, A. (1986): "Justizielle Erkenntnis". Psychologie-Bulletin, in Garzón (1990), op. zit.
• 7. DE PAUL, P. (1991): „Der Beratungsprozess in der Jury“. Madrid. Complutense Universität Madrid.
• 8. KERR, N. L. und BRAY. r. m. (1983): "Die Psychologie des Gerichtssaals". New York. Akademische Presse.
• 9. ARONSON. UND. (1985): "Das soziale Tier". Madrid. Allianz.
• 10. MARTIN. (1988): "Der Satz aus psychosozialer Sicht". Psychologie-Bulletin., In Garzón, A. (1990), op. zit.
• 11. MIRA, J. J. und DIGES, M. (1983): "Psychologen, Psychologie und Zeugnis". Verhaltensanalyse und -modifikation, 9, 234-270.
• 12. "Strafverfahren". Madrid. Rechtsbibliothek. Bürger.
• 13. HAMFTON, D. &