Persoonallisuusteoria psykologiassa, Freudista Skinneriin

Tässä PsicologíaOnlinen artikkelisarjassa tarkastellaan sarjaa teorioita persoonallisuudesta psykologiassa, S.: n kuuluisasta psykoanalyysistä Freud Viktor Franklin logoterapiaan. Mukana ovat elämäkerrat, perustermit ja -käsitteet, arviointimenetelmät ja -terapiat, keskustelut ja anekdootit sekä viitteet ylimääräiseen lukumateriaaliin.

Indeksi

1. Esipuhe
2. Teoria
3. Persoonallisuus
4. Sudenkuopat
5. Todisteet
6. Filosofiset oletukset
7. Organisaatio

Jotkut teistä pitävät aluetta hieman hämmentävänä. Ensinnäkin monet ihmiset kysyvät "kuka on oikeassa?" Valitettavasti tämä on tutkimuksen psykologian vähiten vastaanottavainen osa, koska kukin teoria syrjäyttää edellisen. Tarkasteltava alue sisältää asioita, jotka ovat vain aiheen käytettävissä, kuten heidän sisäiset ajatuksensa ja tunteensa. Jotkut näistä ajatuksista eivät ole käyttäjän tietoisuuden ulottuvilla, kuten vaistot ja tajuton motivaatio. Toisin sanoen, persoonallisuus on edelleen "esitieteellisessä" tai filosofisessa vaiheessa ja on hyvin todennäköistä, että jotkut näkökohdat pysyvät tällä tavalla loputtomiin.

Toinen asia, joka saa jotkut ihmiset syrjäyttämään persoonallisuusteoriat, on se harkitse kaikkien helpoin aihe ja uskoo, etenkin itse, että he tietävät kaikki siihen liittyvät vastaukset nämä.

No, se on totta persoonallisuuden teoriat he eivät käsittele niin tarkkoja aiheita kuin monimutkainen matematiikka ja fysiikan ja kemian käsittävät symboliset järjestelmät (niin kutsutut "vahvat" kurssit). Ei ole yhtä totta, että meillä kaikilla on suora pääsy omiin ajatuksiimme ja tunteihimme, samoin kuin laaja kokemus suhteista muihin. Mutta sekoitamme tiedon tuntemisen ja paljon muuta, kun muutamme ennakkoluuloiksi ja taipumuksiksi, mitä tiedämme vuosien varrella. Itse asiassa persoonallisuusteorioiden aihe on luultavasti yksi vaikeimmista ja monimutkaisimmista.

Siksi tällä hetkellä meidät pidätetään teorioissa (monikossa) eikä persoonallisuustieteessä. Kun kuitenkin tarkastelemme eri teorioita, on joitain, jotka sopivat paremmin henkilökohtaisiin ja muihin kokemuksiisi (mikä yleensä nähdään hyvänä merkkinä). On muitakin tilanteita, joissa eri teoreetikot sanovat samanlaisia ​​asioita, vaikka käyttäisivät erilaisia ​​likiarvoja (tämä on myös hyvä merkki). Ja löydämme vihdoin teoreettisen järjestelmän, joka tukee tiettyjä ideoita muihin nähden (tämä on erittäin hyvä merkki).

Luulen, että persoonallisuusteoriat ovat niin mielenkiintoisia, että ne todella ovat voimme osallistua prosessiin. Emme tarvitse laboratorioita tai liittovaltion varoja, vain vähän älykkyyttä, motivaatiota ja avointa mieltä.

Olisi hyvä aloittaa luomalla määritelmä persoonallisuusteorioista. Ensinnäkin teoria. Teoria on a todellisuuden malli, joka auttaa meitä ymmärtämään, selittää, ennustaa ja hallita todellisuutta. Persoonallisuuden tutkimuksen yhteydessä nämä mallit ovat yleensä sanallisia. Joskus joku keksii graafisen mallin, symbolisia piirroksia, matemaattisen mallin tai jopa tietokonemallin. Mutta sanat ovat perusmalli.

On olemassa erilaisia ​​lähestymistapoja, jotka keskittyvät teorian eri näkökohtiin. humanistit ja eksistencialistit he keskittyvät yleensä ymmärtäväiseen osaan. Nämä teoreetikot uskovat, että suuri osa ymmärryksestä siitä, kuka olemme, on riittävän monimutkainen ja niin vakiintunut historiaan ja kulttuuriin "ennustamaan ja hallitsemaan". Tämän lisäksi he ehdottavat, että ihmisten ennustaminen ja hallinta on jossain määrin epäeettistä. Toisessa ääripäässä biheivioristit ja freudialaiset he haluavat pysyä mieluummin ennustamisen ja hallinnan keskustelussa. Jos ideaa pidetään hyödyllisenä, jos se toimii, he toteuttavat sen. Heille ymmärtäminen on toissijaista.

Toisen määritelmän mukaan teoria on opas käytäntöön: oletamme, että tulevaisuus on suunnilleen menneen kaltainen. Uskomme, että tietyt aikaisemmin usein esiintyneet sekvenssit ja mahdolliset mallit toistuvat todennäköisesti tulevaisuudessa. Näin ollen, jos otamme huomioon ne ensimmäiset tapahtumat järjestyksessä tai kaavan voimakkaimmat osat, voimme pitää niitä merkkeinä ja jälkeinä. Teoria on kuin kartta: se ei ole täsmälleen sama kuin sen kuvaama maasto, eikä se todellakaan tarjoa sen kaikkia yksityiskohtia, edes Se ei ehkä ole täysin tarkka, mutta se antaa meille oppaan harjoitteluun (ja se antaa meille jotain korjata virheet, kun sitoudumme).

Usein puhuessamme jonkun persoonallisuudesta tarkoitamme sitä, mikä erottaa kyseisen henkilön muista, jopa siitä, mikä tekee hänestä ainutlaatuisen. Tämä persoonallisuuden osa tunnetaan yksilöllisinä erona. Joillekin teorioille tämä on keskeinen kysymys. He kiinnittävät huomattavaa huomiota ihmisten tyyppeihin ja piirteisiin muiden ominaisuuksien lisäksi, joihin voidaan luokitella tai verrata. Jotkut ihmiset ovat neuroottisia, toiset eivät; jotkut ovat introverttimpia, jotkut ovat ekstrovertteja jne.

Persoonallisuusteoreetikot ovat kuitenkin kiinnostuneita myös ihmisten yhteisestä toiminnasta. Esimerkiksi mitä neuroottisella ja terveellä ihmisellä on yhteistä? Tai mikä on yhteinen rakenne ihmisissä, jotka ilmaisevat itseään introvertti ja niissä, jotka ilmaisevat itsensä ekstravertisesti?

Jos joku sijoittaa ihmiset tiettyyn ulottuvuuteen (kuten terve-neuroottinen tai introvertti-ekstraversio), sanomme, että ulottuvuudet ovat jotain, johon voimme sijoittaa aiheita. Olipa neuroottinen vai ei, kaikilla ihmisillä on kyky siirtyä kohti terveyttä tai sairauksia, ja riippumatta siitä, ovatko he introvertteja vai ekstravertteja, kaikki värähtelevät polun ja toisen välillä.

Toinen tapa selittää yllä on se, että persoonallisuusteoreetikot ovat kiinnostuneita yksilön rakenne ja ennen kaikkea psykologisesta rakenteesta; eli kuinka henkilö "kootaan", miten "toimii", kuinka "hajoaa".

Jotkut teoreetikot menevät askeleen pidemmälle, väittäen olevansa etsivät olemusta, mikä tekee ihmisestä. Tai he sanovat olevansa huolestuneita siitä, mikä ymmärretään yksittäiseksi ihmiseksi. Persoonallispsykologian ala vaihtelee ihmisten välisten erojen yksinkertaisesta empiirisestä etsimisestä paljon filosofisempaan elämän tarkoituksen etsimiseen.

Se on mahdollisesti vain ylpeyden asia, mutta persoonallisuuspsykologit haluavat ajatella alaansa sateenvarjona, joka kattaa kaiken muun psykologian. Loppujen lopuksi on totta, että meitä kiinnostaa genetiikka ja fysiologia, oppiminen ja kehitys, sosiaalinen vuorovaikutus ja kulttuuri, patologia ja hoito. Kaikki nämä asiat yhdistyvät yksilössä.

Teoriassa voi mennä pieleen joitain asioita, ja meidän on pidettävä silmämme irti niistä. Tämä pätee ilmeisesti jopa niihin suurten mielien luomiin teorioihin, jotka näemme. Jopa Sigmund Freud ruuvattu jossain vaiheessa. Toisaalta on vielä tärkeämpää, että kehitämme omat teoriamme ihmisistä ja heidän persoonallisuudestaan. Tarkastelemme joitain näistä kysymyksistä alla.

Etnosentrismi

Jokainen kasvaa kulttuurissa, joka on ollut siellä ennen syntymää. Kulttuuri vaikuttaa meihin niin syvästi ja niin hienovaraisesti, että kasvamme uskoaksemme, että "asiat ovat sellaisia" eikä "asiat ovat sellaisia ​​tässä yhteiskunnassa". Erich Fromm, yksi kirjoittajista, joita näemme, kutsuu tätä ajatusta ajatukseksi sosiaalinen tajuton ja itse asiassa se on melko voimakas.

Siten esimerkiksi Sigmund Freud syntyi Wienissä, ei New Yorkissa tai Tokiossa. Hän syntyi vuonna 1856, ei 1756 tai 1956. Oli asioita, jotka välttämättä vaikuttivat sekä hänen persoonaansa että hänen teoriansa, jotka selvästi poikkeavat meistä.

Kulttuurin erityispiirteet voidaan havaita helpommin, kun kysymme itseltämme "mistä kaikki nämä ihmiset puhuvat?" ja "Mistä kukaan ei puhu?" Euroopassa 1800-luvun jälkipuoliskolla, erityisesti keski- ja ylemmän yhteiskuntaluokan keskuudessa, ihmiset eivät puhuneet paljon seksistä. Se oli enemmän tai vähemmän tabu-aihe.

Naisten ei pitänyt näyttää nilkansa, varsinkin reidensä, ja jopa pianolla istuvan naisen jalkoja kutsuttiin "raajoiksi", jotta ei provosoitu ketään. Ei ollut harvinaista, että lääkäri kutsuttiin käymään äskettäin avioituneen pariskunnan luona naisen "häät" avioliiton velvollisuuksista, jotka hän oli epäonnistunut, vain siksi, että ei tiennyt. Hieman erilainen kuin meidän aikamme, luuletko?

Meidän on muuten otettava huomioon Freudin kyky nousta kulttuurinsa yläpuolelle tässä vaiheessa. Hän oli yllättynyt nähdessään, kuinka ihmisten (etenkin naisten) ei voida olettaa olevan seksuaalisia olentoja. Suuri osa nykyisestä avoimuudesta seksistä (parempaan ja pahempaan) johtuu Freudin alkuperäisistä pohdinnoista.

Nykyään useimmat ihmiset eivät ole nöyryytetty seksuaalisen luonteensa vuoksi. Itse asiassa olemme taipuvaisia ​​puhumaan seksuaalisuudestamme koko ajan kaikille, jotka kuuntelevat! Seksiä on läsnä mainostauluissamme, se näkyy usein televisiossa, se on tärkeä osa sanoituksia suosikkikappaleistamme, elokuvissamme, aikakauslehdissämme, kirjoissamme ja tietysti täällä, vuonna Internet!. Tämä ilmiö on jotain erikoista kulttuurillemme, ja olemme siihen tottuneet, että tuskin ymmärrämme sitä enää.

Toisaalta hänen kulttuurinsa tulkitsi Freudia väärin ajattelemalla, että neurooseilla oli aina seksuaalinen juuri. Yhteiskunnassamme meitä kiinnostaa enemmän arvottomuuden tunne ja pelko ikääntymisestä ja kuolemasta. Freudilainen yhteiskunta piti kuolemaa tosiasiana ja ikääntymistä merkkinä kypsyydestä.

Egosentrismi

Toinen mahdollinen kuoppa teorisoinnissa on teoreetikon yksilön erityispiirteet. Jokainen meistä, kulttuurin ulkopuolella, esittää erityisiä yksityiskohtia elämässään (genetiikka, perheen rakenne ja dynamiikka, erityiskokemukset, koulutus jne.), jotka vaikuttavat ajatteluun ja tunteisiin ja lopulta tapaan tulkita persoonallisuus.

Esimerkiksi Freud oli ensimmäinen seitsemästä lapsesta (vaikka hänellä oli ollut kaksi puoli-sisarusta, joilla oli omia lapsia ennen Sigmundin syntymää). Hänen äitinsä oli vahva persoonallisuus ja 20 vuotta nuorempi kuin hänen isänsä. Hän oli erityisen kiintynyt poikaansa "Siggie". Freud oli nero (kaikki meistä eivät voi tukea tätä väitettä!). Hän oli juutalainen, vaikka hän ja hänen isänsä eivät koskaan harjoittaneet uskontoaan. Jne.. jne. jne.

On hyvin todennäköistä, että sekä patriarkaalinen perheen rakenne että läheiset suhteet väittivät äitinsä kanssa, he käänsivät huomionsa tällaisiin asioihin, kun oli aika kehittää niitä teoria. Hänen pessimistinen luonteensa ja ateistiset uskomuksensa saivat hänet ajattelemaan ihmiselämää kohti selviytymistä ja etsimään vahvaa sosiaalista valvontaa. Sinulla on myös omituisuutesi, ja nämä vaikuttavat siihen, miten värität kiinnostuksesi ja ymmärryksesi, vaikka et toisinaan ymmärtäisikään sitä.

Dogmatismi

Kolmas merkittävä kompastuskivi on dogmatismi. Ihmisinä meillä näyttää olevan luonnollinen taipumus konservatiivisuuteen. Pidämme kiinni siitä, mikä on toiminut aiemmin. Ja jos omistaudumme elämämme persoonallisuuden teorian kehittämiseen, jos olemme panostaneet kaiken voimamme ja sydämemme siinä, voimme olla varmoja siitä, että olemme melko puolustuskykyisiä (Freudia muokkaamalla) omillamme asentoon.

Dogmaattiset ihmiset eivät salli kysymyksiä, epäilyksiä, uutta tietoa ja niin edelleen. Voimme kertoa, milloin olemme tämäntyyppisten ihmisten edessä, näkemällä, miten he reagoivat kritiikkiin: heillä on tapana käyttää niin kutsuttua kiertotaloutta.

Tämä väite on se, jossa "perustelet" mielipiteesi olettaen, että asiat ovat totta vain, jos olet jo pitänyt sitä sellaisenaan. On paljon esimerkkejä pyöreistä argumenteista, kun kaikki käyttävät niitä. Yksinkertainen esimerkki olisi: "Tiedän kaiken"; "Ja miksi minun pitäisi uskoa sinua?"; "Koska tiedän kaiken."

Toinen esimerkki, jonka olen itse elänyt: "Sinun täytyy uskoa Jumalaan, koska Raamattu sanoo niin, ja Raamattu on Jumalan sana." Nyt voimme nähdä, että ei ole luonnostaan ​​väärin sanoa, että Jumala on olemassa, eikä uskoa, että Raamattu on Jumalan sana. Tämä henkilö menee pieleen, kun hän käyttää väitettä, jonka mukaan Raamattu on Jumalan sana, tukemaan väitettä että "sinun täytyy uskoa Jumalaan", koska epäuskoiseen ei tule vaikuttamaan ensimmäisestä, ellei hän usko toiseen.

Viime kädessä tällaista ongelmaa esiintyy koko ajan psykologiassa ja erityisesti persoonallisuusteorioissa. Freudin jatkaessa ei ole epätavallista kuulla freudilaisten väittävän, että ne, jotka eivät usko freudilaiseen ajatteluun, ovat tukahduttamalla todisteet, joita heidän on uskottava siihen (kun juuri Freudin ajatus sortamisesta on meidän tehtävä alkaa). Sinun tarvitsee viettää muutama vuosi psykoanalyysissä ymmärtääksesi, että Freud oli oikeassa (kun aluksi käytät aikaa - ja rahaa - johonkin, johon et usko).

Joten, jos aiot omistautua teoriaan, joka syrjii vastalauseesi tai kysymyksesi, varo!

Väärinkäsitykset

Toinen ongelma tai ongelmakokonaisuus on ennakoimaton osallistuminen. Näyttää siltä, ​​että joka kerta kun sanomme jotain, pudotamme sanoja, joilla voi olla 100 erilaista tulkintaa. Yksinkertaisesti sanottuna: ihmiset ymmärtävät sinut usein väärin.

On olemassa useita tilanteita tai tekoja, jotka edelleen altistavat väärälle tulkinnalle.

Käännös: Freud, Jung, Binswanger ja monet muut kirjoittivat saksaksi. Kun ne käännettiin, joitain heidän käsitteistään kierrettiin hieman (jotain aivan luonnollista, kun otetaan huomioon, että jokaisella kielellä on omat idiosynkrasiat). Freud's It, Ego ja Superego *, jotka ovat varmasti sinulle tuttuja sanoja, ovat hänen kääntäjiensä käyttämiä sanoja. Alkuperäiset termit olivat saksaksi Es, Ich ja überich. Ne ovat toisin sanoen yksinkertaisia ​​termejä. Käännöksen aikana nämä sanat käännettiin kreikaksi, kuulostaen tieteettömältä. Joten kääntäjät uskovat, että amerikkalaiset lukijat hyväksyisivät Freudin paremmin, jos sanat kuulostavat Hieman tieteellisemmäksi he päättivät pitää englanninkielisen terminologian saksalaisen sijasta, joka myös kuulostaa enemmän runous.

Tämä tarkoittaa, että kun kuuntelemme Freudia, se on kuin kuulisimme tieteellisiä lausuntoja, jotka vahvistaisivat psyyken hyvin määritellyt osastot, kun hän itse asiassa puhui paljon metaforisemmin, mikä viittaa siihen, että nämä olivat hämärtyneet keskenään.

[* It, I ja Over-I englanniksi. N.T.]

Neologismit: Neologismit tarkoittavat uusia sanoja. Kun kehitämme teoriaa, meillä voi olla käsitteitä, joita ei ole aiemmin nimetty, joten löydämme tai luomme sanoja niiden nimeämiseksi. Joskus käytämme kreikkaa tai latinaa, joskus vanhojen sanojen yhdistelmiä (kuten saksaksi), joskus lauseita (kuten ranskaksi) ja joskus Joskus käytämme vain vanhaa sanaa ja käytämme sitä toisessa uudessa kontekstissa: antikaxis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi ja itse (itse), esimerkki.
Mielestäni ei tarvitse paljon selitystä siitä, että sanoilla kuten itse tai ahdistuneisuus on satoja erilaisia ​​merkityksiä kirjoittajasta riippuen.

Metaforat: Metaforat (tai vertailut, oikeammin) ovat sanoja tai lauseita, jotka eivät kirjaimellisesti totta ole, mutta jotenkin sieppaavat tiettyjä totuuden näkökohtia. Jokainen kirjailija käyttää tavalla tai toisella ihmispersoonallisuuden malleja, mutta olisi virhe sekoittaa malli (metafora) sen todelliseen merkitykseen.

Hyvä esimerkki päivistämme olisi tietokoneiden toimintaan ja tietojen käsittelyyn liittyvä. Toimimmeko samankaltaisesti kuin tietokoneet?. Varma; itse asiassa toimintamme eri puolet toimivat kuten ne. Olemmeko tietokoneita? Ei tietenkään. Pitkällä aikavälillä metafora epäonnistuu. Mutta se on hyödyllistä, ja niin meidän on katsottava sitä. Se on kuin kartta; se auttaa sinua löytämään tien, mutta emme voi pitää sitä itse alueena.

Todisteet tai pikemminkin niiden puuttuminen ovat tietysti toinen ongelma. Millaista tukea teoriasi on? Vai oliko se vain jotain, joka tapahtui hänelle, kun hän oli jonkin hallusinogeenin vaikutuksen alaisena? Todisteita on useita; anekdootti, kliininen, fenomenologinen, korrelatiivinen ja kokeellinen.

Anekdotiset todisteet: Se on eräänlainen rento todiste, jota yleensä tarjotaan, kun kerromme tarinan: "Muistan kun ..." ja "Kuulin sen" ovat esimerkkejä. Se on tietysti tunnetusti epätarkka. On parasta käyttää tämän tyyppisiä todisteita vain tulevan tutkimuksen edistämiseen.

Kliiniset todisteet: Tämän todistuksen saamme psykoterapeuttisten istuntojen kliinisestä kokemuksesta. Sen saaminen on paljon tarkempaa, kun asiantuntijaterapeutit keräävät sen. Sen suurin heikkous on, että se on yleensä erittäin yksilöllinen ja jopa epätavallinen, koska se kuvaa potilasta, joka on melkein määritelmän mukaan epätavallisen yksilöllinen aihe. Kliiniset todisteet eivät tarjoa perustaa useimmille tiedetyille teorioille, vaikka ne edellyttävätkin lisätutkimuksia.

Fenomenologiset todisteet: se on seurausta tarkasta havainnoinnista eri olosuhteissa, samoin kuin itsetarkastelu suhteessa itse psykologisiin prosesseihin. Monet tarkastelemistamme teoreetikoista ovat kehittäneet fenomenologista tutkimusta joko muodollisesti tai epävirallisesti. Se vaatii suurta koulutusta sekä tiettyä luonnollista kykyä. Sen heikkoutena on, että tarvitsemme paljon aikaa voidaksemme sanoa, että kirjoittaja on tehnyt hyvää työtä.

korrelaatiotutkimus persoonallisuudesta sisältää yleensä persoonallisuustestien luomisen ja soveltamisen. Näiden tuloksia verrataan muihin "mitattavissa oleviin" elämän osa-alueisiin ja muihin testeihin. Siten voimme esimerkiksi luoda häpeyden (introvertiuden) testin ja verrata sitä älykkyystesteihin tai työtyytyväisyyden arvioihin. Valitettavasti nämä toimenpiteet eivät kerro meille, miten ne toimivat tai vaikka ne olisivatkin todellisia, ja monia persoonallisuuden näkökohtia ei haluta mitata yhdessä.

kokeellinen tutkimus se on tarkin ja kontrolloidumpi tutkimustapa ja jos tutkimamme aiheet ovat kokeiluvaiheessa, se on valinta menetelmä. Kuten tiedät, kokeiluihin kuuluu satunnainen aiheiden valinta, olosuhteiden huolellinen seuranta, erittäin huolestunut näkökohdista, jotka voivat vaikuttaa negatiivisesti otokseen, sekä toimenpiteistä ja tilastot. Sen heikkous perustuu suureen työhön, joka liittyy persoonallisuuden teoreetikkojen käyttämien useiden muuttujien saamiseen. Kuinka voimme hallita tai mitata esimerkiksi rakkautta, vihaa tai omatuntoa?

Sen, että ihmiset, jopa nerot, tekevät virheitä, ei tule olla yllätys meille. Ei myöskään pidä yllättää meitä siitä, että ihmiset ovat rajoitettuja. Teorioiden rakentamiseen tarvitaan monia kysymyksiä, kuten vastauksia. On jopa joitain, joilla ei koskaan ole sitä. Mutta vastaamme heihin joka tapauksessa, koska meidän on jatkettava elämäämme. Kutsumme näitä kysymyksiä ja vastauksia filosofisiksi oletuksiksi.

Vapaa tahto vs. Determinismi. Olemmeko me ja maailma täysin päättäneet? Kun havaitsemme, elämmekö illuusion? Tai voimme nähdä sen toisella tavalla; toisin sanoen, että hengellä on valta nousta kaikkien rajojen yli; että se on determinismi, joka on harhaa.

Useimmat teoreetikot tekevät maltillisempia oletuksia. Kohtalainen deterministinen kanta olisi ajatella, että olemme päättäväisiä, mutta voimme osallistua siihen determinismiin. Kohtuullinen vapaa tahdon asema olisi ajatella, että vapaus on luonnolle luontaista, mutta meidän on elettävä tätä vapautta determinististen lakien luomassa maailmassa.

Omaperäisyys vs. Universaalisuus. Onko henkilö ainutlaatuinen vai löydämmekö lopulta, että on olemassa universaaleja lakeja, jotka selittävät kaiken ihmisen käyttäytymisen? Jälleen on maltillisempia kantoja: ehkä on olemassa laajoja rajoitettuja sääntöjä, joissa on riittävästi tilaa yksilöiden huomioon ottamiseksi; tai ehkä yksilöllisyytemme ylittää yhteisen, joka meillä on.

Olen varma, että näet, että nämä oletukset liittyvät edellisiin. Determinismi ehdottaa universaalien lakien mahdollisuutta, kun taas vapaa tahto on mahdollinen omaperäisyyden (yksilöllisyyden) lähde. Mutta tämä suhde ei ole täydellinen, ja jopa maltillisemmissa asennoissa se on melko monimutkainen.

Fysiologiset motivaatiot vs. Tarkoituksena. Alistummeko fysiologiset perustarpeemme, kuten ruoan, veden tai seksuaalisen toiminnan tarve, vai kannammeko tarkoituksiamme, tavoitteitamme, arvojamme, periaatteitamme jne. Jotkut maltillisemmista kannoista sisältävät ajatuksen, että määrätietoinen käyttäytyminen on erittäin voimakasta, mutta se perustuu fysiologiset tarpeet tai yksinkertaisesti se, että molemmat motivaatiotyypit ovat tärkeitä, vaikka eri aikoina ja paikoissa.

Edellä esitetyn filosofisempi versio löytyy diaadin syy-yhteydestä ja teologiasta. Ensimmäisessä todetaan, että nykyinen mielentila määräytyvät aiempien tapahtumien perusteella. Toinen sanoo, että se on vahvistettu suuntautumisella tulevaisuuteen. Syy-asema on ylivoimaisesti yleisimmin hyväksytty psykologiassa, mutta teologinen on melko yleisesti hyväksytty persoonallispsykologiassa.

Tietoinen vs. Tajuton. Ovatko suurimman osan tai jopa kaikki käyttäytymisilmeemme ja kokemuksemme tajuton voimien perusteella; voimat, joista emme ole tietoisia? Tai vain muutamilla tajuttomilla voimilla? Toisin sanoen: kuinka tietoisia olemme siitä, mikä määrää käyttäytymisemme?

Tähän kysymykseen voitaisiin vastata, mutta tietoisuuden ja tajuttomuuden käsitteet ovat liukkaita. Esimerkiksi, jos olimme tietoisia jostakin hetki sitten ja se on muuttanut meitä jollain tavalla, mutta sisään Tällä hetkellä emme pysty ymmärtämään sitä, olemmeko tietoisesti motivoituneita vai tiedostamatta?.

Luonto vs. Vaalia. * Tämä on toinen kysymys, johon voimme vastata jonain päivänä. Missä määrin se, mitä teemme, on geneettisesti ehdollistettu (luonto) tai muodostumallamme ja kokemuksellamme (hoiva)? Kysymykseen on vaikea vastata, koska luonto ja hoiva eivät voi olla olemassa itsenäisesti. Luultavasti sekä keho että kokemus ovat välttämättömiä henkilöllisyydelle, ja niiden vaikutuksia on hyvin vaikea erottaa toisistaan.

Kuten näette, tämä kysymys tulee monin tavoin, mukaan lukien mahdollisuus ihmisten vaistojen olemassaolosta ja luonteen kehityksestä, luoden persoonallisuuksia geneettisesti. Tällä hetkellä tärkeä keskustelu koskee sitä, viittaako edes niin sanottu "luonto" (kuten ihmisluonto) genetiikkaan vai ei.

[* Termi "hoivata" englanniksi hyväksytään espanjalaisessa psykologiassa nimellä "nurtura", vaikka sana korvataan yleensä sanalla "hoiva" tai "koulutus". N.T.]

Teoriat kehitysvaiheista vs. Teoriat, jotka eivät sisällä stadioneja. Tärkeä näkökohta persoonallispsykologian luontaisen ruokinnan diadissa on se, käymmekö kaikki läpi ennalta määrätyt kehitysvaiheet. On selvää, että me kaikki käymme läpi tietyt fysiologisen kehityksen vaiheet (sikiö, lapsuus, murrosikä, aikuisuus ja vanhuus), joita genetiikka hallitsee voimakkaasti. Pitäisikö meidän harkita samaa psykologisessa kehityksessä?

Voimme nähdä monenlaisia ​​kantoja asiasta, todellisten vaiheiden teorioista, kuten Freud, joka piti vaiheita yleismaailmallisina ja selvästi rajoitettu käyttäytymis- ja humanistisiin teorioihin, joiden mielestä vaiheet näyttävät olevan muuta kuin tietyt muodostumismallit ja kulttuuri.

Kulttuurinen determinismi vs. Kulttuurinen merkitys. Missä määrin kulttuuri muovaa meitä? Täysin vai pystymmekö "nousemaan" (ylittämään) näiden vaikutteiden yli? Ja jos on, kuinka helppoa tai vaikeaa se on tehdä? Huomaa, että tämä ei ole täsmälleen sama kuin vapaa tahto-determinismi: jos kulttuuri ei määrää meitä, transsendenssimme ei ole muuta kuin toinen determinismin muoto, joko fysiologisten tarpeiden avulla tai geneettinen

Toinen tapa tarkastella ongelmaa on: jos kysytään itseltämme, kuinka vaikeaa on oppia tuntemaan joku toisesta kulttuurista? Jos meidän on vaikea päästä pois kulttuuristamme ja kommunikoida ihmisinä, kulttuuri on kenties voimakas määräävä tekijä sille, keitä olemme. Jos se on suhteellisen helppo tehdä, kulttuurimme ei ole yhtä vahva kuin määrittävä.

Varhainen muodostuminen vs. Persoonallisuutemme myöhästyminen. Ovatko persoonallisuutemme vakiintuneet varhaislapsuudessa, pysyneet suhteellisen kiinteinä koko aikuisiän ajan vai ovatko ne hieman joustavia? Vai onko se, että vaikka elämänmuutokset ovat aina mahdollisia, sitä vanhemmiksi tulemme, mitä vähemmän persoonallisuutemme voivat olla?

Kuten arvata saattaa, nämä kysymykset liittyvät luonnostaan ​​genetiikkaan, vaiheeseen ja kulttuuriseen päättäväisyyteen. Ensimmäinen ratkaisu, jonka kohtaamme ennen ratkaisun löytämistä, on kuitenkin määritellä, mitä tarkoitamme persoonallisuuden ominaisuuksilla. Jos ymmärrämme, että ne ovat asioita, jotka eivät muutu syntymämme jälkeen, esimerkiksi temperamentti, niin persoonallisuus muodostuu aikaisin. Jos tarkoitamme vakaumuksiamme, mielipiteitämme, tapojamme ja niin edelleen, ne voivat muuttua dramaattisesti kuoleman hetkeen saakka. Koska useimmat teoreetikot viittaavat näiden äärimmäisyyksien "keskelle", vastaus on myös "keskellä".

Jatkuva ymmärtäminen vs. Jatkuva mielenterveys. Onko mielisairaus asteen kysymys? Ovatko he vain ihmisiä, jotka ovat ottaneet jotain äärimmäisyyksiin? Ovatko ne ehkä epäkeskeisiä, häiritsevätkö meitä vai hyökkäävätkö he itseään vai onko niiden näkemisessä todellisuudessa laadullinen ero? Kuten kulttuurillakin, onko meidän helppo ymmärtää mielisairaita vai elämmekö erillisissä maailmoissa?

Voisimme ratkaista tämän kysymyksen, mutta se on vaikeaa, koska mielisairautta pidetään yhtenä kokonaisuutena. Esitysmuotoja on niin monta... Jotkut sanovat, että on yhtä paljon kuin henkisesti sairaita. Voisimme jopa lopettaa keskustelun siitä, mikä on mielisairaus ja mikä ei. Siksi mielenterveys ei todennäköisesti ole kaikille sopiva asia.

Optimismi vs. Pessimismi. Lopuksi palataan kysymykseen, jota ei ole lainkaan ratkaistu: ovatko ihmiset pohjimmiltaan hyviä vai huonoja; Pitäisikö meidän olla toiveikas tai masentunut projektistamme? Tarvitsemmeko me paljon apua vai tekisimmekö paremmin, jos he jättävät meidät yksin?

Tämä on tietysti filosofisempi, uskonnollisempi tai henkilökohtaisempi kysymys. Ehkä kaikkein vaikutusvaltaisin kaikista. Sitä, mitä koemme ihmiskunnassa, määrää asenne; mutta myös se, mitä näemme, määrää asenteen, ja tämä liittyy muihin kysymyksiin: Jos esimerkiksi mielisairaus ei ole niin kaukana terveydestä; jos persoonallisuus voi muuttua myöhässä elämässä; Jos kulttuuri ja genetiikka eivät olisi niin voimakkaita ja jos lopulta motivaatiomme ainakin saataisiin tietoiseksi, meillä olisi enemmän perusteita optimismille. Kirjoittajat, joiden ainakin näemme, ovat riittävän optimistisia pyrkiäkseen ymmärtämään ihmisen luonnetta.

Kaikkien sudenkuoppiensa, oletustensa ja menetelmiensä kanssa voisi ajatella, että "persoonallisuusteorioiden" järjestämisessä ei olisi juurikaan tekemistä. Onneksi etuoikeutetut ihmiset pyrkivät päällekkäin. Teoreettisia suuntauksia on kolme muiden yläpuolella:

Psykoanalyyttinen tai niin kutsuttu "1. virta". Vaikka psykoanalyyttinen viittaa kirjaimellisesti freudilaisiin, käytämme sanaa osoittamaan niitä, jotka ovat olleet hyvin Freudin työ vaikuttaa niihin, jotka jakavat hänen asenteensa huolimatta siitä, että he saattavat olla eri mieltä muun sen postulaatit. Nämä kirjoittajat uskovat, että vastaukset ovat piilossa jonnekin pinnan alla, piilossa tajuttomuudessa.

Tässä kirjassa tarkastellaan tämän streamin kolmea versiota. Ensimmäinen koskee Freudin näkökulmaa, johon kuuluvat Sigmund ja Anna Freud sekä egon psykologia, jonka paras edustaja on Erik Erikson.

Toista versiota voidaan kutsua transpersonaaliseksi näkökulmaksi, jolla on paljon henkisempi vaikutus ja jota edustaa täällä Carl Jung.

Kolmas on psykososiaalinen näkökulma, ja siihen kuuluvat Alfred Adler, Karen Horney ja Erich Fromm.

Behaviorist tai "2. virta". Tässä näkökulmassa vastaukset näyttävät kuuluvan käyttäytymisen ja ympäristön sekä niiden suhteiden huolelliseen tarkkailuun. Behavioristit, samoin kuin sen moderni jälkeläinen, kognitivismi suosivat kvantitatiivisia ja kokeellisia menetelmiä.

Käyttäytymistapaa edustaa katsauksessamme Hans Eysenck, B.F. Skinner ja Albert Bandura.

Humanisti tai "3. virta". Humanistinen lähestymistapa, jota jotkut pitävät eksistencialistisena psykologiana, on viimeisin näistä kolmesta. Sen uskotaan olevan vastaus psykoanalyyttisiin ja behavioristisiin teorioihin, ja sen järkevä perusta on, että vastauksia on etsittävä tajunnasta tai kokemuksesta. Useimmat humanistit suosivat fenomenologisia menetelmiä.

Tutkimme kahta suuntausta tässä lähestymistavassa. Ensimmäinen on varsinainen humanisti, jota edustavat Abraham Maslow, Carl Rogers ja George Kelly.

Toinen on eksistencialistinen psykologia, joka määritellään hyvin suosituksi filosofiseksi humanistiseksi lähestymistavaksi Euroopassa ja Latinalaisessa Amerikassa. Tarkastelemme kahta edustavinta kirjoittajaa: Ludwig Binswanger ja Viktor Frankl.

Tämä artikkeli on vain informatiivinen, Psychology-Onlinessa meillä ei ole valtaa tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut menemään psykologin luokse hoitamaan tapaustasi.

Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samanlaisia ​​kuin Persoonallisuusteoria psykologiassa, Freudista Skinneriin, suosittelemme, että kirjoitat luokan Persoonallisuus.