Tuomariston psykososiaaliset tekijät

Oikeussaliin on perustettu vanha ja tunnettu oikeuslaitos: tuomaristo. Sen jäsenille uskotaan suuri vastuu: tuomita ja tuomita. Heidän päätöksensä, yleensä ammattilaisten tekemät, ovat ne, jotka heijastuvat lauseissa.

Tuomariston oikeus (5/95) sisältää näiden lainkäyttöelinten toiminnan ja valtuudet. Siinä kansalaisille siirretään tehtäväksi tuomita tietyt rikokset: henkilöitä vastaan ​​(murhat), avustusvelvollisuuden laiminlyönti, kunniaa, vastaan vapaudesta ja turvallisuudesta (uhkat, rikkominen ja sisäänpääsy), tulipaloista ja virkamiesten tehtäviään suorittaessaan tekemistä tulipaloista (lahjonta, ihmiskauppa vaikutukset). Näiden yhdeksän tuomarin puheenjohtajan muodostamien tuomioistuinten toimivaltaa käytetään vain maakunnan tuomioistuinten puitteissa (art. 1 ja 2).

Niiden, jotka käyttävät sitä, on luvattava tämä kaava: "vannotko vai lupaatko suorittaa tuomaristosi hyvin ja uskollisesti, tutkiaksesi syytöksen oikeamielisesti? muotoiltu, - - arvostamaan sinulle annettuja todisteita ilman vihaa tai kiintymystä ja ratkaisemaan puolueettomasti, ovatko he syyllisiä syytettyihin rikoksiin? " (taide. 41).

Juryjen vastaus on myöntävä, mutta kukaan ei ole tietoinen mahdollisista vaikutuksista, jotka voivat vaikuttaa tuomareihin. Tämä tilanne on motivoinut psykologian tutkimusalaa, joka on vastannut lukuisiin tutkimuksiin: yritämme tietää johtopäätökset, joihin he ovat päässeet.

Tässä PsychologyOnline-artikkelissa analysoimme tuomariston psykososiaaliset tekijät kolmesta näkökulmasta: tuomarien valinta ja pätevyys, heidän ominaispiirteensä, mukaan lukien miten he havaitsevat ja integroivat tiedot, ja lopuksi ryhmän pohdinnan päätös.

Indeksi

1. Tuomariston valinta ja pätevyys
2. Tuomariston ominaisuudet: käsitys ja arvostelukyky
3. Tuomariston ryhmäpäätös

Tuomariston laissa (art. 8) palveluja tarjoavien kansalaisten pätevyys- ja pätevyyskriteerit tuomariston jäsenet heidät lasketaan täysi-ikäisiksi, tietävät kuinka lukea ja kirjoittaa, eikä fyysinen vamma vaikuta niihin. Tietyt pätevät ammatit ovat kuitenkin vapautettuja tuomariston velvollisuuksista (asianajajat, oikeuslääkärit, poliisit, lainsäätäjät ja poliittinen luokka, oikeushallinnon jäsenet, rangaistuslaitosten virkamiehet ...) (art. 10). Tästä kiellosta seuraa, että monet sosiaaliryhmät eivät ole edustettuina oikeudenmukaisessa kansalaisten osallistumisessa.

Muissa maissa on havaittu, että on väestöryhmiä, jotka osallistuvat vähän tähän uuteen oikeuslaitokseen: naiset ja ylemmän keskiluokan (Levine, 1976); vaikka sitä ei voida selittää sosiaalisella syrjinnällä, vaan mahdollisuudella (sisältyy myös tähän lakiin; taide, 12) tekosyyn toimimaan tuomaristona työ- tai työmääräsyistä (lastenhoito, julkisen palvelun ammatit, kuten lääkärit ...)

Tästä huolimatta tässä laissa valikoiva järjestelmä, joka perustuu väestönlaskentaluetteloihin, ei vain takaa sosiaalisen syrjinnän puuttumista tuomariston valinnassa, vaan kannustaa myös osallistumaan. Yhdysvalloissa. Tätä menetelmää käytetään myös, vaikka se aiheuttaa monia vääristymiä ja syrjintää: vuonna 1967 Yhdysvaltain äänestäjä oli 114 miljoonaa, mutta vain 80 miljoonaa oli rekisteröitynyt äänestämään (Linquist, 1967).

Tuomarilaki pyrkii sovittamaan yhteen oikeuden osallistua tähän oikeuslaitokseen ja oikeuden hakea a tiettyyn moniarvoisuuteen ja puolueettomuuteen, minkä vuoksi se sisältää oikeuden hakea muutosta, joka tehdään ilman syyt. Tämä mahdollisuus on varovaisesti rajoitettu neljän asianajajan poissulkemiseen kullekin osapuolelle ligio (art. 21 ja 40). Rajoituksen puuttumisen seuraukset voivat olla vakavia, koska tämä menettelyllinen mahdollisuus voi aiheuttaa ennakkoluuloja ja syrjintää. Vaikka sen tavoitteena on luoda mahdollisesti puolueeton tuomaristo, käytännössä kukin osapuoli haastaa ne ehdokkaat, jotka psykologisten tai sosiologisten ominaisuuksien perusteella ne eivät ole taipuvia syyttäjänviraston tai asianajajien esittämässä näkökulmassa osat.

Tämän todellisuuden ovat tunnustaneet myös lakimiehet. Siten J.R. Palacio, rikosoikeuden professori julkaisi: “lakimiesten on näytettävä kaikki omat innostus ja heidän kykynsä psykologina haastamaan syyt tai ilman syytä niitä ehdokkaita, jotka pitävät sitä vihamielinen ”.

Myös peruskysymys on noussut esiin: tietää, missä määrin lakimiehet pystyvät ottamaan vastaan - puolueettomat tuomioistuinpäätökset, joissa otetaan huomioon vain todistetut tosiasiat ja tapauksessa. Vastaus on, että tuomaristot osoittautuvat melko päteviksi päätöksissään. Kalven ja Zeisel (1966) vertasivat tuomaristotuomioita tuomareiden päätöksiin 3576 tapauksessa. 78 prosentissa tapauksista päästiin sopimukseen. Niistä 22 prosentista tapauksista, joissa he eivät olleet samaa mieltä, tuomaristo oli hyväntahtoisempi 19 prosentissa, kun tuomarit olivat hyväntahtoisempia lopuissa 3 prosentissa. Niinpä ja Garzónin sanojen mukaan "pääerotekijä viittaa molempien ryhmien asenteisiin eikä niinkään heidän pätevyytensä ja pätevyytensä eroihin".

Tuomarioikeuden laki ottaa sen kuitenkin huomioon tuomaristot ovat kansalaisia, jotka eivät ole ammattimaisia ​​oikeustoiminnassa ja se on valinnut ne rikokset, joiden kuvaus ja käsitteellistäminen on vähemmän monimutkaista ja jotka maallikkojen on helpompi arvioida. Hän ei ole myöskään unohtanut tuomarin ohjaavaa työtä, joka, vaikka hän ei anna henkilökohtaisia ​​mielipiteitä, pystyy neuvomaan tuomaristoa ja opastamaan heitä tuomion tarkoituksesta (art. 54 ja 57).

yksilölliset ominaisuudetja tuomaristojen tilapäiset tilat, oikeuslaitoksen toimijoiden käsitys ja tekijät Oikeudellisen prosessin rakenteelliset näkökohdat (argumenttien järjestys ja muoto) voivat olla ennakkoluulojen lähde tuomaristot; Ne ovat alustavia vaikutelmia, jotka voivat tuottaa ennakkoluuloja syytetyn syyllisyydestä tai syyllisyydestä ennen todisteiden kuulemista. Joitakin ennusteita voidaan muodostaa tuomarien psykologisista ja sosiaalisista ominaisuuksista. Tutkimukset, joissa on tekeytyneitä tuomaristoja, osoittavat, että naisilla on enemmän hyväntahtoisuutta kuin miehillä. Joissakin rikoksissa (raiskaukset, murhat, huolimattomuudesta johtuvat automurhat) suuntaus on kuitenkin päinvastainen (Garzón, 1986).

Tekijät, kuten ikä, sosiaaliluokka ja koulutus Ne näyttävät myös vaikuttavan: "Aikuisuuteen, korkeampaan koulutustasoon ja matalaan sosiaaliseen luokkaan liittyy syyllinen tuomio" (Garzón, 1986). Raiskaustapauksissa on havaittu (Sobral, Arce ja Fariña, 1989), että matalan koulutustason omaavat tuomaristot kannattavat enemmän syyllisyyttä kuin korkeamman tason. On myös havaittu (Simon, 1967), että yliopistojen tuomaristot ovat vähemmän lempeitä kuin yliopiston ulkopuoliset tuomaristot mielenterveyden häiriöissä.

Ihmiset, joilla on konservatiivinen poliittinen asenne, ja autoritaarisen persoonallisuuden piirteet kohti tiukempia yksittäisiä päätöksiä tuomiostaan, vaikka tämä vähenee todisteet. Tämä suuntaus on vuorovaikutuksessa muiden tekijöiden kanssa. Niin kauan kuin niitä on olemassa erot syytetyn ja tuomariston välillä, suuntaus vahvistuu, mutta jos syytetty on korkealta yhteiskunnalta tai julkiselta viranomaiselta, suuntaus kääntyy päinvastaiseksi (Kaplan ja Garzón, 1986). Iän suhteen nuorissa tuomaristoissa näyttää olevan hyväntahtoisuutta. Erityisesti 30-vuotiaat ovat hyväntahtoisia kuin vanhemmat ikä, etenkin niillä, joilla on vähän tuomariston palvelukokemusta (Sealy ja Cornisa, 1973).

Yksilöllisten ominaisuuksien suhteen siirtymävaltioiden vaikutus tuomioiden valmistelussa. Näitä ovat esimerkiksi fyysinen epämukavuus, tuskalliset olosuhteet, huonot uutiset, päivittäiset tapahtumat... Suullisen kuulemistilaisuuden aikana havaittiin, että tietyt Käyttäytyminen, jolla on kielteisiä vaikutuksia tuomaristoon (turhautuminen, viha, viive, ...), voi johtaa ankarampiin tuomioihin, varsinkin jos yllyttäminen Puolustusasianajajan vastuu tosiseikoista tulee ja vain yksittäisissä kokeissa ennen käsittelyä (Kaplan ja Miller, 1978: mainittu asiassa Kaplan. 1989).

Joka tapauksessa tutkimukset, joissa on yritetty yhdistää persoonallisuus ja sosiaaliset piirteet tuomaristojen päätöksiin, ryhmän vaikutusvaltaan ja painostukseen, ovat epäonnistuneet. Näennäiskokeilla tehdyissä tutkimuksissa tuomioita selittävä prosenttiosuus näiden ominaisuuksien perusteella on hyvin pieni. Päätelmänä on, että sekä persoonallisuuden piirteet ja piirteet että tilapäiset tilat ovat sisäisiä tekijöitä, jotka vaikuttavat alkuperäiseen arvioon ja vaikutelmaan. Eri persoonallisuusominaisuudet ovat vakaampia ja yleisiä piirteitä, jotka eivät vaikuta niin suoraan tietyissä tilanteissa, ne ovat pysyviä taipumuksia tuomari. Toisaalta ohimenevät tilat johtuvat tilanneolosuhteista, ovat spesifisempiä ja aiheuttavat voimakkaampia ja tilapäisempiä tiloja, jotka vaikuttavat enemmän tiettyyn arvioon tai arvioon. Tuomariston oikeudenkäynneissä esiintyy joukko dynamiikkaa eri oikeuslaitoksen toimijoiden välillä, mikä tuottaa sarjan asenteita tuomariston jäsenille. Käsityksesi syytetystä, todistajasta tai asianajajasta luo ensivaikutelman, joka vaikuttaa päätöksentekoasi.

Vastaajan fyysinen vetovoima, myötätunto ja asenteellinen samankaltaisuus tuomariston ja vastaajan välillä on hyväntahtoinen tekijä (Kerr ja Bray, 1982). Erityisesti fyysisen vetovoiman vaikutus on suurempi miehillä kuin naisilla (Penrod ja Hastie, 1983). Tämä selitetään hypoteesista, jonka mukaan miellyttävillä fyysisillä ominaisuuksilla varustetut ihmiset havaitaan yleensä persoonallisuuden piirteillä positiivisia ja heillä on taipumus perustella ei-toivotut toimintansa ulkoisten ja tilannekohtaisten tekijöiden seurauksena eivätkä oman käytöksen seurauksena, ja toisaalta, kun ihmisten välillä on yhtäläisyyksiä (asenne, työ), heidän välille luodaan positiivinen asenne (Aronson, 1985); Kaikki tämä saa aikaan vähemmän vakavan tuomion tuomariston päätöksessä. Jotkut tutkimukset (esimerkiksi Unner ja Cols, 1980) osoittavat, että vanhemmat syytetyt saavat ankarampia rangaistuksia kuin nuorimmat, kun taas toiset (Tiffany ja Cols 1978) saavat nämä tulokset vain tietyissä yhdistelmissä rikos / rikoksentekijä.

On myös havaittu (Feldman ja Rosen, 1978), että vastuun määrääminen rikoksista määräytyy sen mukaan, suoritetaanko ne ryhmässä vai ei. Tuomarien mielestä vastaaja on vastuullisempi ja ansaitsee ankaramman rangaistuksen, jos hän on suorittanut teon yksin: jotta he ottavat huomioon ryhmän vaikutuksen ja painostuksen.

todistajan käsitys ja heidän tarjoamiaan tietoja on myös tutkittu. Todistajissa on tiettyjä tekijöitä, joilla on vakuuttava voima, vaikka ne eivät olekaan todellisia todisteita: todistajan arvostus, fyysinen houkuttelevuus, tapa todistaa... Uskottavuus havaitaan ja tulkitaan todistajien käyttäytymisen kautta: jos todistajat osoittavat luottamusta lausunnoissaan ( tuomaristot arvioivat turvallisemmiksi ja uskottavammiksi (monet tapaukset asianajajien koulutuksen jälkeen) (Weils et ai., 1981). Se auttaa myös ymmärtämään uskottavammaksi, jos todistajat ovat ylistettyjä ja kohtuullisen rentoja (Miller ja Burgoon, 1982). Toisaalta näyttää siltä, ​​että tuomaristot antaessaan uskottavuuden todistuksille luottavat enemmän poliisien antamiin kuin siviilien antamiin (Cliford ja Bull, 1978).

Uhrin ominaisuuksia koskevat johtopäätökset paljastavat heidän vaikutuksensa tuomarien Jones ja Aronson (1973) analyyseihin Uhrin sosiaalisen houkuttelevuuden vaikutus, jos uhrilla on heikko sosiaalinen houkuttelevuus, tuomaristot suosittelevat lyhyempiä lauseita kuin silloin, kun uhri on korkea Vaikuttaa siltä, ​​että uhrille kohdistuu enemmän vastuuta rikoksen tekemisessä. Fyysinen houkuttelevuus ei vaikuta syyllisyyteen, vaikka siinä Raiskauksella on vaikutusta: miesten tuomaristot suosittelevat pidempiä rangaistuksia, kun uhri on fyysisesti houkuttelevampi (Thornton, 1978). Lakimiesten asenne vaikuttaa myös siihen, miten tuomaristo suhtautuu heihin ja arvioi heitä. Garzón (1986) on todennut, että jos puolustusasenne on myönteinen myös syyttäjän argumentteihin ja todisteisiin tuntee ne hyvin ja käyttää niitä omissa argumenteissaan, tuomariston asenne on suotuisampi hän. Toisaalta, jos tämä syyttäjä suhtautuu puolustukseen myönteisesti ja sydämellisesti, tuomaristo arvioi sen kielteisesti.

-. - tuomarin käyttäytyminen ja asenne tuomareihinVaikuttaa siltä, ​​että tuomariston tuomion ja tuomarin käyttäytymisen välillä asianajajien suhteen on suhde. eli suosiminen, nuhteet, reaktiot asianajajiin... tuomarin puolelta vaikuttavat tuomariston mieltymyksiin (Kerr, 1982) Laki sallii mahdollisuuksien mukaan useita toimenpiteitä, jotta tuomari ei vaikuta tuomaristoon, kuten nimenomainen velvoite välttää viittauksia hänen taipumukseensa kumpaankin osapuoleen ja tarpeeseen, että keskustelu on tehtävä salaa ja yksin (art. 54 ja 56).

Toisaalta tuomaristolaki tunnustaa merkityksen, joka todistamattomilla tiedoilla ja todisteilla voi olla yksittäisissä oikeudenkäynneissä, ja vaatii näin ollen tuomaria että ennen neuvotteluja varoitetaan tuomareita tarpeesta olla ottamatta huomioon "niitä todisteita, joiden laittomuudesta tai mitättömyydestä hän on ilmoittanut" (taide. 54). Näistä ohjeista huolimatta tuomaristot (lukuun ottamatta autoritaarisella taipumuksella olevia) eivät hyväksy niitä ja pyrkivät kommentoimaan näitä tietoja keskusteluissaan (Cornish, 1973). Yksi mahdollinen selitys Kassinilta ja Wrights-manilta (1979) on, että nämä ohjeet annetaan sen jälkeen suullisen kuulemisen jälkeen, kun tuomareilla on jo näkemys tapahtuneesta ja he ovat tehneet näkemyksensä luokitukset. Elworkin ja Colsin (1974) tutkimuksessa todetaan, että paras tapa varmistaa sen tehokkuus on antaa ohjeita ennen kuulemistilaisuuden alkua ja sen jälkeen.

oikeudenkäynnin aikana esitetyt tiedot ja sen arviointi ja integrointi tuomaristoissa luo joukon tuomioita ja vaikutelmia, jotka voivat määrittää jokaisen tuomariston jäsenen päätökset. Tämä laki (perustelu, II) kehottaa muuttamaan tapaa paljastaa sisältö ja väitteet. Se kehottaa poistamaan oikeudellisen ja normatiivisen kielen, mutta implisiittisesti antaa tien vähemmän järkevälle kielelle ja asianajajien vakuuttaville taidoille.

Tuomariston suostuttelemiseksi ja vakuuttamiseksi konkreettista, anekdootin korostava emotionaalinen tieto tuottaa suurimman vaikutuksen. Tämän tyyppinen altistuminen saa aikaan suuremman kognitiivisen vaikutuksen kuin jos käytettäisiin abstraktempaa ja älyllisempää kieltä, ja se muistetaan siksi paremmin (Aronson, 1985).

Lakimaailma ei pääse näistä yksityiskohdista. Bizkaian asianajajaliiton uutiskirjeessä kävi ilmi, että "asianajajilla on oltava hyvin läsnä... että tuomaristotuomioistuimen ja Tuomarit Ammatillinen oikeuslaitos toimii periaatteessa "älyllisellä" tavalla, tuomaristossa "emotionaalinen" pyrkii voittamaan. Yhtä tärkeitä kuin tiede, ovat vakaumuksen ja tietämyksen tekeminen "houkuttelevasta" näyttelystä.

Psykologiassa tiedetään tietojen esitysjärjestyksen vaikutukset: jos esitetään kaksi argumenttia sitten ja on aika, kunnes päätös johonkin niistä, ensimmäisen ensisijaisuusvaikutus Perustelu. Toisaalta, jos kahden argumentin esittämisen välillä on väli, toisella on viimeaikainen vaikutus, joka tekee siitä tehokkaamman. Voilrath (1980) huomauttaa, että hän on havainnut tutkimuksissaan mock-juryjen kanssa (manipuloimalla osien esitysjärjestystä) vaikutuksen kuin viimeaikainen tapausten esittelyvaiheessa, toisin sanoen viimeksi esitetyt todisteet vaikuttavat enemmän tuomariston jäseniin.

Tuomariston laki (art. 45, 46 ja 52) ja rikosprosessilaki (art. 793) todetaan, että puolustusasianajaja esittää väitteensä ja näkökohdansa ja kyseenalaistaa aina syyttäjänasianajajan puuttuessa asiaan. Edellä mainittujen tutkimusten perusteella menettelyjärjestelmämme suosii puolustusta (syytettyä), vaikka nämä vaikutukset olisivatkin asianajajien välisen oikeudenkäynnin aikana tapahtuvan jatkuvan vuorovaikutuksen prosessi ja vastaajien, todistajien ja lakimiehet.

Toinen puolueellisuus ilmenee sillä hetkellä, kun vastaajan on oltava syytetty useista rikoksista samanaikaisesti (tämän lain mukainen mahdollisuus, art. 5) koska tuomaristot ovat ankarampia, kun oikeudenkäynnissä esitetään useita syytöksiä, kuin silloin, kun yksi esitetään erillään. Tämän tyyppisissä monikokeissa juristit vaikuttavat aiemmin esitettyihin todisteisiin ja syytöksiin ja sen seurauksena Ensimmäisen syytteen tuomio vaikuttaa toiseen: näyttää siltä, ​​että tuomaristo päättelee syytetyn olevan rikollista (Tanford ja Penrod, 1984). Nämä tiedot vahvistavat McCorthyn ja Lindquistin (1985) toimittamat tiedot, jotka havaitsivat vähemmän hyväntahtoisuutta kokeissa, jos vastaajilla oli ennätyskirjat. Suurempi ankaruus on osoitettu myös kokeneissa tuomaristoissa kuin aloittelijoissa. On kuitenkin olemassa poikkeus: tuomaristot, jotka ovat aiemmin toimineet rikosoikeudenkäynneissä vakavissa ja myöhemmin väärinkäytöksissä kannattaa kevyempiä rangaistuksia (Nagao ja Davis, 1980). Tuomarilaki pyrkii itse asiassa poistamaan tämän puolueellisuuden korostamalla tämän oikeuselimen väliaikaista ja osallistavaa luonnetta: kullekin Oikeudellisesta syystä järjestetään arpajaiset tuomariston kokoonpanoa varten (18 artikla), joka puretaan oikeudenkäynnin päätyttyä (taide. 66).

Koko sarja oikeudenkäynnin ulkopuoliset tiedot ne luovat havainnointijärjestelmän, josta oikeustiedot (todisteet, tosiasiat ...) arvostetaan; tuomariston jäsenten henkilökohtaiset tuomiot ovat näiden kahden tyyppisen tiedon tulosta. Näin ollen molempien integrointi riippuu heille osoitetusta arvosta ja määrästä, jossa tällaiset tiedot otetaan huomioon. Siksi mitä enemmän arvoa heillä on ja mitä enemmän elementtejä ja todisteita käsitellään, sitä vähemmän voimaa laittomilla tiedoilla on vähemmän vaikutusta niiden tuottamiin suuntauksiin ja ennakkoluuloihin (Kapian, 1983).

Suurin osa keskustelluista tutkimuksista eivät kuitenkaan sisällä neuvotteluprosessit, jotka itse asiassa tulevat olemaan muuttaa yksittäisiä tuomioita. Siksi meidän on viitattava ryhmän päätöksenteon havaintoihin johtopäätösten konfiguroimiseksi. Niinpä, kun tuomarit ovat keränneet kaikki tiedot oikeudenkäynnin aikana ja luoneet mielipiteen henkilöstön on tehtävä yksi enemmistöpäätös, joka yksinomaan kiinnostaa Oikeus. Siksi ryhmäkeskustelu määrää lopullisen tuomion. Keskustelulla on myönteinen vaikutus: ryhmät suuntaavat yksilölliset tuomiot ja vaikutelmat uudelleen Tämän seurauksena epäluotettavan tiedon vaikutukset yleensä häviävät keskustelun jälkeen (Simon, 1968).

On havaittu (esimerkiksi Kapian ja Miller, 1978), että molempien ominaisuuksien vaikutukset yksittäiset valtiot, kun väliaikaiset valtiot yleensä katoavat lauseesta, pohdinta. Izzet ja Leginski (1974) löysivät saman vaikutuksen syytetyn ja uhrin ominaisuuksien synnyttämien suuntausten kanssa.

Kuinka ennakkoluulojen vaikutuksia lievennetään? Keskustelussa keskustellaan ja käsitellään tietoja, joita ei ole aiemmin otettu huomioon tai jotka on unohdettu; Tämän seurauksena, jos jaetut tiedot koostuvat laillisesti oletetuista tosiseikoista eivätkä ekstralegalinen ja puolueellinen tieto, alkuperäisen vaikutelman vaikutus pienenee ja muut ennakkoarvot vähenevät. Viime kädessä, jos asiaankuuluvia ja päteviä tosiasioita kohdataan ja niistä keskustellaan keskustelun aikana, tiedot ja Vähemmän luotettava näyttö kärsii, ja siksi yksittäiset ennakkoluulot vähenevät (Kaplan, 1989). Kuten voimme nähdä, ryhmiin ilmestyy joukko olosuhteita, jotka vaikuttavat niiden toimintaan ja kehitykseen. Kaksi tutkimuslinjaa erottuu näiden tekijöiden analysoinnissa: päätöksentekoprosessi ( vaikutusvalta, tuomarien suunta ja osallistumisaste) ja oikeudelliset päätöksentekijät (päätöksen sääntö ja koko) ryhmä).

Päällä ryhmäkeskustelut Vaikuttaminen voidaan erottaa kahdesta tyypistä (Kaplan, 1989): informatiivinen ja normatiivinen sekä ilmiöt, kuten enemmistövaikutus, hyväntahtoisuuden puolueellisuus ja polarisaatio.

Vaikutus tietojen (todisteiden, tosiseikkojen ...) hyväksymiseen muilta jäseniltä on ns. Informaatiovaikutus. Normatiiviseen vaikuttamiseen kuuluu muiden odotusten noudattaminen heidän hyväksyntänsä saamiseksi. Nämä vaikutukset voivat johtaa enemmistön ja yhdenmukaisuuden syntymiseen: ensimmäinen seurauksena jäsenryhmän perustamisesta perusteluilla samanlainen, joka hallitsee keskustelua ja tuo lisää tietoa, ja toinen, koska ei tarvitse voittaa sosiaalista paheksuntaa (De Paul, 1991).

Useimmissa tuomariston päätöksissä vallitsee enemmistösääntö: ryhmän päätös määräytyy alkuperäisen enemmistön perusteella. Kalven ja Zeisel (1966) havaitsivat, että 215 tuomaristosta, joissa ensimmäisessä äänestyksessä oli alkuperäinen enemmistö, vain 6 teki muun päätöksen kuin tuon enemmistön puolustama. Tämä vaikutus liittyy kuitenkin tehtävän tyyppiin: jos se on tuomitseva tai arvioiva, enemmistösääntö näkyy, mutta jos keskustellaan rationaalisista kysymyksistä, oikea etusija vallitsee, vaikka se ei olisikaan alun perin enemmistö (De Paul, 1991). Harvinaisempi on vähemmistön voitto: se riippuu siitä, että se on johdonmukainen säilyttääkseen mielipiteensä ajan myötä (Moscovi, 1981).

Suuntaus hyväntahtoisuuteen muuttaa enemmistön vaikutusta: on todennäköisempää, että tuomio on enemmistön tuomio, kun se vapautetaan (Davis, 1981). Ryhmät, jotka tukevat viattomuutta, ovat vaikutusvaltaisempia; Nemethille tämä johtuu siitä, että tätä asemaa on helpompi puolustaa: sinun on vain keskityttävä johonkin vikaan; tuomittavien argumenttien on oltava vakuuttavampia ja turvallisempia.

Joskus syntyy polarisaatioilmiö: aseman vahvistavan tiedon lisääntyessä lisää itseluottamuksen lisääntymistä, minkä seurauksena henkilökohtainen ja ryhmäkohtelu lisääntyy äärimmäinen. Toisin sanoen (Nemeth, 1982) tapauksessa, jossa yksilöllinen arviointi on alttiina syyttömyydelle, väittelyn jälkeen ryhmän kanta on lempeämpi.

Ryhmän sijoittuminen ja tilanne vaikuttavat sen tavoitteeseen: neuvottelujen kehitys riippuu siitä, onko ryhmä suuntautunut ryhmään (kannustamaan osallistumista ja yhteenkuuluvuutta) vai tehtävään (päätöksen tekeminen) (Kaplan, 1989 ja Hampton, 1989).

Kun kyseessä on ryhmäkohtaisuus, toimintaa, kuten työryhmää päätöksen tekemiseksi, ei suositeta. Käsiteltäviä tietoja ovat määräykset. Näissä tilanteissa ryhmän jäsenille tärkeitä ovat sosio-emotionaaliset suhteet; Tavoitteena on konsensus ja ryhmien yhteenkuuluvuus.

Jos tehtävä on tehtävä, tavoitteena on saavuttaa ratkaisu ja objektiivinen päätös; virtaava tieto on informatiivista. Tämän myötä ryhmä näkee "tuottavuutensa" positiivisesti.

Rugs ja Kaplan (1989) havaitsivat eri tuomariryhmissä, miten nämä olosuhteet vaikuttavat. Juristit, jotka olivat pitkäaikaisessa oikeudenkäynnissä tai olivat jo osallistuneet useisiin kokeisiin yhdessä, antoivat enemmän ja heillä oli enemmän taipumusta välittää tunteistaan ​​ja mieltymykset. Jotain erilaista tapahtui niiden tuomariryhmien kanssa, jotka osallistuivat vain yhden oikeudenkäynnin päätöksentekoon. Tavoite oli ainutlaatuinen; heillä oli taipumus keskittyä enemmän tehtävään, koska jäsenet eivät tunteneet toisiaan eikä heidän suhteensa vaikuttaneet heihin: "tuottavuus" kasvoi.

Siksi tuomarin ohjeet ne merkitsevät keskustelun kehitystä. Tuomarilaki (art. 54 ja 57) aikoo tuomarin ohjeiden mukaan tuomarit ohjata työtään kohti harkinta ja äänestys rangaistuksesta, ja keskittää ponnistelunsa tuomioon viivästymättä ja päätökseen a tuomio. Itse asiassa "kukaan tuomarista ei saa pidättäytyä äänestämästä" (art. 58). Olisi erilainen, jos ehdotus olisi, että tuomariston jäsenet pyrkivät pitämään ryhmän yhtenäisenä ja keskittyi osallistumiseen keinona tehdä päätös, jolla saavutetaan jokaisen tyytyväisyys ne.

Keskustellessaan ja keskustellessaan tuomaristo pyrkii saamaan ryhmän muut jäsenet vakuuttuneiksi ja suostutteleviksi. Jokaisen henkilökohtainen vaikutus riippuu sosiaalisen käsityksen tekijöistä, kuten uskottavuus, - status, osallistuminen keskusteluun, ryhmän koko, päätöksentekosäännöt (enemmistö tai yksimielisyys).

vuonna Tuomariston ryhmäkeskusteluKuten missä tahansa keskustelussa, kaikki jäsenet eivät osallistu samalla tavalla. Tietyt alat, kuten ihmiset, joilla on matala kulttuuritaso, matalat sosiaaliluokat, nuorimmat ja vanhimmat jäsenet, osallistuvat vähemmän ja ovat vakuuttavampia (Penrod ja Hastie, 1983).

Nämä samat tutkijat havaitsivat, että miehet ovat huomattavasti vakuuttavampia kuin naiset. Lisäksi on osoitettu, että ihmiset, joilla on enemmän kokemusta tuomariston jäsenenä, pyrkivät siihen osallistua enemmän, suostuttelemaan ja vaikuttamaan enemmän, tulemalla helpommin ryhmän johtajiksi (Werner, 1985). Näihin tietoihin on lisättävä, että samanaikaisesti neuvotteluryhmissä on taipumus muodostaa alaryhmiä niiden sosiaalisten ja kulttuuristen ominaisuuksien mukaan... (Davis, 1980).

Ryhmän koon osalta tuomaristolaki määrää, että se koostuu yhdeksästä jäsenestä (art. 2). Viisijäseniset tuomaristot ovat yleisiä Euroopassa ja Yhdysvalloissa. ne ovat yleensä laajempia. Yhdysvalloissa tehty tutkimus (Bermat, 1973), jossa verrataan kuuden tai kahdentoista jäsenen tuomaristoja, viittaa siihen, että tämä ei vaikuta tuomioon. Tästä huolimatta suurimmat tuomaristot edustavat loogisesti enemmän yhteisöä; he myös käsittelevät enemmän tietoa, väittävät enemmän ja vievät kauemmin päätöksentekoa (Hastie et ai., 1983).

Lopuksi päätössäännön osalta laki (art. 59 ja 60) merkitsee, että tämä tapahtuu äänten enemmistöllä: seitsemän ääntä yhdeksästä päättää, että he pitävät tosiasiat todistettuina, päinvastoin, viisi tarvitaan, jotta voidaan todeta, ettei niitä voida todistaa. Samat mittasuhteet syytetyn julistamiseksi syylliseksi tai tuomitsemattomaksi, rangaistuksen mahdollisen ehdollisen peruuttamisen ja anteeksiannon vuoksi.

On osoitettu, että tuomarien lukumäärän ja päätössäännön tyypin välillä on suhde (yksimielisyys tai enemmistö). Tutkimus, joka todistaa tämän, ovat Davis ja Kerr (1975); käsittelemällä tuomarien lukumäärää (kuusi tai kaksitoista) ja päätöksentekosääntöä hän vahvisti, että: - tapauksissa, joissa Se on päätettävä enemmistöllä, vähemmän aikaa ja vähemmän ääniä käytetään kuin jos se olisi yksimielisyyttä. - kun päätöksenteko on yksimielinen, 12-jäseniset tuomaristot tarvitsevat enemmän aikaa harkintaan ja suuremman äänimäärän kuin kuusi.

Oskampin (1984) sanoin "kun tuomaristo saavuttaa vaaditun enemmistön, se vain lopettaa keskustelun, estäen siten vähemmistöä käyttämästä vaikutusta, joka voisi vetää joitain ääniä kohti sitä sijainti ". Kaplan ja Miller (1987) huomauttavat, että yksimielisyys luo ryhmässä tarpeen vaikuttaa eniten äärimmäisiä ja painostaa yksimielisyyteen käyttämällä normatiivista vaikutusta enemmän.

Nämä olosuhteet otettiin huomioon laatiessaan lakia. Ja tästä syystä hän luopuu perusteluissaan yksimielisesti päätöksestä, joka huolimatta "rikkaamman keskustelun edistämisestä... se voi tarkoittaa suurta epäonnistumisriskiä - - yhden tai muutaman tuomarin yksinkertaisen ja perusteettoman itsepäisyyden vuoksi ".

Kaikesta nähdystä huolimatta tuomaristot läpäisevät muun tyyppisiä tietoja huolimatta siitä, että lain mukaan oikeudenkäyntejä ohjaavat vain esitetyt todisteet ja tiedot. Mutta emme saa unohtaa, että mihin tahansa ihmisen toimintaan kohdistuu ulkoisia ja henkilökohtaisia ​​vaikutuksia. Tästä syystä asianajajien vaikutus riippuu todennäköisesti heidän kyvystään tehostaa Tuomariston ennakkoluulot: tuomarien ominaisuudet, todistajien lausuntojen valmistelu, testit ...

Toisaalta edellä esitetyt tiedot kyseenalaistavat mahdolliset epäilykset kansalaisten valmistautumisesta tuomarioikeuden käyttämiseen: Useimmissa tapauksissa lakimiehet ovat yhtä päteviä ja päteviä kuin tuomarin ammattilaiset syytteeseenpanossa tietyistä tosiseikoista (Garzón, 1986).

Itse asiassa tuomareiden päätökset määräytyvät myös oman harkintansa mukaan. ja subjektiivisuus, koska kuten Levy-Bruhi sanoo, se on "ikuinen ongelma eikä siihen koskaan tule ratkaisua" (lainattu De Enkeli, 1986). Lopuksi olemme sitä mieltä, että tiedämme nämä ennakkoluulot ja opastamme tuomaristoja tunnistamaan ne yhdessä Asiaankuuluvat tiedot ja todisteet voivat olla keino välttää niiden vaikutus tuomioistuinten tuomioihin tuomaristot. Jos ei, meidän on ehkä vastattava tuomarien lupaukseen: "kyllä,.. Yritän".

Tämä artikkeli on vain informatiivinen, Psychology-Onlinessa meillä ei ole valtaa tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut menemään psykologin luokse hoitamaan tapaustasi.

Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samanlaisia ​​kuin Tuomariston psykososiaaliset tekijät, suosittelemme, että kirjoitat luokan Oikeuspsykologia.

• 1. Tuomariston laki 22. toukokuuta 1995. Valtion virallinen uutiskirje. 23. toukokuuta 1995.
• 2. GARZON, A. (1986): "Sosiaalipsykologia ja tuomioistuimet", Jiménez, F. ja Clemente, M. (1986) "Sosiaalipsykologia ja rikosjärjestelmä". Madrid. Yliopistoliitto.
• 3. PALACIO, J.R. (1995): ”Lakimies tuomaristomenettelyssä”. Bizkaian maineikkaan asianajajaliiton tiedotustiedote ”.
• 4. KAPLAN, M. F. (1989): "Psykologiset tekijät tuomarien käyttäytymisessä", Garzón, A (1989): "Psykologia ja oikeus". Valencia. Promolibro.
• 5. SOBRAL, J., ARCE, R. ja FARIÑA, F. (1989): "Oikeudellisten päätösten psykososiaaliset näkökohdat: uudelleentarkastelu ja eriytetty käsittely". Psychology Bulletin, julkaisussa Garzón, A. (1990): "Psykologia ja tuomaristot". Valencia. Promolibro.
• 6. KAPLAN, M. F. ja GARZON, A. (1986): "Oikeudellinen tunnustus". Psychology Bulletin, Garzón (1990), op. cit.
• 7. DE PAUL, P. (1991): "Tuomariston käsittelyprosessi". Madrid. Madridin Complutense-yliopisto.
• 8. KERR, N. L. ja BRAY. R. M. (1983): "Oikeussalin psykologia". New York. Akateeminen lehdistö.
• 9. ARONSON. JA. (1985): "Sosiaalinen eläin". Madrid. Liittouma.
• 10. MARTINA. (1988): "Lause psykososiaalisesta näkökulmasta". Psychology Bulletin., Julkaisussa Garzón, A. (1990), op. cit.
• 11. MIRA, J. J. ja DIGES, M. (1983): "Psykologit, psykologia ja todistus". Käyttäytymisen analyysi ja muokkaus, 9, 234-270.
• 12. "Rikosprosessi". Madrid. Lainsäädäntökirjasto. Kansalainen.
• 13. HAMFTON, D. &