Vision Microscopique de l'Homme Qu'est-ce que c'est ?

En plus de la super spécialisation de l'opérateur, la vision microscopique de l'homme était l'une des critiques de Frederick W. Taylor de l'administration scientifique. Il s'agit d'un ensemble de connaissances, de techniques et de méthodes administratives pouvant être appliquées à la formation des professionnels, des entreprises et des marchés.

Frédéric W. Taylor a été l'un des premiers théoriciens en considérant la gestion et l'amélioration des processus comme un problème scientifique et, en tant que tel, est largement considéré comme le père de la gestion scientifique.

Il a proposé que l'efficacité économique d'une entreprise puisse être améliorée simplifier et optimiser les processus de travail, ce qui, à son tour, augmenterait la productivité. Le taylorisme, en tant que philosophie, était le produit d'une série d'expériences et d'observations, comme études temps-mouvement, conçues pour déterminer la façon la plus efficace et efficiente de compléter une tache. Ses principes fondamentaux et interdépendants peuvent être résumés comme suit :

• Utilisez la méthode scientifique pour remettre en question les pratiques de travail courantes et déterminer la façon la plus efficace d'effectuer des tâches spécifiques.
• Adapter la capacité et la motivation des travailleurs aux exigences de la tâche et les superviser conformément aux règles et procédures établies.
• Établir des niveaux de performance équitables et développer un système de paiement qui récompense et donc encourage les réalisations excessives.
• Répartition appropriée des responsabilités pour permettre aux gestionnaires d'appliquer les principes de gestion scientifique pour planifier le travail et s'assurer que les travailleurs sont efficaces.

Critiques de l'administration scientifique

Le travail de Taylor a influencé plusieurs autres théoriciens contemporains, comme Frank et Lillian Gilbreth et, plus tard, Henry Gantt, qui a également privilégié les méthodes empiriques pour déterminer les procédures les plus efficaces. En fait, son nouveau système d'organisation scientifique a d'abord reçu un large soutien aux États-Unis et en Grande-Bretagne parmi les théoriciens, les politiciens et les économistes.

Cependant, la gestion scientifique de Taylor n'était pas sans critique, à la fois alors et plus tard. Dans les années 30 et 40, il était généralement tombé en désuétude. La section suivante fait une évaluation critique de la gestion scientifique. Il explore les arguments des opposants au taylorisme et explore également son héritage dans les modes populaires de pratique de gestion aujourd'hui.

L'une des critiques les plus populaires adressées au taylorisme est son manque perçu d'appréciation humaine. Dans un effort pour augmenter l'efficacité physique, il considère le travailleur comme faisant partie du processus de production à un niveau égal aux outils que vous utilisez et, à ce titre, vous prive de toute capacité de raisonner et d'agir autonome.

Vue microscopique de l'homme

L'une des critiques du management scientifique est la vision microscopique de l'homme. Dirigé aux employés individuellement, excluant le facteur humain et social au sein des organisations. Pour Taylor, l'accélération du travail ne peut être obtenue qu'en standardisant les méthodes, en adoptant des instruments et des conditions de travail. L'idée principale était une structure administrative monocratique, aliénante en faveur de l'obéissance.

L'utilisation des travailleurs était limitée aux tâches et à leur exécution, ne couvrant que les variables physiologiques et oubliant le facteur social et humain (théorie physiologique de l'organisation).

Autres critiques majeures de la gestion scientifique de Taylor

S'il est admis que la gestion scientifique permet à la gestion d'utiliser les ressources de la meilleure façon possible, elle n'a pas été épargnée par les critiques sévères.

Point de vue des travailleurs

• Chômage: les travailleurs estiment que la direction réduit leurs opportunités d'emploi en remplaçant les hommes par des machines et en augmenter la productivité humaine, moins de travailleurs sont nécessaires pour faire le travail, conduisant à l'expulsion de leur emploi travail.
• Exploitation: Les travailleurs se sentent exploités parce qu'ils ne reçoivent pas la part qui leur revient dans l'augmentation des profits, ce qui est dû à leur productivité plus élevée. Les salaires n'augmentent pas proportionnellement à l'augmentation de la production. Le paiement des salaires crée de l'incertitude et de l'insécurité (au-delà d'une production standard, il n'y a pas d'augmentation du taux de salaire).
• Monotonie: En raison d'une spécialisation excessive, les travailleurs ne peuvent pas prendre l'initiative eux-mêmes. Son statut est réduit à de simples rouages ​​dans la roue. Les travaux deviennent ennuyeux. Les travailleurs se désintéressent de l'emploi et éprouvent peu de plaisir à travailler.
• Affaiblissement des syndicats: tout est fixé et prédéterminé par l'adresse. Par conséquent, il ne laisse aucune place aux syndicats pour négocier car tout est standardisé, production standard, conditions de travail standard, temps standard, etc. Cela affaiblit davantage les syndicats, crée un écart entre les travailleurs efficaces et efficients en fonction de leurs salaires.
• Excès de vitesse- La direction scientifique définit la production standard, le temps, ils doivent donc se dépêcher et terminer le travail à temps. Ceux-ci ont des effets néfastes sur la santé des travailleurs. Les travailleurs accélèrent jusqu'à cette sortie standard, de sorte que la direction scientifique incite les travailleurs à se précipiter pour sortir et terminer le travail dans le temps standard.

Le point de vue de l'employeur

• Cher: la gestion scientifique est un système coûteux et nécessite un investissement important dans l'établissement du service de planification, normalisation, étude de travail, formation des ouvriers. Il est peut-être hors de portée des petites entreprises. Des investissements lourds dans l'alimentation entraînent une augmentation des frais généraux.
• LongLa gestion scientifique nécessite une révision mentale et une réorganisation complète de l'organisation. Cela prend beaucoup de temps pour le travail, les études, la standardisation et la spécialisation. Lors de cette révision organisationnelle, le travail souffre.
• Détérioration de la qualité.