मनोविज्ञान में व्यक्तित्व सिद्धांत, फ्रायड से स्किनर तक

PsicologíaOnline के लेखों की यह श्रृंखला, a की एक श्रृंखला की समीक्षा करेगी मनोविज्ञान में व्यक्तित्व के सिद्धांतएस के प्रसिद्ध मनोविश्लेषण से। फ्रायड से लेकर विक्टर फ्रैंकल की लॉगोथेरेपी तक। हम आत्मकथाएँ, बुनियादी नियम और अवधारणाएँ, मूल्यांकन के तरीके और उपचार, चर्चा और उपाख्यान, साथ ही अतिरिक्त पठन सामग्री के संदर्भ शामिल करेंगे।

सूची

1. प्रस्तावना
2. सिद्धांत
3. व्यक्तित्व
4. नुकसान
5. सबूत
6. दार्शनिक धारणाएं
7. संगठन

आप में से कुछ लोगों को यह क्षेत्र थोड़ा भ्रमित करने वाला लगेगा। सबसे पहले, बहुत से लोग पूछते हैं "कौन सही है?" दुर्भाग्य से, यह अनुसंधान में मनोविज्ञान का सबसे कम ग्रहणशील पहलू है, क्योंकि प्रत्येक सिद्धांत पिछले एक को विस्थापित करता है। समीक्षा किए जाने वाले क्षेत्र में ऐसे मुद्दे शामिल हैं जो केवल विषय के लिए सुलभ हैं, जैसे कि उनके आंतरिक विचार और भावनाएं। इनमें से कुछ विचार व्यक्ति की चेतना के लिए सुलभ नहीं हैं, जैसे वृत्ति और अचेतन प्रेरणाएँ। दूसरे शब्दों में, व्यक्तित्व अभी भी "वैज्ञानिक" या दार्शनिक काल में है और यह बहुत संभावना है कि कुछ पहलू अनिश्चित काल तक ऐसे ही रहेंगे।

एक और मुद्दा जिसके कारण कुछ लोग व्यक्तित्व सिद्धांतों के विषय को एक तरफ रख देते हैं, वह यह है कि सबसे आसान विषय पर विचार करें और विश्वास करें, विशेष रूप से खुद को, कि वे. से संबंधित सभी उत्तरों को जानते हैं हैं।

वैसे यह सच है कि व्यक्तित्व सिद्धांत वे जटिल गणित और भौतिक विज्ञान और रसायन विज्ञान (तथाकथित "मजबूत" पाठ्यक्रम) को शामिल करने वाली प्रतीकात्मक प्रणालियों जैसे सटीक विषयों से निपटते नहीं हैं। यह भी कम सच नहीं है कि हम सभी के पास एक हमारे अपने विचारों और भावनाओं तक सीधी पहुंच, साथ ही दूसरों के साथ संबंधों में एक विशाल अनुभव। लेकिन हम ज्ञान के साथ परिचित को भ्रमित कर रहे हैं और बहुत कुछ जब हम पूर्वाग्रहों और पूर्वाग्रहों में बदल जाते हैं जो हम वर्षों से जानते हैं। वास्तव में, व्यक्तित्व सिद्धांतों का विषय शायद सबसे कठिन और जटिल विषयों में से एक है।

इसलिए, वर्तमान में हम व्यक्तित्व के विज्ञान के बजाय सिद्धांतों (बहुवचन में) में हिरासत में हैं। हालांकि, जैसा कि हम विभिन्न सिद्धांतों की समीक्षा करते हैं, कुछ ऐसे होंगे जो आपके व्यक्तिगत और अन्य अनुभवों के लिए बेहतर होंगे (जो एक अच्छे संकेत के रूप में देखा जाता है)। ऐसे अन्य अवसर भी होंगे जहां विभिन्न सिद्धांतवादी समान बातें कहते हैं, भले ही वे विभिन्न सन्निकटनों का उपयोग करते हों (यह भी एक अच्छा संकेत है)। और हम अंत में एक सैद्धांतिक प्रणाली पाएंगे जो दूसरों पर कुछ विचारों का समर्थन करती है (यह एक बहुत अच्छा संकेत है)।

मुझे लगता है कि जो बात व्यक्तित्व सिद्धांतों को इतना दिलचस्प बनाती है, वह यह है कि वे वास्तव में हम प्रक्रिया में भाग ले सकते हैं। हमें प्रयोगशालाओं या संघीय धन की आवश्यकता नहीं है, बस थोड़ी सी बुद्धि, कुछ प्रेरणा और खुले दिमाग की जरूरत है।

व्यक्तित्व सिद्धांतों के बारे में एक परिभाषा स्थापित करके शुरू करना अच्छा होगा। सबसे पहले, सिद्धांत। एक सिद्धांत है a वास्तविकता का मॉडल जो हमें समझने में मदद करता है, वास्तविकता की व्याख्या, भविष्यवाणी और नियंत्रण। व्यक्तित्व के अध्ययन के संदर्भ में, ये मॉडल आमतौर पर मौखिक होते हैं। समय-समय पर कोई न कोई ग्राफिक मॉडल, प्रतीकात्मक चित्रण के साथ, या गणितीय मॉडल, या यहां तक ​​कि एक कंप्यूटर मॉडल के साथ आता है। लेकिन शब्द मूल मॉडल हैं।

विभिन्न दृष्टिकोण हैं जो सिद्धांत के विभिन्न पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं। मानवतावादी और अस्तित्ववादी वे समझने वाले हिस्से पर ध्यान केंद्रित करते हैं। इन सिद्धांतकारों का मानना ​​​​है कि हम कौन हैं की समझ काफी जटिल है और इतिहास और संस्कृति में इतनी गहरी है कि "भविष्यवाणी और नियंत्रण"। इसके अलावा, उनका सुझाव है कि लोगों की भविष्यवाणी करना और उन्हें नियंत्रित करना कुछ हद तक अनैतिक है। दूसरे छोर पर, व्यवहारवादी और फ्रायडियंस वे भविष्यवाणी और नियंत्रण की चर्चा पर ध्यान देना पसंद करते हैं। यदि कोई विचार उपयोगी माना जाता है, यदि यह काम करता है, तो वे इसके लिए जाते हैं। उनके लिए समझ गौण है।

एक अन्य परिभाषा यह मानती है कि सिद्धांत अभ्यास के लिए एक मार्गदर्शक है: हम मानते हैं कि भविष्य कमोबेश अतीत की तरह होगा। हम मानते हैं कि अतीत में अक्सर होने वाले कुछ अनुक्रम और अंतिम पैटर्न भविष्य में खुद को दोहराने की संभावना रखते हैं। इस प्रकार, यदि हम उन पहली घटनाओं को एक क्रम में या एक पैटर्न के सबसे तीव्र भागों में लेते हैं, तो हम उन्हें संकेत और निशान के रूप में मान सकते हैं। एक सिद्धांत एक नक्शे की तरह है: यह बिल्कुल वैसा नहीं है जैसा कि यह वर्णन करता है और यह निश्चित रूप से इसके सभी विवरणों की पेशकश नहीं करता है, यहां तक ​​​​कि पूरी तरह से सटीक नहीं हो सकता है, लेकिन यह हमें अभ्यास के लिए एक गाइड प्रदान करता है (और यह हमें गलतियों को सुधारने के लिए कुछ देता है जब हम प्रतिबद्ध हैं)।

अक्सर जब हम किसी के व्यक्तित्व के बारे में बात करते हैं, तो हम उस व्यक्ति की बात कर रहे होते हैं जो उस व्यक्ति को दूसरों से अलग करता है, यहां तक ​​कि वह क्या है जो उन्हें अद्वितीय बनाता है। व्यक्तित्व के इस पहलू को व्यक्तिगत अंतर के रूप में जाना जाता है। कुछ सिद्धांतों के लिए, यह केंद्रीय प्रश्न है। वे अन्य विशेषताओं के साथ-साथ लोगों के प्रकार और लक्षणों पर काफी ध्यान देते हैं, जिनके साथ उन्हें वर्गीकृत या तुलना करना है। कुछ लोग विक्षिप्त हैं, कुछ नहीं हैं; कुछ अधिक अंतर्मुखी हैं, कुछ अधिक बहिर्मुखी हैं, और इसी तरह।

हालाँकि, व्यक्तित्व सिद्धांतकार भी लोगों की समानता में रुचि रखते हैं। उदाहरण के लिए, एक विक्षिप्त और स्वस्थ व्यक्ति में क्या समानता है? या, अंतर्मुखी रूप से खुद को व्यक्त करने वाले लोगों में और खुद को बहिर्मुखी रूप से व्यक्त करने वालों में सामान्य संरचना क्या है?

यदि कोई लोगों को एक निश्चित आयाम (जैसे स्वस्थ-विक्षिप्त या अंतर्मुखता-बहिष्कार) में रखता है तो हम कह रहे हैं कि आयाम कुछ ऐसे हैं जिन पर हम विषयों को रख सकते हैं। विक्षिप्त हो या न हो, सभी लोगों में स्वास्थ्य या बीमारी की ओर बढ़ने की क्षमता होती है, और चाहे वे अंतर्मुखी हों या बहिर्मुखी, हर कोई एक रास्ते और दूसरे के बीच झूलता रहता है।

उपरोक्त को समझाने का एक अन्य तरीका यह है कि व्यक्तित्व सिद्धांतकार इसमें रुचि रखते हैं व्यक्ति की संरचना और सबसे बढ़कर मनोवैज्ञानिक संरचना के बारे में; यानी एक व्यक्ति कैसे "इकट्ठा" होता है, कैसे "काम करता है", कैसे "विघटित" होता है।

कुछ सिद्धांतकार एक कदम और आगे जाते हैं, यह तर्क देते हुए कि वे हैं एक व्यक्ति को क्या बनाता है के सार की तलाश में। या वे कहते हैं कि वे इस बात से चिंतित हैं कि एक व्यक्ति के रूप में क्या समझा जाता है। व्यक्तित्व मनोविज्ञान का क्षेत्र लोगों के बीच मतभेदों की सरल अनुभवजन्य खोज से लेकर जीवन के अर्थ के लिए बहुत अधिक दार्शनिक खोज तक है।

यह शायद केवल गर्व की बात है, लेकिन व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिक अपने क्षेत्र को एक छत्र के रूप में सोचना पसंद करते हैं जो बाकी सभी मनोविज्ञान को कवर करता है। आखिरकार, यह सच है कि हम आनुवंशिकी और शरीर विज्ञान से संबंधित हैं, सीखने और विकास के साथ, सामाजिक संपर्क और संस्कृति के साथ, विकृति विज्ञान और चिकित्सा के साथ। ये सभी मुद्दे व्यक्ति में एकजुट हैं।

कुछ चीजें हैं जो एक सिद्धांत के साथ गलत हो सकती हैं और हमें उनके लिए अपनी आँखें खुली रखनी चाहिए। यह स्पष्ट रूप से उन महान लोगों द्वारा बनाए गए सिद्धांतों पर भी लागू होता है जिन्हें हम देखेंगे। यहाँ तक की सिगमंड फ्रॉयड किसी बिंदु पर गड़बड़। दूसरी ओर, यह और भी महत्वपूर्ण है कि हम लोगों और उनके व्यक्तित्व के बारे में अपने सिद्धांत विकसित करें। हम इनमें से कुछ प्रश्नों को नीचे देखेंगे।

प्रजातिकेंद्रिकता

हर कोई उस संस्कृति में पला-बढ़ा है जो उसके जन्म से पहले रही है। संस्कृति हमें इतनी गहराई से और इतनी सूक्ष्मता से प्रभावित करती है कि हम यह मानते हुए बड़े होते हैं कि "इस विशेष समाज में चीजें वैसी ही हैं" के बजाय "चीजें वैसी ही हैं"। एरिच फ्रॉम, हम जिन लेखकों को देखेंगे, उनमें से एक इस विचार को कहते हैं सामाजिक अचेतन और, वास्तव में, यह काफी शक्तिशाली है।

इस प्रकार, उदाहरण के लिए, सिगमंड फ्रायड का जन्म वियना में हुआ था, न कि न्यूयॉर्क या टोक्यो में। उनका जन्म १८५६ में हुआ था, न कि १७५६ या १९५६ में। ऐसे मुद्दे थे जो अनिवार्य रूप से उनके व्यक्ति और उनके सिद्धांत दोनों को प्रभावित करते थे, जाहिर तौर पर हमारे सिद्धांत से अलग थे।

किसी संस्कृति की विशिष्टताओं को अधिक आसानी से समझा जा सकता है जब हम स्वयं से पूछते हैं "ये सभी लोग किस बारे में बात कर रहे हैं?" और "कोई किस बारे में बात कर रहा है?" यूरोप में, 1800 के दशक के उत्तरार्ध के दौरान, विशेष रूप से मध्यम और उच्च सामाजिक वर्गों के बीच, लोग सेक्स के बारे में ज्यादा बात नहीं करते थे। यह कमोबेश एक वर्जित विषय था।

महिलाओं को अपनी टखनों को नहीं दिखाना चाहिए था, अपनी जांघों को तो बिल्कुल भी नहीं, और यहां तक ​​​​कि एक पियानो पर बैठी महिला के पैरों को भी "अंग" कहा जाता था ताकि किसी को उकसाया न जाए। एक नवविवाहित जोड़े को निर्देश के लिए एक चिकित्सक को बुलाया जाना असामान्य नहीं था महिला को शादी की रात के "वैवाहिक कर्तव्यों" के बारे में बताया कि वह असफल हो गई थी, सिर्फ इसलिए कि नहीं पता था। हमारे समय से थोड़ा अलग, क्या आपको नहीं लगता?

वैसे, हमें फ्रायड की इस समय अपनी संस्कृति से ऊपर उठने की क्षमता पर विचार करना चाहिए। वह यह देखकर हैरान था कि कैसे लोगों (विशेषकर महिलाओं) को यौन प्राणी नहीं माना जा सकता है। सेक्स के बारे में वर्तमान खुलापन (बेहतर और बदतर के लिए) फ्रायड के मूल प्रतिबिंबों से निकला है।

इन दिनों, अधिकांश लोग अपने यौन स्वभाव से प्रभावित नहीं होते हैं। वास्तव में, हम अपनी कामुकता के बारे में हर समय बात करने की प्रवृत्ति प्रस्तुत करते हैं, जो कोई भी सुनेगा! सेक्स हमारे होर्डिंग पर मौजूद है, यह अक्सर टेलीविजन पर देखा जाता है, यह गीत का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है हमारे पसंदीदा गीतों में, हमारी फिल्मों में, हमारी पत्रिकाओं में, हमारी पुस्तकों में और निश्चित रूप से यहाँ, में इंटरनेट!। यह घटना हमारी संस्कृति के लिए कुछ अजीब है, और हम इसके इतने अभ्यस्त हैं कि अब हमें शायद ही इसका एहसास हो।

दूसरी ओर, फ्रायड को उनकी संस्कृति द्वारा यह सोचकर गलत समझा गया था कि न्यूरोसिस की हमेशा एक यौन जड़ होती है। हमारे समाज में हम बेकार महसूस करने और उम्र बढ़ने और मृत्यु के डर से अधिक चिंतित हैं। फ्रायडियन समाज ने मृत्यु को एक तथ्य के रूप में और उम्र बढ़ने को परिपक्वता के संकेत के रूप में माना, जीवन की दोनों स्थितियां उस समय किसी के विचार के लिए सुलभ थीं।

अहंकेंद्रवाद

सिद्धांत बनाने में एक और संभावित नुकसान है एक व्यक्ति के रूप में सिद्धांतकार की विशेषताएं। हम में से प्रत्येक, संस्कृति से परे, अपने जीवन में विशिष्ट विवरण प्रस्तुत करता है (आनुवांशिकी, पारिवारिक संरचना और गतिशीलता, विशेष अनुभव, शिक्षा, आदि) जो हमारे सोचने और महसूस करने के तरीके को प्रभावित करते हैं और अंततः, जिस तरह से हम व्याख्या करते हैं व्यक्तित्व।

उदाहरण के लिए, फ्रायड सात बच्चों में से पहला था (हालाँकि उसके दो सौतेले भाई-बहन थे, जिनके सिगमंड के जन्म से पहले उनके खुद के बच्चे थे)। उनकी मां का व्यक्तित्व मजबूत था और वह अपने पिता से 20 साल छोटी थीं। वह विशेष रूप से अपने बेटे "सिग्गी" से प्यार करती थी। फ्रायड एक प्रतिभाशाली था (हम सभी इस दावे को कायम नहीं रख सकते!) वह यहूदी था, हालाँकि उसने और उसके पिता ने कभी अपने धर्म का पालन नहीं किया। आदि.. आदि आदि।

यह बहुत संभावना है कि पितृसत्तात्मक परिवार संरचना, साथ ही साथ घनिष्ठ संबंध जो अपनी माँ के साथ बहस की, उन्होंने अपना ध्यान इस प्रकार के मुद्दों की ओर लगाया जब उन्हें विस्तृत करने का समय आया सिद्धांत। उनके निराशावादी स्वभाव और उनके नास्तिक विश्वासों ने उन्हें मानव जीवन को जीवित रहने और मजबूत सामाजिक नियंत्रण की तलाश के लिए प्रेरित किया। आप में भी अपनी खूबियां हैं और ये प्रभावित करेंगे कि आप अपनी रुचियों और समझ को कैसे रंगेंगे, यहां तक ​​कि कभी-कभी इसे महसूस किए बिना भी।

स्वमताभिमान

एक तीसरी बड़ी बाधा हठधर्मिता है। मनुष्य के रूप में हमें लगता है कि एक रूढ़िवाद की प्राकृतिक प्रवृत्ति। अतीत में जो काम किया है, हम उस पर कायम हैं। और अगर हम व्यक्तित्व के सिद्धांत के विकास के लिए अपना जीवन समर्पित करते हैं, अगर हमने अपनी सारी ताकत लगा दी है और हमारे दिल में, हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि हम अपने साथ काफी रक्षात्मक (फ्रायड की व्याख्या करने के लिए) होंगे पद।

हठधर्मी लोग प्रश्न, संदेह, नई जानकारी आदि की अनुमति नहीं देते हैं। हम यह बता सकते हैं कि जब हम इस प्रकार के लोगों के सामने होते हैं तो यह देखकर कि वे आलोचना पर कैसे प्रतिक्रिया करते हैं: वे एक परिपत्र तर्क के रूप में जाने जाने वाले का उपयोग करते हैं।

यह तर्क वह है जिसमें आप यह मानकर अपनी राय को "उचित" करते हैं कि चीजें केवल तभी सच होंगी जब आप इसे पहले से ही ऐसा मान चुके हों। परिपत्र तर्कों के कई उदाहरण हैं क्योंकि हर कोई उनका उपयोग करता है। एक सरल उदाहरण होगा: "मैं सब कुछ जानता हूँ"; "और मैं तुम पर विश्वास क्यों करूं?"; "क्योंकि मैं सब कुछ जानता हूँ।"

एक और उदाहरण जो मैंने व्यक्तिगत रूप से जीया है: "आपको परमेश्वर पर विश्वास करना होगा क्योंकि बाइबल ऐसा कहती है, और बाइबल परमेश्वर का वचन है।" अब, हम देख सकते हैं कि यह कहना स्वाभाविक रूप से गलत नहीं है कि परमेश्वर का अस्तित्व है और यह विश्वास नहीं करना कि बाइबल परमेश्वर का वचन है। जहां यह व्यक्ति गलत हो जाता है, जब वह इस तर्क का उपयोग करता है कि थीसिस का समर्थन करने के लिए बाइबल परमेश्वर का वचन है कि "आपको ईश्वर में विश्वास करना होगा", क्योंकि अविश्वासी दूसरे पर विश्वास नहीं करने पर पहले से प्रभावित नहीं होगा।

अंततः, इस प्रकार का मुद्दा मनोविज्ञान में और विशेष रूप से व्यक्तित्व सिद्धांतों में हर समय होता है। फ्रायड के साथ जारी रखते हुए, यह सुनना असामान्य नहीं है कि फ्रायडियन तर्क देते हैं कि जो फ्रायड के विचारों में विश्वास नहीं करते हैं वे हैं सबूतों को दबाने के लिए उन्हें उस पर विश्वास करने की आवश्यकता है (जब यह ठीक दमन का फ्रायडियन विचार है जहां हमें चाहिए शुरू)। वे कहते हैं कि आपको मनोविश्लेषण में कुछ साल बिताने की जरूरत है ताकि यह महसूस किया जा सके कि फ्रायड सही था (जब, शुरू करने के लिए, आप समय और पैसा खर्च करने जा रहे हैं - जिस पर आप विश्वास नहीं करते हैं)।

इसलिए, यदि आप अपने आप को किसी ऐसे सिद्धांत के लिए समर्पित करने जा रहे हैं जो आपकी आपत्तियों या प्रश्नों के विरुद्ध भेदभाव करता है, तो सावधान रहें!

गलत व्याख्याओं

एक अन्य समस्या, या समस्याओं का समूह, अप्रत्याशित भागीदारी है। ऐसा लगता है कि हर बार जब हम कुछ कहते हैं, तो हम ऐसे शब्दों को छोड़ देते हैं जिनकी 100 अलग-अलग व्याख्याएं हो सकती हैं। सीधे शब्दों में कहें तो लोग अक्सर आपको गलत समझते हैं।

ऐसी कई स्थितियाँ या कार्य हैं जो आगे गलत व्याख्या की ओर अग्रसर होते हैं।

अनुवाद: फ्रायड, जंग, बिन्सवांगर और कई अन्य लोगों ने जर्मन में लिखा। जब उनका अनुवाद किया गया, तो उनकी कुछ अवधारणाओं को थोड़ा मोड़ दिया गया था (कुछ बिल्कुल स्वाभाविक, यह ध्यान में रखते हुए कि प्रत्येक भाषा की अपनी विशिष्टताएं होती हैं)। फ्रायड के इट, द ईगो, और सुपररेगो *, निश्चित रूप से आपके लिए परिचित शब्द, उनके अनुवादकों द्वारा उपयोग किए जाने वाले शब्द हैं। मूल शब्द जर्मन में Es, Ich और überich थे। दूसरे शब्दों में, वे सरल शब्द हैं। अनुवाद की प्रक्रिया में, इन शब्दों का ग्रीक में अनुवाद किया गया, जो अवैज्ञानिक लग रहा था। तो अनुवादकों का मानना ​​था कि अमेरिकी पाठक फ्रायड को बेहतर तरीके से स्वीकार करेंगे यदि शब्द सही लगते हैं थोड़ा और वैज्ञानिक, उन्होंने जर्मन के बजाय अंग्रेजी शब्दावली रखने का फैसला किया, जो कि अधिक लगता है काव्य।

इसका अर्थ यह है कि जब हम फ्रायड को सुनते हैं, तो ऐसा लगता है जैसे हम वैज्ञानिक कथनों को सुन रहे हैं, मानस को स्थापित कर रहे हैं अच्छी तरह से परिभाषित डिब्बे, जब उन्होंने वास्तव में बहुत अधिक रूपक रूप से बात की, यह सुझाव दिया कि ये आपस में धुंधले थे।

[* इट, आई और ओवर-आई अंग्रेजी में। एन.टी.]

नियोगवाद: नवविज्ञान का अर्थ है नए शब्द। जब हम एक सिद्धांत विकसित करते हैं, तो हमारे पास ऐसी अवधारणाएँ हो सकती हैं जिनका नाम पहले नहीं रखा गया था, इसलिए हम उनके नाम के लिए शब्द खोजते हैं या बनाते हैं। कभी हम ग्रीक या लैटिन का उपयोग करते हैं, कभी हम पुराने शब्दों के संयोजन का उपयोग करते हैं (जैसे जर्मन में), कभी हम वाक्यांशों का उपयोग करते हैं (जैसे फ्रेंच में) और कभी-कभी कभी-कभी हम बस कुछ पुराने शब्द का उपयोग करते हैं और इसे दूसरे नए संदर्भ में उपयोग करते हैं: एंटीकैटेक्सिस, जेमिन्सचाफ्टगेफुहल, tre-en-soi, और स्वयं (स्वयं), के लिए उदाहरण।
मुझे लगता है कि इसे अधिक स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है कि लेखक के आधार पर स्वयं या चिंता जैसे शब्दों के सैकड़ों अलग-अलग अर्थ हैं।

रूपक: रूपक (या उपमाएं, अधिक सही ढंग से) ऐसे शब्द या वाक्यांश हैं, जो वस्तुतः सत्य नहीं हैं, फिर भी किसी तरह सत्य के कुछ पहलुओं को पकड़ लेते हैं। प्रत्येक लेखक, एक तरह से या किसी अन्य, मानव व्यक्तित्व के मॉडल का उपयोग करता है, लेकिन मॉडल (रूपक) को उसके वास्तविक अर्थ के साथ भ्रमित करना एक गलती होगी।

हमारे दिनों का एक अच्छा उदाहरण कंप्यूटर के संचालन और सूचना प्रसंस्करण से संबंधित होगा। क्या हम कंप्यूटर के समान कार्य करते हैं?. ज़रूर; वास्तव में, हमारे कामकाज के विभिन्न पहलू उनकी तरह काम करते हैं। क्या हम कंप्यूटर हैं? बिल्कुल नहीं। लंबे समय में, रूपक विफल हो जाता है। लेकिन यह उपयोगी है, और हमें इसे इसी तरह देखना है। यह एक नक्शे की तरह है; यह आपको रास्ता खोजने में मदद करता है, लेकिन हम इसे क्षेत्र के रूप में ही नहीं मान सकते।

सबूत, या यों कहें कि इसकी कमी, निश्चित रूप से एक और समस्या है। आपके सिद्धांत का किस प्रकार का समर्थन है?; या यह कुछ ऐसा था जो उसके साथ तब हुआ जब वह किसी मतिभ्रम के प्रभाव में था? कई प्रकार के प्रमाण हैं; उपाख्यानात्मक, नैदानिक, घटना संबंधी, सहसंबंधी और प्रायोगिक।

उपाख्यानात्मक सबूत: यह एक प्रकार का आकस्मिक साक्ष्य है जो आमतौर पर तब दिया जाता है जब हम कोई कहानी सुनाते हैं: "मुझे याद है कब ..." और "मैंने सुना है कि" उदाहरण हैं। बेशक, यह कुख्यात रूप से गलत है। इस प्रकार के साक्ष्य का उपयोग केवल भविष्य के अनुसंधान को बढ़ावा देने के लिए करना सबसे अच्छा है।

नैदानिक ​​​​साक्ष्य: यह वह सबूत है जो हम मनोचिकित्सा सत्रों के नैदानिक ​​​​अनुभव के माध्यम से प्राप्त करते हैं। विशेषज्ञ चिकित्सक द्वारा एकत्र किए जाने पर इसे प्राप्त करना अधिक सटीक होता है। इसकी सबसे बड़ी कमजोरी यह है कि यह अत्यधिक व्यक्तिगत और असामान्य भी हो जाता है, क्योंकि यह एक ऐसे रोगी का वर्णन करता है जो लगभग परिभाषा के अनुसार, एक असामान्य रूप से व्यक्तिगत विषय है। नैदानिक ​​​​साक्ष्य अधिकांश सिद्धांतों के लिए आधार प्रदान नहीं करते हैं जिनके बारे में हम जानते हैं, हालांकि यह आगे की जांच को प्रेरित करता है।

घटना संबंधी साक्ष्य: यह विभिन्न परिस्थितियों में एक सटीक अवलोकन का परिणाम है, साथ ही किसी की अपनी मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाओं के सापेक्ष आत्मनिरीक्षण करता है। हम जिन सिद्धांतकारों की समीक्षा करेंगे उनमें से कई ने औपचारिक या अनौपचारिक रूप से घटना संबंधी अनुसंधान विकसित किया है। इसके लिए महान प्रशिक्षण के साथ-साथ एक निश्चित प्राकृतिक क्षमता की आवश्यकता होती है। इसकी कमजोरी यह है कि हमें यह कहने में सक्षम होने के लिए बहुत समय चाहिए कि लेखक ने अच्छा काम किया है।

व्यक्तित्व पर सहसंबंधी शोध आमतौर पर व्यक्तित्व परीक्षणों का निर्माण और अनुप्रयोग शामिल होता है। इनके परिणामों की तुलना हमारे जीवन के अन्य "मापनीय" पहलुओं और अन्य परीक्षणों से की जाती है। इस प्रकार, उदाहरण के लिए, हम शर्मीलेपन (अंतर्मुखता) के लिए एक परीक्षण बना सकते हैं और हम इसकी तुलना बुद्धि परीक्षण या नौकरी की संतुष्टि पर मूल्यांकन के स्कोर से कर सकते हैं। दुर्भाग्य से, ये उपाय हमें यह नहीं बताते कि वे कैसे काम करते हैं या भले ही वे वास्तविक हों, और व्यक्तित्व के कई पहलू एक साथ मापने के लिए अनिच्छुक हैं।

प्रायोगिक अनुसंधान यह जांच का सबसे सटीक और नियंत्रित रूप है और यदि हम जिन विषयों की जांच कर रहे हैं वे प्रयोग के अधीन हैं, तो यह पसंद की विधि है। जैसा कि आप जानते हैं, प्रयोग में विषयों का यादृच्छिक चयन, स्थितियों की सावधानीपूर्वक निगरानी, उन पहलुओं के बारे में बहुत चिंता जो नमूने को नकारात्मक रूप से प्रभावित कर सकते हैं, साथ ही उपायों और सांख्यिकी। इसकी कमजोरी व्यक्तित्व सिद्धांतकारों द्वारा उपयोग किए जाने वाले कई चर प्राप्त करने में शामिल महान कार्य पर आधारित है। साथ ही, हम प्रेम, क्रोध या विवेक जैसे मुद्दों को कैसे नियंत्रित या माप सकते हैं?

यह कि लोग, यहां तक ​​कि प्रतिभावान भी, गलतियाँ करते हैं, हमारे लिए कोई आश्चर्य की बात नहीं है। न ही हमें आश्चर्य होना चाहिए कि लोग सीमित हैं। ऐसे कई प्रश्न हैं, जिन्हें हमें अपने सिद्धांतों को बनाने की आवश्यकता है, जिनके उत्तर की कमी है। कुछ ऐसे भी हैं जिनके पास यह कभी नहीं होगा। लेकिन हम वैसे भी उनका जवाब देते हैं, क्योंकि हमें जीने की जरूरत है। हम इन सवालों को कहते हैं और दार्शनिक मान्यताओं का जवाब देते हैं।

स्वतंत्र इच्छा बनाम। यह सिद्धांत कि मनुष्य के कार्य स्वतंत्र नहीं होते. क्या हम और दुनिया पूरी तरह से निर्धारित हैं?; जब हम समझते हैं, क्या हम एक भ्रम जी रहे हैं? या हम इसे दूसरी तरह से देख सकते हैं; कहने का तात्पर्य यह है कि आत्मा में सभी सीमाओं से ऊपर उठने की शक्ति है; कि यह नियतिवाद है जो एक भ्रम है।

अधिकांश सिद्धांतवादी अधिक उदारवादी धारणाएँ बनाते हैं। एक उदार नियतात्मक स्थिति पर विचार करना होगा कि हम दृढ़ हैं, लेकिन हम उस नियतत्ववाद में भाग ले सकते हैं। स्वतंत्र इच्छा की एक उदारवादी स्थिति यह विचार करना होगा कि स्वतंत्रता हमारे स्वभाव के लिए आंतरिक है, लेकिन हमें उस स्वतंत्रता को नियतात्मक कानूनों द्वारा स्थापित दुनिया में जीना चाहिए।

मौलिकता बनाम। सार्वभौमिकता. क्या व्यक्ति अद्वितीय है या क्या हम अंततः पाएंगे कि ऐसे सार्वभौमिक नियम हैं जो सभी मानव व्यवहार की व्याख्या करेंगे? फिर से, अधिक उदार स्थितियाँ हैं: शायद व्यक्तियों पर विचार करने के लिए पर्याप्त स्थान के साथ व्यापक सीमित नियम हैं; या शायद हमारा व्यक्तित्व हमारे पास मौजूद सामान्य से अधिक है।

मुझे यकीन है कि आप देख सकते हैं कि ये धारणाएं पिछली धारणाओं से संबंधित हैं। नियतत्ववाद सार्वभौमिक कानूनों की संभावना का सुझाव देता है, जबकि स्वतंत्र इच्छा मौलिकता (व्यक्तित्व) का एक संभावित स्रोत है। लेकिन यह रिश्ता सही नहीं है, और यहां तक ​​कि अधिक उदार स्थितियों में भी, यह काफी जटिल है।

शारीरिक प्रेरणा बनाम। उद्देश्य के. क्या हम अपनी बुनियादी शारीरिक जरूरतों के अधीन हैं, जैसे भोजन, पानी या यौन गतिविधि की आवश्यकता या क्या हम अपने उद्देश्यों, लक्ष्यों, मूल्यों, सिद्धांतों आदि को आगे बढ़ाते हैं... कुछ और उदार पदों में यह विचार शामिल है कि उद्देश्यपूर्ण व्यवहार बहुत शक्तिशाली है, लेकिन यह इस पर आधारित है शारीरिक आवश्यकताएँ, या बस यह कि दोनों प्रकार की प्रेरणाएँ महत्वपूर्ण हैं, हालाँकि अलग-अलग समय पर और स्थान।

उपरोक्त का एक अधिक दार्शनिक संस्करण द्याद कार्य-कारण और धर्मशास्त्र में पाया जाता है। पहला कहता है कि हमारी वर्तमान मनःस्थिति पिछली घटनाओं से निर्धारित होती है। दूसरा कहता है कि यह भविष्य के प्रति हमारे उन्मुखीकरण से स्थापित होता है। कारण की स्थिति सामान्य रूप से मनोविज्ञान में अब तक सबसे व्यापक रूप से स्वीकृत है, लेकिन व्यक्तित्व मनोविज्ञान के भीतर धर्मशास्त्र को व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है।

जागरूक बनाम। बेहोश. क्या हमारे अधिकांश या यहां तक ​​कि सभी व्यवहार संबंधी अभिव्यक्तियाँ और अनुभव अचेतन शक्तियों द्वारा निर्धारित होते हैं; जिन शक्तियों के बारे में हम नहीं जानते हैं या केवल कुछ अचेतन शक्तियों द्वारा? इसे दूसरे तरीके से कहें: हम अपने व्यवहार को निर्धारित करने के बारे में कितने जागरूक हैं?

इस प्रश्न का उत्तर दिया जा सकता है, लेकिन चेतना और अचेतन की अवधारणाएं फिसलन भरी हैं। उदाहरण के लिए, यदि हमें कुछ क्षण पहले किसी बात का पता था और इसने हमें किसी तरह से बदल दिया है, लेकिन इस समय हम इसका एहसास नहीं कर पा रहे हैं, क्या हम जानबूझकर प्रेरित हुए हैं या अनजाने में?.

प्रकृति बनाम। पालन ​​- पोषण करना* यह एक और सवाल है जिसका जवाब हम एक दिन दे सकते हैं। हम किस हद तक आनुवंशिक रूप से वातानुकूलित (प्रकृति) या अपने गठन और अनुभव (पोषण) से करते हैं? प्रश्न का उत्तर देना बहुत कठिन हो जाता है, क्योंकि प्रकृति और पोषण स्वतंत्र रूप से मौजूद नहीं हो सकते। संभवतः एक व्यक्ति होने के लिए शरीर और अनुभव दोनों आवश्यक हैं और उनके प्रभावों को अलग करना बहुत कठिन है।

जैसा कि आप देख सकते हैं, यह समस्या कई तरह से आती है, जिसमें संभावना भी शामिल है मनुष्य में वृत्ति के अस्तित्व और स्वभाव के विकास, व्यक्तित्व निर्माण आनुवंशिक रूप से। वर्तमान में एक महत्वपूर्ण चर्चा इस बात से संबंधित है कि क्या हम "प्रकृति" (मानव प्रकृति की तरह) को भी आनुवंशिकी कहते हैं या नहीं।

[* अंग्रेजी में "पोषण" शब्द को स्पेनिश मनोविज्ञान में "नर्तुरा" के रूप में स्वीकार किया जाता है, हालांकि आमतौर पर शब्द को "पोषण" या "शिक्षा" के रूप में प्रतिस्थापित किया जाता है। एन.टी.]

विकास के चरणों के सिद्धांत बनाम। सिद्धांत जिनमें स्टेडियम शामिल नहीं हैं. व्यक्तित्व मनोविज्ञान के लिए महत्वपूर्ण प्रकृति-पोषण रंग का एक पहलू यह है कि हम सभी विकास के पूर्व निर्धारित चरणों से गुजरते हैं या नहीं। जाहिर है, हम सभी आनुवंशिकी द्वारा शक्तिशाली रूप से नियंत्रित शारीरिक विकास (भ्रूण, बचपन, यौवन, वयस्कता और वृद्धावस्था) के कुछ चरणों से गुजरते हैं। क्या हमें मनोवैज्ञानिक विकास के लिए भी यही विचार करना चाहिए?

हम फ्रायड जैसे सच्चे चरणों के सिद्धांतों से इस विषय पर कई तरह की स्थिति देख सकते हैं, जो चरणों को सार्वभौमिक मानते थे और व्यवहार और मानवतावादी सिद्धांतों के लिए स्पष्ट रूप से सीमित, जो मानते हैं कि जो चरण प्रतीत होते हैं वे गठन के कुछ पैटर्न से ज्यादा कुछ नहीं हैं और संस्कृति।

सांस्कृतिक नियतत्ववाद बनाम। सांस्कृतिक महत्व. संस्कृति हमें किस हद तक आकार देती है?; पूरी तरह से, या हम इन प्रभावों पर "उठने" (पार करने) में सक्षम हैं? और यदि हां, तो यह करना कितना आसान या कठिन है? ध्यान दें कि यह बिल्कुल स्वतंत्र इच्छा-निर्धारणवाद के समान नहीं है: यदि हम अपनी संस्कृति से निर्धारित नहीं होते हैं, हमारी श्रेष्ठता नियतिवाद के दूसरे रूप से अधिक कुछ नहीं होगी, उदाहरण के लिए शारीरिक आवश्यकताओं के द्वारा या जेनेटिक

समस्या को देखने का एक और तरीका है: अगर हम खुद से पूछें कि किसी अन्य संस्कृति से किसी को जानना कितना मुश्किल है? यदि हमारे लिए अपनी संस्कृति से बाहर निकलना और मनुष्य के रूप में संवाद करना मुश्किल है, तो शायद संस्कृति एक शक्तिशाली निर्धारक है कि हम कौन हैं। अगर ऐसा करना अपेक्षाकृत आसान है, तो हमारी संस्कृति इतनी मजबूत नहीं है जितनी कि दृढ़ संकल्प।

प्रारंभिक गठन बनाम। हमारे व्यक्तित्व की शिथिलता. क्या हमारे व्यक्तित्व लक्षण बचपन में ही स्थापित हो जाते हैं, जो हमारे वयस्कता के दौरान अपेक्षाकृत स्थिर रहते हैं, या थोड़े लचीले हैं? या यह है कि भले ही जीवन में परिवर्तन हमेशा एक संभावना हो, हम जितने बड़े होंगे, हमारे व्यक्तित्व की विशेषताएं उतनी ही कम लचीली हो सकती हैं?

जैसा कि आप अनुमान लगा सकते हैं, ये प्रश्न आंतरिक रूप से आनुवंशिकी, अवस्था और सांस्कृतिक निर्धारण के मुद्दों से संबंधित हैं। हालाँकि, समाधान खोजने से पहले हम जो पहला मोर्चा पाते हैं, वह यह निर्दिष्ट करना है कि व्यक्तित्व विशेषताओं से हमारा क्या मतलब है। अगर हम समझते हैं कि वे चीजें हैं जो हमारे जन्म के बाद से नहीं बदलती हैं, उदाहरण के लिए, स्वभाव, तो व्यक्तित्व जल्दी बनता है। यदि हम अपने विश्वासों, विचारों, आदतों आदि की बात कर रहे हैं, तो ये मृत्यु के क्षण तक नाटकीय रूप से बदल सकते हैं। चूंकि अधिकांश सिद्धांतवादी इन चरम सीमाओं के "बीच में कुछ" का उल्लेख करते हैं, इसका उत्तर भी "मध्य" होगा।

निरंतर समझ बनाम। असंतत मानसिक रोग. क्या मानसिक बीमारी डिग्री की बात है? क्या वे सिर्फ ऐसे लोग हैं जिन्होंने किसी चीज को चरम पर ले लिया है? क्या वे शायद सनकी हैं जो हमें परेशान करते हैं या खुद पर हमला करते हैं, या वास्तविकता को देखने के तरीके में कोई गुणात्मक अंतर है? जैसा कि संस्कृति के साथ होता है, क्या हमारे लिए मानसिक रूप से बीमार लोगों को समझना आसान है या हम अलग दुनिया में रहते हैं?

हम इस प्रश्न को हल कर सकते हैं, लेकिन यह मुश्किल है क्योंकि मानसिक बीमारी को एक इकाई के रूप में माना जाता है। प्रस्तुति के बहुत सारे रूप हैं... कुछ लोग कहेंगे कि मानसिक रूप से बीमार जितने भी हैं। हम रुक भी सकते थे और बहस भी कर सकते थे कि मानसिक बीमारी क्या है और क्या नहीं। इसलिए, मानसिक स्वास्थ्य सबसे अधिक अद्वितीय नहीं है।

आशावाद बनाम। निराशावाद. अंत में, हम एक ऐसे मुद्दे पर लौटते हैं जो बिल्कुल हल नहीं होता है: क्या हम इंसान मूल रूप से अच्छे या बुरे हैं; क्या हमें अपनी परियोजनाओं के बारे में आशान्वित या निराश होना चाहिए? क्या हमें बहुत मदद की ज़रूरत है या अगर वे हमें अकेला छोड़ दें तो क्या हम बेहतर करेंगे?

यह, निश्चित रूप से, एक अधिक दार्शनिक, धार्मिक या व्यक्तिगत प्रश्न है। शायद सबसे प्रभावशाली। हम मानवता में जो देखते हैं वह दृष्टिकोण से निर्धारित होता है; लेकिन यह भी कि हम जो देखते हैं वह दृष्टिकोण को निर्धारित करता है, और यह अन्य प्रश्नों से संबंधित है: यदि, उदाहरण के लिए, मानसिक बीमारी स्वास्थ्य से इतनी दूर नहीं है; अगर जीवन में देर से व्यक्तित्व बदल सकता है; यदि संस्कृति और आनुवंशिकी इतनी शक्तिशाली नहीं होती, और यदि अंततः हमारी प्रेरणाओं को कम से कम जागरूक किया जा सकता है, तो हमारे पास आशावाद के लिए और अधिक आधार होंगे। जिन लेखकों को हम कम से कम देखेंगे वे मानव स्वभाव को समझने का प्रयास करने के लिए पर्याप्त आशावादी हैं।

इसके सभी नुकसानों, मान्यताओं और विधियों के साथ, कोई यह सोच सकता है कि "व्यक्तित्व सिद्धांतों" को व्यवस्थित करने के मामले में बहुत कम करना होगा। सौभाग्य से, विशेषाधिकार प्राप्त लोग एक दूसरे को ओवरलैप करते हैं। तीन सैद्धांतिक अभिविन्यास हैं जो दूसरों के ऊपर खड़े हैं:

मनो या तथाकथित "पहला करंट"। यद्यपि मनोविश्लेषक शाब्दिक रूप से फ्रायडियंस को संदर्भित करता है, हम इस शब्द का उपयोग उन लोगों को नामित करने के लिए करेंगे जो बहुत रहे हैं फ्रायड के काम से प्रभावित हैं, साथ ही साथ जो उनके दृष्टिकोण को साझा करते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि वे बाकी के साथ असहमत हो सकते हैं इसकी अभिधारणाएँ। इन लेखकों का मानना ​​है कि उत्तर सतह के नीचे कहीं छिपे हुए हैं, अचेतन में छिपे हैं।

यह पुस्तक इस स्ट्रीम के तीन संस्करणों की समीक्षा करेगी। पहला फ्रायडियन दृष्टिकोण से संबंधित है, जिसमें सिगमंड और अन्ना फ्रायड और अहंकार का मनोविज्ञान शामिल है, जिसका सबसे अच्छा प्रतिनिधि एरिक एरिकसन है।

दूसरे संस्करण को ट्रांसपर्सनल परिप्रेक्ष्य कहा जा सकता है, जिसका अधिक आध्यात्मिक प्रभाव है और यहां कार्ल जंग द्वारा इसका प्रतिनिधित्व किया जाएगा।

तीसरा मनोसामाजिक दृष्टिकोण है और इसमें अल्फ्रेड एडलर, करेन हॉर्नी और एरिच फ्रॉम शामिल हैं।

व्यवहारवादी या "दूसरी धारा"। इस परिप्रेक्ष्य में, उत्तर व्यवहार और पर्यावरण के साथ-साथ उनके संबंधों के सावधानीपूर्वक अवलोकन पर पड़ते हैं। व्यवहारवादी, साथ ही इसके आधुनिक वंशज, संज्ञानात्मकवाद मात्रात्मक और प्रयोगात्मक तरीकों को पसंद करते हैं।

व्यवहार दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व हमारी समीक्षा में हैंस ईसेनक, बी.एफ. स्किनर और अल्बर्ट बंडुरा।

मानवतावादी या "तीसरी धारा"। मानवतावादी दृष्टिकोण, जिसे कुछ लोग अस्तित्ववादी मनोविज्ञान मानते हैं, तीनों में सबसे नवीनतम है। इसे मनोविश्लेषणात्मक और व्यवहारवादी सिद्धांतों का उत्तर माना जाता है और इसका तर्कसंगत आधार यह है कि उत्तर चेतना या अनुभव में मांगे जाने चाहिए। अधिकांश मानवतावादी घटना संबंधी तरीकों को पसंद करते हैं।

हम इस दृष्टिकोण में दो प्रवृत्तियों की जांच करेंगे। पहला मानवतावादी उचित है, जिसका प्रतिनिधित्व अब्राहम मास्लो, कार्ल रोजर्स और जॉर्ज केली ने किया है।

दूसरा अस्तित्ववादी मनोविज्ञान है, जिसे यूरोप और लैटिन अमेरिका में एक बहुत लोकप्रिय दार्शनिक मानवतावादी दृष्टिकोण के रूप में परिभाषित किया गया है। हम दो सबसे अधिक प्रतिनिधि लेखकों की समीक्षा करेंगे: लुडविग बिन्सवांगर और विक्टर फ्रैंकल।

यह लेख केवल सूचनात्मक है, मनोविज्ञान-ऑनलाइन में हमारे पास निदान करने या उपचार की सिफारिश करने की शक्ति नहीं है। हम आपको अपने विशेष मामले के इलाज के लिए मनोवैज्ञानिक के पास जाने के लिए आमंत्रित करते हैं।

अगर आप इसी तरह के और आर्टिकल पढ़ना चाहते हैं मनोविज्ञान में व्यक्तित्व सिद्धांत, फ्रायड से स्किनर तक, हम अनुशंसा करते हैं कि आप हमारी श्रेणी में प्रवेश करें व्यक्तित्व.