Teorije osobnosti u psihologiji, od Freuda do Skinnera

Ova serija članaka iz PsicologíaOnline, pregledat će seriju teorije o osobnosti u psihologiji, iz poznate psihoanalize S. Freud na logoterapiju Viktora Frankla. Uključit ćemo biografije, osnovne pojmove i pojmove, metode i terapije procjene, rasprave i anegdote, kao i reference za dodatni materijal za čitanje.

Indeks

1. Predgovor
2. Teorija
3. Osobnost
4. Zamke
5. Dokaz
6. Filozofske pretpostavke
7. Organizacija

Nekima od vas to će područje biti pomalo zbunjujuće. Prije svega, mnogi ljudi pitaju "tko je u pravu?" Nažalost, ovo je najmanje prihvatljiv aspekt psihologije u istraživanju, jer svaka teorija istiskuje prethodnu. Područje koje treba pregledati uključuje pitanja koja su dostupna samo subjektu, poput njihovih unutarnjih misli i osjećaja. Neke od tih misli nisu dostupne svijesti osobe, poput instinkta i nesvjesnih motivacija. Drugim riječima, osobnost je još uvijek u „predznanstvenom“ ili filozofskom razdoblju i vrlo je vjerojatno da će neki aspekti takvi ostati u nedogled.

Još jedno pitanje zbog kojeg neki ljudi odbacuju temu teorija ličnosti je to smatraju najlakšom temom od svih i vjeruju, posebno oni sami, da znaju sve odgovore koji se odnose na njih jesu.

Pa istina je da teorije osobnosti oni se ne bave tako preciznim temama kao što su složena matematika i simbolički sustavi koji obuhvaćaju fiziku i kemiju (takozvani "jaki" tečajevi). Također nije ništa manje točno da svi imamo a izravan pristup vlastitim mislima i osjećajima, kao i veliko iskustvo u odnosima s drugima. Ali brkamo poznavanje znanja i još mnogo toga kada ono što znamo godinama pretvorimo u predrasude i predispozicije. Zapravo, tema o teorijama ličnosti vjerojatno je jedna od najtežih i najsloženijih za borbu.

Stoga smo trenutno zadržani u teorijama (u množini), a ne u znanosti o osobnosti. Međutim, dok pregledamo različite teorije, neke će se bolje uklopiti u vaša osobna i druga iskustva (što se obično smatra dobrim znakom). Bit će i drugih prilika u kojima razni teoretičari govore slične stvari, čak i kad koriste različite aproksimacije (to je također dobar znak). I konačno ćemo pronaći teoretski sustav koji podržava određene ideje u odnosu na druge (ovo je vrlo dobar znak).

Mislim da ono što teorije osobnosti čini toliko zanimljivima jest da zapravo možemo sudjelovati u procesu. Ne trebaju nam laboratoriji ili savezno financiranje, samo malo inteligencije, malo motivacije i otvorenog uma.

Bilo bi dobro započeti uspostavljanjem definicije o teorijama ličnosti. Prvo, teorija. Teorija je a model stvarnosti koji nam pomaže razumjeti, objasniti, predvidjeti i kontrolirati stvarnost. U kontekstu proučavanja osobnosti, ti su modeli obično verbalni. Svako malo netko smisli grafički model, simboličke ilustracije, matematički model ili čak računalni model. Ali riječi su osnovni model.

Postoje različiti pristupi koji se usredotočuju na različite aspekte teorije. The humanisti i egzistencijalisti skloni su usredotočiti se na dio razumijevanja. Ti teoretičari vjeruju da je velik dio razumijevanja onoga što jesmo dovoljno složen i toliko uvriježen u povijesti i kulturi da "predviđa i kontrolira". Osim toga, oni sugeriraju da je predviđanje i kontroliranje ljudi u određenoj mjeri neetično. U drugoj krajnosti, bihevioristi i freudisti radije se zadržavaju na raspravi o predviđanju i kontroli. Ako se ideja smatra korisnom, ako djeluje, oni idu na nju. Za njih je razumijevanje sporedno.

Druga definicija drži da je teorija vodič za praksu: pretpostavljamo da će budućnost biti manje-više slična prošlosti. Vjerujemo da će se određene sekvence i eventualni obrasci koji su se često događali u prošlosti najvjerojatnije ponoviti u budućnosti. Stoga, ako uzmemo u obzir te prve događaje u nizu ili najintenzivnije dijelove uzorka, možemo ih smatrati znakovima i tragovima. Teorija je poput karte: nije potpuno ista kao teren koji opisuje i sigurno ne nudi sve detalje o njoj, čak Možda nije potpuno točno, ali pruža nam vodič za vježbanje (i daje nam nešto za ispravljanje pogrešaka kada počinimo).

Često kada govorimo o nečijoj osobnosti, mislimo na ono što tu osobu razlikuje od drugih, čak i na ono što je čini jedinstvenom. Ovaj aspekt osobnosti poznat je kao individualne razlike. Za neke teorije ovo je središnje pitanje. Značajnu pozornost posvećuju vrstama i osobinama ljudi, između ostalih karakteristika, s kojima ih se može kategorizirati ili usporediti. Neki su ljudi neurotični, neki nisu; neki su introvertiraniji, neki ekstrovertiraniji, i tako dalje.

Međutim, teoretičare ličnosti zanima i zajedništvo ljudi. Na primjer, što je zajedničko neurotičaru i zdravoj osobi? Ili, koja je uobičajena struktura kod ljudi koji se izražavaju introvertirano i kod onih koji se izražavaju ekstravertno?

Ako netko smjesti ljude u određenu dimenziju (poput zdrave-neurotske ili introverzije-ekstraverzije), kažemo da su dimenzije nešto na što možemo smjestiti subjekte. Bez obzira jesu li neurotični ili ne, svi ljudi imaju sposobnost kretanja prema zdravlju ili bolesti, a jesu li introvertirani ili ekstravertirani, svi osciliraju između jednog i drugog puta.

Drugi način objašnjenja gore navedenog jest zanimanje teoretičara ličnosti struktura pojedinca a prije svega o psihološkoj strukturi; odnosno kako je osoba "okupljena", kako "radi", kako je "dezintegrirana".

Neki teoretičari idu korak dalje, tvrdeći da jesu tražeći bit onoga što osobu čini. Ili kažu da ih brine ono što se podrazumijeva kao pojedinačno ljudsko biće. Područje psihologije ličnosti kreće se od jednostavne empirijske potrage za razlikama među ljudima do puno filozofske potrage za smislom života.

To je možda samo stvar ponosa, ali psiholozi ličnosti vole smatrati svoje područje kišobranom koji pokriva svu ostalu psihologiju. Napokon, istina je da se bavimo genetikom i fiziologijom, učenjem i razvojem, socijalnom interakcijom i kulturom, patologijom i terapijom. Sva su ta pitanja sjedinjena u pojedincu.

Postoje neke stvari koje s teorijom mogu poći po zlu i zbog njih moramo držati oči otvorene. To se očito odnosi čak i na teorije koje su stvorili veliki umovi, a koje ćemo vidjeti. Čak Sigmund Freud zeznuo u nekom trenutku. S druge strane, još je važnije da razvijemo vlastite teorije o ljudima i njihovim osobnostima. U nastavku ćemo pogledati neka od ovih pitanja.

Etnocentrizam

Svatko odrasta u kulturi koja je bila tamo prije nego što se rodio. Kultura utječe na nas toliko duboko i tako suptilno da odrastamo vjerujući da su "stvari takve", a ne "stvari su takve u ovom konkretnom društvu". Erich Fromm, jedan od autora koje ćemo vidjeti, naziva ovu misao socijalno nesvjesno i zapravo je prilično moćan.

Tako je, na primjer, Sigmund Freud rođen u Beču, a ne u New Yorku ili Tokiju. Rođen je 1856., a ne 1756. ili 1956. godine. Bilo je pitanja koja su nužno utjecala i na njegovu osobu i na njegovu teoriju, očito različita od naše.

Osobitosti kulture možemo lakše uočiti kada se zapitamo "o čemu svi ovi ljudi govore?" i "O čemu nitko ne govori?" U Europi, tijekom druge polovice 1800-ih, posebno među srednjim i višim društvenim slojevima, ljudi nisu puno razgovarali o seksu. Bila je to više-manje tabu tema.

Žene nisu trebale pokazivati ​​gležnjeve, a još manje bedra, a čak su i noge žene koja je sjedila na klaviru nazvane "udovima" kako ne bi nikoga provocirale. Nije bilo rijetkost da je liječnik pozvan da posjeti novopečeni bračni par radi poduke žena o "bračnim dužnostima" u bračnoj noći koja nije uspjela, samo zato što je nisam znao. Malo drugačiji od našeg vremena, zar ne mislite?

Usput, Freuda moramo uzeti u obzir zbog njegove sposobnosti da se u ovom trenutku uzdigne iznad svoje kulture. Iznenadio se kad je vidio kako ljudi (posebno žene) ne bi mogli biti seksualna bića. Većina trenutne otvorenosti prema seksu (u dobru i u zlu) proizlazi iz Freudovih izvornih razmišljanja.

U današnje vrijeme većinu ljudi ne omalovažava njihova spolna narav. U stvari, mi imamo tendenciju da cijelo vrijeme razgovaramo o svojoj seksualnosti, svima koji će je slušati! Seks je prisutan na našim bilbordima, često se viđa na televiziji, važan je dio teksta naših omiljenih pjesama, u našim filmovima, časopisima, knjigama i naravno ovdje, u Internet!. Taj je fenomen nešto svojstveno našoj kulturi i toliko smo navikli na to da ga više gotovo i ne shvaćamo.

S druge strane, Freuda je njegova kultura pogrešno protumačila misleći da neuroze uvijek imaju spolni korijen. U našem se društvu više bavimo osjećajem bezvrijednosti i bojimo se starenja i smrti. Freudovsko je društvo smrt smatralo činjenicom, a starenje znakom zrelosti, oba uvjeta života dostupna bilo čijoj misli u to doba.

Egocentrizam

Druga potencijalna zamka u teoretiziranju je osobitosti teoretičara kao pojedinca. Svatko od nas, izvan kulture, iznosi specifične detalje u svom životu (genetika, obiteljska struktura i dinamika, posebna iskustva, obrazovanje, itd.) koja utječe na to kako mislimo i osjećamo te u konačnici na način na koji interpretiramo osobnost.

Na primjer, Freud je bio prvo od sedmero djece (iako je imao dvoje polubraće i sestara koji su imali vlastitu djecu prije rođenja Sigmunda). Njegova majka imala je snažnu osobnost i bila je 20 godina mlađa od oca. Posebno je bila vezana za svog sina "Siggieja". Freud je bio genij (ne možemo svi podržati ovu tvrdnju!). Bio je Židov, iako on i njegov otac nikada nisu ispovijedali svoju vjeru. Itd. itd itd.

Vrlo je vjerojatno da i patrijarhalna obiteljska struktura, kao i bliski odnosi koji raspravljali s njegovom majkom, usmjerili su pažnju na ovakve probleme kad je došlo vrijeme da se razrade njihova teorija. Njegova pesimistična priroda i ateistička uvjerenja naveli su ga da ljudski život smatra usmjerenim na preživljavanje i u potrazi za snažnom društvenom kontrolom. I vi imate svoje hirove i oni će utjecati na to kako ćete obojiti svoje interese i razumijevanje, čak i bez da to ponekad shvatite.

Dogmatizam

Treći glavni kamen spoticanja je dogmatizam. Čini se da kao ljudi imamo a prirodna sklonost konzervativizmu. Držimo se onoga što je djelovalo u prošlosti. A ako svoj život posvetimo razvoju teorije osobnosti, ako smo uložili svu snagu i naša srca u njemu, možemo biti sigurni da ćemo svojim obračunima biti prilično obrambeni (da parafraziramo Freuda) položaj.

Dogmatski ljudi ne dopuštaju pitanja, sumnje, nove informacije i tako dalje. Možemo znati kada smo pred ovakvim tipovima ljudi videći kako reagiraju na kritiku: oni obično koriste ono što je poznato kao kružni argument.

Ovaj je argument onaj u kojem svoje mišljenje "opravdavate" pretpostavljajući da će stvari biti istinite samo ako ste ga uopće već smatrali takvim. Postoji mnoštvo primjera kružnih argumenata dok ih svi koriste. Jednostavan primjer bio bi: "Sve znam"; "A zašto bih ti vjerovao?"; - Jer sve znam.

Još jedan primjer koji sam osobno živio: "Morate vjerovati u Boga jer Biblija tako kaže, a Biblija je Božja riječ." Sad možemo vidjeti da u osnovi nije pogrešno reći da Bog postoji i ne vjerovati da je Biblija Božja riječ. Ta osoba griješi kada koristi argument da je Biblija Božja riječ da bi podržala tezu da "morate vjerovati u Boga", jer nevjernik neće biti impresioniran prvim ako ne vjeruje u drugog.

U konačnici, ova vrsta problema javlja se cijelo vrijeme u psihologiji, a posebno u teorijama ličnosti. Nastavljajući s Freudom, nije neobično čuti kako Freudijci tvrde da su oni koji ne vjeruju u Freudovu misao potiskujući dokaze koji su im potrebni da u njih vjeruju (kad je to upravo frojdovska ideja represije početak). Kažu da trebate provesti nekoliko godina u psihoanalizi kako biste shvatili da je Freud bio u pravu (kad ćete za početak potrošiti vrijeme - i novac - na nešto u što ne vjerujete).

Dakle, ako ćete se posvetiti teoriji koja diskriminira vaše prigovore ili pitanja, pripazite!

Pogrešno tumačenje

Drugi problem ili niz problema je nepredviđeno sudjelovanje. Čini se da svaki put kad nešto kažemo, ispuštamo riječi koje mogu imati 100 različitih interpretacija. Pojednostavljeno rečeno: ljudi vas često pogrešno razumiju.

Postoji nekoliko situacija ili postupaka koji dodatno predisponiraju pogrešno tumačenje.

Prijevod: Freud, Jung, Binswanger i mnogi drugi pisali su na njemačkom jeziku. Kad su prevedeni, neki od njihovih koncepata bili su pomalo izokrenuti (nešto sasvim prirodno, uzimajući u obzir da svaki jezik ima svoje osobitosti). Freudov It, Ego i Superego *, vama zasigurno poznate riječi, riječi su koje koriste njegovi prevoditelji. Izvorni pojmovi bili su Es, Ich i überich na njemačkom jeziku. To su, drugim riječima, jednostavni izrazi. U procesu prevođenja ove su riječi prevedene na grčki, što je zvučalo neznanstveno. Dakle, prevoditelji, vjerujući da bi američki čitatelji bolje prihvatili Freuda kad bi riječi zvučale malo znanstveniji, odlučili su zadržati englesku terminologiju, umjesto njemačke, koja također zvuči više poetika.

To znači da kad slušamo Freuda, kao da čujemo znanstvene izjave, uspostavljajući psihu u dobro definiranih pretinaca, kad je zapravo govorio mnogo metaforičnije, sugerirajući da su ti među sobom bili zamagljeni.

[* It, I i Over-I na engleskom. N.T.]

Neologizmi: Neologizmi znače nove riječi. Kad razvijemo teoriju, možemo imati pojmove koji prije nisu bili imenovani, pa pronalazimo ili stvaramo riječi kojima ćemo ih imenovati. Ponekad koristimo grčki ili latinski, ponekad kombinacije starih riječi (poput njemačkog), ponekad fraze (poput francuskog), a ponekad Ponekad samo koristimo neku staru riječ i koristimo je u drugom novom kontekstu: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi i self, za primjer.
Mislim da ne treba puno objašnjenja da riječi poput sebe ili tjeskobe imaju stotine različitih značenja ovisno o autoru.

Metafore: Metafore (ili sličnije, točnije) riječi su ili fraze koje, iako nisu doslovno istinite, nekako zahvaćaju određene aspekte istine. Svaki se autor, na ovaj ili onaj način, služi modelima ljudske osobnosti, ali bilo bi pogrešno pomiješati model (metaforu) s istinskim značenjem.

Dobar primjer naših dana mogao bi biti onaj koji se odnosi na rad računala i obradu informacija. Funkcioniramo li slično računalima?. Naravno; zapravo, različiti aspekti našeg funkcioniranja djeluju poput njih. Jesmo li računala? Naravno da ne. Dugoročno, metafora ne uspijeva. Ali korisno je, i tako ga moramo gledati. To je poput karte; pomaže vam da pronađete put, ali ne možemo ga smatrati samim teritorijom.

Dokazi, odnosno nedostatak istih, naravno je još jedan problem. Kakvu potporu ima vaša teorija? Ili mu je to samo nešto palo na pamet dok je bio pod utjecajem nekog halucinogena? Postoji nekoliko vrsta dokaza; anegdotski, klinički, fenomenološki, korelativni i eksperimentalni.

Anegdotski dokazi: to je vrsta slučajnih dokaza koji se obično nude kada pričamo priču: "Sjećam se kad ..." i "Čuo sam to" primjeri su. To je, naravno, notorno netočno. Najbolje je ovu vrstu dokaza koristiti samo za promicanje budućih istraživanja.

Klinički dokazi: To su oni dokazi koje dobivamo kroz kliničko iskustvo psihoterapijskih sesija. Dobivanje je puno preciznije kada je prikupljaju stručni terapeuti. Njegova je najveća slabost to što je vrlo individualan, pa čak i neobičan, jer opisuje pacijenta koji je, gotovo po definiciji, neobično individualan subjekt. Klinički dokazi ne pružaju osnovu za većinu teorija koje poznajemo, iako potiču na daljnje istraživanje.

Fenomenološki dokazi: rezultat je točnog promatranja u raznim okolnostima, kao i introspekcije u odnosu na same psihološke procese. Mnogi su teoretičari koje ćemo recenzirati razvili fenomenološka istraživanja, bilo formalno ili neformalno. Zahtijeva veliku obuku, kao i određenu prirodnu sposobnost. Njegova je slabost u tome što nam treba puno vremena da bismo mogli reći da je autor dobro obavio svoj posao.

The korelacijsko istraživanje osobnosti obično uključuje stvaranje i primjenu testova osobnosti. Rezultati se uspoređuju s drugim "mjerljivim" aspektima našeg života i s drugim testovima. Tako, na primjer, možemo stvoriti test za sramežljivost (zatvorenost u sebe) i možemo ga usporediti s rezultatima na testovima inteligencije ili procjenama zadovoljstva poslom. Nažalost, ove mjere ne govore nam kako rade, pa čak ni jesu li stvarne, a mnogi se aspekti osobnosti nerado zajednički mjere.

The eksperimentalno istraživanje to je najprecizniji i najkontroliraniji oblik istrage, a ako su teme koje istražujemo podložne eksperimentiranju, to je metoda izbora. Kao što znate, eksperimentiranje uključuje slučajan odabir ispitanika, pažljivo praćenje stanja, velika zabrinutost zbog aspekata koji mogu negativno utjecati na uzorak, kao i mjera i statistika. Njegova se slabost temelji na velikom radu koji je uključen u dobivanje višestrukih varijabli koje koriste teoretičari ličnosti. Također, kako možemo kontrolirati ili mjeriti probleme poput ljubavi, bijesa ili savjesti?

To što ljudi, čak i geniji griješe, ne bi nas trebalo čuditi. Niti bi nas trebalo iznenaditi da su ljudi ograničeni. Mnogo je pitanja poput onih koja su nam potrebna za izgradnju naših teorija, a na koja nedostaju odgovori. Postoje čak i neki koji to nikada neće imati. Ali mi im svejedno odgovaramo, jer moramo nastaviti živjeti. Ta pitanja i odgovore nazivamo filozofskim pretpostavkama.

Slobodna volja vs. Odlučnost. Jesmo li mi i svijet potpuno odlučni? Kad prepoznamo, živimo li iluziju? Ili to možemo vidjeti i na drugi način; to jest, da duh ima moć uzdići se iznad svih granica; da je determinizam taj koji je iluzija.

Većina teoretičara iznosi umjerenije pretpostavke. Umjerena deterministička pozicija bila bi smatrati odlučnošću, ali možemo sudjelovati u tom determinizmu. Umjereni položaj slobodne volje bio bi smatrati da je sloboda svojstvena našoj prirodi, ali tu slobodu moramo živjeti u svijetu uspostavljenom determinističkim zakonima.

Originalnost vs. Univerzalnost. Je li osoba jedinstvena ili ćemo na kraju otkriti da postoje univerzalni zakoni koji će objasniti sve ljudsko ponašanje? Opet, postoje umjerenije pozicije: možda postoje široka ograničena pravila s dovoljno prostora za razmatranje pojedinaca; ili možda naša individualnost premašuje zajedničko što imamo.

Siguran sam da možete vidjeti da su ove pretpostavke povezane s prethodnim. Determinizam sugerira mogućnost univerzalnih zakona, dok je slobodna volja mogući izvor izvornosti (individualnosti). Ali ovaj odnos nije savršen, pa čak je i u umjerenijim položajima prilično složen.

Fiziološke motivacije vs. Svrha. Podvrgavamo li se svojim osnovnim fiziološkim potrebama, poput potrebe za hranom, vodom ili seksualnim aktivnostima, ili ispunjavamo li svoje svrhe, ciljeve, vrijednosti, principe itd. Neki umjereniji stavovi uključuju ideju da je svrhovito ponašanje vrlo moćno, ali se temelji na njemu fiziološke potrebe, ili jednostavno da su obje vrste motivacije važne, iako u različito vrijeme i mjesta.

Filozofskija verzija gore navedenog nalazi se u dijadnoj uzročnosti i teologiji. Prva kaže da je naše trenutno stanje uma određeno prethodnim događajima. Drugi kaže da je to utvrđeno našom orijentacijom prema budućnosti. Uzročna je pozicija daleko najšire prihvaćena u psihologiji uopće, ali teološka je prilično široko prihvaćena u psihologiji ličnosti.

Svjesni vs. Bez svijesti. Jesu li većina ili čak svi izrazi i iskustva u našem ponašanju određeni nesvjesnim silama; sile kojih nismo svjesni ili samo nekoliko nesvjesnih sila? Drugim riječima: koliko smo svjesni onoga što određuje naše ponašanje?

Na ovo bi se pitanje moglo odgovoriti, ali koncepti svijesti i nesvijesti su skliski. Na primjer, ako smo maloprije bili svjesni nečega i to nas je na neki način promijenilo, ali u U ovom trenutku nismo u mogućnosti to shvatiti, jesmo li svjesno motivirani ili nesvjesno?.

Priroda vs. Njega. * Ovo je još jedno pitanje na koje bismo jednog dana mogli odgovoriti. U kojoj je mjeri ono što radimo genetski uvjetovano (Priroda) ili svojom formacijom i iskustvom (njegujemo)? Na pitanje postaje vrlo teško odgovoriti, jer priroda i njegovanje ne mogu samostalno postojati. Vjerojatno su i tijelo i iskustvo presudni za biti osoba i vrlo je teško razdvojiti njihove učinke.

Kao što vidite, ovaj se problem pojavljuje na više načina, uključujući mogućnost postojanja instinkta kod ljudi i razvoja temperamenta, generirajući osobnosti genetski. Trenutno se važna rasprava odnosi na to odnosi li se čak i ono što nazivamo "prirodom" (poput ljudske prirode) na genetiku ili ne.

[* Izraz "njegovati" na engleskom prihvaćen je u španjolskoj psihologiji kao "nurtura", iako je vokabil obično zamijenjen kao "njegovanje" ili "obrazovanje". N.T.]

Teorije o fazama razvoja vs. Teorije koje ne uključuju stadione. Jedan od aspekata dijade o njegovanju prirode važan za psihologiju ličnosti jest prolazimo li svi kroz unaprijed određene faze razvoja. Očito je da svi prolazimo određene faze fiziološkog razvoja (fetus, djetinjstvo, pubertet, zrelost i starost) snažno kontrolirani genetikom. Trebamo li isto uzeti u obzir za psihološki razvoj?

Možemo vidjeti širok raspon stavova o toj temi, od teorija istinskih stadija poput Freudovih, koji su pozornice smatrali univerzalnim i jasno ograničena na bihevioralne i humanističke teorije koje smatraju da ono što se čini fazama nisu ništa drugo nego određeni obrasci formiranja i Kultura.

Kulturni determinizam vs. Kulturno značenje. U kojoj mjeri nas kultura oblikuje? Potpuno, ili smo sposobni "dići se" (nadići) nad tim utjecajima? A ako je tako, koliko je to lako ili teško učiniti? Imajte na umu da ovo nije potpuno isto što i determinizam slobodne volje: ako nas kultura ne određuje, naša transcendencija neće biti ništa drugo nego drugi oblik determinizma, bio to na primjer fiziološkim potrebama ili genetski

Drugi način gledanja na problem je: ako se zapitamo, koliko je teško upoznati nekoga iz druge kulture? Ako nam je teško izaći iz svoje kulture i komunicirati kao ljudi, onda je možda kultura moćna odrednica onoga što jesmo. Ako je to relativno lako učiniti, onda naša kultura nije toliko snažna koliko je odlučna.

Rano formiranje vs. Kasnost naše osobnosti. Jesu li naše osobine ličnosti utvrđene u ranom djetinjstvu, ostaju li relativno fiksirane tijekom cijele zrele dobi, ili malo fleksibilnije? Ili je to, iako su životne promjene uvijek moguće, što smo stariji to naše osobine ličnosti mogu biti manje fleksibilne?

Kao što pretpostavljate, ta su pitanja suštinski povezana s problemima genetike, stadija i kulturne determinacije. Međutim, prva fronta s kojom se suočavamo prije pronalaska rješenja je preciziranje onoga što podrazumijevamo pod karakteristikama ličnosti. Ako ono što razumijemo jest da su to stvari koje se ne mijenjaju otkako smo rođeni, na primjer temperament, tada se osobnost formira rano. Ako su ono što mislimo na naša uvjerenja, mišljenja, navike i tako dalje, to se može drastično promijeniti do trenutka smrti. Budući da se većina teoretičara odnosi na "nešto u sredini" ovih krajnosti, odgovor će također biti "sredina".

Neprekidno razumijevanje vs. Diskontinuirana mentalna bolest. Je li mentalna bolest stvar stupnja? Jesu li to samo ljudi koji su nešto odveli do krajnosti? Jesu li možda ekscentrični koji nas uznemiruju ili napadaju sami sebe ili postoji kvalitativna razlika u načinu na koji percipiraju stvarnost? Kao i u kulturi, je li nam lako razumjeti mentalno oboljele ili živimo u odvojenim svjetovima?

Mogli bismo riješiti ovo pitanje, ali je teško jer se mentalna bolest smatra jedinstvenom cjelinom. Postoji toliko mnogo oblika prezentacije... Neki bi rekli da ih ima i mentalno oboljelih. Mogli bismo čak zastati i raspravljati o tome što je mentalna bolest, a što nije. Stoga mentalno zdravlje najvjerojatnije nije jednoznačna stvar.

Optimizam vs. Pesimizam. Napokon, vraćamo se pitanju koje uopće nije riješeno: jesmo li mi ljudi u osnovi dobri ili loši; Trebamo li se nadati ili obeshrabriti zbog naših projekata? Treba li nam puno pomoći ili bismo bolje prošli kad bi nas ostavili na miru?

Ovo je, naravno, više filozofsko, vjersko ili osobno pitanje. Moguće najutjecajniji od svih. Ono što opažamo u čovječanstvu određeno je stavom; ali i ono što vidimo određuje stav, a to je povezano s drugim pitanjima: Ako, na primjer, mentalna bolest nije toliko udaljena od zdravlja; ako se osobnost može promijeniti kasno u životu; Da kultura i genetika nisu toliko moćni i kad bi se u konačnici barem mogle osvijestiti naše motivacije, imali bismo više osnova za optimizam. Autori koje ćemo barem vidjeti dovoljno su optimistični da se potrude razumjeti ljudsku prirodu.

Uz sve njegove zamke, pretpostavke i metode, moglo bi se pomisliti kako bi se malo moglo učiniti u smislu organiziranja "teorija ličnosti". Srećom, privilegirani ljudi skloni su se međusobno preklapati. Tri su teorijska usmjerenja koja stoje iznad ostalih:

Psihoanalitički ili takozvana "1. struja". Iako se psihoanalitičar doslovno odnosi na Freudovce, riječ ćemo upotrijebiti za označavanje onih koji su bili vrlo pod utjecajem Freudova djela, kao i onih koji dijele njegov stav, unatoč činjenici da se možda neće složiti s ostatkom njezini postulati. Ovi autori vjeruju da su odgovori skriveni negdje ispod površine, skriveni u nesvjesnom.

Ova će knjiga pregledati tri verzije ovog streama. Prva je ona koja se odnosi na vlastito frojdovsko gledište, što uključuje Sigmunda i Annu Freud te psihologiju ega, čiji je najbolji predstavnik Erik Erikson.

Druga verzija mogla bi se nazvati transpersonalna perspektiva, koja ima puno više duhovnog utjecaja i ovdje će je predstavljati Carl Jung.

Treće je psihosocijalno gledište i uključuje Alfreda Adlera, Karen Horney i Ericha Fromma.

Bihevioristička ili "2. tok". U ovoj perspektivi čini se da odgovori padaju na pažljivo promatranje ponašanja i okoline, kao i njihovih odnosa. Bihevioristi, kao i njegov moderni potomak, kognocivizam preferiraju kvantitativne i eksperimentalne metode.

Pristup ponašanju predstavit će u našem pregledu Hans Eysenck, B.F. Skinner i Albert Bandura.

Humanist ili "3. tok". Humanistički pristup, koji neki smatraju egzistencijalističkom psihologijom, najnoviji je od ta tri. Smatra se da je to odgovor na psihoanalitičke i biheviorističke teorije, a njegova racionalna osnova je da odgovore treba tražiti u svijesti ili iskustvu. Većina humanista preferira fenomenološke metode.

Ispitat ćemo dva trenda u ovom pristupu. Prva je humanistička stvar koju predstavljaju Abraham Maslow, Carl Rogers i George Kelly.

Druga je egzistencijalistička psihologija, definirana kao vrlo popularan filozofski humanistički pristup u Europi i Latinskoj Americi. Pregledati ćemo dva najreprezentativnija autora: Ludwiga Binswangera i Viktora Frankla.

Ovaj je članak samo informativan, u Psychology-Online nismo u mogućnosti postaviti dijagnozu ili preporučiti liječenje. Pozivamo vas da odete psihologu kako biste liječili vaš određeni slučaj.

Ako želite pročitati više članaka sličnih Teorije osobnosti u psihologiji, od Freuda do Skinnera, preporučujemo da uđete u našu kategoriju Osobnost.