Teori Kepribadian dalam Psikologi, dari Freud hingga Skinner

Rangkaian artikel dari PsicologíaOnline ini, akan mengulas serangkaian teori tentang kepribadian dalam psikologi, dari psikoanalisis terkenal S. Freud untuk logoterapi Viktor Frankl. Kami akan menyertakan biografi, istilah dan konsep dasar, metode dan terapi penilaian, diskusi dan anekdot, serta referensi untuk bahan bacaan tambahan.

Indeks

1. Kata pengantar
2. Teori
3. Kepribadian
4. Jebakan
5. Bukti
6. Asumsi filosofis
7. Organisasi

Beberapa dari Anda akan menemukan area ini agak membingungkan. Pertama-tama, banyak orang bertanya "siapa yang benar?" Sayangnya, ini adalah aspek psikologi yang paling tidak reseptif dalam penelitian, karena setiap teori menggantikan teori sebelumnya. Area yang akan ditinjau mencakup isu-isu yang hanya dapat diakses oleh subjek, seperti pikiran dan perasaan internal mereka. Beberapa dari pemikiran ini tidak dapat diakses oleh kesadaran orang tersebut, seperti naluri dan motivasi bawah sadar. Dengan kata lain, kepribadian masih dalam masa "prescientific" atau filosofis dan sangat mungkin bahwa beberapa aspek akan tetap seperti itu untuk waktu yang tidak terbatas.

Masalah lain yang menyebabkan beberapa orang mengesampingkan subjek teori kepribadian adalah bahwa pertimbangkan subjek yang paling mudah dan percaya, terutama diri mereka sendiri, bahwa mereka tahu semua jawaban yang terkait dengan ini.

Nah itu benar teori kepribadian mereka tidak berurusan dengan mata pelajaran yang tepat seperti matematika kompleks dan sistem simbolis yang terdiri dari fisika dan kimia (yang disebut kursus "kuat"). Juga tidak kalah benar bahwa kita semua memiliki akses langsung ke pikiran dan perasaan kita sendiri, serta pengalaman yang luas dalam hubungan dengan orang lain. Tapi kita membingungkan keakraban dengan pengetahuan dan lebih banyak lagi ketika kita berubah menjadi prasangka dan kecenderungan apa yang kita ketahui selama bertahun-tahun. Faktanya, topik teori kepribadian mungkin salah satu yang paling sulit dan kompleks untuk dihadapi.

Oleh karena itu, saat ini kita tertahan dalam teori (dalam bentuk jamak), bukan dalam ilmu kepribadian. Namun, saat kami meninjau teori yang berbeda, akan ada beberapa teori yang lebih sesuai dengan pengalaman pribadi Anda dan pengalaman lainnya (yang cenderung dianggap sebagai pertanda baik). Akan ada kesempatan lain di mana berbagai ahli teori mengatakan hal yang sama, bahkan ketika mereka menggunakan pendekatan yang berbeda (ini juga merupakan pertanda baik). Dan kita akhirnya akan menemukan sistem teoretis yang mendukung ide-ide tertentu di atas yang lain (ini adalah pertanda yang sangat bagus).

Saya pikir apa yang membuat teori kepribadian begitu menarik adalah bahwa mereka sebenarnya kita dapat berpartisipasi dalam prosesnya. Kami tidak membutuhkan laboratorium atau dana federal, hanya sedikit kecerdasan, beberapa motivasi, dan pikiran terbuka.

Akan lebih baik untuk memulai dengan menetapkan definisi tentang teori kepribadian. Pertama, teori. Sebuah teori adalah model realitas yang membantu kita memahami, menjelaskan, memprediksi, dan mengontrol realitas. Dalam konteks kajian kepribadian, model-model ini biasanya bersifat verbal. Sesekali seseorang datang dengan model grafis, dengan ilustrasi simbolis, atau dengan model matematika, atau bahkan dengan model komputer. Tapi kata-kata adalah model dasar.

Ada pendekatan berbeda yang berfokus pada aspek teori yang berbeda. Itu humanis dan eksistensialis mereka cenderung fokus pada bagian pemahaman. Para ahli teori ini percaya bahwa sebagian besar pemahaman tentang siapa kita cukup kompleks dan tertanam dalam sejarah dan budaya untuk "memprediksi dan mengontrol". Terlepas dari ini, mereka menyarankan bahwa memprediksi dan mengendalikan orang, sampai batas tertentu, tidak etis. Pada ekstrem yang lain, behavioris dan freudian mereka lebih suka berkutat pada diskusi tentang prediksi dan kontrol. Jika sebuah ide dianggap berguna, jika berhasil, mereka akan melakukannya. Bagi mereka, pemahaman adalah yang kedua.

Definisi lain menyatakan bahwa teori adalah panduan untuk berlatih: kita berasumsi bahwa masa depan akan kurang lebih seperti masa lalu. Kami percaya bahwa urutan tertentu dan pola akhirnya yang sering terjadi di masa lalu kemungkinan besar akan terulang di masa depan. Jadi, jika kita memperhitungkan peristiwa pertama dalam urutan atau bagian paling intens dari suatu pola, kita dapat menganggapnya sebagai tanda dan jejak. Sebuah teori seperti peta: tidak persis sama dengan medan yang digambarkannya dan tentu saja tidak menawarkan semua detailnya, bahkan Ini mungkin tidak sepenuhnya akurat, tetapi itu memberi kita panduan untuk berlatih (dan itu memberi kita sesuatu untuk memperbaiki kesalahan ketika kami berkomitmen).

Seringkali ketika kita berbicara tentang kepribadian seseorang, kita mengacu pada apa yang membedakan orang itu dari orang lain, bahkan apa yang membuatnya unik. Aspek kepribadian ini dikenal sebagai perbedaan individu. Untuk beberapa teori, ini adalah pertanyaan sentral. Mereka menaruh perhatian besar pada jenis dan sifat orang, di antara karakteristik lain, yang dapat digunakan untuk mengkategorikan atau membandingkan. Beberapa orang neurotik, beberapa tidak; ada yang lebih introvert, ada yang lebih ekstrovert, dan sebagainya.

Namun, ahli teori kepribadian juga tertarik pada kesamaan orang. Misalnya, apa persamaan orang neurotik dan orang sehat? Atau, apa struktur umum pada orang yang mengekspresikan diri secara introvert dan pada mereka yang mengekspresikan diri secara ekstra?

Jika seseorang menempatkan orang dalam dimensi tertentu (seperti neurotik sehat atau introversi-ekstraversi), kita mengatakan bahwa dimensi adalah sesuatu di mana kita dapat menempatkan subjek. Apakah neurotik atau tidak, semua orang memiliki kemampuan untuk bergerak menuju kesehatan atau penyakit, dan apakah mereka introvert atau ekstrovert, semua orang terombang-ambing antara satu jalan dan lainnya.

Cara lain untuk menjelaskan hal di atas adalah bahwa ahli teori kepribadian tertarik pada struktur individu dan terutama tentang struktur psikologis; yaitu, bagaimana seseorang "dirakit", bagaimana "bekerja", bagaimana "dihancurkan".

Beberapa ahli teori melangkah lebih jauh, dengan alasan bahwa mereka adalah mencari esensi dari apa yang membuat seseorang. Atau mereka mengatakan bahwa mereka prihatin tentang apa yang dipahami sebagai individu manusia. Bidang psikologi kepribadian berkisar dari pencarian empiris sederhana untuk perbedaan antara orang-orang hingga pencarian yang jauh lebih filosofis tentang makna hidup.

Ini mungkin hanya masalah kebanggaan, tetapi psikolog kepribadian suka menganggap bidang mereka sebagai payung yang mencakup semua psikologi lainnya. Lagi pula, memang benar bahwa kita prihatin dengan genetika dan fisiologi, dengan pembelajaran dan perkembangan, dengan interaksi sosial dan budaya, dengan patologi dan terapi. Semua masalah ini disatukan dalam individu.

Ada beberapa hal yang bisa salah dengan sebuah teori dan kita harus tetap memperhatikannya. Ini jelas berlaku bahkan untuk teori-teori yang diciptakan oleh para pemikir besar yang akan kita lihat. Bahkan Sigmund Freud kacau di beberapa titik. Di sisi lain, bahkan lebih penting bagi kita untuk mengembangkan teori kita sendiri tentang orang dan kepribadian mereka. Kita akan melihat beberapa pertanyaan di bawah ini.

Sukuisme

Setiap orang tumbuh dalam budaya yang telah ada sebelum ia lahir. Budaya mempengaruhi kita begitu dalam dan begitu halus sehingga kita tumbuh dengan keyakinan bahwa "hal-hal seperti itu" daripada "hal-hal seperti itu dalam masyarakat tertentu." Erich Fromm, salah satu penulis yang akan kita lihat, menyebut pemikiran ini sebagai ketidaksadaran sosial dan, pada kenyataannya, itu cukup kuat.

Jadi, misalnya, Sigmund Freud lahir di Wina, bukan di New York atau Tokyo. Ia lahir pada tahun 1856, bukan tahun 1756 atau 1956. Ada isu-isu yang tentu mempengaruhi orang dan teorinya, jelas berbeda dari kita.

Keunikan suatu budaya dapat lebih mudah dirasakan ketika kita bertanya pada diri sendiri "apa yang dibicarakan orang-orang ini?" dan "Apa yang tidak dibicarakan orang?" Di Eropa, selama paruh kedua tahun 1800-an, terutama di kalangan kelas sosial menengah dan atas, orang tidak banyak bicara tentang seks. Itu kurang lebih merupakan hal yang tabu.

Wanita tidak seharusnya menunjukkan pergelangan kaki, apalagi paha, dan bahkan kaki wanita yang duduk di piano disebut "anggota badan" agar tidak memprovokasi siapa pun. Bukan hal yang aneh jika seorang dokter dipanggil untuk mengunjungi pasangan yang baru menikah untuk mendapatkan instruksi wanita tentang "tugas suami istri" dari malam pernikahan yang dia gagal, hanya karena because tidak tahu. Sedikit berbeda dari zaman kita, bukan begitu?

Omong-omong, kita harus mempertimbangkan Freud karena kemampuannya untuk naik di atas budayanya pada saat ini. Dia terkejut melihat bagaimana orang (terutama wanita) tidak bisa dianggap sebagai makhluk seksual. Sebagian besar keterbukaan saat ini tentang seks (baik dan buruk) berasal dari refleksi asli Freud.

Hari-hari ini, kebanyakan orang tidak malu dengan sifat seksual mereka. Bahkan, kami menyajikan kecenderungan untuk berbicara tentang seksualitas kami sepanjang waktu, kepada siapa saja yang mau mendengarkan! Seks hadir di papan reklame kami, sering terlihat di televisi, itu adalah bagian penting dari lirik lagu favorit kami, di film kami, majalah kami, buku kami dan tentu saja di sini, di Internet!. Fenomena ini adalah sesuatu yang khas dalam budaya kita, dan kita sudah sangat terbiasa sehingga hampir tidak menyadarinya lagi.

Di sisi lain, Freud disalahartikan oleh budayanya dengan berpikir bahwa neurosis selalu memiliki akar seksual. Dalam masyarakat kita, kita lebih peduli dengan perasaan tidak berharga dan takut akan penuaan dan kematian. Masyarakat Freudian menganggap kematian sebagai fakta dan penuaan sebagai tanda kedewasaan, kedua kondisi kehidupan yang dapat diakses oleh pemikiran siapa pun pada saat itu.

egosentrisme

Jebakan potensial lain dalam berteori adalah kekhasan teoritikus sebagai individu. Masing-masing dari kita, di luar budaya, menyajikan detail spesifik dalam hidupnya (genetik, struktur dan dinamika keluarga, pengalaman khusus, pendidikan, dll.) yang memengaruhi cara kita berpikir dan merasa, dan akhirnya, cara kita menafsirkannya kepribadian.

Freud, misalnya, adalah anak pertama dari tujuh bersaudara (walaupun ia memiliki dua saudara tiri yang telah memiliki anak sendiri sebelum Sigmund lahir). Ibunya memiliki kepribadian yang kuat dan 20 tahun lebih muda dari ayahnya. Dia sangat dekat dengan putranya "Siggie". Freud adalah seorang jenius (tidak semua dari kita dapat mempertahankan klaim ini!). Dia adalah orang Yahudi, meskipun dia dan ayahnya tidak pernah mempraktekkan agamanya. Dll.. dll. dll.

Sangat mungkin bahwa baik struktur keluarga patriarki, maupun hubungan dekat itu berdebat dengan ibunya, mereka mengalihkan perhatian mereka ke masalah semacam ini ketika tiba saatnya untuk menguraikan to teori. Sifat pesimis dan keyakinan ateisnya membuatnya menganggap kehidupan manusia sebagai tujuan untuk bertahan hidup dan mencari kontrol sosial yang kuat. Anda juga memiliki kebiasaan dan ini akan mempengaruhi bagaimana Anda akan mewarnai minat dan pemahaman Anda, bahkan tanpa disadari.

Dogmatisme

Batu sandungan utama ketiga adalah dogmatisme. Sebagai manusia kita tampaknya memiliki kecenderungan alami untuk konservatisme. Kami berpegang pada apa yang telah berhasil di masa lalu. Dan jika kita mendedikasikan hidup kita untuk pengembangan teori kepribadian, jika kita telah mengerahkan semua kekuatan kita dan hati kita di dalamnya, kita dapat yakin bahwa kita akan cukup defensif (mengutip Freud) dengan kita posisi.

Orang dogmatis tidak mengizinkan pertanyaan, keraguan, informasi baru dan sebagainya. Kita dapat mengetahui ketika kita berada di depan orang-orang seperti ini dengan melihat bagaimana mereka bereaksi terhadap kritik: mereka cenderung menggunakan apa yang dikenal sebagai argumen melingkar.

Argumen ini adalah argumen di mana Anda "membenarkan" pendapat Anda dengan mengasumsikan bahwa segala sesuatunya hanya akan benar jika Anda telah mempertimbangkannya seperti itu sejak awal. Ada banyak contoh argumen melingkar karena semua orang menggunakannya. Contoh sederhananya adalah: "Saya tahu segalanya"; "Dan mengapa aku harus percaya padamu?"; "Karena aku tahu segalanya."

Contoh lain yang saya alami secara pribadi: "Anda harus percaya kepada Tuhan karena Alkitab mengatakan demikian, dan Alkitab adalah firman Tuhan." Sekarang, kita dapat melihat bahwa tidaklah salah untuk mengatakan bahwa Tuhan itu ada dan tidak percaya bahwa Alkitab adalah firman Tuhan. Di mana kesalahan orang ini adalah ketika dia menggunakan argumen bahwa Alkitab adalah firman Tuhan untuk mendukung tesisnya bahwa "Anda harus percaya pada Tuhan", karena orang yang tidak percaya tidak akan terkesan dengan yang pertama jika dia tidak percaya pada yang kedua.

Pada akhirnya, jenis masalah ini terjadi sepanjang waktu dalam psikologi dan khususnya dalam teori kepribadian. Melanjutkan dengan Freud, tidak jarang mendengar Freudian berpendapat bahwa mereka yang tidak percaya pada pemikiran Freudian adalah menekan bukti yang mereka butuhkan untuk mempercayainya (ketika justru ide represi Freudian di mana kita harus Mulailah). Apa yang Anda butuhkan, kata mereka, adalah menghabiskan beberapa tahun dalam psikoanalisis untuk menyadari bahwa Freud benar (ketika, untuk memulainya, Anda akan menghabiskan waktu - dan uang - untuk sesuatu yang tidak Anda percayai).

Jadi, jika Anda akan mendedikasikan diri Anda pada sebuah teori yang mendiskriminasikan keberatan atau pertanyaan Anda, berhati-hatilah!

Salah tafsir

Masalah lain, atau serangkaian masalah, adalah keterlibatan yang tidak terduga. Tampaknya setiap kali kita mengatakan sesuatu, kita menjatuhkan kata-kata yang dapat memiliki 100 interpretasi berbeda. Sederhananya: orang sering salah paham tentang Anda.

Ada beberapa situasi atau tindakan yang selanjutnya menjadi predisposisi salah tafsir.

Terjemahan: Freud, Jung, Binswanger, dan banyak lainnya menulis dalam bahasa Jerman. Ketika diterjemahkan, beberapa konsep mereka sedikit dipelintir (sesuatu yang cukup alami, dengan mempertimbangkan bahwa setiap bahasa memiliki keistimewaannya sendiri). Freud's It, the Ego, and the Superego *, kata-kata yang pasti sudah tidak asing lagi bagi Anda, adalah kata-kata yang digunakan oleh para penerjemahnya. Istilah aslinya adalah Es, Ich, dan überich dalam bahasa Jerman. Dengan kata lain, mereka adalah istilah sederhana. Dalam proses penerjemahan, kata-kata ini diterjemahkan ke dalam bahasa Yunani, terdengar tidak ilmiah. Jadi para penerjemah, percaya bahwa pembaca Amerika akan menerima Freud lebih baik jika kata-katanya terdengar sedikit lebih ilmiah, mereka memutuskan untuk mempertahankan terminologi bahasa Inggris, bukan bahasa Jerman, yang juga terdengar lebih puisi.

Ini berarti bahwa ketika kita mendengarkan Freud, seolah-olah kita sedang mendengar pernyataan ilmiah, membangun jiwa dalam kompartemen yang terdefinisi dengan baik, ketika dia benar-benar berbicara lebih metaforis, menunjukkan bahwa ini kabur di antara mereka sendiri.

[* It, I dan Over-I dalam bahasa Inggris. N.T.]

Neologisme: Neologisme berarti kata-kata baru. Ketika kita mengembangkan sebuah teori, kita dapat memiliki konsep yang belum pernah diberi nama sebelumnya, sehingga kita menemukan atau membuat kata-kata untuk menamainya. Terkadang kami menggunakan bahasa Yunani atau Latin, terkadang kami menggunakan kombinasi kata-kata lama (seperti dalam bahasa Jerman), terkadang kami menggunakan frasa (seperti dalam bahasa Prancis) dan terkadang Terkadang kita hanya menggunakan beberapa kata lama dan menggunakannya dalam konteks baru yang lain: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, tre-en-soi, dan self, for contoh.
Saya pikir tidak perlu banyak penjelasan bahwa kata-kata seperti diri atau kecemasan memiliki ratusan arti yang berbeda tergantung pada penulisnya.

Metafora: Metafora (atau perumpamaan, lebih tepatnya) adalah kata atau frasa yang, meskipun tidak benar secara harfiah, entah bagaimana menangkap aspek-aspek tertentu dari kebenaran. Setiap penulis, dalam satu atau lain cara, menggunakan model kepribadian manusia, tetapi akan menjadi kesalahan untuk mengacaukan model (metafora) dengan makna sebenarnya.

Contoh yang baik dari zaman kita adalah yang berkaitan dengan pengoperasian komputer dan pemrosesan informasi. Apakah fungsi kita mirip dengan komputer?. Tentu; pada kenyataannya, berbagai aspek fungsi kita bekerja seperti mereka. Apakah kita komputer? Tentu saja tidak. Dalam jangka panjang, metafora itu gagal. Tapi itu berguna, dan begitulah kita harus melihatnya. Ini seperti peta; itu membantu Anda menemukan jalan, tetapi kami tidak dapat menganggapnya sebagai wilayah itu sendiri.

Bukti, atau lebih tepatnya kurangnya, tentu saja merupakan masalah lain. Jenis dukungan apa yang dimiliki teori Anda?; Atau apakah itu hanya sesuatu yang terjadi padanya saat dia berada di bawah pengaruh halusinogen? Ada beberapa jenis bukti; anekdot, klinis, fenomenologis, korelatif dan eksperimental.

Bukti anekdot: itu adalah jenis bukti biasa yang biasanya ditawarkan ketika kita menceritakan sebuah kisah: "Saya ingat ketika ..." dan "Saya mendengar itu" adalah contohnya. Hal ini, tentu saja, terkenal tidak akurat. Yang terbaik adalah menggunakan jenis bukti ini hanya untuk mempromosikan penelitian di masa depan.

Bukti klinis: Bukti itulah yang kami peroleh melalui pengalaman klinis sesi psikoterapi. Memperolehnya jauh lebih akurat bila dikumpulkan oleh terapis ahli. Kelemahan terbesarnya adalah cenderung sangat individual dan bahkan tidak biasa, karena menggambarkan pasien yang, hampir menurut definisi, subjek individu yang luar biasa. Bukti klinis tidak memberikan dasar bagi sebagian besar teori yang kita ketahui, meskipun hal itu mendorong penyelidikan lebih lanjut.

Bukti fenomenologis: itu adalah hasil pengamatan yang akurat dalam berbagai keadaan, serta introspeksi relatif terhadap proses psikologis itu sendiri. Banyak ahli teori yang akan kita ulas telah mengembangkan penelitian fenomenologis, baik secara formal maupun informal. Itu membutuhkan pelatihan yang hebat, serta kemampuan alami tertentu. Kelemahannya adalah kita membutuhkan banyak waktu untuk dapat mengatakan bahwa penulis telah melakukan pekerjaan dengan baik.

Itu penelitian korelatif tentang kepribadian biasanya mencakup pembuatan dan penerapan tes kepribadian. Hasilnya dibandingkan dengan aspek "terukur" lain dari kehidupan kita dan dengan tes lainnya. Jadi, misalnya, kita bisa membuat tes rasa malu (introversi) dan kita bisa membandingkannya dengan skor tes kecerdasan atau evaluasi kepuasan kerja. Sayangnya, ukuran-ukuran ini tidak memberi tahu kita bagaimana cara kerjanya atau bahkan jika itu nyata, dan banyak aspek kepribadian yang enggan diukur bersama.

Itu penelitian eksperimental itu adalah bentuk penyelidikan yang paling tepat dan terkontrol dan jika topik yang kita selidiki tunduk pada eksperimen, itu adalah metode pilihan. Seperti yang Anda ketahui, eksperimen melibatkan pemilihan subjek secara acak, pemantauan kondisi yang cermat, perhatian besar tentang aspek-aspek yang dapat mempengaruhi sampel secara negatif, serta langkah-langkah dan statistik. Kelemahannya didasarkan pada pekerjaan besar yang terlibat dalam memperoleh berbagai variabel yang digunakan oleh ahli teori kepribadian. Juga, bagaimana kita dapat mengontrol atau mengukur isu-isu seperti cinta, kemarahan atau hati nurani?

Bahwa orang, bahkan jenius, membuat kesalahan seharusnya tidak mengejutkan kita. Juga seharusnya tidak mengejutkan kita bahwa orang-orang terbatas. Ada banyak pertanyaan seperti yang kita butuhkan untuk membangun teori kita, yang tidak memiliki jawaban. Bahkan ada beberapa yang tidak akan pernah memilikinya. Tapi kami tetap menjawabnya, karena kami harus terus hidup. Kami menyebut pertanyaan dan jawaban ini asumsi filosofis.

Kehendak bebas vs. Determinisme. Apakah kita dan dunia sepenuhnya ditentukan?; Ketika kita melihat, apakah kita hidup dalam ilusi? Atau kita bisa melihatnya dengan cara lain; artinya, roh memiliki kekuatan untuk melampaui segala batas; bahwa determinisme adalah ilusi.

Kebanyakan ahli teori membuat asumsi yang lebih moderat. Posisi deterministik moderat adalah mempertimbangkan bahwa kita bertekad, tetapi kita dapat berpartisipasi dalam determinisme itu. Posisi kehendak bebas yang moderat adalah mempertimbangkan bahwa kebebasan adalah hakekat dari sifat kita, tetapi kita harus menjalani kebebasan itu di dunia yang didirikan oleh hukum deterministik.

Orisinalitas vs. Keuniversalan. Apakah orang itu unik atau akankah kita akhirnya menemukan bahwa ada hukum universal yang akan menjelaskan semua perilaku manusia? Sekali lagi, ada posisi yang lebih moderat: mungkin ada aturan terbatas yang luas dengan ruang yang cukup untuk mempertimbangkan individu; atau mungkin individualitas kita melebihi kesamaan yang kita miliki.

Saya yakin Anda dapat melihat bahwa asumsi ini terkait dengan asumsi sebelumnya. Determinisme menyarankan kemungkinan hukum universal, sedangkan kehendak bebas adalah kemungkinan sumber orisinalitas (individualitas). Tetapi hubungan ini tidak sempurna, dan bahkan, dalam posisi yang lebih moderat, cukup kompleks.

Motivasi fisiologis vs. tujuan. Apakah kita tunduk pada kebutuhan fisiologis dasar kita, seperti kebutuhan akan makanan, air atau aktivitas seksual atau apakah kita menjalankan tujuan, sasaran, nilai, prinsip, dll... Beberapa posisi yang lebih moderat mencakup gagasan bahwa perilaku yang bertujuan sangat kuat, tetapi didasarkan pada kebutuhan fisiologis, atau hanya bahwa kedua jenis motivasi itu penting, meskipun pada waktu dan waktu yang berbeda tempat.

Versi yang lebih filosofis di atas ditemukan dalam kausalitas diad dan teologi. Yang pertama menyatakan bahwa keadaan pikiran kita saat ini ditentukan oleh peristiwa sebelumnya. Yang kedua mengatakan bahwa itu didirikan oleh orientasi kita ke masa depan. Posisi kausal sejauh ini paling banyak diterima dalam psikologi secara umum, tetapi teologis diterima secara luas dalam psikologi kepribadian.

Sadar vs. Tidak sadar. Apakah sebagian besar atau bahkan semua ekspresi dan pengalaman perilaku kita ditentukan oleh kekuatan bawah sadar; kekuatan yang tidak kita sadari? Atau hanya oleh beberapa kekuatan bawah sadar? Dengan kata lain: seberapa sadar kita akan apa yang menentukan perilaku kita?

Pertanyaan ini bisa dijawab, tetapi konsep kesadaran dan ketidaksadaran licin. Misalnya, jika kita menyadari sesuatu beberapa saat yang lalu dan itu telah mengubah kita dalam beberapa cara, tetapi dalam Pada saat ini kita tidak dapat menyadarinya, apakah kita telah termotivasi secara sadar atau tanpa disadari?.

Alam vs. Memelihara.* Ini adalah pertanyaan lain yang mungkin akan kami jawab suatu hari nanti. Sampai sejauh mana apa yang kita lakukan dikondisikan secara genetik (Alam) atau oleh pembentukan dan pengalaman kita (pengasuhan)? Pertanyaan tersebut menjadi sangat sulit untuk dijawab, karena nature dan Nurture tidak dapat eksis secara mandiri. Mungkin tubuh dan pengalaman sangat penting untuk menjadi seseorang dan sangat sulit untuk memisahkan efeknya.

Seperti yang Anda lihat, masalah ini muncul dalam beberapa cara, termasuk kemungkinan tentang keberadaan naluri dalam diri manusia dan perkembangan temperamen, yang menghasilkan kepribadian secara genetik. Saat ini diskusi penting menyangkut apakah bahkan apa yang kita sebut "alam" (seperti sifat manusia) mengacu pada genetika atau tidak.

[* Istilah "pengasuhan" dalam bahasa Inggris diterima dalam psikologi Spanyol sebagai "nurtura", meskipun vocablenya biasanya diganti dengan "nurture" atau "education". N.T.]

Teori tahap perkembangan vs. Teori yang tidak termasuk stadion. Salah satu aspek dari pasangan alam-pemeliharaan yang penting bagi psikologi kepribadian adalah apakah kita semua melewati tahap-tahap perkembangan yang telah ditentukan sebelumnya atau tidak. Jelas, kita semua melalui tahap-tahap tertentu perkembangan fisiologis (janin, masa kanak-kanak, pubertas, dewasa, dan usia tua) yang dikendalikan secara kuat oleh genetika. Haruskah kita mempertimbangkan hal yang sama untuk perkembangan psikologis?

Kita dapat melihat berbagai posisi tentang masalah ini, dari teori-teori tentang tahapan-tahapan yang benar seperti yang dikemukakan oleh Freud, yang menganggap tahapan-tahapan itu bersifat universal dan universal. jelas terbatas, pada teori-teori perilaku dan humanistik yang menganggap bahwa apa yang tampak sebagai tahapan-tahapan tidak lebih dari pola-pola pembentukan tertentu dan budaya.

Determinisme budaya vs. Signifikansi budaya. Sejauh mana budaya membentuk kita?; Benar-benar, atau apakah kita mampu "naik" (melampaui) pengaruh-pengaruh ini? Dan jika demikian, seberapa mudah atau sulit untuk melakukannya? Perhatikan bahwa ini tidak persis sama dengan determinisme kehendak bebas: jika kita tidak ditentukan oleh budaya kita, transendensi kita tidak lebih dari bentuk lain dari determinisme, baik itu misalnya dengan kebutuhan fisiologis atau genetik

Cara lain untuk melihat masalahnya adalah: jika kita bertanya pada diri sendiri, seberapa sulitkah untuk mengenal seseorang dari budaya lain? Jika sulit bagi kita untuk keluar dari budaya kita dan berkomunikasi sebagai manusia, maka mungkin budaya merupakan penentu kuat siapa kita. Jika relatif mudah dilakukan, maka budaya kita tidak sekuat menentukan.

Formasi awal vs. Keterlambatan kepribadian kita. Apakah karakteristik kepribadian kita terbentuk pada masa kanak-kanak awal, tetap relatif tetap sepanjang masa dewasa kita, atau lebih tepatnya sedikit fleksibel? Atau apakah meskipun perubahan hidup selalu menjadi kemungkinan, semakin tua kita semakin kurang fleksibel karakteristik kepribadian kita?

Seperti yang Anda duga, pertanyaan-pertanyaan ini secara intrinsik terkait dengan masalah genetika, tahap, dan penentuan budaya. Namun, bagian depan pertama yang kita hadapi sebelum menemukan solusi adalah menentukan apa yang kita maksud dengan karakteristik kepribadian. Jika yang kita pahami adalah bahwa mereka adalah hal-hal yang tidak berubah sejak kita dilahirkan, misalnya temperamen, maka kepribadian terbentuk sejak dini. Jika yang kita maksud adalah keyakinan, pendapat, kebiasaan, dan sebagainya, ini bisa berubah secara dramatis hingga saat kematian. Karena kebanyakan ahli teori merujuk pada "sesuatu di tengah" dari ekstrem ini, jawabannya juga akan "tengah".

Pemahaman berkelanjutan vs. Penyakit mental yang terputus-putus. Apakah penyakit mental itu masalah derajat? Apakah mereka hanya orang-orang yang telah mengambil sesuatu yang ekstrim? Apakah mereka mungkin eksentrik yang mengganggu kita atau menyerang diri mereka sendiri, atau adakah perbedaan kualitatif dalam cara mereka memandang realitas? Seperti halnya budaya, apakah mudah bagi kita untuk memahami orang yang sakit jiwa ataukah kita hidup di dunia yang terpisah?

Kita bisa memecahkan pertanyaan ini, tetapi sulit karena penyakit mental dianggap sebagai satu kesatuan. Ada begitu banyak bentuk presentasi… Beberapa orang akan mengatakan bahwa ada banyak yang sakit jiwa. Kita bahkan bisa berhenti untuk memperdebatkan apa itu penyakit mental dan apa yang bukan. Oleh karena itu, kesehatan mental kemungkinan besar bukan satu ukuran untuk semua hal.

Optimisme vs. Pesimisme. Akhirnya, kita beralih ke masalah yang sama sekali tidak terselesaikan: apakah kita manusia pada dasarnya baik atau buruk; Haruskah kita berharap atau berkecil hati tentang proyek kita? Apakah kita membutuhkan banyak bantuan atau akankah kita berbuat lebih baik jika mereka meninggalkan kita sendirian?

Ini, tentu saja, merupakan pertanyaan yang lebih filosofis, religius, atau pribadi. Mungkin yang paling berpengaruh dari semuanya. Apa yang kita rasakan dalam kemanusiaan ditentukan oleh sikap; tetapi juga apa yang kita lihat menentukan sikap, dan ini terkait dengan pertanyaan lain: Jika, misalnya, penyakit mental tidak begitu jauh dari kesehatan; jika kepribadian dapat berubah di akhir kehidupan; Jika budaya dan genetika tidak begitu kuat, dan jika pada akhirnya motivasi kita setidaknya dapat disadarkan, kita akan memiliki lebih banyak alasan untuk optimis. Penulis yang akan kita lihat setidaknya cukup optimis untuk melakukan upaya memahami sifat manusia.

Dengan semua perangkap, asumsi, dan metodenya, orang mungkin berpikir bahwa tidak banyak yang bisa dilakukan dalam hal mengatur "teori kepribadian". Untungnya, orang-orang yang berpikiran istimewa cenderung tumpang tindih satu sama lain. Ada tiga orientasi teoretis yang berdiri di atas yang lain:

Psikoanalisis atau yang disebut "1st Current". Meskipun psikoanalitik merujuk secara harfiah ke Freudian, kami akan menggunakan kata itu untuk menunjuk mereka yang telah sangat dipengaruhi oleh karya Freud, serta orang-orang yang berbagi sikapnya, terlepas dari kenyataan bahwa mereka mungkin tidak setuju dengan sisa postulatnya. Para penulis ini cenderung percaya bahwa jawabannya tersembunyi di suatu tempat di bawah permukaan, tersembunyi di alam bawah sadar.

Buku ini akan mengulas tiga versi aliran ini. Yang pertama adalah tentang sudut pandang Freudian yang tepat, yang mencakup Sigmund dan Anna Freud dan psikologi ego, yang perwakilan terbaiknya adalah Erik Erikson.

Versi kedua bisa disebut perspektif transpersonal, yang memiliki pengaruh lebih spiritual dan akan diwakili di sini oleh Carl Jung.

Yang ketiga adalah sudut pandang psikososial dan termasuk Alfred Adler, Karen Horney dan Erich Fromm.

Behavioris atau "Aliran ke-2". Dalam perspektif ini, jawaban tampaknya jatuh pada pengamatan yang cermat terhadap perilaku dan lingkungan, serta hubungan mereka. Behavioris, serta keturunan modernnya, kognosivisme lebih memilih metode kuantitatif dan eksperimental.

Pendekatan perilaku akan diwakili dalam ulasan kami oleh Hans Eysenck, B.F. Skinner dan Albert Bandura.

Budayawan atau "Aliran ke-3". Pendekatan humanistik, yang beberapa orang percaya termasuk psikologi eksistensial, adalah yang paling baru dari ketiganya. Ini dianggap sebagai jawaban untuk teori psikoanalitik dan behavioris dan dasar rasionalnya adalah bahwa jawaban harus dicari dalam kesadaran atau pengalaman. Kebanyakan humanis lebih memilih metode fenomenologis.

Kami akan memeriksa dua tren dalam pendekatan ini. Yang pertama adalah humanis yang tepat, diwakili oleh Abraham Maslow, Carl Rogers dan George Kelly.

Yang kedua adalah psikologi eksistensialis, yang didefinisikan sebagai pendekatan filosofis humanistik yang sangat populer di Eropa dan Amerika Latin. Kami akan mengulas dua penulis yang paling representatif: Ludwig Binswanger dan Viktor Frankl.

Artikel ini hanya informatif, di Psikologi-Online kami tidak memiliki kekuatan untuk membuat diagnosis atau merekomendasikan pengobatan. Kami mengundang Anda untuk pergi ke psikolog untuk menangani kasus khusus Anda.

Jika Anda ingin membaca lebih banyak artikel serupa dengan Teori Kepribadian dalam Psikologi, dari Freud hingga Skinner, kami sarankan Anda memasukkan kategori kami Kepribadian.