行動分析の分野におけるコラージュタスクの創造性に関する研究は、 順序の論理的な不一致により、経験的データの解釈で問題が発生しました 概念。 現象の概念と測定は、の活動における創造性の構成要素の先験的な定義に基づいています Guilford（1959）とTorrance（1962）によって提案された要素、つまり流暢さ、精巧さ、柔軟性、 独創。
詳細について知りたい場合は、このPsicologíaOnlineの記事を読み続けてください コラージュの創造性：その社会的検証。
インデックス
- 前書き
- 概念フレームワーク
- 問題
- 方法
- 結果
- 結論
前書き。
要因の定義の間に人為性が証明されています 流暢さと精巧さ これは、両方の測定値間の反比例関係を決定し、効果を観察することを許可しません 独立変数の明確な変数であり、一般化効果を特定することを困難にし、 転送。 本研究は、の定義的および特徴的な基準の社会的検証の研究を実施することを目的とした。 コラージュタスクにおける創造的な行動、 特定の目的として追求する、1） 探索する コラージュタスクの創造的要素を評価するための社会的基準の存在、および2） 評価する これらの基準が、クリエイティブをコラージュに登録するためにこれまでに使用された基準と一致する場合。
このために彼らはインタビューしました 5人の被験者 グラフィックデザイン、広告、創造性の分野の専門家、26〜38歳の男性3人と女性2人。 A 上記のインタビューの内容分析 コラージュの創造的行動を評価するための社会的基準の存在を証明しました。 独創性、複雑さ、調和、流動性、色の使用、テーマ、要素と経験のバランス 前。 これらの基準のいくつかは、クラフト、独創性、および柔軟性の要素と一致します。 精巧さの要素はその重要性のために強調されましたが、流暢さの要素はコラージュタスクの創造性の評価には無関係であると分類されました。
概念フレームワーク。
創造性の研究は非常に複雑な作業であり、教育的、職業的、組織的、科学的な関心を呼び起こし、さまざまな観点からアプローチされてきました。 創造性の研究が行われたこのさまざまな状況は、多くの アプローチの理論的および哲学的基盤、ならびに方法論的関心に応じた定義。
心理学の中で、私たちは非常によく似たパノラマを見つけます。 現象についての概念の多様性、そして教育プロセスの客観的な行動として創造性を導入するために必要な技術に到達することへの強い関心。
明確で正確な定義の欠如が原因のようです 概念的、方法論的および技術的な困難 創造的行動の厳密な研究に直面しており、この行動の概念と介入を調査し続ける必要があることを示しています。
心理測定の方向性の中で、そして1950年から、創造性の概念はIQの概念から完全に切り離されているわけではありませんが、 問題の認識と解決策の探求に没頭するプロセスと見なされます。これは、すべての被験者が創造的な解決策を提供できることを意味します。 さまざまな程度。 これらの線に沿って、ギルフォード（1959）は、個人差の理論にアプローチすることによって創造性の研究をサポートしています。
このように、ギルフォード（1959）は、 知的活動としての創造性 これは彼が「発散的思考」と呼んでいるものの一部であり、特定の問題に直面したときに、 1つの解決策しか不可能な場合に発生する「収束的思考」とは対照的に、いくつかの代替応答を策定します。 決定。 典型的な収束的思考の問題は、代数演算の結果を見つけることです。これは正確な数ですが、 発散的思考が意味する質問は、クリップのさまざまな使用法を提案することであり、これは、よりオープンで不正確な方法を意味します。 思想。
これらの仮定に基づいて、Guilford（1959）は、創造性を、結果として主題で引き起こされる思考の形式として定義しています。 問題の認識とそれが分析に基づいて著者によって記述されたいくつかの要素を持っていることの 階乗：
- 感度： 問題を見て、状況の難しさを認識する能力として理解されています。
- 流暢さ： それは、ある状況で生み出されたアイデアや反応の肥沃さに関係しています。 それは、答えが適切である限り、品質がそれほど重要ではない量的側面を指します。
- 柔軟性： それは創造性の質的側面として特定することができます。 それは、解決策に到達するために、適応、再定義、再解釈、または新しい戦術をとる能力です。
- 詳細： これは、特定のタスクの実行で示される豊かさと複雑さによって裏付けられた、生み出されたアイデアによって暗示される開発の程度を指します。
- 独創： 特定の母集団における応答の最低頻度を指します。 生成されるソリューションは、一意であるか、以前に見つかったものとは異なる必要があります。
- 再定義： オブジェクトや状況を通常とは異なる方法で定義または認識する能力として理解され、一般に「即興」と呼ばれるものを反映している可能性があります。
これらの要因と知的特性との関係を確立するために、著者は評価カテゴリに問題に対する感度を含めました。 収束的思考と流暢さ、柔軟性、独創性、精巧さのカテゴリーの再定義要素 発散的思考の、したがって、これらの4つの要因はその後で最も注目を集めています リサーチ。
トーランス（1962）は、創造性を、問題や情報のギャップを発見し、アイデアや仮説を形成し、それらをテストし、修正し、結果を伝達するプロセスとして定義しています。 彼は創造性にグローバルな能力特性を割り当て、ギルフォードによって提案された要素を次のように再定義しました。
- 流暢さ： 多数のアイデアの生成。
- 柔軟性： 多種多様なアイデアの生産。
- 詳細： アイデアの開発、装飾または装飾
- 独創： 珍しいアイデアの使用。
行動の観点からの創造性の研究は、その評価、測定、トレーニングの面で大きく貢献してきました。 過去20年間に実施された研究（Lacasella、 1998).
このアプローチの中で、創造的行動の研究は、さまざまな応答モダリティの研究から始まり、3つの主要な領域をカバーしています。 精神運動スキル、言語、プラスチック表現. 最初のものの中で、研究された反応モダリティは、ブロックを使った構築、ツールを使った即興、そして身体の表現でした。 言語に関しては、これまで取り組んできた対応方法には、物語を書くこと、単語を関連付けること、書くことによって概念を説明することが含まれます。 最後に、プラスチック表現の分野では、研究は、描画などの応答モダリティに焦点を当てています クレヨン、マーカー、ステンシルまたはテンペラ、イーゼルペインティング、コラージュ。後者は私たちの関心の1つです。 勉強。
Lacasella（1998）による、次の分野での創造性について行われた研究の広範なレビュー 行動分析は、これらのほとんどすべてが、ギルフォード（1959）とトーランスによって記述された要因に基づいて創造性を測定していることを明らかにしています。 （1960）、行動はによって使用される応答モダリティ（描画、ペイント、コラージュなど）ごとに体系化されましたが 各著者。
問題。
この分野で行われた作業のほとんどは、 概念レベルでの困難 調査の。 コラージュタスクに関連して特に理解され、使用されている創造的な行動について実施された研究 Guilford（1959）とTorrance（1962）によって記述された要因、すなわち流暢さ、柔軟性、 したがって、精緻化と独創性は、測定のために考慮に入れなければならない要素の先験的な定義から始まりました。 そのような行為。 Lacasella（1995）が主張するように、これらの研究の詳細な分析は、経験的データの解釈を困難にする論理的な不一致を明らかにします。 使用された定義の妥当性を取得し、疑問視します。 創造性。
この地域での1つのアプローチは、 2種類の不測の事態の実験的評価Lacasella（1987）によって実行されたコラージュの創造的行動のいくつかの要素の強化。 彼が得た経験的データから導き出された結論に加えて、彼はまた、流暢性と要因の間に見られる相互作用に関連する概念的性質の特定の結論を指摘しました 独立変数の明確な効果を観察すること、および他の要因、特に 独創。
この避けられない相互作用は、これらの要因間の特定の概念的なアーティファクトによるものと思われました。 研究者によって定義されたように、それらの1つの増加は必然的に減少につながりました 他の。 同様の結果は、Lacasella（1987）によって提案された要因の同じ定義から始まったこの一連の研究の後の研究によって得られました。 つまり、Guilford（1959）とTorrance（1962）、Lacasella（1987）によって記述された要因に基づいています。 コラージュタスクに特定の関係でそれらの定義を次のように詳しく説明しました。
- 流暢さ： 各コラージュセッションの組み合わせの数。
- 柔軟性： すべてのコラージュにわたる、組み合わせた各図のさまざまな使用の数。
- 詳細： 各組み合わせで使用される数字の数。
- 独創： すべてのセッションにわたる新しい組み合わせの数。
これらの定義では、組み合わせは、形状を生成するために2つ以上の図を使用することとして理解されていました 異なるのは、それらを重ね合わせるか、少なくとも1センチメートル以下の距離でそれらの間に存在する必要があるということです。 流暢さと精緻化の要因の間で発生するアーティファクトを説明するために、次の例を分析できます。合計20の図が 個人の場合、Fluencyで取得できる最大スコアは10ポイントです。これは、20の数字、つまり10で作成できる組み合わせの最大数であるためです。 それぞれ2つの数字の組み合わせ、したがって、同時に、個人は、それぞれに2つの数字しか使用しなかったため、精緻化で可能な最小のスコアを取得しています。 組み合わせ。
この問題を解決する目的で、Lacasella（1995）は、 製品を評価するために社会的コミュニティによって使用される基準は何かを決定するために クリエイティブ。 結果は、創造性の評価を導く特定の基準の存在を示しました コラージュ、それらのいくつかは、以下のギルフォード（1959）とトーランス（1962）によって提案されたものと一致します 仕方：
- 流暢さ： 実行する形状の数。
- 詳細： コラージュの複雑さ。
- 独創： 予期しないフォームを実行する機能。
この作者は最初の試みをしました 創造的行動の定義を明確にする コラージュのタスクでは、コラージュを構成する要素の概念に関するいくつかの洞察を提供します。 確かに、ギルフォード（1959）とトーランス（1962）によって記述された要因がこの振る舞いの要素を定義しているように見えますが、それらはこれまでに定義されたとおりですか？ 特にコラージュタスクに関連して？コラージュの複雑さとして社会的に定義された精緻化は、必然的に各組み合わせで使用される数字の数を指しますか？ 例えば？ それで、今のところ得られた経験的データの解釈は、創造性の現象に忠実に対応しているのでしょうか？
これらの質問に答えるために、社会的検証は定義を明確にするための有用な手順であると私たちは考えます Lacasellaが指摘しているように、コラージュタスクでの創造的な行動の測定に考慮しなければならない要素を指定します (1998),
「手順としての社会的検証は、行動やスキルの明確化を可能にする方法です。 その定義は科学的な問題に対応するだけでなく、 社会によって確立された規範。これは、行動が関連性があるかどうか、創造的であるかどうかを最終的に決定するものです。 いいえ...」（p。 22-23).
具体的には、追求された目的は、a）の存在を調査することでした。 社会的基準 コラージュタスクの創造的要素を評価し、b）これらの基準がコラージュでの創造性の登録にこれまでに使用された尺度と一致するかどうかを評価します。
方法。
このために、5つ グラフィックデザインと造形芸術の分野の専門家 グラフィックデザイナー、アーティスト、広告クリエイティブ、心理学者として、デザイン会社や広告会社に連絡を取りました。 インタビューは、半構造化された形式に従って実施され、目標到達プロセスのアプローチに従って、つまり、開始するシーケンスに従って作成されました。 一般的な質問の数を増やし、より制限された項目を続けます。したがって、最初の質問が後の回答を準備することを回避します。 インタビュー。
陪審員 それぞれの職場でインタビューを受けました、以前の個人または電話での連絡での約束に同意したこと。 調査の基本的な目的は、一般的な行とされていた資料のサンプルで彼らに説明されました コラージュでの創造性研究で、6年生の教育学生によって作られた製品の形で使用されました 基本
インタビューは実験者によって行われ、オーディオテープに録音されました。 実行されると、これらは転記され、情報はその後、データの記録と分析を可能にする特別なコンテンツ分析形式に空にされました。
結果。
1）創造性の概念の分析
インタビューの最初の質問は、あなたにとっての創造性とは何ですか？ その中で、インタビュアーは特に一般的な概念と新規性への言及を調査しなければなりませんでした。 ほとんどの専門家は、創造性は人間の生来の側面にその起源を見いだすことに同意しました。 必然的に独創性に関係し、それは造形芸術の分野だけでなく、生活の問題の解決にも関係しています 毎日。 次の表は、この質問を通じて得られた情報の要約を示しています。
表1。 創造性の定義で考慮される要素
考慮される要素要素を参照した専門家の割合
に。 創造性は生来の側面です3/5
NS。 創造性は、すでに存在するものを参照して何か新しいことをしています5/5
NS。 創造性は芸術の領域に限定されません3/5
d。 創造性は4/5の問題解決を伴うプロセスです
2）コラージュの概念の分析：
インタビューの2番目の質問は、コラージュをどのように定義するかということでした。 インタビューを受けた専門家のほとんどは、それが機能を果たすことを可能にするさまざまなコンポーネントから作られた製品としてそれを定義することに同意しました。 表2は、この質問を通じて得られた情報をまとめたものです。
表2。 コラージュの定義で考慮される要素。
考慮される要素要素を参照した専門家の割合
コラージュは要素の活用です5/5
コラージュは目的または機能を果たします4/5
3）コラージュの創造性を評価するための基準の分析：
インタビューのこの時点で、インタビュアーは、6年生の基礎教育の子供たちによって作られたコラージュ活動の製品を専門家に提示しました。 その後、3番目の質問が尋ねられました：コラージュの創造性を評価するために使用する基準は何ですか？ その中で、インタビュアーはギルフォードとトーランスによって記述された要因への言及を調査しなければなりませんでした。 コラージュの創造性を評価するために、さまざまな意見やさまざまな基準が得られました。 ただし、ほとんどのインタビュー対象者は、独創性と複雑さを最も重要な側面と見なすことに同意しました。 重要。 次の表は、この質問を通じて得られた情報をまとめたものです。
表3。 コラージュの創造性を評価するために考慮される基準。
基準は、基準を参照した専門家の割合を考慮しました
オリジナリティ5/5
コラージュ4/5の複雑さ
天気2/5
コラージュの抽象化または象徴性2/5
コラージュの意味2/5
ハーモニー2/5
流暢さ1/5
色の使用1/5
テーマ別1/5
バランス1/5
被験者の以前の経験1/5
4）コラージュの創造性を評価するために心理学で使用される尺度に関する専門家の意見の分析：
実験者は、Guilford（1959）とTorrance（1962）によると、要因の説明の概要を専門家に提示しました。 Lacasella（1987）によって定義された対策を紹介し、コメントすることによって、創造性を構成します。 コラージュ。 次に、次の質問がありました。これらの定義についてどう思いますか。 インタビュー対象者のほとんどが詳細を関連要素として言及することに同意したにもかかわらず、インタビュー対象者の回答はさまざまでした。 次の表は、この質問を通じて得られた情報の要約を示しています。
表4。 コラージュの創造性を評価するために心理学で使用される尺度についての専門家の意見。
意見は、意見を参照した専門家の割合を指摘しました
技量は重要な要素です5/5
フルーエンシーファクター5/5への不適合
精緻化1/5の定義への違反
柔軟性は関連する要素です4/5
オリジナリティは重要な要素です1/5
すべての要素との一般的な合意2/5
測定精度との不一致2/5
5）流暢さと精緻化の定義の間に発生するアーティファクトの問題を解決するためにインタビュー対象者が貢献した意見の分析：
最後に、インタビュアーは、流暢さと精緻化の要素の定義の間に存在する概念的なアーティファクトの問題について説明しました。 コラージュの創造性の尺度でLacasella（1987）によって提案されました。これは、 インタビュー。 5番目の質問は：あなたは何を考えますか？ 何か提案はありますか？ インタビューを受けた専門家は、この概念上の問題を解決するためのさまざまな提案を提供し、全員が同意しました 流暢さの尺度を変更または排除します。それらのほとんどは、次のタスクでこの要因を観察することは不可能であると主張しています。 コラージュ。 次の表は、この質問を通じて得られた情報をまとめたものです。
表5。 流暢さと精緻化の要因の間に存在するアーティファクトの問題に関する専門家の意見
意見は、意見を参照した専門家の割合を指摘しました
流暢係数5/5の定義を変更します
コラージュ3/5の創造性の尺度としての流暢さの要因の無意味さ
技量係数は2/5の最も重要な尺度です
製造係数2/5の定義との合意
結論。
に関連して 創造性の概念、明らかにこの現象の最も重要な側面はに応答します クリエイティブな製品の目新しさ 陪審員によると、それはから開発することができる個人の生来の能力で構成されています 日常の練習、その運動は芸術の分野に限定されず、解決するプロセスを含みます 問題。 また、コラージュは、さまざまな素材を駆使したグラフィック表現であるだけでなく、目的や機能を追求しています。
Ryan and Winston（1978）、Lacasella（1995）、Villoria（1989）Antor and Carrasquel（1993）、Chacón（1998）、MarínandRattiaなどの著者によって得られた結果によると （2000）、社会的検証手順は、製品を創造的であると判断し、 事実の科学的概念の社会的妥当性、それで創造性と要因と同じくらい複雑な現象を推定して定義することは有用な手順でした それに関連付けられています。
さらに、創造性を特定する際に専門家によって関連性があると示された側面の多くが、 のいくつかの研究の流れにおけるこの現象の定義において重要であると考えられる要因と一致する 心理学。 これらの結果は、検証研究でLacasella（1995）によって得られた結果と一致しています。 社会的には、関連する創造性の関連要素への専門家の言及が証明されました インクルード アイデアの斬新さ、流動性、精巧さ、柔軟性.
特にコラージュタスク、以前のアプローチのない調査に関連して、私たちの研究では、 専門家は、精緻化、独創性、 柔軟性。
また、どうやら 精緻化係数は非常に関連性があります コラージュでの創造的な行動の測定に有効です。 同様に、専門家は独創性と柔軟性の要因の定義に異議を唱えませんでした。
しかしながら、 流暢さの要因は、上記の社会的基準から除外されました 専門家のほとんどは、コラージュ活動の場合、この行動の評価には無関係であると考えていたためです。
創造的行動の構成要素としての流暢さと精緻化の要因の定義の間に存在する概念的なアーティファクトの解決について コラージュタスクでは、流暢さが創造性の評価で考慮される要素であるという事実にもかかわらず、すべての専門家が コラージュタスクに関連して流暢性係数の定義を変更する必要があることを強調しました。これは、 有効です。
さらに、ほとんどの専門家は、流暢さの要因自体は測定にあまり有効ではないと考えていることを示しました コラージュタスクの場合の創造性。これは、測定可能な方法でこのコンポーネントを定義することが不可能であることをほのめかします。 観察されます。 このため、彼らはこの行動の尺度として流暢さの要因を除外することを推奨しました。
最後に、この作業の最も重要な推奨事項の中で、 研究分野を拡大する必要がある 創造性の現象に関連して、製品だけでなくプロセスに対処する必要があること、またはおそらく組み込む必要があることを考えると 言語の研究。創造性などの複雑な行動を理解するための新しい扉を開くことができます。
この記事は単に有益なものであり、心理学-オンラインでは、診断を下したり、治療を推奨したりする力はありません。 私たちはあなたの特定のケースを治療するために心理学者に行くことを勧めます。
に似た記事をもっと読みたい場合 コラージュの創造性：その社会的検証、次のカテゴリに入力することをお勧めします 人.
