Personības teorijas psiholoģijā, sākot no Freida līdz Skinneram

Šajā rakstu sērijā no PsicologíaOnline tiks pārskatīta virkne teorijas par personību psiholoģijā, no slavenās S. psihoanalīzes. Freids Viktora Frankla logoterapijai. Mēs iekļausim biogrāfijas, pamatterminus un koncepcijas, novērtēšanas metodes un terapijas, diskusijas un anekdotes, kā arī atsauces uz papildu lasāmvielu.

Indekss

1. Priekšvārds
2. Teorija
3. Personība
4. Kļūdas
5. Pierādījumi
6. Filozofiski pieņēmumi
7. Organizācija

Dažiem no jums šī teritorija šķitīs nedaudz mulsinoša. Pirmkārt, daudzi cilvēki jautā: "kam taisnība?" Diemžēl pētījumos tas ir vismazāk uztveramais psiholoģijas aspekts, jo katra teorija izspiež iepriekšējo. Pārskatāmā joma ietver jautājumus, kas ir pieejami tikai subjektam, piemēram, viņu iekšējās domas un jūtas. Dažas no šīm domām nav pieejamas cilvēka apziņai, piemēram, instinkti un neapzināta motivācija. Citiem vārdiem sakot, personība joprojām atrodas "pirmszinātniskā" vai filozofiskā periodā, un ir ļoti iespējams, ka daži aspekti tādā veidā paliks bezgalīgi.

Vēl viens jautājums, kas liek dažiem cilvēkiem atstāt malā personības teorijas tēmu, ir tāds apsveriet visvieglāko priekšmetu un ticiet, it īpaši sev, ka viņi zina visas ar to saistītās atbildes šie.

Nu tā ir taisnība personības teorijas tie nenodarbojas ar tik precīziem priekšmetiem kā sarežģīta matemātika un simboliskās sistēmas, kas ietver fiziku un ķīmiju (tā dēvētie "spēcīgie" kursi). Ne mazāk taisnība ir arī tas, ka mums visiem ir tieša pieeja mūsu pašu domām un jūtām, kā arī plaša pieredze attiecībās ar citiem. Bet mēs jaucam zināšanas un daudz ko citu, kad mēs pārvēršamies aizspriedumos un nosliecēs, ko mēs zinām gadu gaitā. Patiesībā personības teoriju tēma, iespējams, ir viena no grūtākajām un sarežģītākajām.

Tāpēc šobrīd mēs esam aizturēti teorijās (daudzskaitlī), nevis personības zinātnē. Tomēr, pārskatot dažādas teorijas, būs dažas, kas labāk iederēsies jūsu personīgajā un citā pieredzē (ko mēdz uzskatīt par labu zīmi). Būs arī citi gadījumi, kad dažādi teorētiķi saka līdzīgas lietas, pat ja viņi izmanto dažādus tuvinājumus (tā arī ir laba zīme). Un mēs beidzot atradīsim teorētisku sistēmu, kas atbalsta noteiktas idejas salīdzinājumā ar citām (tā ir ļoti laba zīme).

Es domāju, ka personības teorijas tik interesantas ir tas, ka tās patiesībā ir mēs varam piedalīties procesā. Mums nav vajadzīgas laboratorijas vai federāli fondi, pietiek ar nelielu izlūkošanu, zināmu motivāciju un atvērtu prātu.

Būtu labi sākt, definējot personības teorijas. Pirmkārt, teorija. Teorija ir a realitātes modelis, kas mums palīdz saprast, izskaidrot, paredzēt un kontrolēt realitāti. Personības izpētes kontekstā šie modeļi parasti ir verbāli. Ik pa laikam kāds nāk klajā ar grafisko modeli, ar simboliskām ilustrācijām, matemātisku modeli vai pat ar datora modeli. Bet vārdi ir pamatmodelis.

Ir dažādas pieejas, kas koncentrējas uz dažādiem teorijas aspektiem. The humānisti un eksistenciālisti viņi mēdz koncentrēties uz sapratnes daļu. Šie teorētiķi uzskata, ka liela daļa izpratnes par to, kas mēs esam, ir pietiekami sarežģīta un tik nostiprināta vēsturē un kultūrā, lai "paredzētu un kontrolētu". Bez tam viņi norāda, ka cilvēku prognozēšana un kontrolēšana zināmā mērā ir neētiska. Otrā galējībā biheivioristi un freudi viņi dod priekšroku kavēties pie diskusijas par prognozēšanu un kontroli. Ja ideja tiek uzskatīta par noderīgu, ja tā darbojas, viņi to īsteno. Viņiem sapratne ir sekundāra.

Cita definīcija apgalvo, ka teorija ir ceļvedis praksei: mēs pieņemam, ka nākotne būs vairāk vai mazāk līdzīga pagātnei. Mēs uzskatām, ka dažas secības un iespējamie modeļi, kas bieži notika agrāk, visticamāk, atkārtosies arī nākotnē. Tādējādi, ja mēs ņemam vērā šos pirmos notikumus pēc kārtas vai visintensīvākās modeļa daļas, mēs varam tos uzskatīt par zīmēm un pēdām. Teorija ir kā karte: tā nav tieši tāda pati kā reljefs, ko tā raksturo, un noteikti nepiedāvā visu tās detaļu, pat Iespējams, ka tā nav pilnīgi precīza, taču tā mums sniedz prakses ceļvedi (un tas mums kaut ko palīdz labot, kad notiek kļūda mēs apņemamies).

Bieži vien, runājot par kāda personību, mēs atsaucamies uz to, kas šo cilvēku atšķir no citiem, pat to, kas padara viņu unikālu. Šis personības aspekts ir pazīstams kā individuālas atšķirības. Dažām teorijām tas ir galvenais jautājums. Viņi pievērš ievērojamu uzmanību cilvēku tipiem un īpašībām, starp citām pazīmēm, ar kurām var kategorizēt vai salīdzināt. Daži cilvēki ir neirotiski, citi nav; daži ir vairāk introverti, citi ir ekstravertāki utt.

Tomēr personības teorētiķus interesē arī cilvēku kopība. Piemēram, kas kopīgs neirotiķim un veselam cilvēkam? Vai arī kāda ir kopīga struktūra cilvēkiem, kuri sevi izsaka introverti, un tajos, kas izpaužas ekstravertēti?

Ja cilvēks novieto noteiktu dimensiju (piemēram, veselīgu-neirotisku vai introversiju-ekstraversiju), mēs sakām, ka dimensijas ir kaut kas tāds, uz kuru mēs varam novietot subjektus. Neatkarīgi no tā, vai tas ir neirotisks vai nē, visiem cilvēkiem ir iespēja virzīties uz veselību vai slimībām, un neatkarīgi no tā, vai viņi ir introverti vai ekstraverts, visi svārstās starp vienu un otru ceļu.

Vēl viens veids, kā izskaidrot iepriekš minēto, ir tas, ka personības teorētiķi ir ieinteresēti indivīda struktūra un galvenokārt par psiholoģisko struktūru; tas ir, kā cilvēks tiek "samontēts", kā "darbojas", kā tiek "sadalīts".

Daži teorētiķi iet soli tālāk, apgalvojot, ka viņi ir meklē būtību, kas padara cilvēku. Vai arī viņi saka, ka viņus uztrauc tas, ko saprot kā individuālu cilvēku. Personības psiholoģijas joma svārstās no vienkārša empīriskā atšķirību meklējuma starp cilvēkiem līdz daudz filozofiskākai dzīves jēgas meklēšanai.

Tas, iespējams, ir tikai lepnuma jautājums, taču personības psihologiem patīk domāt par savu jomu kā par lietussargu, kas aptver visu pārējo psiholoģiju. Galu galā ir taisnība, ka mūs nodarbina ģenētika un fizioloģija, mācīšanās un attīstība, sociālā mijiedarbība un kultūra, patoloģija un terapija. Visi šie jautājumi ir vienoti indivīdā.

Ir dažas lietas, kas teorētikā var noiet greizi, un mums par tām jāsaglabā acis. Tas acīmredzami attiecas pat uz tām lielo prātu izveidotajām teorijām, kuras mēs redzēsim. Pat Zigmunds Freids kādā brīdī ieskrūvē. No otras puses, vēl svarīgāk ir tas, ka mēs paši izstrādājam teorijas par cilvēkiem un viņu personībām. Tālāk mēs aplūkosim dažus no šiem jautājumiem.

Etnocentrisms

Ikviens aug kultūrā, kas ir bijusi tur pirms viņa dzimšanas. Kultūra mūs ietekmē tik dziļi un tik smalki, ka mēs izaugam, uzskatot, ka drīzāk "lietas ir tādas", nevis "lietas ir tādas šajā konkrētajā sabiedrībā". Ērihs Fromms, viens no autoriem, kuru redzēsim, šo domu dēvē par sociāla neapzināta un patiesībā tas ir diezgan spēcīgs.

Tā, piemēram, Zigmunds Freids ir dzimis Vīnē, nevis Ņujorkā vai Tokijā. Viņš dzimis 1856. gadā, nevis 1756. vai 1956. gadā. Bija jautājumi, kas noteikti ietekmēja gan viņa personu, gan viņa teoriju, kas acīmredzami atšķīrās no mūsu.

Kultūras īpatnības var vieglāk uztvert, kad mēs sev jautājam "par ko visi šie cilvēki runā?" un "Par ko neviens nerunā?" Eiropā 1800. gadu otrajā pusē, īpaši vidējās un augstākās sociālās klases vidū, cilvēki daudz nerunāja par seksu. Tas bija vairāk vai mazāk tabu temats.

Sievietēm nevajadzēja parādīt potītes, vēl jo vairāk - augšstilbus, un pat sievietes, kas sēdēja uz klavierēm, kājas sauca par "ekstremitātēm", lai nevienu neizprovocētu. Nebija nekas neparasts, ka ārsts tika pieaicināts, lai apmeklētu nesen precētu pāru, lai saņemtu norādījumus sieviete par kāzu nakts "laulības pienākumiem", kas viņai neizdevās, tikai tāpēc, ka nezināju. Nedaudz atšķiras no mūsu laika, vai jūs nedomājat?

Starp citu, mums jāņem vērā Freids par viņa spēju šajā brīdī pacelties virs savas kultūras. Viņš bija pārsteigts, redzot, kā nevar uzskatīt, ka cilvēki (īpaši sievietes) ir seksuālas radības. Liela daļa pašreizējās atvērtības attiecībā uz seksu (gan uz labu, gan par sliktu) izriet no Freida sākotnējām pārdomām.

Mūsdienās lielāko daļu cilvēku nemazina viņu seksuālā daba. Patiesībā mēs ikvienam, kurš klausīsies, mēs pastāvīgi runājam par savu seksualitāti! Sekss ir mūsu reklāmas stendos, to bieži redz televīzijā, tā ir svarīga dziesmu tekstu daļa no mūsu iecienītākajām dziesmām, mūsu filmās, žurnālos, grāmatās un, protams, šeit, šeit Internets!. Šī parādība ir kaut kas savdabīgs mūsu kultūrai, un mēs esam tik ļoti pieraduši, ka gandrīz vairs to neapzināmies.

No otras puses, viņa kultūra Freidu nepareizi interpretēja, domājot, ka neirozēm vienmēr ir dzimumakts. Mūsu sabiedrībā mums vairāk rūp sajūta par nevērtīgu un bailes no novecošanas un nāves. Freida sabiedrība nāvi uzskatīja par faktu, bet novecošanos - par brieduma pazīmi - abiem dzīves apstākļiem tajā laikā varēja piekļūt jebkura cilvēka domas.

Egocentrisms

Vēl viena potenciālā teorētisko problēmu kļūda ir teorētiķa kā indivīda īpatnības. Katrs no mums, ne tikai kultūrā, sniedz savas dzīves specifiskas detaļas (ģenētiku, ģimenes struktūru un dinamiku, īpaša pieredze, izglītība utt.), kas ietekmē mūsu domāšanas un izjūtas, kā arī to, kā mēs interpretējam personība.

Piemēram, Freids bija pirmais no septiņiem bērniem (lai gan viņam bija divi pusbrāļi un māsas, kuriem bija savi bērni pirms Zigmunda dzimšanas). Viņa mātei bija spēcīga personība un viņa bija 20 gadus jaunāka par tēvu. Viņa bija īpaši pieķērusies savam dēlam "Siggie". Freids bija ģēnijs (ne visi no mums var uzturēt šo apgalvojumu!). Viņš bija ebrejs, lai gan viņš un viņa tēvs nekad nepraktizēja savu reliģiju. Utt. utt utt.

Ļoti iespējams, ka gan patriarhālā ģimenes struktūra, gan ciešās attiecības strīdējās ar viņa māti, viņi pievērsās uzmanībai šāda veida jautājumiem, kad pienāca laiks tos izstrādāt teorija. Viņa pesimistiskais raksturs un ateistiskie uzskati lika viņam uzskatīt cilvēka dzīvi par izdzīvošanu un spēcīgas sociālās kontroles meklējumiem. Arī jums ir savas dīvainības, un tās ietekmēs to, kā jūs izkrāsosiet savas intereses un izpratni, pat dažreiz nemanot.

Dogmatisms

Trešais lielākais klupšanas akmens ir dogmatisms. Šķiet, ka mums kā cilvēkiem ir cilvēki dabiska tieksme uz konservatīvismu. Mēs turamies pie tā, kas ir darbojies pagātnē. Un, ja mēs veltām savu dzīvi personības teorijas attīstībai, ja esam pielikuši visus spēkus un sirdi tajā, mēs varam būt pārliecināti, ka būsim diezgan aizsargājoši (pārfrāzējot Freidu) ar savu pozīciju.

Dogmatiski cilvēki nepieļauj jautājumus, šaubas, jaunu informāciju un tā tālāk. Kad mēs atrodamies šāda veida cilvēku priekšā, mēs varam pateikt, redzot, kā viņi reaģē uz kritiku: viņi mēdz izmantot tā saukto apļveida argumentu.

Šis arguments ir tas, kurā jūs "pamatojat" savu viedokli, pieņemot, ka viss būs patiess tikai tad, ja jūs to jau vispirms uzskatījāt par tādu. Ir daudz apļveida argumentu piemēru, jo visi tos izmanto. Vienkāršs piemērs būtu: "Es visu zinu"; "Un kāpēc lai es tev ticētu?"; - Tāpēc, ka es visu zinu.

Vēl viens piemērs, kuru es personīgi dzīvoju: "Jums ir jātic Dievam, jo ​​Bībele to saka, un Bībele ir Dieva vārds." Tagad mēs varam redzēt, ka pēc būtības nav nepareizi teikt, ka Dievs pastāv, un neticēt, ka Bībele ir Dieva vārds. Šī persona kļūdās, kad tēzes atbalstam izmanto argumentu, ka Bībele ir Dieva vārds ka "jums ir jātic Dievam", jo neticīgais netiks iespaidots ar pirmo, ja viņš netic otrajam.

Galu galā šāda veida jautājumi visu laiku rodas psiholoģijā un jo īpaši personības teorijās. Turpinot ar Freidu, nav nekas neparasts dzirdēt frūdiešu argumentus, ka tie, kas netic apspiežot pierādījumus, kas viņiem ir nepieciešami, lai tam ticētu (kad mums ir tieši Freida ideja par represijām) sākt). Viņiem ir nepieciešams pavadīt dažus gadus psihoanalīzē, lai saprastu, ka Freidam bija taisnība (kad, pirmkārt, jūs tērēsiet laiku un naudu kaut kam, kam jūs neticat).

Tātad, ja jūs gatavojaties veltīt sevi teorijai, kas diskriminē jūsu iebildumus vai jautājumus, uzmanieties!

Kļūdainas interpretācijas

Vēl viena problēma vai problēmu kopums ir neparedzēta iesaistīšanās. Šķiet, ka katru reizi, kad kaut ko sakām, mēs nometam vārdus, kurus var interpretēt 100 dažādi. Vienkāršāk sakot: cilvēki jūs bieži pārprot.

Pastāv vairākas situācijas vai darbības, kas vēl vairāk veicina nepareizu interpretāciju.

Tulkojums: Freids, Jungs, Binsvangers un daudzi citi rakstīja vācu valodā. Tulkojot, daži viņu jēdzieni bija nedaudz savīti (kaut kas gluži dabisks, ņemot vērā, ka katrai valodai ir savas īpatnības). Freida It, Ego un Superego *, kas jums noteikti ir pazīstami vārdi, ir vārdi, kurus lieto viņa tulkotāji. Sākotnējie vārdi bija Es, Ich un überich vācu valodā. Citiem vārdiem sakot, tie ir vienkārši vārdi. Tulkošanas procesā šie vārdi tika pārtulkoti grieķu valodā, izklausoties nezinātniski. Tātad tulkotāji, uzskatot, ka amerikāņu lasītāji labāk pieņem Freidu, ja skan vārdi mazliet zinātniskāki, viņi nolēma paturēt angļu valodas terminoloģiju, nevis vācu valodu, kas arī izklausās vairāk poētika.

Tas nozīmē, ka, klausoties Freidu, mēs it kā dzirdam zinātniskus apgalvojumus, nostiprinot psihi labi definēti nodalījumi, kad viņš faktiski runāja daudz metaforiskāk, liekot domāt, ka tie savā starpā bija neskaidri.

[* It, I un Over-I angļu valodā. N.T.]

Neologismi: Neologismi nozīmē jaunus vārdus. Izstrādājot teoriju, mums var būt jēdzieni, kas iepriekš nebija nosaukti, tāpēc atrodam vai izveidojam vārdus, lai tos nosauktu. Dažreiz mēs izmantojam grieķu vai latīņu valodu, dažreiz mēs izmantojam veco vārdu kombinācijas (piemēram, vācu valodā), dažreiz mēs izmantojam frāzes (piemēram, franču valodā) un dažreiz Dažreiz mēs vienkārši izmantojam kādu vecu vārdu un izmantojam to citā jaunā kontekstā: antisexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi un self, piemērs.
Es domāju, ka tas nav īpaši jāpaskaidro, ka tādiem vārdiem kā sevis vai trauksme ir simtiem dažādu nozaru atkarībā no autora.

Metaforas: Metaforas (vai līdzīgākas, pareizāk sakot) ir vārdi vai frāzes, kas, kaut arī nav burtiski patiesi, tomēr kaut kā uztver noteiktus patiesības aspektus. Katrs autors vienā vai otrā veidā izmanto cilvēka personības modeļus, taču būtu kļūdaini sajaukt modeli (metaforu) ar tā patieso nozīmi.

Labs mūsu dienu piemērs būtu tas, kas saistīts ar datoru darbību un informācijas apstrādi. Vai mēs darbojamies līdzīgi kā datori?. Protams; patiesībā dažādi mūsu darbības aspekti darbojas tāpat kā viņi. Vai mēs esam datori? Protams, nē. Ilgtermiņā metafora neizdodas. Bet tas ir noderīgi, un tieši tā mums tas ir jāskatās. Tā ir kā karte; tas palīdz jums atrast ceļu, taču mēs to nevaram uzskatīt par pašu teritoriju.

Pierādījumi vai drīzāk to trūkums, protams, ir cita problēma. Kāda veida atbalstu sniedz jūsu teorija? Vai arī tas bija tikai kaut kas tāds, kas viņam ienāca prātā, kamēr viņš atradās kāda halucinogēna ietekmē? Ir vairāki pierādījumu veidi; anekdotiski, klīniski, fenomenoloģiski, korelatīvi un eksperimentāli.

Anekdotiski pierādījumi: tas ir gadījuma rakstura pierādījums, kas parasti tiek piedāvāts, kad mēs stāstām stāstu: "Es atceros, kad ..." un "Es to dzirdēju" ir piemēri. Tas, protams, ir bēdīgi neprecīzs. Vislabāk ir izmantot šāda veida pierādījumus tikai nākotnes pētījumu veicināšanai.

Klīniskie pierādījumi: Tieši šos pierādījumus mēs iegūstam, izmantojot psihoterapeitisko sesiju klīnisko pieredzi. Tās iegūšana ir daudz precīzāka, ja to savāc eksperti terapeiti. Tā lielākā vājība ir tā, ka tā mēdz būt ļoti individuāla un pat neparasta, jo tā apraksta pacientu, kurš gandrīz pēc definīcijas ir neparasti individuāls subjekts. Klīniskie pierādījumi nedod pamatu lielākajai daļai mums zināmo teoriju, lai gan tas liek turpināt izmeklēt.

Fenomenoloģiskie pierādījumi: tas ir precīza novērojuma rezultāts dažādos apstākļos, kā arī introspekcija salīdzinājumā ar pašiem psiholoģiskajiem procesiem. Daudzi no teorētiķiem, kurus mēs apskatīsim, formāli vai neoficiāli ir izstrādājuši fenomenoloģiskus pētījumus. Tam nepieciešama lieliska apmācība, kā arī noteiktas dabiskās spējas. Tās vājums ir tāds, ka mums vajadzīgs daudz laika, lai varētu teikt, ka autors ir paveicis labu darbu.

The korelatīvie pētījumi par personību parasti ietver personības testu izveidošanu un pielietošanu. To rezultātus salīdzina ar citiem "izmērāmiem" mūsu dzīves aspektiem un ar citiem testiem. Tā, piemēram, mēs varam izveidot kautrības (introversijas) testu un salīdzināt to ar inteliģences testu rezultātiem vai apmierinātības ar darbu novērtējumiem. Diemžēl šie pasākumi mums nenorāda, kā tie darbojas vai pat ja tie ir reāli, un daudzi personības aspekti ir nelabprāt kopā.

The eksperimentālie pētījumi tā ir visprecīzākā un kontrolētākā izmeklēšanas forma, un, ja mūsu pētāmās tēmas tiek pakļautas eksperimentiem, tā ir izvēlētā metode. Kā jūs zināt, eksperimentēšana ietver nejaušu priekšmetu atlasi, rūpīgu apstākļu uzraudzību, lielas bažas par aspektiem, kas var negatīvi ietekmēt izlasi, kā arī par pasākumiem un statistiku. Tās vājums ir balstīts uz lielo darbu, kas saistīts ar vairāku mainīgo iegūšanu, kurus izmanto personības teorētiķi. Kā mēs varam kontrolēt vai izmērīt tādus jautājumus kā mīlestība, dusmas vai sirdsapziņa?

Tas, ka cilvēki, pat ģēniji, pieļauj kļūdas, mums nav pārsteigums. Mums nevajadzētu pārsteigt arī to, ka cilvēki ir ierobežoti. Ir daudz jautājumu, piemēram, tie, kas mums ir nepieciešami, lai izveidotu savas teorijas, un uz kuriem trūkst atbildes. Ir pat daži, kuriem tā nekad nebūs. Bet mēs viņiem atbildam tik un tā, jo mums jādzīvo tālāk. Mēs šos jautājumus un atbildes saucam par filozofiskiem pieņēmumiem.

Brīvā griba vs. Noteikšana. Vai mēs un pasaule esam pilnībā apņēmušies? Kad mēs ieskatāmies, vai mēs dzīvojam ilūzijā? Vai arī mēs to varam redzēt citādi; proti, ka garam ir spēks pacelties pāri visām robežām; ka tieši determinisms ir ilūzija.

Lielākā daļa teorētiķu izsaka mērenākus pieņēmumus. Mērena deterministiska nostāja būtu uzskatīt, ka mēs esam apņēmības pilni, bet mēs varam piedalīties šajā determinismā. Mērena brīvas gribas nostāja būtu uzskatīt, ka brīvība ir raksturīga mūsu dabai, taču šī brīvība mums ir jādzīvo pasaulē, ko nosaka deterministiski likumi.

Oriģinalitāte vs. Universitāte. Vai persona ir unikāla, vai mēs galu galā atklāsim, ka pastāv vispārēji likumi, kas izskaidros visu cilvēku uzvedību? Atkal ir mērenākas pozīcijas: varbūt ir plaši ierobežoti noteikumi, kuros ir pietiekami daudz vietas, lai apsvērtu indivīdus; vai varbūt mūsu individualitāte pārsniedz kopīgo, kas mums ir.

Es esmu pārliecināts, ka jūs varat redzēt, ka šie pieņēmumi ir saistīti ar iepriekšējiem. Determinisms norāda uz universālu likumu iespējamību, savukārt brīva griba ir iespējams oriģinalitātes (individualitātes) avots. Bet šīs attiecības nav ideālas, un pat mērenākās pozīcijās tās ir diezgan sarežģītas.

Fizioloģiskās motivācijas vs. Ar mērķi. Vai mēs esam pakļauti mūsu fizioloģiskajām pamatvajadzībām, piemēram, nepieciešamībai pēc pārtikas, ūdens vai seksuālām aktivitātēm, vai mēs īstenojam savus mērķus, mērķus, vērtības, principus utt. Dažās mērenākās pozīcijās ietilpst ideja, ka mērķtiecīga uzvedība ir ļoti spēcīga, taču tā ir balstīta fizioloģiskās vajadzības vai vienkārši tas, ka ir svarīgi abi motivācijas veidi, kaut arī dažādos laikos un vietas.

Iepriekš minētā filozofiskāka versija ir atrodama diada cēloņsakarībā un teoloģijā. Pirmajā teikts, ka mūsu pašreizējo prāta stāvokli nosaka iepriekšējie notikumi. Otrais saka, ka to nosaka mūsu orientācija uz nākotni. Cēloņsakarība neapšaubāmi ir visplašāk pieņemtā psiholoģijā kopumā, bet teoloģiskā ir diezgan plaši pieņemta personības psiholoģijā.

Apzināta vs. Bez samaņas. Vai lielāko daļu vai pat visas mūsu uzvedības izpausmes un pieredzi nosaka neapzināti spēki; spēki, par kuriem mēs nezinām? Vai tikai daži neapzināti spēki? Citādi sakot: cik mēs esam informēti par to, kas nosaka mūsu uzvedību?

Uz šo jautājumu varētu atbildēt, bet apziņas un bezsamaņas jēdzieni ir slideni. Piemēram, ja mēs kaut ko pirms brīža zinājām un tas mūs kaut kā ir mainījis, bet iekšā Šajā brīdī mēs to nespējam realizēt, vai mēs esam apzināti motivēti vai neapzināti?.

Daba vs. Audzināt. * Šis ir vēl viens jautājums, uz kuru mēs varētu kādu dienu atbildēt. Cik lielā mērā tas, ko mēs darām, ir ģenētiski atkarīgs (daba) vai mūsu veidojums un pieredze (kopšana)? Uz jautājumu kļūst ļoti grūti atbildēt, jo daba un kopšana nevar pastāvēt neatkarīgi. Droši vien gan ķermenis, gan pieredze ir būtiska, lai būtu cilvēks, un ir ļoti grūti nošķirt viņu sekas.

Kā redzat, šis jautājums tiek prezentēts vairākos veidos, ieskaitot iespēju par instinktu esamību cilvēkos un temperamenta attīstību, radot personības ģenētiski. Pašlaik svarīga diskusija ir par to, vai pat tas, ko mēs saucam par "dabu" (piemēram, cilvēka dabu), attiecas uz ģenētiku vai nē.

[* Termins "kopt" angļu valodā tiek pieņemts spāņu psiholoģijā kā "nurtura", lai gan vokable parasti tiek aizstāts ar "nurture" vai "education". N.T.]

Attīstības posmu teorijas vs. Teorijas, kas neietver stadionus. Viens no personības psiholoģijai svarīgajiem dabas koptās diādes aspektiem ir tas, vai mēs visi izejam iepriekš noteiktus attīstības posmus. Acīmredzot mēs visi izietam noteiktus fizioloģiskās attīstības posmus (augļa, zīdaiņa, pubertātes, pieaugušā un vecuma), kurus spēcīgi kontrolē ģenētika. Vai tas būtu jāapsver arī psiholoģiskajā attīstībā?

Mēs varam redzēt plašu viedokļu klāstu par šo tēmu, sākot no patieso posmu teorijām, piemēram, Freida, kurš posmus uzskatīja par universāliem un nepārprotami aprobežojas ar uzvedības un humānistiskām teorijām, kas uzskata, ka posmi, šķiet, ir nekas cits kā noteikti veidošanās un kultūru.

Kultūras determinisms vs. Kultūras nozīme. Cik lielā mērā kultūra mūs veido? Pilnīgi, vai mēs esam spējīgi "pacelties" (pārvarēt) pār šīm ietekmēm? Un ja tā, cik viegli vai grūti to izdarīt? Ņemiet vērā, ka tas nav gluži tas pats, kas brīvās gribas determinisms: ja mūs nenosaka mūsu kultūra, mūsu transcendence nebūs nekas cits kā cita veida determinisms, piemēram, pēc fizioloģiskām vajadzībām vai ģenētiskā

Cits veids, kā apskatīt problēmu, ir: ja mēs sev jautājam, cik grūti ir iepazīt kādu citu kultūru? Ja mums ir grūti izkļūt no savas kultūras un sazināties kā cilvēkiem, tad varbūt kultūra ir spēcīgs faktors, kas mēs esam. Ja to izdarīt ir salīdzinoši viegli, tad mūsu kultūra nav tik spēcīga, kā noteikt.

Agrīna veidošanās vs. Mūsu personības novēlotība. Vai mūsu personības īpašības ir noteiktas agrā bērnībā, paliekot samērā nemainīgas visā mūsu pieaugušā vecumā, vai drīzāk nedaudz elastīgas? Vai arī tas ir tāds, ka, lai arī dzīves izmaiņas vienmēr ir iespējamas, jo vecāki mēs kļūstam, jo ​​mazāk elastīgas var būt mūsu personības īpašības?

Kā jūs varētu uzminēt, šie jautājumi būtībā ir saistīti ar ģenētikas, skatuves un kultūras noteikšanas jautājumiem. Tomēr pirmā fronte, ar kuru mēs saskaramies pirms risinājuma atrašanas, ir precizēt, ko mēs domājam ar personības īpašībām. Ja mēs saprotam, ka tās ir lietas, kas nemainās kopš mūsu dzimšanas, piemēram, temperaments, tad personība veidojas agri. Ja tas, uz ko mēs atsaucamies, ir mūsu uzskati, uzskati, ieradumi utt., Tie var krasi mainīties līdz pat nāves brīdim. Tā kā lielākā daļa teorētiķu atsaucas uz šo galējību "kaut ko pa vidu", atbilde būs arī "vidēja".

Nepārtraukta izpratne vs. Nepārtrauktas garīgas slimības. Vai garīgās slimības ir pakāpes jautājums? Vai tie ir tikai cilvēki, kas kaut ko ir noveduši līdz galējībai? Vai tie varbūt ir ekscentriski, kas mūs traucē vai paši uzbrūk, vai arī pastāv kvalitatīva atšķirība, kā viņi uztver realitāti? Tāpat kā kultūrā, vai mums ir viegli saprast garīgi slimo vai mēs dzīvojam atsevišķās pasaulēs?

Mēs varētu atrisināt šo jautājumu, taču tas ir grūti, jo garīgās slimības tiek uzskatītas par vienu vienību. Ir tik daudz prezentācijas veidu... Daži teiktu, ka to ir tikpat daudz kā garīgi slimi. Mēs pat varētu apstāties, lai apspriestu, kas ir garīgās slimības un kas nav. Tāpēc, visticamāk, garīgā veselība nav universāla lieta.

Optimisms vs. Pesimisms. Visbeidzot, mēs atgriežamies pie jautājuma, kas nepavisam nav atrisināts: vai mēs, cilvēki, būtībā esam labi vai slikti; Vai mums vajadzētu būt cerīgiem vai drosmīgiem attiecībā uz mūsu projektiem? Vai mums ir vajadzīga daudz palīdzības, vai mēs darītu labāk, ja viņi mūs atstātu vienus?

Tas, protams, ir filozofiskāks, reliģiskāks vai personiskāks jautājums. Iespējams, ka visietekmīgākais no visiem. To, ko mēs uztveram cilvēcē, nosaka attieksme; bet arī tas, ko mēs redzam, nosaka attieksmi, un tas ir saistīts ar citiem jautājumiem: ja, piemēram, garīgās slimības nav tik tālu no veselības; ja personība var mainīties vēlu dzīvē; Ja kultūra un ģenētika nebūtu tik spēcīgas un ja galu galā mūsu motivāciju vismaz varētu apzināties, mums būtu vairāk pamata optimismam. Autori, kurus mēs vismaz redzēsim, ir pietiekami optimistiski, lai censtos izprast cilvēka dabu.

Ar visām tās nepilnībām, pieņēmumiem un metodēm varētu domāt, ka maz ko darīt "personības teoriju" organizēšanā. Par laimi, priviliģēti domājoši cilvēki mēdz pārklāties. Ir trīs teorētiskās ievirzes, kas stāv pāri citām:

Psihoanalītisks vai tā sauktā "1. strāva". Lai gan psihoanalītika burtiski attiecas uz freudiešiem, mēs izmantosim šo vārdu, lai apzīmētu tos, kuri bijuši ļoti ietekmē Freida darbs, kā arī tie, kas piekrīt viņa attieksmei, neskatoties uz to, ka viņi var nepiekrist pārējiem tās postulāti. Šie autori mēdz uzskatīt, ka atbildes ir paslēptas kaut kur zem virsmas, paslēptas bezsamaņā.

Šajā grāmatā tiks pārskatītas trīs šīs straumes versijas. Pirmais attiecas uz Freida viedokli, kurā ietilpst Zigmunds un Anna Freida, kā arī ego psiholoģija, kuras labākais pārstāvis ir Ēriks Ēriksons.

Otro versiju varētu nosaukt par transpersonālo perspektīvu, kurai ir daudz garīgāka ietekme un kuru šeit pārstāvēs Karls Jungs.

Trešais ir psihosociālais viedoklis, un tajā ietilpst Alfrēds Adlers, Karena Hornija un Ērihs Fromms.

Biheiviorists vai "2. straume". Šajā perspektīvā atbildes, šķiet, attiecas uz rūpīgu uzvedības un vides, kā arī viņu attiecību novērošanu. Biheivioristi, kā arī tā mūsdienu pēcnācējs, kognivisms dod priekšroku kvantitatīvām un eksperimentālām metodēm.

Biheiviorālo pieeju mūsu pārskatā pārstāvēs Hans Eysenck, B.F. Skiners un Alberts Bandura.

Humānists vai "3. straume". Humānistiskā pieeja, kuru daži uzskata par eksistenciālistu psiholoģiju, ir visjaunākā no trim. Tiek uzskatīts, ka tā ir atbilde uz psihoanalītiskām un biheivioristiskām teorijām, un tās racionālais pamats ir tāds, ka atbildes jāmeklē apziņā vai pieredzē. Lielākā daļa humānistu dod priekšroku fenomenoloģiskām metodēm.

Mēs izskatīsim divas šīs pieejas tendences. Pirmais ir īstais humānists, kuru pārstāv Ābrahams Maslovs, Karls Rodžers un Džordžs Kellijs.

Otrā ir eksistenciālistiskā psiholoģija, kas definēta kā ļoti populāra filozofiski humānistiska pieeja Eiropā un Latīņamerikā. Mēs pārskatīsim divus reprezentatīvākos autorus: Ludvigu Binsvangeru un Viktoru Franklu.

Šis raksts ir tikai informatīvs, vietnē Psychology-Online mums nav tiesību noteikt diagnozi vai ieteikt ārstēšanu. Mēs aicinām jūs doties pie psihologa, lai ārstētu jūsu konkrēto gadījumu.

Ja vēlaties lasīt vairāk līdzīgus rakstus Personības teorijas psiholoģijā, sākot no Freida līdz Skinneram, iesakām ievadīt mūsu kategoriju Personība.