Iebiedēšanas vai iebiedēšanas gadījums

Iebiedēšana ir sociāla problēma, kas pastāvējusi vienmēr un, šķiet, ka pēdējos gados tā ir vēl vairāk pieaugusi. Par laimi, sabiedrībā katru dienu ir arī lielāka izpratne par iebiedēšanu skolās un institūtos. Psihologi ir profesionāļi, kas palīdz tikt galā ar problēmām, kas apvij šo iebiedēšanu un ar to, bet Ir gadījumi, kad var būt nepieciešama psihiatru iejaukšanās, un tā var būt pat psihiatru iejaukšanās iestādes. Acīmredzot, lai izbeigtu problēmu, būtiska ir arī ģimenes un tādu cilvēku rīcība, kuri ir vistuvāk iebiedēšanas upurim.

Šajā PsychologyOnline rakstā mēs iepazīstinām ar gadījumu izpēte par iebiedēšanu vai iebiedēšanu, ar atbilstošu analīzi un procedūru no psiholoģiskā viedokļa.

Indekss

1. Ētikas kodeksa vispārīgie principi un ētikas principi
2. 1. posms. Uzmākšanās vai iebiedēšanas problēmas identificēšana
3. 2. posms. Alternatīvas hipotēzes attiecībā uz problēmu
4. 3. posms. Novērtējiet pieejamo informāciju un iespējas
5. 4. posms. Izvēlieties un izpildiet labāko risinājumu
6. 5. posms. Pārskatiet rezultātus

Iesniegtā lieta atrodas Izglītības konteksts. Barselonas institūtā mēs saskaramies ar skolu iebiedēšanas gadījumu. Lietu izskata psihologs, kurš dažus gadus ir centra darbinieks. Prasību ierosina vidusskolas students.

Pirms sākt analizēt konfliktu un mēģināt rast tā risinājumu, mums jāpiemin Ētikas kodeksa vispārīgie principi kas attiecināmi uz lietu, jo attiecas uz cilvēktiesību aizsardzību un pienākumu ziņot par ļaunprātīgas izmantošanas situācijām un iejaukties tajās, un kas būtu:

• 5. pants, kuriem Psiholoģijas vingrinājumu mērķis ir cilvēcisks un sociālais, meklējot labklājību, veselību, kvalitāti dzīve, cilvēku un grupu attīstības pilnība dažādos viņu dzīves aspektos, gan individuāli, gan Sociālais. Gadījumos, kad to prasa gadījums, psihologam ir jāizmanto citu profesionāļu palīdzība, neskarot katra kompetenci un zināšanas.
• 6. pants, par kuru psihologam pienākas “cieņa pret cilvēku, cilvēktiesību aizsardzība, atbildības izjūta, godīgums, sirsnība pret viņu pacienti, apdomība instrumentu un paņēmienu pielietošanā, profesionālā kompetence, viņu objektīvā un zinātniskā pamatojuma pamatīgums iejaukšanās ”.
• 8. pants, Psihologam jāinformē COP par sliktas izturēšanās, cilvēktiesību pārkāpumu vai ieslodzījuma apstākļiem nežēlīgi, necilvēcīgi vai pazemojoši, ko veic viņu pacienti, lai izveidotu labāko rīcības plānu situāciju.
• 9. pants, tikšot ievēroti morālie un reliģiskie kritēriji, lai gan tas neliedz apšaubīt iejaukšanās laikā, ja tas ir nepieciešams gadījumam.

Ņemot par atsauci EFPA metakods, tā ētikas principi (2. sadaļa):

• Cilvēku tiesību un cieņas ievērošana, ar kuru jāievēro un jāveicina cilvēku tiesības, cieņa un vērtības. Privātums, konfidencialitāte, pašnoteikšanās un autonomija.
• Kompetence, psihologs saglabās augstu kompetences līmeni, kaut arī atzīstot savas robežas un specializāciju, iejaucoties tikai tad, ja viņu pienācīgi kvalificē viņa apmācība vai pieredze. Šis princips šajā gadījumā var būt īpaši jāņem vērā, jo mēs nezinām, vai psihologs ir speciālists bērnu vardarbības jomā.
• Atbildība, psihologiem ir jābūt atbildīgiem par savu rīcību, izvairoties no kaitējuma nodarīšanas un nodrošinot, ka viņu pakalpojumi netiek ļaunprātīgi izmantoti.
• Integritāte, psihologam jābūt godīgam, taisnīgam un cieņpilnam pret cilvēkiem, skaidri nosakot viņu lomu un rīkojoties pēc tā.

Ir skaidrs, ka pirms jebkāda veida darbību uzsākšanas ir jāveic rūpīga konflikta analīze. Šim nolūkam jāizmanto pamata analīzes modelis Knapp un VandeCreek (2006),Piecu pakāpju risinājumu modelis.

Pirmkārt, tas ir par problēmas identificēšanu, pietiekami daudz informācijas vākšanu no visiem iespējamiem avotiem par cēloņiem, kas izraisījuši konfliktu. Būs nepieciešams veikt intervijas ar cilvēkiem, kas varētu būt iesaistīti (varonis, ģimene, cilvēki no sociālās vides, pedagogiem utt.).

Mūsu gadījumā pirmā hipotēze par lietu ir tāda, ka mēs esam pirms Uzmācība skolā (iebiedēšana) institūta studentam. Šī hipotēze ir formulēta, pamatojoties uz studenta sniegto informāciju: viņa lūdz centra psihologa palīdzību, kopš viņa iestājās centrā viņa ir cietusi praktiskus jokus, viņi viņu uzmācas, zvanot viņai mājās, apvaino, smejas utt.... Viņa nav uzticējusi problēmu viņai vecāki; jūs baidāties, ka situācija varētu pasliktināties. Viņa jūtas pazemota par šīm izrādēm.

Skolēns lūdz psihologu neinformēt nevienu, kurš pie viņa ieradies par iespējamām represijām.

Psihologs konsultējas ar studenta pasniedzēju, un viņa informē, ka neko īpašu nav pamanījusi, izņemot to, ka finanšu rādītāji nav īpaši labi.

Psihologs nākamajā dienā pēc pieprasījuma saņem piezīmi, aicinot viņu neiejaukties.

Sākot no vispārīgākajiem, Cieņa pret cilvēka cieņu, mēs atrodam vairākus psihoētikas principus: Labdarība, par kuru psihologa sniegumam vajadzētu meklēt labumu cilvēkiem, ar kuriem viņš ir atbildīgs. Viens no Nepietiekams trūkums, par kuru psihologam vienmēr jāizvairās no savas darbības nodarīt kaitējumu saviem pacientiem. Tas ir obligāts, būtisks un pamatpienākums, kam jābūt klāt jebkurā gadījumā, kas tiek uzrādīts psihologam. Kad persona pieprasa psihologa pakalpojumus, ir acīmredzams, ka viņš cer, ka profesionāļa rīcība viņam nedarīs kaitējumu. Tam vajadzētu palīdzēt viņam atrisināt viņa problēmas vai grūtības, kas ir tas, ko no viņa sagaida, un tas ir galvenais iemesls, kāpēc pacienti nāk uz konsultāciju.

Un tas no Taisnīgums, jo tā mērķis ir nodrošināt pacienta piekļuvi veselības uzlabošanai.

Starp Noteikumi Psihoētika, šajā gadījumā Konfidencialitāte To ir grūti piemērot, jo šķiet, ka sekas studentam ir sliktas Jebkurā gadījumā neatkarīgi no tā, vai saglabājat saņemtās informācijas konfidencialitāti vai nē to uztur.

Tāpēc nepilngadīgā gadījumā rodas pirmās dilemmas - kāds ir profesionāļa pienākums iepriekš zināšanas par iespējamu rīcību, kas kaitē personai, šajā gadījumā nepilngadīgajai, pie kuras nāk konsultācija? Cik tālu jāiet principam, uz kuru psihologam ir pienākums arī savā praksē: konfidencialitāte nepilngadīgas personas gadījumā?

Šī nianse attiecībā uz viņa minoritāti mūs noved pie cita no psihoētikas pamatprincipiem Autonomijas princips, saskaņā ar kuru personai ir tiesības vadīt, vadīt un izvēlēties, izvēloties vērtības, kuras viņi uzskata par vispiemērotākajām. Tas ir princips, kas balstīts uz pašnoteikšanās spēju; Konflikts šajā gadījumā rodas ierobežojumu dēļ, ko nepilngadība var nozīmēt pacienta autonomijai.

Lai atrisinātu vecuma problēmu, ir jāatsaucas uz 25. pants, III iedaļa, "Iejaukšanās", ētikas kodeksa, kas to atrisina, nosakot, ka jebkura iejaukšanās nepilngadīgo gadījumā tiks veikta pazīt savus vecākus, tomēr izvairoties no manipulācijām ar cilvēkiem un tiekšanās pēc viņu attīstības sasniegšanas un autonomija.

Tāpēc psihologs kā pirmā darbība viņam ir pienākums attiecīgā gadījumā pievērst savu vecāku vai likumīgo aizbildņu uzmanību.

Attiecībā uz šo informāciju: 39., 40. un 41. pants, V iedaļa, "PAR INFORMĀCIJAS IEGŪŠANU UN IZMANTOŠANU"ētikas kodeksa, kurā noteikts:

• 39. pants, psihologam ir jāievēro sava klienta tiesības uz privātumu, atklājot tikai nepieciešamo informāciju un vienmēr ar viņa pilnvarojumu.
• 40. pants, uz savākto informāciju attiecas dienesta noslēpums, un tā tiks atbrīvota no tās tikai ar skaidru pacienta piekrišanu. Psihologs arī nodrošinās, ka potenciālie līdzstrādnieki šajā lietā ievēro arī šo profesionālo noslēpumu.
• 41. pantsJa prasību iesniedz pats subjekts, to var paziņot trešām personām tikai ar iepriekšēju ieinteresētās puses atļauju un pilnvaras robežās.

Cieņa pret šiem pantiem varētu šķist pretrunā ar 25 profesionāli informēt vecākus par informāciju, jo mums ir darīšana ar nepilngadīgo vecums; Raksti tomēr būtu piemērojami, jo tie attiecas uz attieksmi, kādu mēs veiksim no saņemtās informācijas.

Izmantojot mūsu rīcībā esošo informāciju, mēs esam identificējuši iebiedēšanas problēmu, un šobrīd tā varētu būt sākt modeļa otro posmu, atsaucoties uz nepieciešamību apsvērt dažādas alternatīvas nepatikšanas. Nepieciešams izpētīt citas iespējas, citus problēmas uztveres veidus, piemēram, lūgt palīdzību specializētiem kolēģiem, šajā gadījumā speciālistiem, kas specializējušies bērnu aprūpē un vardarbībā bērnišķīgs.

Bet, lai arī tas vienmēr tiek ieteikts, kā norādīts COPC ceļvedī (2.2. Punkts), klausieties, apmeklējiet veida izpausmes, ko veic bērni un pusaudži, principā mums ir tikai informācija, ko sniedz students. Nav bijušas intervijas ar viņu ģimeni vai sociālo loku (draugiem, kolēģiem). Vienīgā intervija, ko psihologs ir veicis, izņemot prāvā minēto, ir bijusi konsultācija ar studenta pasniedzēju, un nav citu pierādījumu, kas apstiprinātu lietu.

Tāpēc, ņemot vērā to, alternatīva hipotēze, ko mēs varētu formulēt, būtu tā Nav iebiedēšanas gadījuma, un tas var būt modināšanas zvans no studenta, lai konstatētā problēma vairs nebūtu nepareizas izturēšanās gadījums, bet gan pavisam cita.

Pēc audzinātājas domām, vienīgais apstāklis, ko viņa varēja minēt, bija tas, ka viņas vērtējumi nebija pārāk labi; Piezīme, kas nākamajā dienā parādās psihologa kabinetā, nav jāveido kādam citam, bet pašai studentei.

Ja tas tā būtu, mums vajadzētu novērtēt, kas ir licis nepilngadīgajam izteikt šo prasību kopš tā laika iespējams, tas ir diskomforta esamības simptoms, kuram tas arī būs vajadzīgs iejaukšanās.

Šajā posmā neatkarīgi no tā, vai pastāv ļaunprātīgas izmantošanas gadījums, vai tas nepastāv, un tas bija students, ja psihologs nebūtu specializējies priekšmetā, būtu vispiemērotākais laiks pieprasīt specializētu palīdzību no citiem kolēģiem, kā parādīts 17. pants - kurai psihologam jābūt pietiekami sagatavotam un specializētam, atzīstot viņu kompetences robežas, - ja tas tā būtu, 16. pants, ar kuru psihologs saglabātu savu neatkarības un autonomijas pozīciju, kaut arī tajā ienāk citi profesionāļi; 20º - nodrošinot atbilstošos sakarus ar citām disciplīnas jomām, un 23. datums - savstarpēja cieņa starp psihologu un profesionāļiem, ar kuriem konsultējas.

A) Jā, informāciju kas mums šobrīd ir, manuprāt, tas ir maz un nepietiekami lai apstiprinātu, ar ko patiesībā saskaramies.

Būtu riskanti, ja psihologs apstiprina, ka viņš saskaras ar ļaunprātīgu izmantošanu, balstoties tikai uz interviju ar studentu, kā arī būtu apstiprināt, ka viņš saskaras ar citas studenta psiholoģiskas neērtības situācijas simptomu, kas izraisa viņa snieguma samazināšanos skolā.

Šajā brīdī EFPA metakoda 3.4.2. punkts “Godīgums, precizitāte”, II sadaļa, saskaņā ar kuru psihologam jāatzīst un nav jāizslēdz hipotēzes, pierādījumi vai alternatīvi paskaidrojumi.

Tātad šobrīd ir trīs iespējas:

• 1. variants: dot ticamību studenta sniegtajai informācijai. Darbība: sāciet iejaukšanos, kuras mērķis ir apturēt ļaunprātīgu izmantošanu.
• 2. variants: nedodot ticamību studenta sniegtajai informācijai. Darbība: sāciet mērķtiecīgu terapeitisku iejaukšanos, organizējot jaunas intervijas ar pacientu, mēģinot noskaidrot pacienta patoloģijas veidu.
• 3. variants: neveikt nekādus novērtējumus, pamatojoties tikai uz jums pieejamo informāciju. Rīcība: Paplašiniet informāciju, veicot precīzāku lietas izmeklēšanu, kaut arī izmantojot maksimāla steidzamība un prioritāte, ņemot vērā iespējamās ļaunprātīgas izmantošanas gadījuma nozīmi.

Šajā gadījumā izvēle ir balstīta uz centra psihologam pieejamās informācijas kvalitāti, analizējot iespējamās sekas.

Mana izvēle būtu Variants3 a Neveiciet nekādu novērtējumu, jo man ir jāpaļaujas uz nelielu informāciju, jo tā man šķiet nepietiekama. Sāciet iejaukšanos, veicot a lietas turpmāka izmeklēšana, veicot klīnisko novērtējumu (fiziskā un emocionālā līmenī), kas ļaus mums uzzināt jūsu fizisko stāvokli, kā arī resursus un stratēģijas pārvarēšana ar nepilngadīgo, intervijas ar studenta ģimenes vidi, ar skolotājiem, draugiem... utt., pirmkārt, Es novērtētu iespēju, ka viņa dažas dienas neapmeklēja institūtu, pārtraukt pret viņu vērstās darbības, ja tās beidzot tiktu apstiprinātas, ņemot vērā nopietnību no lietas.

Veiktā analīze, lai izvēlētos 3. variantu, bija šāda:

Ja mēs izvēlamies 1. variantu un ļaunprātīga izmantošana nav taisnība, studentei tiks nodarīts kaitējums ne tikai ar neatbilstošu iejaukšanos viņas lietā, bet arī ar sekām negatīvs var ietekmēt trešās personas, kuras var būt iesaistītas, neveicot nevienu darbību sodāms. Skolu var ietekmēt arī tas, ka nav nepieciešamo preventīvo pasākumu, lai izvairītos no iebiedēšanas.

Ja mēs izvēlamies 2. variantu un pastāv ļaunprātīga izmantošana, ne tikai netiks pārtraukta slikta izturēšanās ar attiecīgu situācijas pasliktināšanos, bet students tiks pakļauts iejaukšanās, kas netiks pielāgota jūsu problēmai, izraisot apjukumu un dezorientāciju, un jūs nevarēsiet sākt procesu, kas pielāgots jūsu situāciju.

Kā labam profesionālim jums jāapmeklē AtbildībaNo viņu darbībām -COP 6. pants, EBTA 10. pants un 3.3.1, tādā nozīmē, ka psihologs ir atbildīgs ne tikai par viņa kvalitāti iejaukšanās, bet gan viņu iejaukšanās sekas un nevar rīkoties, nedomājot par Rezultāts.

Tāpēc man šķiet, ka apdomīgākais un atbildīgākais ir izvēlēties 3. variantu.

Acīmredzot un, kā es jau iepriekš izteicos, pirmā darbība ir viņu vecāku informēšana par faktiem, kā arī COP informēšana, pienākums, kas noteikts 8. pants ētikas kodeksa.

Tādējādi interviju sākumā studentam, kā arī vecākiem vai likumīgajiem aizbildņiem jābūt zinošiem, izmantojot pieejamu valodu viņiem visiem psihologa pienākums paziņot lietu viņu aizsardzībai un administratīvā un tiesas procedūra, kas var rasties. Jāizskaidro soļi, kas jāveic šāda veida situācijās, kā arī tas, kā kompetentajām iestādēm ir nepieciešamie resursi, lai rīkotos šāda veida lietās.

Šajā intervences brīdī mums ir jāņem vērā noteikums Patiesībaun piekrišanaPirms darbību veikšanas pacientam, šajā gadījumā vecākiem, vienmēr ir tiesības dot savu piekrišanu psihologa ierosinātajai iejaukšanās darbībai.

Šis posms ir par problēmu risināšanas procesa atkārtotu novērtēšanu.

Šajā gadījumā risinājums ir bijis veikt novērtējumu, steidzami un prioritāri, lai sniegtu mums vairāk informācijas, lai noteiktu, vai ir notikusi nepareiza izturēšanās; Es saprotu, ka tieši risinājums var nodarīt vismazāko kaitējumu studentam, jo ​​mēs pārliecināsimies, ka iejaukšanās uzsāktā ārstēšana būs piemērota gadījumam un garantijām, kā es jau iepriekš, cita starpā, teicu, Labvēlības princips.

Šis raksts ir tikai informatīvs, vietnē Psychology-Online mums nav tiesību noteikt diagnozi vai ieteikt ārstēšanu. Mēs aicinām jūs doties pie psihologa, lai ārstētu jūsu konkrēto gadījumu.

Ja vēlaties izlasīt vairāk līdzīgus rakstus Iebiedēšanas vai iebiedēšanas gadījums, iesakām ievadīt mūsu kategoriju Socializācijas problēmas.