Persoonlijkheidstheorieën in de psychologie: Erich Fromm

Door te breken met het cliché dat psychoanalyse een deterministische component heeft, vinden we een reeks postulaten die ons vermogen verdedigen om vrij te zijn en het pad te kiezen dat we willen volgen in de levenslang.

In dit PsicologíaOnline-artikel introduceren we een bekende psychoanalyticus, socioloog en humanistische filosoof die een sterke stempel heeft gedrukt op de Persoonlijkheidstheorieën in de psychologie: Erich Fromm.

Inhoudsopgave

1. Biografie
2. Theorie
3. Ontsnappingsroutes uit de realiteit
4. Gezinnen
5. Het sociale onbewuste
6. Onheil
7. Discussie
8. Lezingen

Erich Fromm werd in 1900 geboren in Frankfurt, Duitsland. Zijn vader was zakenman en volgens Erich nogal boos en met nogal wat stemmingswisselingen. Haar moeder was vaak verdrietig. Met andere woorden, zoals bij heel wat van de auteurs die we in dit boek hebben besproken, was zijn jeugd niet erg gelukkig.

Net als Jung kwam Erich uit een zeer religieus gezin, in dit geval orthodoxe joden. Later noemde hij zichzelf een 'atheïstische mysticus'.

In zijn autobiografie, Voorbij de ketens van illusie Fromm vertelt over twee gebeurtenissen in zijn vroege tienerjaren die hem op dit pad hebben geleid. De eerste heeft te maken met een familievriend:

Ze zou ongeveer 25 jaar oud zijn; Ze was mooi, aantrekkelijk en ook een schilder; de eerste schilder die ik kende. Ik herinner me dat ik hoorde dat ze verloofd was, maar na een tijdje had ze haar verloving verbroken; Ik herinner me dat hij bijna altijd in het gezelschap was van zijn vader, een weduwe. Ik herinner me hem als een smakeloze, oude en onaantrekkelijke man; zoiets (misschien omdat mijn oordeel op de een of andere manier gebaseerd was op jaloezie). Toen hoorde ik op een dag het geweldige nieuws: haar vader was overleden en meteen daarna had ze... pleegde zelfmoord en liet een testament achter waarin stond dat haar wens was om naast haar vader begraven te worden (blz. 4 in het Engels).

Zoals je je kunt voorstellen, verraste dit nieuws de jonge Erich, die toen 12 jaar oud was, en zette hem ertoe aan de vraag te stellen die velen van ons zichzelf zouden stellen: "waarom?" Later zou hij enkele antwoorden vinden (gedeeltelijk, zoals hij toegaf) bij Freud.

Het tweede evenement was nog sterker: de Eerste Wereldoorlog. Op 14-jarige leeftijd realiseerde hij zich hoe ver het nationalisme kon gaan. Om hem heen werden de berichten herhaald: "Wij (de Duitsers, of liever de christelijke Duitsers) zijn geweldig; Zij (de Britten en bondgenoten) zijn goedkope huurlingen." De haat, de 'oorlogshysterie' maakte hem bang, zoals het had moeten zijn.

Daarom werd het opnieuw gevonden iets irrationeels willen begrijpen (de irrationaliteit van de massa) en vond enkele antwoorden, dit keer in de geschriften van Karl Marx.

Om het verhaal van Fromm te beëindigen, promoveerde hij in 1922 in Heidelberg en begon zijn carrière als psychotherapeut. Hij verhuisde in 1934 naar de VS (een populair genoeg moment om Duitsland te verlaten!), Vestigde zich in New York City, waar hij veel van de andere grote vluchtelingendenkers zou ontmoeten die daar verenigd waren, waaronder Karen Horney, met wie hij een Romantiek.

Tegen het einde van zijn carrière verhuisde hij naar Mexico-Stad om les te geven. Hij had al veel onderzoek gedaan naar de relaties tussen economische klasse en de persoonlijkheidstypen daar. Hij stierf in Zwitserland in 1980.

Zoals gesuggereerd in zijn biografie, Fromm's theorie het is eerder een combinatie van Freud en Marx. Natuurlijk benadrukte Freud het onbewuste, biologische driften, verdringing, enzovoort. Met andere woorden, Freud stelde dat ons karakter werd bepaald door de biologie. Aan de andere kant beschouwde Marx mensen als bepaald door hun samenleving en meer in het bijzonder door hun economische systemen.

Fromm voegde aan deze twee deterministische systemen iets heel vreemds toe: het idee van Vrijheid. Hij moedigde mensen aan om transcenderen determinismen die Freud en Marx eraan toeschreven. In feite maakt Fromm vrijheid tot het centrale kenmerk van de menselijke natuur.

Zoals de auteur zegt, zijn er voorbeelden waar het determinisme uitsluitend opereert. Een goed voorbeeld zou het bijna pure determinisme van de dierbiologie zijn, zoals Freud zegt, in ieder geval die eenvoudige soorten. Dieren zijn niet bezig met hun vrijheid; je instinct neemt alles over. De groundhog heeft bijvoorbeeld geen cursus nodig om te beslissen wat ze zullen zijn als ze ouder zijn; Het worden marmotten!

Een goed voorbeeld van sociaal-economisch determinisme (zoals Marx het noemt), is de traditionele samenleving van de Middeleeuwen. Op dezelfde manier als marmotten hadden maar weinig mensen in dit stadium professioneel advies nodig: ze hadden het lot; die Grote Keten van Zijn, om je te vertellen wat je moet doen. Kortom, als je vader een boer was, zou je een boer zijn. Als je vader koning was, zou jij er ook een worden. En als je een vrouw was, nou, er was maar één rol voor vrouwen.

Tegenwoordig kijken we naar het leven uit de Middeleeuwen of we zien het leven als een dier en krimpen ineen van angst. Maar de waarheid is dat het gebrek aan vrijheid dat wordt vertegenwoordigd door sociaal of biologisch determinisme eenvoudig is: je leven heeft een structuur, een betekenis; er is geen twijfel, er is geen reden om naar een ziel te zoeken; we passen ons gewoon aan en hebben nooit een identiteitscrisis.

Historisch gezien begon dit eenvoudige maar harde leven vorm te krijgen tijdens de Renaissance, waar mensen begonnen na te denken over: de mensheid als het centrum van het universum, in plaats van God. Met andere woorden, we gaan niet alleen naar de kerk (of een andere traditionele instelling) om het pad te vinden dat we gaan volgen. Toen kwam de Reformatie, die het idee introduceerde dat ieder van ons individueel verantwoordelijk was voor het heil van onze ziel. En toen kwamen de democratische revoluties zoals de Amerikaanse en Franse revoluties. Op dit moment lijkt het alsof we onszelf moeten regeren. Later kwam de industriële revolutie en in plaats van het graan te dorsen of dingen met onze handen te doen, moesten we ons werk verkopen in ruil voor geld. Plots worden we werknemers en consumenten. Toen kwamen socialistische revoluties zoals de Russische en Chinese, die het idee van de participatieve economie introduceerden. Naast dat u verantwoordelijk was voor uw onderhoud, had u ook zorgen over uw medewerkers.

Dus, na bijna 500 jaar, het idee van individueel, met individuele gedachten, gevoelens, geweten, vrijheid en verantwoordelijkheid, Het is vastgesteld. Maar samen met individualiteit kwamen isolement, vervreemding en verbijstering. Vrijheid is moeilijk te bereiken en als we die hebben, zijn we geneigd ervoor weg te lopen.

Fromm beschrijft drie manieren waarop: we zijn ontsnapt aan de vrijheid:

autoritarisme. We zoeken vrijheid vermijden door samen te gaan met anderen, deel gaan uitmaken van een autoritair systeem zoals de samenleving van de middeleeuwen. Er zijn twee manieren om deze houding te benaderen: de ene is om je te onderwerpen aan de kracht van anderen, passief en zelfgenoegzaam te worden. De andere is om zelf autoritair te worden. Hoe dan ook, we ontsnappen aan een aparte identiteit.

Fromm verwijst naar de meest extreme versie van autoritarisme als: masochisme Y sadisme en hij wijst erop dat beiden zich gedwongen voelen om de rol individueel op zich te nemen, zodat hoewel de sadist met al zijn schijnbare macht over de masochist, hij niet vrij is om zijn acties te kiezen. Maar er zijn overal minder extreme posities van autoritarisme. In veel klassen is er bijvoorbeeld een impliciet contract tussen studenten en docenten: de studenten eisen structuur en de docent houdt zich aan hun aantekeningen. Het lijkt onschuldig en zelfs natuurlijk, maar op deze manier vermijden de leerlingen elke verantwoordelijkheid in hun leerproces en de leraar kan vermijden om de echt relevante kwesties in hun platteland.

destructiviteit. Autoritairen leiden in zekere zin een pijnlijk bestaan, waarbij ze zichzelf elimineren: als er geen zelf is, hoe kan iets mij dan schaden? Maar anderen reageren op pijn door het tegen de wereld te keren: als ik de wereld vernietig, hoe kan het mij dan pijn doen? Het is deze ontsnapping aan de vrijheid die verantwoordelijk is voor de willekeurige verrotting van het leven (wreedheid, vandalisme, vernedering, misdaad, terrorisme...).

Fromm voegt eraan toe dat als iemands verlangen naar vernietiging wordt geblokkeerd, hij het in zichzelf kan ombuigen. De meest voor de hand liggende vorm van zelfdestructie is natuurlijk zelfmoord. Maar we kunnen hier ook veel ziekten opnemen, zoals verslaving aan middelen, alcoholisme of zelfs de neiging tot passief amusement. Hij geeft Freuds doodsdrift een draai: zelfvernietiging is gefrustreerde destructiviteit, niet andersom.

Naleving van automatisering. Autoritairen ontsnappen aan hun eigen vervolging door een autoritaire hiërarchie. Maar onze samenleving legt de nadruk op gelijkheid. Er is minder hiërarchie om je in te verbergen dan het lijkt (hoewel veel mensen ze handhaven en anderen niet). Als we ons moeten terugtrekken, zoeken we onze toevlucht in onze eigen massacultuur. Als ik me 's ochtends aankleed, moet ik zoveel beslissingen nemen! Maar ik moet gewoon zien wat je draagt ​​en mijn frustraties verdwijnen. Of ik kan tv kijken die me, net als een horoscoop, snel en effectief vertelt wat ik moet doen. Als ik mezelf zie als..., als ik spreek als..., als ik denk als..., als ik me voel als... iemand anders in mijn samenleving, dan zal ik onopgemerkt blijven; Ik zal verdwijnen te midden van de mensen en ik zal niet de behoefte hebben om mijn vrijheid te overwegen of enige verantwoordelijkheid op mij te nemen. Het is de horizontale tegenhanger van autoritarisme.

De persoon die de conformiteit van de automaat gebruikt, is als een sociale kameleon: hij neemt de kleur van zijn omgeving aan. Omdat je op de rest van de anderen lijkt, hoef je je niet langer alleen te voelen. Natuurlijk zal hij niet alleen zijn, maar hijzelf ook niet. De conformistische automaat ervaart een scheiding tussen zijn oprechte gevoelens en de vermommingen die hij aan de wereld presenteert, zeer vergelijkbaar met de theoretische lijn van Horney.

In feite, aangezien de 'ware aard' van de mensheid vrijheid is, vervreemdt elk van deze ontsnappingen ons van onszelf. Zoals Fromm het zegt:

De mens wordt geboren als een vreemdheid van de natuur; er deel van uitmaken en het tegelijkertijd overstijgen. Hij moet principes van actie en besluitvorming vinden om instinctieve principes te vervangen. Het moet een oriënterend kader hebben waarmee het een consistente samenstelling van de wereld kan organiseren als voorwaarde voor consistent handelen. Hij moet niet alleen vechten tegen de gevaren van sterven, honger en verwonding, maar ook tegen een ander specifiek menselijk gevaar: dat van gek worden. Met andere woorden, u moet uzelf niet alleen beschermen tegen het gevaar uw leven te verliezen, maar ook om uw verstand te verliezen. (Vanaf 1968, p. 61, in het origineel in het Engels. N.T.).

Ik zou hier willen toevoegen dat vrijheid inderdaad een complex idee is, en dat Fromm het hier heeft over een "echte" persoonlijke vrijheid, in plaats van alleen politieke vrijheid (meestal liberalisme genoemd): De meesten van ons, of we nu vrij zijn of niet, hebben de neiging om het idee van politieke vrijheid te koesteren, omdat het ervan uitgaat dat we kunnen doen wat we willen. Een goed voorbeeld is seksueel sadisme (of masochisme) dat een psychologische wortel heeft die het gedrag conditioneert.

Deze persoon is niet vrij in de persoonlijke zin, maar hij zal een politiek vrije samenleving waarderen die zegt dat wat volwassenen met elkaar doen hun zaak niet is. Een ander voorbeeld betreft velen van ons vandaag: we vechten misschien voor onze vrijheid (in de politieke zin), en zelfs als we dat doen, hebben we de neiging om conformistisch te zijn en eerder onverantwoordelijk. We hebben de stemming, maar we hebben die niet toegepast!. Fromm neigt veel naar politieke vrijheid; maar het dringt er nogal op aan dat we gebruik maken van die vrijheid en de verantwoordelijkheid nemen die eraan verbonden is.

Het kiezen van de manier waarop we aan de vrijheid ontsnappen heeft veel te maken met het type gezin waarin we opgroeien. Fromm beschrijft twee soorten niet-productieve gezinnen.

Symbiotische families. Symbiose is de nauwe relatie tussen twee organismen die niet zonder elkaar kunnen leven. In een symbiotische familie worden sommige leden van de familie "opgenomen" door andere leden, zodat ze hun persoonlijkheid niet volledig alleen kunnen ontwikkelen. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is het geval waarin de ouders het kind "absorberen", zodat de persoonlijkheid van het kind eenvoudig een weerspiegeling is van de wensen van de ouders. In veel traditionele samenlevingen is dit het geval bij veel jongens, vooral meisjes.

Het andere voorbeeld is het geval waarin het kind zijn ouders "absorbeert". In dit geval domineert of manipuleert het kind de ouder, die in wezen bestaat om het kind te dienen. Als dit je vreemd in de oren klinkt, kan ik je verzekeren dat het heel gewoon is, vooral in traditionele samenlevingen en vooral in de relatie tussen de zoon en zijn moeder. Binnen deze specifieke culturele context is het zelfs nodig: hoe leert het kind anders de kunst van het gezag die hij nodig heeft om als volwassene te overleven?

In werkelijkheid leert vrijwel iedereen in een traditionele samenleving hoe ze zowel dominant kunnen zijn als een onderdanige, aangezien bijna iedereen iemand boven of onder hem heeft in de hiërarchie Sociaal. Het is duidelijk dat de autoritaire ontsnapping aan de vrijheid gestructureerd is in een dergelijke samenleving. Maar merk op dat, hoezeer het onze moderne normen van gelijkheid ook schendt, dit de manier is waarop wij mensen honderden jaren hebben geleefd. Het is een redelijk stabiel sociaal systeem, dat ons een grote hoeveelheid liefde en vriendschap toestaat en miljarden mensen steunen het.

vervreemde families. In feite is het belangrijkste kenmerk zijn ijzige onverschilligheid en zelfs zijn ijzige haat. Hoewel de bekende stijl van "retraite" altijd bij ons is geweest, is het de laatste paar honderd jaar slechts een paar samenlevingen gaan domineren; dat wil zeggen, aangezien de bourgeoisie (de koopmansklasse) met geweld op het toneel verscheen.

De "koude" versie is de oudste van de twee, typisch voor Noord-Europa en delen van Azië, en overal werden de kooplieden als een formidabele klasse beschouwd. Ouders stellen hoge eisen aan hun kinderen, van wie wordt verwacht dat ze de hoogste levensstandaard nastreven. Straffen zijn geen kwestie van op het hoofd worden geslagen tijdens een ruzie tijdens het diner; het is meer een formeel proces; een compleet ritueel waarbij mogelijk de discussie wordt afgebroken en in het bos wordt vergaderd om de kwestie te bespreken. De straf is radicaal en koud, 'voor je eigen bestwil'. Als alternatief kan een cultuur schuldgevoelens en het intrekken van genegenheid als straf gebruiken. Hoe dan ook, kinderen in deze culturen wenden zich tot prestatie, ongeacht hun idee van succes.

De puriteinse stijl van het gezin verdedigt de destructieve vlucht van vrijheid, die wordt geïnternaliseerd tenzij bepaalde omstandigheden (zoals oorlog) dit niet toestaan. Ik zou hier willen toevoegen dat dit type gezin een snellere vorm van perfectionisme (leven volgens de regels) voortstuwt, wat ook een manier is om vrijheid te vermijden die Fromm niet noemt. Wanneer regels belangrijker zijn dan mensen, is destructiviteit onvermijdelijk.

Het tweede type vervreemde familie is het moderne gezin, en het is te vinden op de meeste van de meest geavanceerde plaatsen ter wereld, vooral in de Verenigde Staten. Veranderingen in de opvoedingsattitudes hebben ertoe geleid dat veel mensen huiveren bij het feit van fysieke straffen en schuldgevoelens bij het opvoeden van hun kinderen. Het nieuwe idee is om uw kinderen op te voeden als uw gelijken. Een vader moet de beste "vriend" van zijn zoon zijn; de moeder zou de beste metgezel van haar dochter moeten zijn. Maar in het proces van het beheersen van hun emoties, worden ouders behoorlijk onverschillig. Ze zijn eigenlijk geen echte ouders meer, ze wonen alleen samen met hun kinderen. De kinderen, nu zonder echte gids voor volwassenen, wenden zich tot hun collega's en de "gemiddelden" op zoek naar hun waarden. Dit is dus de oppervlakkige en televisiefamilie!

De ontsnapping aan de vrijheid is hier bijzonder duidelijk: het is een automaat-conformiteit. Hoewel deze familie nog steeds in de minderheid is in de wereld (behalve natuurlijk op tv), is dit een van Fromms grootste zorgen. Het lijkt de voorbode van de toekomst.

Wat maakt een goed, gezond en productief gezin? Fromm suggereert dat dit een gezin zou zijn waar ouders de verantwoordelijkheid nemen om hun kinderen te leren redeneren in een sfeer van liefde. Opgroeien in dit type gezin stelt kinderen in staat hun vrijheid te leren herkennen en waarderen en verantwoordelijkheid te nemen voor zichzelf en uiteindelijk voor de samenleving als geheel.

Maar onze families zijn meestal slechts een weerspiegeling van onze samenleving en cultuur. Fromm benadrukt dat we zuigen onze samenleving op met onze moedermelk. Het is zo dicht bij ons dat we vaak vergeten dat onze samenleving slechts een van de vele wegen is om met de problemen van het leven om te gaan. Vaak geloven we dat de manier waarop we dingen doen de enige manier is; de natuurlijke manier. We zijn er zo goed mee in het reine gekomen dat het onbewust is geworden (het sociale onbewuste, om precies te zijn? ook wel collectief onbewuste genoemd, hoewel deze uitdrukking aan een andere auteur wordt toegeschreven. NT). Om deze reden geloven we vaak dat we handelen op basis van ons eigen oordeel, maar we volgen gewoon bevelen op waaraan we zo gewend zijn dat we ze niet opmerken als: dergelijke.

Fromm gelooft dat ons sociale onbewuste wordt het best begrepen wanneer we onze economische systemen onderzoeken. In feite definieert en benoemt hij vijf persoonlijkheidstypen, die hij in economische termen oriëntaties noemt. Als je wilt, kun je een persoonlijkheidstest toepassen op basis van de bijvoeglijke naamwoorden die Fromm gebruikt om zijn oriëntaties te beschrijven.

De receptieve oriëntatie. Dit zijn mensen die hopen te krijgen wat ze nodig hebben; als ze het niet meteen snappen, wachten ze. Ze geloven dat alle goede dingen en voorzieningen van buiten henzelf komen. Dit type komt vaker voor bij boerenpopulaties, en ook in culturen met overvloedige natuurlijke hulpbronnen, dus dat is het niet noodzakelijk om te hard te werken om zelfvoorzienend te worden (ook al kan de natuur je plotseling beperken) bronnen!). Het is ook gemakkelijk te vinden op de laagste schaal van elke samenleving: slaven, lijfeigenen, werknemersfamilies, gastarbeiders... ze zijn allemaal overgeleverd aan de genade van anderen.

Deze oriëntatie wordt geassocieerd met symbiotische families, vooral waar kinderen worden "geabsorbeerd" door hun ouders en met de masochistische (passieve) vorm van autoritarisme. Het is vergelijkbaar met de passieve orale houding van Freud; Adler's "leunend-krijgen" en Horney's conformistische persoonlijkheid. In zijn extreme presentatie kan het worden gekenmerkt door bijvoeglijke naamwoorden zoals onderdanig en gretig. Op een meer ingetogen manier stelt ze zich voor met bijvoeglijke naamwoorden als berustend en optimistisch.

De uitbuitende oriëntatie. Deze mensen hopen te krijgen wat ze willen door de uitbuiting van anderen. In feite hebben dingen meer waarde als ze van anderen worden afgenomen: geluk wordt bij voorkeur gestolen, ideeën geplagieerd en liefde wordt bereikt op basis van dwang. Dit type komt vaker voor in de geschiedenis van aristocratieën en in de hogere klassen van koloniale rijken. Neem bijvoorbeeld de Engelsen in India: hun positie was volledig gebaseerd op hun macht om de inheemse bevolking te grijpen. Een van de meest opvallende kenmerken is het vermogen om zeer comfortabel te blijven bij het geven van bestellingen! We kunnen het ook vinden in de barbaarse herders en volkeren die de invasie ondersteunen (zoals de Vikingen.

De uitbuitende oriëntatie wordt geassocieerd met de "sukkel"-kant in de symbiotische familie en met de masochistische stijl van autoritarisme. Het zijn Freuds agressieve orale, Adler's dominante en Horney's agressieve typen. In de extremen zijn het agressieve, verleidelijke en verwaande onderwerpen. Wanneer ze worden gemengd met gezondere eigenschappen, zijn ze assertief, trots en boeiend.

De hoarder-oriëntatie. Mensen die hamsteren hebben de neiging om die dingen bij zich te houden; ze onderdrukken. Ze beschouwen de wereld als bezit en als potentieel bezit. Zelfs dierbaren zijn mensen om te bezitten, te houden of te kopen. Fromm, die Marx schetst, brengt dit soort oriëntatie in verband met de bourgeoisie, de koopmansmiddenklasse, maar ook met rijke landeigenaren en kunstenaars. Hij associeert het vooral met de protestantse arbeidsethos en met puriteinse groepen zoals de onze.

Retentie wordt geassocieerd met de koudere vormen van vervreemde en destructieve families. Ik wil hier nog aan toevoegen dat er ook een duidelijke relatie is met perfectionisme. Freud zou dit type oriëntatie het remanente anale type noemen; Adler (tot op zekere hoogte), zou ik hem het vermijdende type noemen en Horney (duidelijker) het berustende type. In zijn pure vorm betekent het dat je koppig, gierig en fantasieloos bent. Als je tot een minder extreme vorm behoort, zou je daadkrachtig, economisch en praktisch zijn.

De verkooporiëntatie. Deze oriëntatie hoopt te verkopen. Succes is een kwestie van hoe goed ik mezelf kan verkopen; om mezelf bekend te maken. Mijn familie, mijn werk, mijn school, mijn kleren; alles is een advertentie, en moet "perfect" zijn. Zelfs liefde wordt gezien als een transactie. Alleen in deze oriëntatie wordt rekening gehouden met het huwelijkscontract (we spreken af ​​dat u mij dit en dat geeft en ik u dat enzovoort). Als een van ons het er niet mee eens is, wordt het huwelijk ontbonden of vermeden (geen slechte gevoelens; We zouden zelfs hele goede vrienden kunnen zijn! Volgens Fromm is het de oriëntatie van de moderne industriële samenleving. Dit is onze oriëntatie!

Deze moderne man komt uit het koude, afgelegen gezin en heeft de neiging om automaatconformiteit te gebruiken om aan de vrijheid te ontsnappen. Adler en Horney hebben geen equivalent in hun theorieën, maar Freud misschien wel: het zou in ieder geval iets zijn dat dicht in de buurt komt van de vage fallische persoonlijkheid, het type dat leeft op basis van flirten. Aan het ene uiterste is de persoon "te koop" opportunistisch, kinderachtig, tactloos. In meer gematigde gevallen worden ze gezien als vastberaden, jeugdig en sociaal. Merk op dat onze huidige waarden via propaganda aan ons worden uitgedrukt: mode, gezondheid, eeuwige jeugd, avontuur, roekeloosheid, seksualiteit, innovatie... dit zijn de zorgen van de "yuppie". Oppervlakkig is alles!

De productieve oriëntatie. Er is echter een gezondere persoonlijkheid, die Fromm wel eens de ontmaskerde persoon noemt. Dit is de persoon die, zonder zijn sociale en biologische aard te vermijden, nooit afwijkt van vrijheid en verantwoordelijkheid. Het komt uit een familie die liefheeft zonder het onderwerp te oververzadigen; die redenen verkiest boven regels en vrijheid boven conformiteit.

De samenleving die zulke mensen laat groeien, bestaat volgens Fromm nog niet. Hij heeft natuurlijk wel een idee hoe het moet. noemt het humanistisch gemeenschapssocialismeWat een mondvol! En het bestaat natuurlijk niet uit woorden die juist in de VS zeer welkom zijn; Maar laat me het uitleggen: Humanistisch betekent dat het gericht is op mensen en niet op een andere hogere staatsentiteit (helemaal) of een goddelijke entiteit. Communitair betekent samengesteld uit kleine gemeenschappen (Gesellschaften, in het Duits), in tegenstelling tot een grote centrale overheid. Socialisme betekent dat iedereen verantwoordelijk is voor het welzijn van de naaste. Behalve dat het begrijpelijk is, is dit alles zeer moeilijk te beargumenteren onder het idealisme van Fromm!

Fromm zegt dat de eerste vier oriëntaties (die anderen neurotisch noemen) leven de modus (of model) van tenure. Ze richten zich op consumptie, verkrijgen, bezitten... Ze worden bepaald door wat ze hebben. Fromm zegt dat het "ik heb" de neiging heeft om het "het heeft mij" te worden, waardoor we onderdanen worden die gedreven worden door onze bezittingen.

Aan de andere kant leeft de productieve oriëntatie in de ervaringsgerichte manier. Wat je bent wordt bepaald door je acties in de wereld. Je leeft zonder masker, leeft het leven, verhoudt je tot anderen, bent jezelf.

Hij zegt dat de meeste mensen, die al gewend zijn aan de wachtstand, het werkwoord moeten gebruiken om hun problemen te beschrijven: "Dokter, ik heb een probleem: ik heb slapeloosheid. Hoewel ik een mooi huis, geweldige kinderen en een gelukkig huwelijk heb, heb ik veel zorgen.” Dit onderwerp ziet er naar de therapeut op om de slechte dingen weg te nemen en de goede dingen aan hem over te laten; bijna hetzelfde als een chirurg vragen om stenen uit uw galblaas te verwijderen. Wat je zou moeten zeggen is meer als "Ik ben in de war. Ik ben gelukkig getrouwd, maar ik kan niet slapen… ". Door te zeggen dat je een probleem hebt, ontwijk je het feit dat jij het probleem bent; nogmaals, je ontloopt de verantwoordelijkheid voor je leven.

Fromm was altijd geïnteresseerd in het proberen echt slechte mensen begrijpen van deze wereld; niet alleen degenen die gewoon dom, misleid of ziek waren, maar degenen met totale geweten van het kwaad in hun acties, wat hun acties ook waren: Hitler, Stalin, Charles Manson, Jim Jones enzovoort. achtereenvolgens; van de minste tot de meest brutale.
Alle oriëntaties die we hebben genoemd, productief en niet-productief; hetzij in de hoedanigheid van bezit of van zijn, ze hebben één ding gemeen: ze vormen allemaal een inspanning om te leven. Net als Horney geloofde Fromm dat zelfs de meest ellendige neuroticus op zijn minst probeert zich aan te passen aan het leven. Ze gebruiken hun woord, biofielen, liefhebbers van het leven.

Maar er zijn andere soorten mensen die hij noemt necrofielen (liefhebbers van de dood). Ze hebben een hartstochtelijke aantrekkingskracht op alles wat dood, verderf, verrotting en ziek is; het is de passie om alles wat leeft om te zetten in het niet-levende; vernietigen door het loutere feit van vernietigen; het exclusieve belang bij dit alles is puur mechanisch. Het is de passie om "alle levende structuren te vernietigen".

Als we teruggaan in de tijd toen we op de middelbare school zaten, kunnen we enkele voorbeelden visualiseren: degenen die echte fans waren van horrorfilms. Deze mensen hadden modellen en martelwerktuigen en guillotines kunnen ontwerpen en ze speelden graag oorlog. Ze hielden ervan dingen op te blazen met hun scheikundespelletjes en martelden af ​​en toe een klein dier. Ze waren dol op wapens en waren handig met alle mechanische snufjes. Hoe meer technologische verfijning, hoe groter zijn geluk. Beavis en Butthead (de beroemde muzikale televisiepersonages) zijn gemodelleerd naar dit schema.

Ik herinner me dat ik ooit een interview op televisie heb gezien, tijdens de kleine oorlog die plaatsvond in Nicaragua. Er waren veel Amerikaanse huurlingen binnen de "Contra's" en een in het bijzonder trok de aandacht van de verslaggever. Hij was een munitie-expert (degene die bruggen, gebouwen en natuurlijk af en toe vijandige soldaten opblaast). Toen hem werd gevraagd hoe hij bij dit soort werk betrokken was geraakt, glimlachte hij en vertelde de verslaggever dat hij zijn verhaal misschien niet wilde horen. Weet je, toen hij een kind was, deed hij graag vuurwerk op de rug van kleine vogels die hij had gevangen; Ik stak de lont aan, liet ze gaan en zag ze in de lucht ontploffen. Deze man was een necrofiel. (Een extra voorbeeld en een betere afbeelding is te zien in het personage van Sid in de film Toy Story. N.T.).

Fromm doet enkele suggesties over hoe dit soort onderwerpen ontstaan. Hij zegt dat er een soort genetische invloed moet zijn die verhindert dat ze genegenheden voelen of erop reageren. Hij voegt er ook aan toe dat ze zo'n frustrerend leven moeten hebben gehad dat de persoon de rest van zijn leven in woede doorbrengt. En ten slotte suggereert het dat ze moeten zijn opgegroeid met een necrofiele moeder, zodat het kind niemand heeft gehad om liefde van te ontvangen. Het is heel goed mogelijk dat de combinatie van deze drie factoren dit gedrag veroorzaakt. Toch blijft het idee bestaan ​​dat deze proefpersonen zich volledig bewust zijn van hun kwaad en dit in stand houden. Natuurlijk zijn het onderwerpen die dieper moeten worden bestudeerd.

In zekere zin is Fromm een ​​overgangsfiguur, of zo je wilt, een theoreticus die andere theorieën samenbrengt; voor ons verenigt het op een eminente manier de freudiaanse theorieën met de neofreudiaanse theorieën die we hebben gezien (vooral Adler en Horney) en de humanistische theorieën die we later zullen bespreken. Sterker nog, hij is zo dicht bij een existentialist, dat het er bijna niet toe doet! Ik denk dat de interesse in je ideeën zal toenemen op dezelfde manier als de existentiële psychologie.

Een ander aspect van zijn theorie is uniek voor hem: zijn interesse in de economische en culturele wortels van de persoonlijkheid. Niemand voor of na hem heeft het zo direct gezegd: onze persoonlijkheid is voor een groot deel weerspiegeling van zaken als sociale klasse, minderheidsstatus, opleiding, roeping, religieuze en filosofische achtergrond enzovoort and achtereenvolgens. Dit is niet een erg gelukkige vertegenwoordiging geweest, hoewel het misschien te wijten is aan de associatie met het marxisme. Maar het is, denk ik, onvermijdelijk dat we het steeds meer gaan beschouwen, vooral als tegenhanger van de toenemende invloed van theorieën.

Fromm is een uitstekende en opwindende schrijver. We kunnen de basis van zijn theorieën vinden in: Ontsnap aan de vrijheid (1941) en in De mens voor zichzelf (1947). Als er een interessante verhandeling over liefde in de moderne wereld wordt genoemd De kunst van het liefhebben (1956). Mijn favoriete boek van allemaal is De gezonde samenleving (1955), die in feite "de krankzinnige samenleving" had moeten worden genoemd, aangezien het praktisch in zijn geheel is bedoeld om te laten zien hoe gek onze wereld vandaag is, en hoe dit ons tot moeilijkheden leidt psychologisch. Hij heeft ook "het boek" geschreven over agressie, De anatomie van menselijke vernietiging (1973), die zijn ideeën over necrofilie omvat. Hij heeft vele andere geweldige boeken geschreven, waaronder enkele over het christendom, het marxisme en het zenboeddhisme.

Al deze boeken zijn als volgt in het Spaans vertaald: "El Escape de la Libertad"; "De mens voor zichzelf"; "De kunst van het liefhebben"; "De gezonde samenleving"; "De anatomie van menselijke vernietiging". Voor meer informatie zijn er ongeveer 2950 verwijzingen naar Fromm en zijn theorie in het Spaans op internet; typ gewoon in een zoekmachine het woord "Fromm" .N.T

Dit artikel is louter informatief, in Psychology-Online hebben we niet de macht om een ​​diagnose te stellen of een behandeling aan te bevelen. Wij nodigen u uit om naar een psycholoog te gaan om uw specifieke geval te behandelen.

Als u meer artikelen wilt lezen die vergelijkbaar zijn met Persoonlijkheidstheorieën in de psychologie: Erich Fromm, raden we u aan om onze categorie van Persoonlijkheid.