Personlighetsteorier i psykologi: Alfred Adler

Det er mange teoretikere som har prøvd å undersøke studiet av personlighetsteorier. I denne Psychology-Online-artikkelen vil vi imidlertid fremheve en psykolog som introduserte romanbegrepet individuell psykologi for det intellektuelle samfunnet, vi vil snakke om Alfred Adler, biografi og teorier om personlighet.

Vi begynner med å snakke om noen han aldri kjente: Theodore Roosevelt. Sønn av Martha og Theodore og født på Manhattan 27. oktober 1858; det sies at han var en spesielt vakker baby som praktisk talt ikke trengte hjelp for å komme til denne verden. Foreldrene hans var sterke, intelligente, kjekke og fremtidsrettet. Han må ha hatt en idyllisk barndom.

Indeks

1. Theodore Roosevelt-historien
2. Alfred Adler biografi
3. Teori om individuell psykologi
4. Teori om personlighet og livsstil
5. Teologi
6. Den sosiale interessen ifølge Adler
7. Mindreverdighetskompleks
8. Psykologiske typer
9. Barndom
10. Fødselsrekkefølge
11. Diagnose
12. Adlers terapi
13. Diskusjon om Adlers teori
14. Avlesninger

Men "Teddie", som han ble kalt, var ikke så sunn som han så ut til å være ved første øyekast. Han led av alvorlig astma og hadde en tendens til å forkjøles lett; han hadde ganske ofte feber og hoste og led av kvalme og diaré. Han var liten og tynn. Stemmen hans var veldig høyt og forble slik til voksenlivet. Han ble en syk ung mann og måtte regelmessig sove i en stol på grunn av astma. Flere ganger døde han nesten på grunn av oksygenmangel.

Men for ikke å male bildet for svart, var Teddie et aktivt barn (noen ville anse det som hyperaktivt) og hadde en fantastisk personlighet. Var full av nysgjerrighet angående naturen og han ledet en gruppe fettere på eventyr på jakt etter mus, ekorn, slanger, frosker og alt annet som kunne dissekeres eller punkteres. Hans gjentatte inneslutning på grunn av astmaen førte til at han utnyttet tiden i bøker, som han ville fortære gjennom hele livet. Han kunne være et sykt barn, men han ville absolutt leve!

Etter å ha reist i Europa med familien, begynte helsen å forverres. Han hadde vokst i høyden, men ikke i musklene. Til slutt, med hjelp fra familielegen og utstasjonert av faren, ble han oppfordret til å gjøre det vektløfting. Jeg var 12 år gammel. På samme måte som han gjorde alt han ble lært, utførte Teddie oppgaven med entusiasme. Hans helse ble bedre, han ble sunnere og for første gang i livet klarte han å gå en måned uten astmaanfall.

Da han var 13 år, la han merke til en annen feil i ham. Han kunne ikke slå noe med riflen faren hadde gitt ham. Da vennene hans leste for ham hva som var skrevet på en tavle (han hadde ikke innsett at det var noe skrevet der), innså han at han var ekstremt kortsiktig.

Samme år ble han sendt alene til marken etter et alvorlig astmaanfall. På turen ble han ranet av to andre gutter på hans alder. Han skjønte det ikke bare kunne han ikke forsvare seg, men han hadde ikke engang klart å legge en hånd på dem. Senere kunngjorde han faren sin intensjon om å lære å bokse. Da han var på Harvard, var han ikke lenger bare en sunn Teddy Roosevelt, men en hyppig mester for et bredt utvalg av atletiske konkurranser.

Resten, som mange sier, er historie. "Teedie" Roosevelt ble en stor forsamlingsmann i New York; en cowboy fra North Dakota; New York Police Commissioner; Assisterende sekretær for marinen; Oberstløytnant i "Rough Riders"; Guvernør i New York og forfatter av "bestselgere"; alt dette i en alder av 40 år. Etter den amerikanske presidenten William McKinleys død i 1901 inntok Theodore Roosevelt stillingen som den yngste presidenten i USA.

Hvordan er det mulig at noen så syke kan bli en så sprek, sunn og vellykket person?. Hvorfor trives noen barn, enten de er syke eller ikke, og andre blir redde? Er det en spesiell impuls fra Roosevelt, eller er det noe som ligger til grunn for oss alle? Disse typene spørsmål var spørsmålene som fascinerte en ung wiensk lege ved navn Alfred Adler, og som ville få ham til å utvikle sin teori kalt Individuell psykologi.

Alfred Adler ble født i forstedene til Wien 7. februar 1870. Han var den andre gutten på tre barn, frukten av et ekteskap mellom en jødisk kornhandler og hans kone. Som barn, Alfred led av rakitt, som holdt ham fra å gå til han var fire år gammel. Klokka fem døde han nesten av lungebetennelse. Det var i denne alderen at han bestemte seg for at når han var eldre, skulle han være lege.

Alfred var et vanlig barn som student og foretrakk å spille i hagen framfor å begynne på studier. Han var veldig populær, aktiv og utadvendt. De kjente ham alle sammen for prøver å overgå sin eldre bror Sigmund.

Han mottok din medisinske grad fra Universitetet i Wien i 1895. I løpet av sine mange år med instruksjon ble han med i en gruppe sosialistiske studenter, der han ville møte ville være hans kone, Raissa Timofeyewna Epstein, en intellektuell og sosial aktivist som kom fra Russland for å studere i Wien. De giftet seg i 1897 og fikk til slutt fire barn, hvorav to ble psykiatere.

Han startet sin medisinske spesialitet som øyelege, men gikk raskt over til allmennmedisin, sette opp praksis i en lavinntektsdel av Wien, nær Prader, en kombinasjon av fornøyelsespark og sirkus. Derfor inkluderte deres klienter sirkusfolk, og i kraft av disse erfaringene har forfattere som Furtmuller (1964) antydet at svakhetene og styrkene til disse menneskene var det som fikk ham til å utvikle sine refleksjoner om organiske underordninger og kompensasjon.

Senere vendte han seg til psykiatrien og ble i 1907 invitert til å bli med i Freuds diskusjonsgruppe. Etter å ha skrevet flere artikler om organisk underlegenhet, som var ganske kompatible med Freudiansk synspunkt, han skrev først en artikkel om det aggressive instinktet, som ikke ble godkjent av Freud. Han skrev deretter en artikkel på barns underordnede følelser, der han foreslo at Freuds seksuelle forestillinger skulle tas mer metaforisk enn bokstavelig.

Selv om Freud selv kalte Adler President for Vienna Analytical Society og medredaktør av tidsskriftet, han sluttet aldri med kritikken. En debatt ble deretter organisert mellom tilhengerne av Adler og Freud, som resulterte i etableringen, sammen med 11 andre medlemmer av organisasjonen, av Society for Free Psychoanalysis i 1911. Denne organisasjonen opprettet hovedkvarteret for Society for Individual Psychology året etter.

Under første verdenskrig, Adler tjente som medisin i den østerrikske marinen, først på russisk front og deretter på et barnesykehus. Dermed hadde han den direkte muligheten til å se herjingene som krigen ga, så hans visjon ble i økende grad rettet mot begrepet sosial interesse. Han trodde at hvis menneskeheten skulle overleve, måtte den endre vanene.

Etter krigen startet han forskjellige prosjekter som inkluderte opplæring av klinikker tilknyttet statlige skoler og lærerutdanning. I 1926 reiste han til USA for å undervise og til slutt aksepterte han en besøksstilling ved Long Island College of Medicine. I 1934 forlot Adler og hans familie Wien for godt. Den 28. mai 1937, mens han underviste ved University of Aberdeen, døde han av et hjerteinfarkt.

Ønsket om perfeksjonisme

Alfred Adler postulerer en enkelt "driv" eller motivasjonskraft bak dem alle vår atferd og erfaringer. Over tid ble hans teori forvandlet til en mer moden, dette instinktet ble omdøpt, ønske om perfeksjonisme. Det utgjør ønsket om å utvikle potensialene våre maksimalt for å nå vårt ideal mer og mer. Det er, som du kan se, veldig lik den mer populære ideen om selvrealisering.

Poenget er at "perfeksjon" og "ideal" er problematiske ord. På den ene siden er de veldig positive mål, faktisk, burde vi ikke alle forfølge et ideal? Imidlertid, i psykologi, høres disse ordene ut som en negativ konnotasjon. Perfeksjon og idealer er per definisjon ting vi aldri vil oppnå. Faktisk lever mange mennesker trist og smertefullt og prøver å være perfekte. Som du kanskje vet, understreker andre forfattere som Karen Horney og Carl Rogers dette problemet. Adler snakker også om det, men han oppfatter denne negative typen idealisme som en perversjon av en langt mer positiv forestilling. Vi kommer tilbake til emnet senere.

Jakten på perfeksjon var ikke den første setningen Adler brukte for å betegne denne motivasjonskraften. La oss huske at hans opprinnelige setning var aggressiv kjøretur, som oppstår når andre stasjoner er frustrerte, for eksempel behovet for å spise, for å tilfredsstille våre seksuelle behov, for å gjøre ting eller for å bli elsket. Navnet assertive drive ville være mer passende, siden vi anser aggresjon som fysisk og negativ. Men det var nettopp denne ideen om den aggressive drivkraften som motiverte den første friksjonen med Freud. Det var tydelig at sistnevnte var redd for at hans seksuelle lyst ville bli henvist til bakgrunnen innen psykoanalytisk teori. Til tross for Freuds motvilje snakket han selv om noe som var veldig likt mye senere i livet: dødsdriften.

Ønsket om å utmerke seg

Et annet ord Adler brukte til å referere til denne grunnleggende motivasjonen var kompensasjon eller ønske om å utmerke seg. Siden vi alle har problemer, underlegenhet på en eller annen måte, konflikter osv. Spesielt i sine tidlige skrifter mente Adler at vi kan oppnå våre personligheter så lenge vi kan (eller ikke kan) kompensere for eller overvinne disse problemene. Denne ideen forblir uendret gjennom hele hans teori, men den blir ofte avvist som en merkelapp, av den enkle grunnen til at det ser ut til at det som gjør oss mennesker er våre problemer.

En av Adlers tidligste setninger var den mannlige protesten. Han observerte noe ganske åpenbart i sin kultur (og på ingen måte fraværende fra vår): guttene befant seg i en mer fordelaktig posisjon enn jentene. Gutter ønsket, noen ganger desperat, å bli sett på som sterke, aggressive eller i kontroll (mann) og ikke svake, passive eller avhengige (kvinne). Selvfølgelig er poenget at menn på en eller annen måte i utgangspunktet er bedre enn kvinner. Tross alt har de makten, utdannelsen og tilsynelatende talentet og motivasjonen til å gjøre "store ting" og kvinner ikke.
Selv i dag kan vi høre noen eldre mennesker kommentere dette når de refererer til små gutter og jenter. Hvis en gutt krever eller skriker og prøver å gjøre det han vil (mannlig protest!), Så er han en gutt som reagerer naturlig (eller normalt). Hvis den lille jenta er stille og sjenert, fremmer du hennes kvinnelighet. Hvis dette skjer med en gutt, er det grunn til bekymring, da gutten ser ut til å være fullstendig eller kan havne i en niss. Og hvis vi møter påståelige jenter som søker å gjøre det de tror på, er de "tomboys" og det vil bli funnet en måte for dem å forlate den stillingen.

Men Adler trodde ikke at mannlig påstand og hans suksess i verden skyldtes en eller annen medfødt overlegenhet. Snarere mente han at gutter er utdannet til å oppnå selvsikkerhet i livet, og jenter blir fjernet fra denne tilnærmingen. Imidlertid kommer både gutter og jenter til verden med samme kapasitet til å protestere. Siden mange misforstår Adler på dette punktet, begrenser de bruken av uttrykket.

Ønsket om overlegenhet

Den siste setningen han brukte før han hevet sitt ønske om perfeksjonisme var ønske om overlegenhet. Bruken av denne setningen avslører en av de filosofiske røttene til hans ideer: Friederich Nietzsche utviklet en filosofi som vurderte viljen til å drive det grunnleggende motivet til menneskelivet. Selv om ønsket om overlegenhet refererer til ønsket om å bli bedre, inkluderer det også ideen om at vi vil være bedre enn andre, snarere enn bedre i oss selv. Senere prøvde Adler å bruke begrepet mer med henvisning til mer sinnssyke eller nevrotiske sysler.

Hele ordspillet som Adler bruker refererer oss til en personlighetsteori som er langt fjernere fra den som er representert av Freud. Freuds teori var det vi i dag vil kalle en reduksjonistisk teori: han prøvde gjennom hele livet å trekke alle konseptene sine tilbake til fysiologiske nivåer. Selv da han endelig innrømmet sin svikt, blir livet likevel forklart på grunnlag av fysiologiske behov. Videre pleide Freud å forankre emnet i mindre teoretiske begreper som Id, Ego og Superego.

Adler ble påvirket av Jan Smuts, den sørafrikanske filosofen og statsmannen. Han hevdet at for å forstå mennesker, må vi gjøre det mer som enhetlige sett i stedet for å gjøre det vurderer dem som en samling biter og deler, og at vi må gjøre det i sammenheng med deres miljø, både fysiske som sosialt. Denne holdningen kalles holisme og Adler hadde mye å gjøre med det.

For det første, for å gjenspeile ideen om at vi skulle se andre som en helhet i stedet for i deler, bestemte forfatteren seg for å betegne denne psykologiske tilnærmingen som individuell psykologi. Ordet "individ" betyr bokstavelig talt "den udelte."

For det andre, i stedet for å snakke om personligheten til et subjekt i betydningen interne trekk, strukturer, dynamikk, konflikter og så videre, foretrakk han å snakke i form av livsstil (i dag Livsstil). Livsstil betyr hvordan du lever livet ditt; hvordan du håndterer dine problemer og mellommenneskelige forhold. Vi siterer videre med hans egne ord hvordan han forklarte dette: "Livsstilen til et tre er individualiteten til et tre som uttrykker seg og støper seg i et miljø. Vi kjenner igjen en stil når vi ser den sett på en annen bakgrunn enn vi forventet, for det vi er klar over at hvert tre har et mønster av liv og ikke bare er en mekanisk reaksjon på miljø".

Dette siste punktet (at livsstil ikke er "bare en mekanisk reaksjon") er et annet syn der Adler skiller seg betydelig fra Freud. For sistnevnte bestemmer ting som skjedde tidligere, som barndomstraumer, hvem du er i nåtiden. Adler ser på motivasjon som et spørsmål om tilbøyelighet og bevegelse mot fremtiden, snarere enn å bli drevet, mekanisk, av fortiden. Vi er drevet mot våre mål, våre formål, våre idealer. Dette kalles teleologi.

Å trekke ting fra fortiden inn i fremtiden har visse dramatiske effekter. Gitt at fremtiden ennå ikke har kommet, innebærer en teleologisk tilnærming til motivasjon å splitte nødvendigheten av ting. Hvis vi bruker en mekanistisk modell, fører årsaken til effekt: hvis a, b og c forekommer, bør x, y og z nødvendigvis også forekomme. Men vi trenger ikke å nå våre mål eller oppfylle våre idealer, og faktisk kan de endres i prosessen. Teleologi anerkjenner at livet er vanskelig og usikkert, men det er alltid et sted for endring.

En annen stor innflytelse på Adlers tankegang var filosofen Hans Vaihinger, som skrev en bok med tittelen Filosofien om "Som om"("Som ja" -filosofien). Vaihinger mente at den ultimate sannheten alltid ville være utenfor oss, men at vi for praktiske formål trengte å skape delvise sannheter. Hans spesielle interesse var vitenskap, så han gir oss eksempler på delsannhetene a gjennom eksistensen av protoner og elektroner, lysbølger, tyngdekraften som en forvrengning av rommet og resten. I motsetning til hva mange av oss ikke-forskere har en tendens til å anta, er dette ikke ting som noen har sett eller vist seg å eksistere: de er nyttige konstruksjoner. For nå jobber de; de tillater oss å gjøre vitenskap og forhåpentligvis vil det føre oss til andre mer nyttige og bedre konstruksjoner. Vi bruker dem "som om" de var ekte. Denne forfatteren kaller disse delvise sannhetene fiksjoner(For tiden er det en hel ideologisk debatt rundt kvantefysikk, der det er en viss usikkerhet med angående skjebnen til en enhet uten inngripen fra et observerende subjekt som modifiserer denne skjebnen med deres oppfatninger sensorisk. N.T.)

Begge forfatterne postulerte at vi alle bruker disse fiksjonene i hverdagen. Vi lever med troen på at verden vil være her i morgen, som om vi helt vet hva som er godt og vondt; som om alt vi ser er virkelig slik, og så videre. Adler kalte denne trenden fiktiv finalisme. Vi kan bedre forstå uttrykket hvis vi gir et eksempel: mange mennesker oppfører seg som om det er himmel eller helvete i deres personlige fremtid. Selvfølgelig kan det være himmel og helvete, men de fleste av oss tenker ikke på det som et bevist faktum. Denne posisjonen gjør den til en "fiksjon" i vaihingerisk og adlerian forstand. Og finalisme refererer til teleologien til den: skjønnlitteratur hviler i fremtiden, og påvirker samtidig vår oppførsel i nåtiden.

Adler la til at i sentrum av hver av våre livsstiler hviler noen av disse fiksjonene, på den som er relatert til hvem vi er og hvor vi skal.

Det nest viktigste konseptet bare for jakten på perfeksjon er ideen om sosial interesse eller sosial følelse (opprinnelig kalt som Gemeinschaftsgefuhl eller "fellesskapsfølelse"). Når du holder ideen din helhetlig, er det lett å se at knapt noen kan oppnå streben etter perfeksjon uten å ta hensyn til sitt sosiale miljø. Som sosiale dyr vi er, kan vi ikke bare ha iver, men til og med eksistere. Selv de mest avgjørende menneskene er faktisk i en sosial sammenheng.

Adler trodde det sosial bekymring var ikke en sak som bare ble anskaffet eller lært: det var en kombinasjon av begge; det vil si at den er basert på en medfødt disposisjon, men den må ammes for at den skal overleve. Det at det er medfødt, illustreres tydelig av måten en baby etablerer et forhold til sympati for andre uten å ha blitt lært opp til det. Vi kan se at når en baby gråter på nyfødtavdelingen, begynner alle andre å gråte også. Eller som oss, når vi kommer inn i et rom der alle ler, begynner vi å le også (I spansk slang er det uttrykket "latter er smittsom". N.T.).

Som vi kan se hvor sjenerøse og vennlige barn kan være for andre, har vi eksempler som illustrerer hvor egoistiske og grusomme de kan være. Selv om vi instinktivt kan tenke på at det som skader andre, også kan gjøre det mot oss, og omvendt Når vi er i stand til å vite at, overfor behovet for å skade den ene eller å gjøre det mot meg, velger jeg alltid å gjøre det mot ham.

Derfor, tendensen til empati må støttes av foreldre og kulturen generelt. Selv uten å ta hensyn til mulighetene for konflikt mellom mine behov og andres behov, empati forstår følelsen av smerte hos andre og selvfølgelig i en hard verden kan dette fort bli overveldende. Det er mye lettere å ignorere den ubehagelige følelsen, med mindre samfunnet er basert på empatisk tro.

En misforståelse Adler ønsket å unngå var at sosial interesse var en viss form for ekstraversjon. Spesielt amerikanere har en tendens til å se på sosial bekymring som et spørsmål om å være åpen og vennlig; av å klappe på ryggen og behandle andre med deres fornavn. Det er sant at noen uttrykker sin sosiale interesse på denne måten, men det er ikke mindre sant at andre bruker samme oppførsel for å forfølge en personlig interesse. Til slutt, hva Adler mente med interesse, bekymring eller sosial følelse, var ikke å henvise til spesiell sosial atferd, men til en mye bredere følelse av omsorg for den andre, for familien, for samfunnet, for samfunnet, for menneskeheten, til og med for seg selv livstid. Sosial bekymring er et spørsmål om å være nyttig for andre.

På den annen side, for Adler, ligger den sanne definisjonen av psykisk sykdom i mangel på sosial omsorg. Alle feil (inkludert nevrose, psykose, kriminalitet, alkoholisme, barndomsproblemer, selvmord, perversjoner og prostitusjon) oppstår på grunn av mangel på sosial interesse: deres mål om å lykkes er rettet mot personlig overlegenhet, og deres triumfer har bare betydning for dem dem selv.

Vel, her er vi; å bli "presset" til å utvikle et tilfredsstillende liv, for å oppnå absolutt perfeksjon; mot selvrealisering. Og likevel ender noen av oss "fiaskoer" veldig misfornøyde, sterkt feil og langt fra selvrealisering. Og alt dette fordi vi mangler sosial interesse, eller bedre, fordi vi er veldig interessert i oss selv. Og hva er det som gjør oss så selvsentrerte?

Adler svarer at det handler om å bli overmettet av vår underlegenhet. Hvis vi klarer oss godt, hvis vi føler oss kompetente, kan vi tillate oss å tenke på andre. Men hvis livet tar det beste ut av oss, blir oppmerksomheten mer og mer fokusert på oss selv.

Det er klart at noen lider av underlegenhet på en eller annen måte. For eksempel begynner Adler sitt teoretiske arbeid med å snakke om underlegne organer, som ikke er noe annet enn det faktum at hver av oss har svake og sterke deler med hensyn til anatomi eller fysiologi. Noen av oss er født med hjertemel eller utvikler hjerteproblemer tidlig i livet. Andre har svake lunger eller nyrer, eller leverproblemer i barndommen. Noen av oss lider av stamming eller lisping. Andre har diabetes eller astma eller polio. Det er også de med svake øyne, eller med hørselsvansker eller dårlig muskelmasse. Noen andre har medfødt tendens til å være sterke og store; andre skal være tynne. Noen av oss er retarderte; andre er deformerte. Noen er imponerende høye og andre er veldig korte, og så videre.

Adler bemerket at mange mennesker reagerer på disse organiske underordninger med en kompensasjon. På en eller annen måte overvinner de manglene: underorganet kan bli sterkere og enda sterkere enn de andre; eller andre organer kan være overutviklet for å ta funksjonen til den nedre; eller personen kan psykologisk kompensere for det organiske problemet ved å utvikle visse ferdigheter eller til og med visse personlighetstyper. Det er, som dere alle vet, mange eksempler på mennesker som klarer å bli store figurer når de ikke engang drømte om at de kunne gjøre det. (Ta som et kjent eksempel saken med Stephen Hopkins. N.T.).

Dessverre er det også mennesker som ikke kan takle sine vanskeligheter, og de lever liv med kronisk misnøye. Jeg våger å gjette at vårt fremtidsrettede og optimistiske samfunn seriøst avviser denne gruppen.

Men Adler skjønte snart at dette bare var en del av historien. Det er enda flere mennesker med psykologiske underlegenheter. Noen av oss har blitt fortalt at vi er dumme, eller stygge eller svake. Noen av oss tror at vi rett og slett ikke er gode. På skolen tester de oss om og om igjen og lærer oss resultater som forteller oss at vi ikke er så gode som den andre eleven. Eller vi blir forringet av leggen eller den dårlige holdningen, bare for å finne oss selv uten venner eller en partner. Eller de tvinger oss til å tilhøre basketballaget, der vi venter på å se hvilket lag som blir motstanderen vår; den som vil knuse oss. I disse eksemplene er det ikke et spørsmål om organisk underlegenhet som står på spill (vi er egentlig ikke deformerte, forsinkede eller svake), men vi er tilbøyelige til å tro at vi er det. Nok en gang gjør noen av oss opp for vår underlegenhet ved å være bedre spesielt. Eller vi blir bedre på andre måter, til tross for å opprettholde følelsen av mindreverdighet. Og det er noen som aldri vil utvikle minimal selvtillit i det hele tatt.

Hvis det ovenstående ennå ikke har fjernet din personlighet, står vi overfor en mye mer generell form for underlegenhet: Barnas naturlige underlegenhet. Alle barn, av natur, mindre, svakere og mindre intellektuelt og sosialt kompetente enn de voksne rundt dem. Adler foreslo at hvis vi stopper for å observere lekene deres, spill og fantasier; De har alle en ting til felles: ønsket om å vokse opp, å bli eldre, å være voksen. Denne typen kompensasjon er virkelig identisk med streben etter perfeksjon! Imidlertid vokser mange barn opp og føler at det alltid vil være andre som er bedre enn dem.

Hvis vi blir overveldet av underlegenhetskreftene, enten de er festet i kroppen vår eller gjennom følelsen av å være funksjonshemmet i forhold til andre, eller vi har rett og slett problemer med vekst, vi vil utvikle en Mindreverdighetskompleks. Når jeg går tilbake til barndommen min, kan jeg identifisere flere årsakskilder til fremtidige underlegenhetskomplekser: fysisk pleide jeg alltid å være ganske klumpete, med ekte "fat boy" -faser. Siden jeg ble født i Nederland, vokste jeg ikke opp med ferdighetene til å spille basketball eller baseball eller fotball i mine gener. Til slutt forlot foreldrenes kunstneriske talenter meg ofte (utilsiktet) med følelsen av at jeg aldri ville være så god som dem. Så da jeg ble eldre, ble jeg sjenert og lei meg, og konsentrerte meg om det jeg visste at jeg var veldig god på: skole. Det tok lang tid å oppnå egenverd.

Hvis du ikke hadde vært en "super treg", hadde du kanskje ikke hatt å utvikle deg et av de vanligste mindreværdskompleksene: Matematisk fobi! Kanskje det startet fordi han aldri kunne huske hvor mye 7 ganger 8 var. Hver gang var det noe han ikke kunne huske. Hvert år følte jeg meg fjernet fra matematikk, til vi nådde det kritiske punktet: algebra. Hvordan kunne du forvente å vite hva "x" var hvis du ikke en gang visste hva 7 ganger 8 var?

Ganske mange mennesker tror faktisk at de ikke blir skåret ut for matematikk, med tanke på at det er fordi de mangler en del av hjernen eller noe. Jeg vil på dette punktet formidle at alle kan gjøre matte så lenge de har fått ordentlig opplæring og når de er klare til å gjøre det. Med tanke på det ovennevnte, la oss forestille oss hvor mange som har sluttet å være forskere, lærere, forretningsmenn eller til og med bare gå på skole på grunn av deres underlegenhetskompleks.

Slik sett er ikke underlegenhetskomplekset bare et lite problem; det er en nevrose, som betyr at dette er et betydelig problem. Du blir sjenert og sjenert, usikker, ubesluttsom, feig, underdanig og så videre. Vi begynner å stole på folk bare for å lede oss og til og med manipulere dem for å sikre livene våre: "Jeg er god / smart / sterk / kjekk / sexy /; Tror du ikke? " Etter hvert blir vi sinkhullet for andre og kan se oss selv som kopier av andre. Ingen kan opprettholde denne funksjonshemmede holdningen lenge!

Bortsett fra kompensasjon og mindreverdighetskomplekset, reagerer andre på underlegenhet på en annen måte: med en overlegenhetskompleks. Dette komplekset søker å skjule underlegenhet gjennom å late som om du er overlegen. Hvis vi tror vi er svake, er en måte å føle oss sterk på å få alle andre til å føle seg enda svakere. De menneskene vi kaller dårer, skryter og de billige diktatorene er det beste eksemplet på dette komplekset. Mer subtile eksempler er de som søker å tiltrekke seg oppmerksomhet gjennom drama; eller de som føler seg kraftigere når de begår forbrytelser og de som latterliggjør andre i i kraft av kjønn, rase, etniske opprinnelse, religiøse tro, seksuelle legninger, vekt, høyde, etc. Noen enda mer subtile eksempler er de som skjuler sine følelser av verdiløshet i illusjoner oppnådd av alkohol og narkotika.

Selv om alle nevroser for Adler kan betraktes som et spørsmål av sosial interesse utilstrekkelig, gjorde han et skille i tre typer, basert på de forskjellige energinivåene som brukt.

Den første av disse typene er den dominerende fyren. Fra barndommen utvikler disse menneskene en tendens til å være aggressive og dominerende mot andre. Deres energi (kraften til deres impulser som bestemmer deres personlige kraft) er så stor at de tar det som ligger foran oss for å oppnå denne mestringen. Den mest energiske ender opp med å bli sadister og bravado; jo mindre energiske skadet andre ved å skade seg selv, som alkoholikere, rusmisbrukere og selvmord.

Det andre er den lærde fyren. De er følsomme fag som har utviklet et skall rundt seg som beskytter dem, men de må stole på andre for å løse livets vanskeligheter. De har et lavt energinivå og blir derfor avhengige av sterkere fag. Når de føler seg overmettede eller overveldede, utvikler de det vi forstår som typiske nevrotiske symptomer: fobier, besettelser og tvang, generalisert angst, hysteri, hukommelsestap, og så videre, avhengig av individuelle detaljer om din livstid.

Den tredje typen er den unnvikende. Dette er de med lavest energinivå og kan bare overleve hvis de unngår hvordan det er å leve, spesielt andre mennesker. Når de blir presset til det ytterste, har de en tendens til å bli psykotiske og til slutt trekke seg tilbake i sin egen indre verden.

Det er også en fjerde type; Det er den samfunnsnyttige fyren. Dette vil være det for den sunne personen, den som har både energi og sosial interesse. Det skal bemerkes at hvis man mangler energi, kan man egentlig ikke ha en sosial interesse, siden vi ikke vil være i stand til å gjøre noe for noen.

Adler påpekte at disse fire typene lignet de de antikke grekerne foreslo, som også observerte at noen mennesker alltid var triste, andre var sinte og så videre. Men i deres tilfelle tilskrev de slike temperamenter (av samme terminologiske rot som temperatur) den relative tilstedeværelsen av fire kroppsvæsker kalt stemninger.

• Hvis noen har mye gul galle, ville det vært kolerisk (en tørr, visceral person) og rabiat mesteparten av tiden. Koleren ville i utgangspunktet være som den dominerende. Det tilsvarer mer eller mindre den sterke fyren.
• Hvis noen andre har mye slim, ville det være det flegmatisk (kald og fjern)? litt dumt. Han ville, vulgært sett, være den typen som lener seg på alle.
• Hvis noen andre har mye svart galle (og vi absolutt ikke vet hva grekerne mente med dette) vil dette være melankolsk (kald og tørr) og er et emne som pleier å være trist hele tiden. Dette vil være som den unngående typen.
• Og til slutt, hvis det er en person som har mer blod enn resten av humoren, vil det være en person i godt humør eller sanguine (varm og kjærlig). Dette varme og vennlige emnet ville representere den sosialt tilpassede eller hjelpsomme typen.

Før du fortsetter, først et ord om Adlerian-typer: Adler forsvarte voldsomt at hver person er et individuelt subjekt med sin egen unike livsstil. Derfor er ideen om typer for ham bare et heuristisk verktøy, som betyr en nyttig fiksjon, ikke en absolutt virkelighet.

På samme måte som Freud, forstod Adler personlighet eller livsstil som noe etablert fra en tidlig alder. Faktisk, den prototype av deres livsstil har en tendens til å være løst rundt fem år. Nye opplevelser, snarere enn å endre den prototypen, har en tendens til å tolkes i form av den prototypen; med andre ord, de "tvinger" disse opplevelsene til å passe forutinntatte forestillinger på samme måte som nye anskaffelser blir "tvunget" inn i vår stereotype.

Adler hevdet at det var tre grunnleggende barndomssituasjoner som mesteparten av tiden ville føre til en mislykket livsstil. Den første er den som vi allerede har snakket om ved flere anledninger: organiske mindreværd, så vel som barnesykdommer. Med Adlers ord er barn med disse manglene "overbelastede" barn, og hvis ingen bryr seg om å rette oppmerksomheten mot andre, vil de fortsette å rette den til seg selv. De fleste vil gå gjennom livet med en sterk følelse av mindreverdighet; noen andre kan gjøre opp for det med et overlegenhetskompleks. De kan bare kompenseres med den viktige dedikasjonen til sine nærmeste.

Den andre er den som tilsvarer mime eller samtykke. Gjennom andres handling blir mange barn opplært som de kan ta uten å gi noe tilbake. Dine ønsker blir bestillinger for andre. Denne holdningen høres fantastisk ut til vi observerer at det bortskjemte barnet mislykkes på to måter: for det første lærer han ikke å gjøre ting for seg selv og oppdager senere at det virkelig er underordnet; og for det andre lærer han heller ikke å håndtere andre siden han bare kan forholde seg ved å gi ordre. Og samfunnet reagerer på bortskjemte mennesker på bare én måte: med hat.

Den tredje er forsømmelse. Et barn forsømt av foresatte eller utsatt for overgrep, lærer det bortskjemte, selv om det er mye mer harde og mer direkte: de lærer om mindreverdighet ettersom de hele tiden får vist at de er verdiløse noen; De adopterer selvsentrering fordi de læres å ikke stole på noen. Hvis man ikke har kjent kjærlighet, vil vi ikke utvikle kapasiteten til å elske senere. Vi må her understreke at det forsømte barnet ikke bare inkluderer foreldreløse og ofre for overgrep, men også til de barna hvis foreldre aldri er der, og til andre som er oppvokst i en stiv og autoritær.

Adler må tas i betraktning som den første teoretikeren som ikke bare inkluderer morens, farens og andre voksnes innflytelse i barnets liv, men også av barnets brødre og søstre. Hans betraktninger om effekten av søsken og rekkefølgen de ble født i, er sannsynligvis det Adler er best kjent for. Imidlertid må jeg advare deg om at Adler anså disse ideene også som heuristiske begreper (nyttige fiksjoner) som bidrar til å forstå andre, men ikke bør tas for seriøst.

• Den eneste sønnen det er mer sannsynlig enn andre å bli bortskjemt med alle de alvorlige konsekvensene vi har diskutert. Tross alt har foreldrene til et eneste barn satset og vunnet på bare ett nummer, for å si det grovt, og er mer sannsynlig å være spesielt oppmerksomme (noen ganger angstfylt omsorg) til deres stolthet og glede. Hvis foreldrene er voldelige eller voldelige, vil det eneste barnet måtte møte overgrepene alene.
• Det første barnet livet begynner som eneste barn, med all oppmerksomhet som faller på ham. Synd at akkurat når ting blir komfortabelt, kommer det andre barnet og "avskyr" det første. Først kunne førstnevnte slite med å gjenvinne sin posisjon; kan for eksempel begynne å oppføre seg som en baby (tross alt ser det ut til å fungere med babyen oppfører seg som han gjør, ikke sant?), selv om han bare vil finne motvilje og advarsel om å vokse allerede!. Noen blir ulydige og opprørske; andre mutt og tilbaketrukket. Adler mente at de første barna var mer villige til å utvikle problemer enn de neste. Ser på den lyse siden er de fleste første barna mer eldgamle og pleier å være relativt mer ensomme (individuelle) enn andre barn i familien.
• Den andre sønnen han er nedsenket i en helt annen situasjon: han har en første søsken som "føler trinnene", så han har en tendens til å være veldig konkurransedyktig og prøver hele tiden å overgå major, som de ofte gjør, men mange føler at kappløpet om makt aldri blir fullstendig realisert og tilbringer livet sitt med å drømme om en konkurranse som fører til ingensteds. del. Andre "midtre" gutter har en tendens til å være lik den sistnevnte, selv om de hver ser på forskjellige "konkurrenter".
• Den siste sønnen det er mer sannsynlig å bli bortskjemt i familier med mer enn en. Tross alt er han den eneste som ikke vil bli trakassert! Derfor er dette de andre barna med størst sjanse for problemer etter det første barnet. På den annen side kan den mindreårige også føle en viktig underlegenhet, med alle de andre større enn ham og derfor "overlegne". Men med alle disse "løypemarkørene" fremover, kan den lille overgå dem også.

Uansett, hvem som virkelig er den første, andre eller yngste av guttene, er ikke så lett som det virker. Hvis det er for mye tidsavstand mellom dem, trenger de ikke nødvendigvis å se det samme ut som om dette området var kortere mellom dem.

Når det gjelder barna mine, er det en forskjell mellom min første og andre datter på 8 og 3 år mellom dette og det tredje: dette vil gjøre at min første datter blir enebarn; den andre som den første, og den andre som den siste. Og hvis noen av barna er gutter og andre jenter, er det også en markant forskjell. Et andre kvinnelig barn vil ikke ta sin eldre bror som en konkurrent; en gutt i en jentefamilie kan føle seg mer som et eneste barn; og så videre. Som med hele Adler-systemet, må rekkefølgen av fødselen forstås i sammenheng med de spesielle personlige forholdene til hvert fag.

For å oppdage "fiksjonene" som livsstilen vår hviler på, ville Adler dvele ved et bredt utvalg av ting, for eksempel fødselsrekkefølgen. Først vil jeg undersøke deg og studere din medisinske historie for organiske røtter som er ansvarlige for problemet ditt. En alvorlig sykdom, for eksempel, kan ha bivirkninger som etterligner nevrotiske og psykotiske symptomer.

I samme første økt med deg vil jeg spørre deg om din barndomsminner Tidligere. I disse minnene ville ikke Adler lete så mye etter fakta, men heller indikatorer på den første prototypen av sitt nåværende liv. Hvis de tidlige minnene dine inkluderer sikkerhet og høy grad av omsorg, kan du signalisere en velvære eller samtykke til oss. Hvis du husker en viss aggressiv konkurranse med storebroren din, kan det tyde på det andre barns intense bekymringer og den dominerende personlighetstypen. Og hvis hans minner til slutt innebærer forsømmelse og gjemmer seg under vaskerommet, kan det tyde på alvorlig mindreverdighet og unngåelse.

Jeg vil også be om noe barneproblem hva han kan ha hatt: dårlige vaner knyttet til spising eller toalettopplæring kan indikere måten han har kontrollert foreldrene på; frykt, som mørket eller det å være alene, kan antyde velvære eller samtykke; stamming kan assosieres med angst når man lærer å snakke; et stort overgrep og ran kan være tegn på et overlegenhetskompleks; dagdrømmer, isolasjon, latskap og å ligge hele dagen ville være måter å unngå ens egen underlegenhet.

På samme måte som for Freud og Jung, Drømmer (og dagdrømmer) var viktig for Adler, selv om han nærmet seg dem mer direkte. For sistnevnte var drømmer et uttrykk for livsstil, og i stedet for å motsette hans følelser på dagtid, ble de forenet med motivets bevisste liv. Drømmer representerer ofte målene vi har og problemene vi står overfor for å oppnå dem. Hvis du ikke husker noen drømmer, gir ikke Adler opp: Begynn å fantasere der og der; tross alt vil fantasiene dine også gjenspeile din livsstil.

Adler ville også ta hensyn til måten du uttrykker deg på; holdningen hans, måten han klemmer hendene på, bevegelsene han bruker, hvordan han beveger seg, hans "kroppsspråk" som vi sier i dag. Adler har for eksempel observert at bortskjemte mennesker pleier å lene seg på noe på kontoret. Selv dine egne sovestillinger kan hjelpe: en person som sover i fosterstilling og med hodet dekket av laken er tydelig forskjellig fra det som er spredt over hele sengen helt uten kle seg selv.

Det vil også tiltrekke deg oppmerksomhet eksogene faktorer; de hendelsene som utløste fremveksten av symptomene du har. Adler bidrar med flere av dem som han anser som vanlige: seksuelle problemer som usikkerhet, skyld, første gang, impotens og andre; kvinnens egne problemer som moderskap og fødsel, begynnelsen av menstruasjon (i psykiatriske termer, menarche, N.T.) og dens slutt (overgangsalder, N.T.); ditt kjærlighetsliv som flørt, datoer, forpliktelser, ekteskap og skilsmisser; ditt arbeids- og utdanningsliv, inkludert skole, høyskole, eksamen, karrierebeslutninger og eget arbeid, samt farer som har truet livet ditt eller tapet av kjære.

Sist, men ikke minst, var Adler åpen for den mer pseudokunstneriske og mindre rasjonelle og vitenskapelige delen av diagnosen. Han foreslo at vi ikke skulle ignorere empati, intuisjon og ganske enkelt, deduktivt arbeid.

Det er betydelige forskjeller mellom Freuds terapi og Adlers. Først, Adler foretrakk å ha klienten sittende overfor ham, ansikt til ansikt. Senere ville han være veldig opptatt av ikke å fremstå som autoritær for pasienten. Faktisk advarte han terapeuter om ikke å la pasienten plassere ham i en autoritetsfigur, siden det tillater pasienten å spille en rolle som er veldig har sannsynligvis allerede spilt mange ganger før: pasienten kan posisjonere deg som en frelser som kan bli angrepet når vi uunngåelig avslører menneskeheten.

I den grad de bagatelliserer oss, føler de at de vokser opp, og øker også deres nevrotiske livsstil.

Dette ville egentlig være forklaringen Adler ga motstanden. Når pasienten glemmer avtaler, er for sent, krever spesiell behandling eller blir generelt sta og lite samarbeidsvillig, er han ikke, slik han trodde Freud, et spørsmål om undertrykkelse, men snarere en motstand som et tegn på pasientens manglende mot til å møte livsstilen nevrotisk.

Pasienten må forstå forståelsen av livsstilen og dens røtter i hans selvsentrerte fiksjoner. Denne forståelsen (eller "innsikten") kan ikke tvinges: Hvis vi bare sier til en pasient "Se, dette er hans problem ", vil han ganske enkelt vende tilbake og lete etter nye måter å opprettholde sin fantasier. Derfor må vi bringe pasienten til en viss affektiv tilstand som han liker å lytte til og ønsker å forstå. Bare herfra kan han påvirkes til å leve det han har forstått (Ansbacher og Ansbacher, 1956, s. 335). Det er pasienten, ikke terapeuten, som til slutt vil være ansvarlig for helbredelsen.

Til slutt må terapeuten motivere pasienten, som betyr å vekke hans sosiale interesse, og energien som følger med den. Fra et ekte menneskelig forhold til pasienten, gir terapeuten en grunnleggende form for sosial interesse som deretter kan overføres til andre.

Selv om Adlers teori synes å være mindre interessant at Freuds med sin seksualitet eller Jung med min mytologi, sannsynligvis trekker ens oppmerksomhet som værende mest basert på sunn fornuft av tre. Studentene er generelt mer sympatiske med Adlers teori. Noen få personlighetsteoretikere liker det faktisk også. Maslow, for eksempel, sa en gang at jo eldre han ble, jo mer grunn til at Adler så ut til å ha. Hvis du har en viss forestilling om den teoretiske grenen til Carl Rogers, vil du ha innsett hvor like de er. Og et stort antall studenter av personlighetsteorier har observert at de såkalte neo-freudianerne (Horney, Fromm og Sullivan) faktisk burde kalles neo-adlerianere.

Problemer

Kritikk av Adler har en tendens til å dvele ved spørsmålet om teorien hans er, eller i hvilken grad, vitenskapelig. Hovedstrømmen av psykologi i dag er rettet mot det eksperimentelle, noe som betyr at konseptene en teori bruker må være målbare og manipulerbare. Derfor antar denne tilnærmingen at en eksperimentell orientering foretrekker fysiske eller atferdsmessige variabler.

Som vi så, Adler bruker grunnleggende konsepter langt borte fra det fysiske og atferdsmessige: Ønske om perfeksjon?; Hvordan måles det? Hva med kompensasjon? Og mindreverdighetsfølelser? Og sosial interesse? Til dette legges at den eksperimentelle metoden også etablerer en grunnleggende antagelse: at alle ting fungerer i form av årsak og virkning. Adler vil selvsagt være enig i at dette gjelder fysiske fenomener, men vil helt benekte at folk fungerer på dette prinsippet. Snarere tar han den teleologiske veien og fastslår at mennesker er "bestemt" av deres idealer, mål, verdier og "endelige fantasier eller fiksjoner." Teleologi trekker ut nødvendigheten av ting: en person trenger ikke å svare på en bestemt måte til en bestemt omstendighet; en person har valg å bestemme; en person skaper sin egen personlighet eller livsstil. Fra et eksperimentelt perspektiv er disse spørsmålene illusjoner som en forsker, til og med en personlighetsteoretiker, ikke tar hensyn til.

Selv om man åpner for teleologisk holdning, Det er kritikere som er avhengige av den uvitenskapelige adleriske teorien: mange av detaljene i hans teori er det for anekdotiske, det vil si at de er gyldige i spesielle tilfeller, men ikke nødvendigvis så generelle som Adler holdt. For eksempel føles det første barnet (til og med bredt definert) ikke nødvendigvis fordrevet, og det andre føles ikke nødvendigvis konkurransedyktig.

Likevel ville Adler lett svare på denne kritikken. For det første, som vi nettopp nevnte, hvis vi aksepterer teleologi, trenger vi ikke å vite noe om menneskelig personlighet. Og for det andre, var ikke Adler helt klar i sin forskning på fiktiv finalisme? Alle begrepene dine er nyttige konstruksjoner, ikke absolutte sannheter, og vitenskap er bare et spørsmål om uopphørlig å lage nyttige konstruksjoner. Så hvis du har bedre ideer, la oss høre dem!

• Hvis du vil vite mer om Alfred Adlers teori, kan du lese direkte Ansbacher og Ansbacher-boken Den individuelle psykologien til Alfred Adler. Disse forfatterne velger mange deler av sine skrifter, organiserer dem og legger til flere kommentarer. De introduserer mange av ideene dine på en veldig tilgjengelig måte.
• Adlers egne bøker inkluderer: Forstå menneskets natur, problemer med nevrose, praksis og teori om individuell psykologi, og Sosial interesse: En utfordring for menneskeheten.
• Du kan også finne veldig nylig materiale fra Adler på: The International Journal of Individual Psychology.

Denne artikkelen er bare informativ, i Psychology-Online har vi ikke makten til å stille en diagnose eller anbefale en behandling. Vi inviterer deg til å gå til en psykolog for å behandle din spesielle sak.

Hvis du vil lese flere artikler som ligner på Personlighetsteorier i psykologi: Alfred Adler, anbefaler vi at du skriver inn vår kategori av Personlighet.