Personlighetsteorier i psykologi, fra Freud til Skinner

Denne serien av artikler fra PsicologíaOnline, vil gjennomgå en serie av teorier om personlighet i psykologi, fra den berømte psykoanalysen til S. Freud til Viktor Frankls logoterapi. Vi vil inkludere biografier, grunnleggende begreper og begreper, vurderingsmetoder og terapier, diskusjoner og anekdoter, samt referanser for ytterligere lesestoff.

Indeks

1. Forord
2. Teori
3. Personlighet
4. Fallgruver
5. Bevis
6. Filosofiske antakelser
7. Organisasjon

Noen av dere vil finne området litt forvirrende. Først og fremst spør mange "hvem har rett?" Dessverre er dette det minst mottakelige aspektet av psykologi i forskning, da hver teori fortrenger den forrige. Området som skal gjennomgås inkluderer saker som kun er tilgjengelige for emnet, for eksempel deres indre tanker og følelser. Noen av disse tankene er ikke tilgjengelige for personens bevissthet, slik som instinkter og ubevisste motivasjoner. Med andre ord er personligheten fremdeles i en "forvitenskapelig" eller filosofisk periode, og det er veldig sannsynlig at noen aspekter vil forbli slik på ubestemt tid.

En annen sak som får noen til å legge til side temaet for personlighetsteorier er at vurdere det enkleste emnet av alle og tro, spesielt dem selv, at de vet alle svarene relatert til disse.

Vel, det er sant det personlighetsteorier de håndterer ikke så presise emner som kompleks matematikk og de symbolske systemene som består av fysikk og kjemi (de såkalte "sterke" kursene). Det er heller ikke mindre sant at vi alle har en direkte tilgang til våre egne tanker og følelser, så vel som en enorm erfaring i forhold til andre. Men vi forveksler kjennskap med kunnskap og mye mer når vi blir til fordommer og predisposisjoner det vi vet gjennom årene. Faktisk er temaet personlighetsteorier sannsynligvis noe av det vanskeligste og mest komplekse å gripe med.

Derfor blir vi for tiden arrestert i teorier (i flertall), snarere enn i vitenskapen om personlighet. Når vi gjennomgår de forskjellige teoriene, vil det imidlertid være noen som passer bedre til dine personlige og andre opplevelser (som har en tendens til å bli sett på som et godt tegn). Det vil være andre anledninger der forskjellige teoretikere sier lignende ting, selv når de bruker forskjellige tilnærminger (dette er også et godt tegn). Og vi vil endelig finne et teoretisk system som støtter visse ideer fremfor andre (dette er et veldig godt tegn).

Jeg tror det som gjør personlighetsteorier så interessante, er at de faktisk vi kan delta i prosessen. Vi trenger ikke laboratorier eller føderale midler, bare litt intelligens, litt motivasjon og et åpent sinn.

Det ville være bra å starte med å etablere en definisjon om personlighetsteorier. Først teorien. En teori er en modell av virkeligheten som hjelper oss å forstå, forklare, forutsi og kontrollere virkeligheten. I sammenheng med studiet av personlighet er disse modellene vanligvis verbale. Noen ganger kommer noen opp med en grafisk modell, med symbolske illustrasjoner, eller med en matematisk modell, eller til og med med en datamodell. Men ord er den grunnleggende modellen.

Det er forskjellige tilnærminger som fokuserer på forskjellige aspekter av teorien. De humanister og eksistensialister de har en tendens til å fokusere på forståelsesdelen. Disse teoretikerne mener at mye av forståelsen av hvem vi er er kompleks nok og så forankret i historie og kultur til å "forutsi og kontrollere." Bortsett fra dette, antyder de at å forutsi og kontrollere mennesker til en viss grad er uetisk. På den andre ekstremen, behaviorister og freudianere de foretrekker å dvele ved diskusjonen om spådom og kontroll. Hvis en idé anses som nyttig, hvis den fungerer, går de for den. For dem er forståelse sekundær.

En annen definisjon hevder at teori er en guide til praksis: vi antar at fremtiden vil være mer eller mindre som fortiden. Vi tror at visse sekvenser og eventuelle mønstre som skjedde ofte tidligere, mest sannsynlig vil gjenta seg i fremtiden. Således, hvis vi tar hensyn til de første hendelsene i en sekvens eller de mest intense delene av et mønster, kan vi betrakte dem som tegn og spor. En teori er som et kart: det er ikke akkurat det samme som terrenget den beskriver og gir absolutt ikke alle detaljene i det, til og med Det er kanskje ikke helt nøyaktig, men det gir oss en guide til praksis (og det gir oss noe for å rette feil når vi forplikter oss).

Ofte når vi snakker om noens personlighet, viser vi til hva som skiller denne personen fra andre, til og med det som gjør dem unike. Dette aspektet av personligheten er kjent som individuelle forskjeller. For noen teorier er dette det sentrale spørsmålet. De legger stor vekt på typer og egenskaper hos mennesker, blant andre egenskaper som de kan kategoriseres eller sammenlignes med. Noen mennesker er nevrotiske, andre ikke; noen er mer innadvendte, andre er mer utadvendte, og så videre.

Imidlertid er personlighetsteoretikere også interessert i menneskers fellestrekk. Hva har for eksempel en nevrotisk og en sunn person til felles? Eller, hva er den vanlige strukturen hos mennesker som uttrykker seg introvert og hos de som uttrykker seg ekstravert?

Hvis man plasserer mennesker i en bestemt dimensjon (for eksempel sunn-nevrotisk eller introversjon-ekstraversjon), sier vi at dimensjoner er noe vi kan plassere emner på. Enten nevrotisk eller ikke, alle mennesker har evnen til å bevege seg mot helse eller sykdom, og om de er introverte eller ekstraverte, svinger alle mellom den ene veien og den andre.

En annen måte å forklare det ovennevnte på er at personlighetsteoretikere er interessert i strukturen til individet og fremfor alt om den psykologiske strukturen; det vil si hvordan en person er "samlet", hvordan "fungerer", hvordan "oppløses".

Noen teoretikere går et skritt videre og argumenterer for at de er det leter etter essensen av det som gjør en person. Eller de sier de er bekymret for det som forstås som et individuelt menneske. Feltet av personlighetspsykologi spenner fra det enkle empiriske søket etter forskjeller mellom mennesker til et mye mer filosofisk søk ​​etter meningen med livet.

Det er muligens bare et spørsmål om stolthet, men personlighetspsykologer liker å tenke på sitt felt som en paraply som dekker resten av psykologien. Det er tross alt sant at vi er opptatt av genetikk og fysiologi, med læring og utvikling, med sosial interaksjon og kultur, med patologi og terapi. Alle disse spørsmålene er samlet i individet.

Det er noen ting som kan gå galt med en teori, og vi må holde øynene rene for dem. Dette gjelder selvsagt selv de teoriene som er skapt av de store sinnene vi vil se. Til og med Sigmund Freud skrudd opp på et eller annet tidspunkt. På den annen side er det enda viktigere at vi utvikler våre egne teorier om mennesker og deres personligheter. Vi vil se på noen av disse spørsmålene nedenfor.

Etnosentrisme

Alle vokser opp i en kultur som har vært der før han ble født. Kultur påvirker oss så dypt og så subtilt at vi vokser opp med å tro at "ting er slik" i stedet for "ting er slik i dette spesielle samfunnet." Erich Fromm, en av forfatterne vi vil se, kaller denne tanken for sosial bevisstløs og faktisk er den ganske kraftig.

Dermed ble Sigmund Freud for eksempel født i Wien, ikke i New York eller Tokyo. Han ble født i 1856, ikke 1756 eller 1956. Det var problemer som nødvendigvis påvirket både hans person og hans teori, åpenbart forskjellige fra vår.

Det spesielle ved en kultur kan lettere oppfattes når vi spør oss selv "hva snakker alle disse menneskene om?" og "Hva snakker ingen om?" I Europa snakket ikke folk mye om sex i løpet av andre halvdel av 1800-tallet, særlig blant middel- og øvre sosiale klasser. Det var mer eller mindre et tabubelagt tema.

Kvinner skulle ikke vise anklene, langt mindre lårene, og til og med bena på en kvinne som satt på et piano ble kalt "lemmer" for ikke å provosere noen. Det var ikke uvanlig at en lege ble kalt inn for å besøke et nygift par for instruksjon i kvinnen om "ekteskapsplikten" til bryllupsnatten som hun hadde mislyktes, bare fordi visste ikke. Litt annerledes enn vår tid, synes du ikke?

Vi må forresten vurdere Freud for hans evne til å heve seg over sin kultur på dette punktet. Han ble overrasket over å se hvordan mennesker (spesielt kvinner) ikke kunne antas å være seksuelle skapninger. Mye av den nåværende åpenheten om sex (på godt og vondt) kommer fra Freuds originale refleksjoner.

I disse dager blir de fleste ikke mortifisert av sin seksuelle natur. Faktisk presenterer vi en tendens til å snakke om seksualiteten vår hele tiden, for alle som vil lytte! Sex er tilstede på reklametavlene våre, det ses ofte på TV, det er en viktig del av tekstene av favorittsangene våre, i filmene våre, magasinene, bøkene våre og selvfølgelig her, i Internett!. Dette fenomenet er noe særegent for kulturen vår, og vi er så vant til det at vi knapt innser det lenger.

På den annen side ble Freud mistolket av sin kultur i å tro at nevroser alltid hadde en seksuell rot. I samfunnet vårt er vi mer opptatt av å føle oss verdiløse og frykter aldring og død. Freudianske samfunn betraktet døden som et faktum og aldring som et tegn på modenhet, begge livsbetingelser som var tilgjengelig for noens tanker på den tiden.

Egosentrisme

En annen potensiell fallgruve i teoretisering er særegenheter ved teoretikeren som individ. Hver av oss, utover kultur, presenterer spesifikke detaljer i livet hans (genetikk, familiestruktur og dynamikk, spesielle opplevelser, utdanning osv.) som påvirker hvordan vi tenker og føler og til slutt, måten vi tolker personlighet.

Freud var for eksempel den første av syv barn (selv om han hadde hatt to halvsøsken som hadde fått egne barn før Sigmund ble født). Moren hadde en sterk personlighet og var 20 år yngre enn faren. Hun var spesielt knyttet til sønnen "Siggie". Freud var et geni (ikke alle av oss kan opprettholde denne påstanden!). Han var jødisk, selv om han og faren aldri praktiserte sin religion. Etc.. etc etc.

Det er veldig sannsynlig at både den patriarkalske familiestrukturen, så vel som de nære relasjonene som kranglet med moren, vendte de oppmerksomheten mot slike problemer når det var på tide å utdype dem teori. Hans pessimistiske natur og hans ateistiske tro fikk ham til å betrakte menneskelivet som rettet mot overlevelse og på jakt etter sterk sosial kontroll. Du har også dine særegenheter, og disse vil påvirke hvordan du vil farge dine interesser og forståelse, selv uten å innse det til tider.

Dogmatisme

En tredje stor snublestein er dogmatisme. Som mennesker ser vi ut til å ha en naturlig tendens til konservatisme. Vi holder fast på det som har fungert tidligere. Og hvis vi vie våre liv til utvikling av en teori om personlighet, hvis vi har lagt all vår styrke og våre hjerter i det, kan vi være sikre på at vi vil være ganske defensive (å omskrive Freud) med vår posisjon.

Dogmatiske mennesker tillater ikke spørsmål, tvil, ny informasjon og så videre. Vi kan fortelle når vi er foran denne typen mennesker ved å se hvordan de reagerer på kritikk: de pleier å bruke det som er kjent som et sirkulært argument.

Dette argumentet er det der du "rettferdiggjør" din mening ved å anta at ting bare vil være sant hvis du allerede har sett på det som sådan. Det er mange eksempler på sirkulære argumenter når alle bruker dem. Et enkelt eksempel vil være: "Jeg vet alt"; "Og hvorfor skulle jeg tro deg?"; "Fordi jeg vet alt."

Et annet eksempel som jeg personlig har levd: "Du må tro på Gud fordi Bibelen sier det, og Bibelen er Guds ord." Nå kan vi se at det ikke iboende er galt å si at Gud eksisterer og ikke å tro at Bibelen er Guds ord. Hvor denne personen går galt, er når han bruker argumentet om at Bibelen er Guds ord for å støtte oppgaven at "du må tro på Gud", siden den vantro ikke kommer til å bli imponert over den første hvis han ikke tror på den andre.

Til syvende og sist forekommer denne typen problemer hele tiden i psykologi og spesielt i personlighetsteorier. Fortsetter med Freud, er det ikke uvanlig å høre Freudians argumentere for at de som ikke tror på Freudian-tanken er undertrykke bevisene de trenger for å tro på det (når det er nettopp den freudianske ideen om undertrykkelse der vi må start). Det du trenger, sier de, er å tilbringe noen år i psykoanalyse for å innse at Freud hadde rett (når du til å begynne med skal bruke tid - og penger - på noe du ikke tror på).

Så hvis du skal vie deg til en teori som diskriminerer dine innvendinger eller spørsmål, må du passe deg!

Feiltolkninger

Et annet problem, eller sett med problemer, er uforutsett involvering. Det ser ut til at hver gang vi sier noe, slipper vi ord som kan ha 100 forskjellige tolkninger. For å si det enkelt: folk misforstår deg ofte.

Det er flere situasjoner eller handlinger som ytterligere disponerer for feiltolkning.

Oversettelse: Freud, Jung, Binswanger og mange andre skrev på tysk. Da de ble oversatt, ble noen av konseptene deres vridd litt (noe ganske naturlig, med tanke på at hvert språk har sine egne særegenheter). Freuds It, the Ego, and the Superego *, sikkert kjente ord for deg, er ord som brukes av hans oversettere. De opprinnelige begrepene var Es, Ich og überich på tysk. De er med andre ord enkle ord. I løpet av oversettelsen ble disse ordene oversatt til gresk, og hørtes lite vitenskapelig ut. Så oversetterne, og trodde at amerikanske lesere ville godta Freud bedre hvis ordene hørtes ut litt mer vitenskapelig bestemte de seg for å beholde den engelske terminologien, i stedet for den tyske, som også høres mer ut poetikk.

Dette betyr at når vi lytter til Freud, er det som om vi hører vitenskapelige uttalelser som etablerer psyken i veldefinerte rom, når han faktisk snakket mye mer metaforisk, noe som antydet at disse var uskarpe innbyrdes.

[* It, I og Over-I på engelsk. N.T.]

Neologismer: Neologismer betyr nye ord. Når vi utvikler en teori, kan vi ha begreper som ikke hadde fått navn før, så vi finner eller lager ord for å gi dem navn. Noen ganger bruker vi gresk eller latin, noen ganger bruker vi kombinasjoner av gamle ord (som på tysk), noen ganger bruker vi setninger (som på fransk) og noen ganger Noen ganger bruker vi bare et gammelt ord og bruker det i en annen ny sammenheng: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi og self, for eksempel.
Jeg tror at det ikke trenger mye forklaring at ord som selv eller angst har hundrevis av forskjellige betydninger avhengig av forfatteren.

Metaforer: Metaforer (eller liknelser, mer korrekt) er ord eller uttrykk som, selv om de ikke er bokstavelig talt sanne, på en eller annen måte fanger visse aspekter av sannheten. Hver forfatter bruker på en eller annen måte modeller av menneskelig personlighet, men det ville være en feil å forveksle modellen (metaforen) med den sanne betydningen.

Et godt eksempel på våre dager ville være det som er relatert til drift av datamaskiner og behandling av informasjon. Fungerer vi som datamaskiner?. Sikker; faktisk fungerer forskjellige aspekter av vår funksjon som dem. Er vi datamaskiner? Selvfølgelig ikke. På sikt mislykkes metaforen. Men det er nyttig, og det er slik vi må se på det. Det er som et kart; det hjelper deg å finne veien, men vi kan ikke betrakte det som selve territoriet.

Bevisene, eller rettere sagt mangelen på det, er selvfølgelig et annet problem. Hva slags støtte har teorien din?; Eller var det bare noe som skjedde for ham mens han var under påvirkning av noe hallusinogen? Det er flere typer bevis; anekdotisk, klinisk, fenomenologisk, korrelativ og eksperimentell.

Anekdotisk bevis: det er en type tilfeldige bevis som vanligvis blir tilbudt når vi forteller en historie: "Jeg husker når ..." og "Jeg hørte det" er eksempler. Det er selvfølgelig notorisk unøyaktig. Det er best å bruke denne typen bevis bare for å fremme fremtidig forskning.

Klinisk bevis: Det er beviset vi får gjennom den kliniske erfaringen med psykoterapeutiske økter. Å skaffe det er mye mer nøyaktig når det blir samlet inn av eksperterapeuter. Dens største svakhet er at den pleier å være svært individuell og til og med uvanlig, da den beskriver en pasient som nesten per definisjon er et uvanlig individuelt subjekt. Klinisk bevis gir ikke grunnlaget for de fleste av teoriene vi kjenner til, selv om det ber om ytterligere undersøkelse.

Fenomenologisk bevis: det utgjør resultatet av en nøyaktig observasjon under forskjellige omstendigheter, så vel som introspeksjon i forhold til ens egne psykologiske prosesser. Mange av teoretikerne vi vil gjennomgå har utviklet fenomenologisk forskning, enten formelt eller uformelt. Det krever god trening, samt en viss naturlig evne. Dens svakhet er at vi trenger mye tid for å kunne si at forfatteren har gjort en god jobb.

De korrelativ forskning på personlighet inkluderer vanligvis opprettelse og anvendelse av personlighetstester. Resultatene av disse blir sammenlignet med andre "målbare" aspekter av livet vårt og med andre tester. Dermed kan vi for eksempel lage en test for sjenanse (introversjon), og vi kan sammenligne den med score på etterretningstester eller evalueringer av arbeidsglede. Dessverre forteller ikke disse tiltakene oss hvordan de fungerer, eller om de er reelle, og mange aspekter av personligheten er motvillige til å måle sammen.

De eksperimentell forskning det er den mest presise og kontrollerte formen for etterforskning, og hvis emnene vi undersøker er gjenstand for eksperimentering, er det den valgte metoden. Som du vet innebærer eksperimentering et tilfeldig utvalg av emner, nøye overvåking av forhold, stor bekymring for aspektene som kan påvirke utvalget negativt, samt tiltak og statistikk. Dens svakhet er basert på det store arbeidet som er involvert i å skaffe flere variabler som brukes av personlighetsteoretikere. Hvordan kan vi også kontrollere eller måle problemer som kjærlighet, sinne eller samvittighet?

At folk, til og med genier, gjør feil, bør ikke komme oss som noen overraskelse. Det skal heller ikke overraske oss at folk er begrenset. Det er mange spørsmål som de vi trenger for å bygge opp teoriene våre, som mangler svar. Det er til og med noen som aldri vil ha det. Men vi svarer dem uansett, siden vi må fortsette å leve. Vi kaller disse spørsmålene og svarene for filosofiske forutsetninger.

Fri vilje vs. Determinisme. Er vi og verden helt bestemt? Lever vi en illusjon når vi skiller? Eller vi kan se det på den andre veien; det vil si at ånden har makten til å heve seg over alle grenser; at det er determinisme som er en illusjon.

De fleste teoretikere legger til grunn mer moderate antagelser. En moderat deterministisk posisjon ville være å vurdere at vi er bestemt, men vi kan delta i den determinismen. En moderat posisjon av fri vilje ville være å vurdere at frihet er iboende for vår natur, men vi må leve den friheten i en verden etablert av deterministiske lover.

Originalitet vs. Universitet. Er personen unik, eller vil vi til slutt oppdage at det er universelle lover som vil forklare all menneskelig atferd? Igjen er det mer moderate posisjoner: kanskje er det brede begrensede regler med nok plass til å vurdere enkeltpersoner; eller kanskje vår individualitet overgår det vanlige vi har.

Jeg er sikker på at du kan se at disse antagelsene er relatert til de forrige. Determinisme antyder muligheten for universelle lover, mens fri vilje er en mulig kilde til originalitet (individualitet). Men dette forholdet er ikke perfekt, og til og med i mer moderate posisjoner er det ganske komplekst.

Fysiologiske motivasjoner vs. Av formål. Er vi underlagt våre grunnleggende fysiologiske behov, for eksempel behovet for mat, vann eller seksuell aktivitet, eller fortsetter vi våre formål, mål, verdier, prinsipper osv... Noen mer moderate stillinger inkluderer ideen om at målrettet oppførsel er veldig kraftig, men den er basert på fysiologiske behov, eller rett og slett at begge typer motivasjon er viktig, selv om det er på forskjellige tidspunkter og steder.

En mer filosofisk versjon av det ovennevnte finnes i dyadkausaliteten og teologien. Den første sier at vår nåværende sinnstilstand bestemmes av tidligere hendelser. Det andre sier at det er etablert av vår orientering mot fremtiden. Årsakssituasjonen er den aller mest aksepterte innen psykologi generelt, men den teologiske er ganske allment akseptert innen personlighetspsykologi.

Bevisst vs. Bevisstløs. Er de fleste eller til og med alle våre atferdsuttrykk og opplevelser bestemt av ubevisste krefter; krefter som vi ikke er klar over? Eller bare av noen få bevisstløse krefter? For å si det på en annen måte: hvor bevisste er vi om hva som avgjør vår oppførsel?

Dette spørsmålet kan besvares, men begrepene bevissthet og bevisstløshet er glatte. For eksempel hvis vi var klar over noe for et øyeblikk siden, og det har forandret oss på en eller annen måte, men i For øyeblikket er vi ikke i stand til å innse det, har vi blitt bevisst motivert eller ubevisst?.

Natur vs. Pleie. * Dette er et annet spørsmål som vi kan svare på en dag. I hvilken grad er det vi gjør genetisk betinget (Natur) eller av vår dannelse og erfaring (pleie)? Spørsmålet blir veldig vanskelig å svare på, siden natur og næring ikke kan eksistere uavhengig. Sannsynligvis er både kroppen og opplevelsen avgjørende for å være en person, og det er veldig vanskelig å skille effekten av dem.

Som du kan se, kommer dette problemet på en rekke måter, inkludert muligheten av eksistensen av instinkter hos mennesker og utviklingen av temperament, som genererer personligheter genetisk. For tiden gjelder en viktig diskusjon om til og med det vi kaller "natur" (som menneskets natur) refererer til genetikk eller ikke.

[* Uttrykket "nurture" på engelsk aksepteres i spansk psykologi som "nurtura", selv om ordet vanligvis erstattes med "nurture" eller "education". N.T.]

Teorier om utviklingsstadier vs. Teorier som ikke inkluderer stadioner. Et viktig aspekt av natur-pleie dyad for personlighet psykologi er om vi alle går gjennom forhåndsbestemte stadier av utvikling. Åpenbart går vi alle gjennom visse stadier av fysiologisk utvikling (foster, barndom, pubertet, voksen alder og alderdom) kraftig kontrollert av genetikk. Bør vi vurdere det samme for psykologisk utvikling?

Vi vil være i stand til å se et bredt spekter av posisjoner om saken, fra teorier om sanne stadier som Freud, som anså trinn som universelle og klart begrenset til atferdsmessige og humanistiske teorier som anser at det som virker stadier ikke er annet enn visse mønstre for dannelse og kultur.

Kulturell determinisme vs. Kulturell betydning. I hvilken grad former kultur oss? Helt, eller er vi i stand til å "stige" (overskride) over disse påvirkningene? Og i så fall, hvor lett eller vanskelig er det å gjøre? Merk at dette ikke er nøyaktig det samme som fri viljebestemmelse: hvis vi ikke er bestemt av vår kultur, vår transcendens vil ikke være noe annet enn en annen form for determinisme, det være seg for eksempel ved fysiologiske behov eller genetisk

En annen måte å se på problemet på er: hvis vi spør oss selv, hvor vanskelig er det å bli kjent med noen fra en annen kultur? Hvis det er vanskelig for oss å komme oss ut av kulturen og kommunisere som mennesker, er kanskje kultur en kraftig bestemmende faktor for hvem vi er. Hvis det er relativt enkelt å gjøre det, er ikke kulturen vår like sterk som å bestemme.

Tidlig dannelse vs. Senhet av vår personlighet. Er våre personlighetskarakteristikker etablert i barndommen, forblir relativt faste gjennom hele voksenlivet, eller rettere sagt litt fleksible? Eller er det at selv om livsendringer alltid er en mulighet, jo eldre vi blir, desto mindre fleksible kan personlighetskarakteristikkene våre være?

Som du kanskje gjetter, er disse spørsmålene iboende relatert til problemene med genetikk, scene og kulturell bestemmelse. Imidlertid er den første fronten vi møter før vi finner en løsning, å spesifisere hva vi mener med personlighetskarakteristikker. Hvis det vi forstår er at det er ting som ikke endres siden vi er født, for eksempel temperament, dannes personlighet tidlig. Hvis det vi refererer til er vår tro, meninger, vaner og så videre, kan disse endres dramatisk til dødsøyeblikket. Siden de fleste teoretikere refererer til "noe i midten" av disse ytterpunktene, vil svaret også være "midt".

Kontinuerlig forståelse vs. Diskontinuerlig psykisk sykdom. Er psykisk sykdom et spørsmål om grad? Er det bare mennesker som har tatt noe til det ytterste? Er de kanskje eksentriske som forstyrrer oss eller angriper seg selv, eller er det en kvalitativ forskjell i måten de oppfatter virkeligheten på? Som med kultur, er det lett for oss å forstå psykisk syke, eller lever vi i separate verdener?

Vi kunne løse dette spørsmålet, men det er vanskelig siden psykisk sykdom betraktes som en enhet. Det er så mange former for presentasjon... Noen vil si at det er like mange som psykisk syke. Vi kan til og med stoppe for å diskutere hva som er psykisk sykdom og hva som ikke er det. Derfor er mental helse sannsynligvis ikke en ting som passer alle sammen.

Optimisme vs. Pessimisme. Til slutt kommer vi tilbake til et spørsmål som ikke er løst i det hele tatt: er vi mennesker i utgangspunktet gode eller dårlige; Bør vi være håpefulle eller motløse overfor prosjektene våre? Trenger vi mye hjelp, eller ville vi gjort det bedre hvis de lot oss være alene?

Dette er selvfølgelig et mer filosofisk, religiøst eller personlig spørsmål. Muligens den mest innflytelsesrike av alle. Det vi oppfatter i menneskeheten bestemmes av holdning; men også det vi ser bestemmer holdningen, og dette har sammenheng med andre spørsmål: Hvis for eksempel psykisk sykdom ikke er så langt borte fra helsen; hvis personligheten kan endre seg sent i livet; Hvis kultur og genetikk ikke var så kraftig, og hvis vi i det minste kunne motivere motivasjonene våre, ville vi ha mer grunnlag for optimisme. Forfatterne vi i det minste vil se er optimistiske nok til å gjøre en innsats for å forstå menneskets natur.

Med alle fallgruvene, antagelsene og metodene kan man tro at det ville være lite å gjøre når det gjelder å organisere "personlighetsteorier." Heldigvis har privilegerte mennesker en tendens til å overlappe hverandre. Det er tre teoretiske retninger som står over de andre:

Psykoanalytisk eller den såkalte "1. strømmen". Selv om psykoanalytikeren refererer bokstavelig talt til freudianerne, vil vi bruke ordet for å betegne de som har vært veldig påvirket av Freuds arbeid, så vel som de som deler hans holdning, til tross for at de kan være uenige med resten av resten postulatene. Disse forfatterne har en tendens til å tro at svarene er skjult et sted under overflaten, skjult i det ubevisste.

Denne boka vil gjennomgå tre versjoner av denne strømmen. Den første er den som gjelder det freudianske synspunktet, som inkluderer Sigmund og Anna Freud og egoets psykologi, hvis beste representant er Erik Erikson.

Den andre versjonen kan kalles det transpersonlige perspektivet, som har en mye mer åndelig innflytelse og vil bli representert her av Carl Jung.

Det tredje er det psykososiale synspunktet og inkluderer Alfred Adler, Karen Horney og Erich Fromm.

Behaviorist eller "2. strøm". I dette perspektivet ser svarene ut til å falle på en nøye observasjon av atferd og miljø, så vel som deres forhold. Behaviorists, så vel som dens moderne etterkommer, kognosivisme foretrekker kvantitative og eksperimentelle metoder.

Atferdsmessig tilnærming vil bli representert i vår gjennomgang av Hans Eysenck, B.F. Skinner og Albert Bandura.

Humanist eller "3. strøm". Den humanistiske tilnærmingen, som noen anser som eksistensialistisk psykologi, er den siste av de tre. Det antas å være et svar på psykoanalytiske og behavioristiske teorier, og dets rasjonelle grunnlag er at svarene må søkes i bevissthet eller erfaring. De fleste humanister foretrekker fenomenologiske metoder.

Vi vil undersøke to trender i denne tilnærmingen. Den første er den humanistiske egenskapen, representert av Abraham Maslow, Carl Rogers og George Kelly.

Den andre er eksistensialistisk psykologi, definert som en veldig populær filosofisk humanistisk tilnærming i Europa og Latin-Amerika. Vi vil gjennomgå to av de mest representative forfatterne: Ludwig Binswanger og Viktor Frankl.

Denne artikkelen er bare informativ, i Psychology-Online har vi ikke makten til å stille en diagnose eller anbefale en behandling. Vi inviterer deg til å gå til en psykolog for å behandle din spesielle sak.

Hvis du vil lese flere artikler som ligner på Personlighetsteorier i psykologi, fra Freud til Skinner, anbefaler vi at du skriver inn vår kategori av Personlighet.