Sosial eksklusjon: hva er det, typer, eksempler og forslag

Den økonomiske usikkerheten til mennesker under nåværende omstendigheter når en dimensjon og utvidelse som fører dem som ikke bare påvirker fattigdom, men også til sosial ekskludering. Kom til eksklusjonsstadiet, er det fortsatt ett trinn: marginalisering. Fenomenet kan ikke reduseres til den sosioøkonomiske dimensjonen: sosial ekskludering er en multifaktoriell situasjon som vi fortsetter å analysere fra psykologisk og sosialt intervensjonsperspektiv. Vi vil fokusere analysen på de som blir brukere av offentlige tjenester (spesielt biblioteker) i et trinn før desosialisering. Disse brukerne utgjør en trofast gruppe, men ikke fritatt for særegenheter som kan kollidere med resten av brukerne og med institusjonen selv, begge på grunn av vanskeligheter med å overholde bruksreglene, for eksempel planleggings- og tilpasningsbehov for tjenestetilbudet bibliotekarer.

I denne Psychology-Online-artikkelen vil vi se i dybden hva er sosial ekskludering, dens typer og eksempler og forslag for å bekjempe den.

Indeks

1. Hva er fattigdom
2. Hva er sosial ekskludering
3. Når du går inn i fattigdom
4. Typer av sosial ekskludering og fattigdom
5. Hvordan bekjempe sosial ekskludering
6. Årsaker og konsekvenser av sosial ekskludering og diskriminering
7. Stigmatisering i diskriminering
8. Biblioteker som en ressurs for å bekjempe sosial ekskludering
9. Intervensjon for å bekjempe sosial ekskludering

Det regnes som fattigdom forholder seg til en situasjon av økonomisk ulikhet preget av et nivå på inntekt mindre enn halvparten eller mindre enn gjennomsnittet av inntekt mottatt i en bestemt sammenheng av husholdninger eller enkeltpersoner (Subirats et al., 2004). Og et skritt videre ville det være sosial ekskludering. Opprinnelig var sosial ekskludering forbundet med tilstanden til arbeidsledighet og ustabilitet i sosiale bånd som hver person har (innenfor den, marginalitet).

De sosial ekskludering Det er multifaktoriell, la oss tro at hvis det ikke var slik, selv i sin mest ekstreme fasett, hjemløshet, ville det være lett tilgjengelig, siden den berørte personen ikke ville gå glipp av noen mulighet som ikke ville føre ham til en mer sosial funksjon vanlig; fremfor alt fordi han er mest interessert i å bryte ut av denne situasjonen.

I mange tilfeller utgjør sosiale og offentlige tjenester de endelige ressursene for en antatt sosial reintegrasjon, liminal, før eller nær desosialisering og nød. Blant disse offentlige tjenestene er biblioteker. Et visst antall brukere, som kan ha kjent tidligere normalisert psykisk, relasjonell, økonomisk og sosial funksjon; en gang fratatt slike forhold som muliggjorde innsetting, kollapser de og fører til nødløshet, å være biblioteket en av de siste milepælene angående normalitet, eller kontakt med nevnte normalitet. Eller i det minste er det det vi vil tenke, selv om det er illusorisk.

I tillegg vil vi prøve å kortfattet analysere prosessen som foregår i biblioteket som et offentlig rom, som som Slike ønsker alle typer brukere velkommen, og til tider er sameksistens problematisk og gir friksjon mellom mennesker.

Å snakke om fattigdom er å forholde seg til økonomiske kriterier om mennesker og deres hjem. I Spania er det et inkonsekvent og variert ikke-avgiftsbasert pensjonssystem avhengig av det autonome samfunnet der vedkommende bor. Imidlertid er det enighet om at det definitive trinnet til marginalitet utgjøres av detap av hjem.

Når det gjelder FEANTSA (European Federation of National Organisations working with the Homeless) (2018), ifølge THEOS-typologien det er forskjellige typer mennesker som er utsatt for hjemløshet og ekskludering bolig:

til. Hjemløse (fooflees)

• 1. Bor i et offentlig rom (uten bosted)
• 2. Overnatting i et ly og / eller tvunget til å tilbringe resten av dagen i et offentlig rom

b. Hjemløse (husløse)

• 3. Bo i servicesentre eller tilfluktsrom (vandrerhjem for hjemløse som tillater forskjellige modeller for opphold)
• 4. Bor i kvinneskjul
• 5. Å bo i midlertidig innkvartering reservert for innvandrere og asylsøkere
• 6. Bor i institusjoner: fengsler, helsesentre, sykehus med ingen steder å gå, etc.)
• 7. Bo i støttende innkvartering (uten leiekontrakt)

c. Usikre boliger

• 8. Å bo i et hjem uten lovlig tittel (bo midlertidig med familie eller venner ufrivillig, bo i et hjem uten en leieavtale - beboerne er ekskludert, etc.)
• 9. Juridisk varsel om oppgivelse av boligen
• 10. Å leve under trusselen om vold fra familien eller partneren

d. Mangelfull bolig

• 11. Bor i en midlertidig struktur eller hytte
• 12. Å bo i uegnet bolig i henhold til statens lov
• 13. Bor i et overfylt hjem

Hjemmetapet innebærer ”et dypt brudd i personens liv, deres personlige forventninger og sosiale strukturer” (Márquez et als., 2012). Det er grupper som det legges større vekt på å gjennomføre forebygging, som for eksempel:

• Fengsler
• Helsesentre (sykehus for lengre opphold, psykiatrisk behandling og rusavhengighetssentre)
• Barnevernsentre
• Væpnede styrker (en gang demobilisert eller ved retur fra kamp eller spesielt farlige oppdrag)
• Innvandrere (Documentation and Studies Center -SIIS, 2005)

Selv om det finnes omsorgsressurser, er det store forskjeller i sosial og helsestøtte mellom de forskjellige områdene tjenestene utføres på. inngrep med hjemløse og de er relativt lavere enn de i nabolandene (Márquez, op., cit.). De består generelt av nødløsninger som tenker på overnatting og takle de mest presserende behovene (hvor du skal sove, spise, dusje og bo i bestemte timer). Brudd på brukerens behov er også hyppig når det gjelder hygiene, privatliv (bad, dusj, toalett, soverom samfunnet (med sitt sammenheng mellom støy, overføring av nye brukere og kobling i friområder)), problemer knyttet til sikkerhet personlig. Til gjengjeld kreves det at de har en holdning av reintegrering, av minimalt samarbeid. Åpenbart er de mest variable, ikke-kvantifiserbare og vanskelig å nærme seg prosesser de som er relatert til personlig ødeleggelse som bor menneskene som er på gaten. Derfor har eksisterende institusjonspraksis i visse tilfeller en høy grad av svikt og et av stedene hvorfra de ikke kan kastes ut, er de eksisterende plassene i bibliotekene i åpningstidene for publikum.

Jonhstone et als. (2015) analyserte forholdet mellom diskriminering og trivsel (i dette tilfellet fraværet), i dette tilfellet i den australske befolkningen. De identifiserte tre elementer som påvirker forholdet mellom velvære og diskriminering oppfattes og som har en tilbøyelighet til å forsterke de negative effektene av den andre på Først. På en eller annen måte ville de forklare hvorfor folks oppfatninger om at de føler og ser hjelpeløse kan være underliggende årsaker til diskriminering og påvirke trivselen de opplever. Dermed indikerer de:

Gjør stigma til en "kontrollerbar" faktor

For det første er det bevis som tyder på at når den stigmatiserte identiteten anses å være på en eller annen måte kontrollerbart tiltak (som arbeidsledighet, rusavhengighet eller fedme), har gruppebasert diskriminering en mest skadelige effekten på velvære enn målrettet diskriminering av de med ukontrollerbar stigma (som rase eller kjønn). Faktisk er det mer sannsynlig at både enkeltpersoner og gjerningsmenn oppfatter negativ gruppebasert behandling er legitimt hvis den retter seg mot mennesker med kontrollerbare stigmer sammenlignet med ukontrollerbare stigmas (Weiner et al., 1988; Rodin et al., 1989).

Fordi boligstatus oppleves som noe under kontroll av et individ, er det derfor det ofte er hjemløse anses å væreansvarlig for hjemløsheten din tilstrekkelig (Parsell og Parsell, 2012), og det er mulig (med større sikkerhet) at de hjemløse står overfor svært legitimerte former for diskriminering, som forsterker de negative konsekvensene for deres velvære.

Fordommer mot hjemløse

For det andre, til tross for at hjemløse oppfattes som sliter og trenger omsorg og medfølelse (Kidd, 2004; Benbow et al., 2011; Shier et al., 2011), er det også bevis for at hjemløse blir ikke oppfattet som fullt menneskelige (Harris og Fiske, 2006). Forskning har vist at hjemløse, som en gruppe de regnes ikke som kompetente eller varme og derfor danner de "den laveste av de laveste" (Fiske et al., 2002). Dette forårsaker den verste typen fordommer (avsky og forakt) og kan gjøre folk funksjonelt like objekter (Harris og Fiske, 2006). Dette øker ytterligere den opplevde legitimiteten til negativ behandling av hjemløse og i sin tur kompromitterer individets evne til å håndtere diskriminering.

Andre stigmatiserte forhold

For det tredje blir hjemløse ofte ikke bare diskriminert på grunn av sin boligstatus, men blir også diskriminert av andre grunner. Spesielt har disse individene også en tendens til å oppleve psykisk sykdom og / eller narkotikamisbruk, forhold som er utsatt for høye nivåer av stigma i samfunnet (Barry et al., 2014).

Kort sagt fordi hjemløse står overfor diskriminering som oppleves legitimere angripe dem av mange forskjellige grunner, spår vi at trivselen til disse menneskene vil lide negativt. Følgelig beskriver både kvalitativt og kvantitativt arbeid den negative virkningen av diskriminering av hjemløse på deres velvære (Phelan et al., 1997; Lynch og Stagoll, 2002; Kidd, 2007) og hjemløse beskriver opplevelsen av diskriminering som å gjøre overgangen fra hjemløshet hjemløshet til sysselsetting og stabile boliger er betydelig mer kompleks og utfordrende (Milburn et al., 2006; Piat et al., 2014). Når ikke, umulig.

Vi kan oppleve det daglig i vårt daglige liv og hvordan, ubevisst og uvillig, vi bruker Av disse diskrimineringsmekanismene, den "normaliserte" gruppen, de av oss som har hatt lykken til å overvinne motgang. Professor Declerck avslører det som mye mer elegant i sin bok Forliset, når han påpeker vanskeligheten med å oppnå identifikasjon mellom terapeuten og pasienten og, sistnevnte (allerede beseiret og forlatt alt håp) begynner hans fall og synker (hvordan profesjonelle slipper unna, og prøver å miste sin identitet, forsvinne):

"Denne dimensjonen av blikket refererer til et klassisk tema i samfunnets diskurs i forhold til gatepopulasjonen: den er ren og skitten. De hjemløse, restene av den sosiale kroppen, er dens skam og sverter dens plass. Stilt overfor dette hybride skadedyret som formidler en sammensatt angst for sikkerhet og estetisk ulempe, er det viktig å "rydde opp" i rommet, forflytte hjemløse til et annet sted sosialt, om ikke geografisk, langt. Synet hans alene er upassende. Det er nødvendig å stjele dem fra blikket, som er et desinfisert rom, det skal ikke lenger, i bøter, finne noe annet enn seg selv i et perspektiv uten flekker, det vil si tomt, det vil si dødt.. "s. 240.

De mangel på lukkekontroll, som professor Declerck (op. cit.) gir en verdi innenfor en psykoanalytisk tolkning: han tillegger denne oppførselen et forhold til bruddet på hans korporale og romtemporale identitet. Ved å handle på vilje forsvinner den stabile kroppslige utdypningen i motivet mellom kroppens indre og ytre: På denne måten befinner individet seg eksilert fra verden og dets krav, tid, rom, andre og seg selv. samme. Poetisk, men tragisk. Og samtidig er det et instrument som han bruker til å ignorere, først og deretter utvise de rundt seg, samtidig som tilegner seg et rom i omgivelsene ("stygg lukt", "fryktelig"). Han bryter den sosiale ordenen, han er overtreder par excellence, sammen med den kriminelle, narkomanen, den prostituerte (noen ganger overlapper rollene og deler). Her går vi inn i "normaler" at vi er fornærmet (av lukten som aggresjon i vårt rene paradis), men påstått aggressor forstår ikke hvorfor (allerede tilpasset og uten selvoppfatning av lukten som kroppen og hans eiendeler).

Men for å "hjelpe" dem ut av denne tilstanden, må det sendes en forespørsel fra dem. indomiciliates, med krav som de ikke klarer å opprettholde over tid (et konsept som de har annullert i sin å være og å være). Den første, det kreves en slags dokumentasjon, som har en tendens til å tape ofte (som en selvstraff, derfor er de mer opptatt av handlekurven, sovekortene sine, enn for dokumentasjon) og søk på nytt for å være kvalifisert for alle typer hjelp, men som ikke kan tilbys fordi de mangler slik hjelp. dokumentasjon. Det er en enorm innsats for syke, desosialiserte mennesker, som ikke forstår hva som blir bedt om dem, men som også allerede har mistet det, en gang bedt om det. En infernal sirkel, uten ende, av lidelse for de berørte og av en viss forakt fra de velmenende hjelpernes side.

Bibliotekene er en av nødrom par excellence: utstyrt med belysning, oppvarming, toalett tjenester, mulighet for samhandle med noen brukere og allmennheten, før de går inn og etter avreise nærhet. Men i tillegg er og kan de være, en av de siste mulighetene før fordypningen i nød, i konvertering av personen til “landskap og urbane møbler”. Gjerne, disse menneskene er en liten og heterogen del, som krever en del av de offentlige tjenestene som biblioteket kan gi dem (Fitzpatrick Ass, 2004) (og de krever ikke engang dem, de blir bare der). Slike brukere er ufullstendig assimilerte mennesker, siden de har mistet sine evner, sin sosiale status eller har forlatt sin tidligere kultur, og det er grunnen til at de blir avvist eller unnlater å være fullt akseptert i det nye samfunnet i hvis favn de lever. I dette perspektivet blir ofte subjektet som har mistet sin sosiale status, en del av et udifferensiert minoritetsgruppe med hensyn til majoritetsgruppen, antatt normalisert (Meneses, 2008).

Basert på en personlig erfaring i utførelsen av en praksisplass, derfor med en begrenset tidsverdi og antall observerte fasiliteter - praksis for Dokumentasjonsfakultetet - har tillatt oss å gjøre noen vurderinger, som kanskje vil kreve en større metodologisk utdyping fra vår side, i to dimensjoner.

Brukerne

Den første refererer til brukere, med et veldig forenklet skille, og skiller med en viss letthet mellom:

• EN midlertidig vanskeligstilte bruker økonomisk og sosialt (til og med forbipasserende, arbeidsledig, men med forsøk på reintegrering).
• EN Brukernavn hva kan vi vurdere flittigere (av mer permanent karakter), når det gjelder deres oppførsel i biblioteket og bruken av dets fasiliteter.

Det skiller dem innenfor deres usikkerhet, for det første, deres økonomiske status - fravær fra arbeid, utmattelse av fordeler, i første omgang, i møte med totalt fravær av ressurser og bekymring for å komme til suppekjøkkenet i tide og overnatting-.

Helsefaktorer

For det andre setter vi pris på forskjeller i deres helsefaktorer:

• Generelt bevart eller lett berørt, i første omgang.
• Stilt overfor eksistensen av fysiske og / eller psykiske helseproblemer, i det andre; i tillegg til ulik oppførsel: respekt for reglene, i flittige, i møte med større slapphet i reglene for bruk og oppførsel, i tilfelle de som er dårligst stillte.

Kulturelle og pedagogiske faktorer

For det tredje observeres forskjeller i kulturelle og pedagogiske faktorer: mens den vanskeligstilte brukeren gjør en innsats, basert på ressursene tilgjengelig, for å tilegne seg, utvikle og vedlikeholde nye ferdigheter og kompetanser - bruk av institusjonelle og lovgivningsmessige bulletiner, av sosiale tjenester tilgjengelig, IKT, forsøker å forkorte den digitale skillet (både som et verktøy, som en hobby, til og med å ha en virtuell fast adresse, postkasse elektronisk).

For sin del, den andre, arvet, hvis han tyr til tjenestene for å skjule seg selv, kan du bruke en hobby når han er interessert i IKT eller oftere total uinteresse (å oppta et sted med en viss komfort i datamaskinen eller det audiovisuelle området).

Vitale omstendigheter

En fjerde observasjon refererer til de vitale omstendighetene som skiller dem: arbeidssituasjon, familiekjerne (skilsmisse eller nylig separasjon, konfliktfull vergemål for barn, avstand hjemmefra på grunn av migrasjon på grunn av økonomiske faktorer) til brukeren flittig; i møte med apati, frakobling fra miljøet og tilgjengelige ressurser.

Institusjonens holdning

En andre dimensjon når det gjelder takster er relativt til holdningen institusjonen selv og resten av de normaliserte brukerne presenterer i forhold til disse individene, sammen med behandlingen som disse menneskene mottok og ble gitt av institusjonen, som utvilsomt påvirker deres sinnstilstand og fysisk.

Observasjoner

Etter intuisjon, uten en observasjons, ikke kvantitativ metodikk, vil vi si at "anekdotisk", men det gjentas av alle sentre av denne art, har vi sett at denne gruppen, diskriminert, minoritet, heterogen som klarer å passere terskelen til biblioteker offentlig gir problemer generelt avledet fra:

• Økonomiske faktorer (mangel på arbeid, mangel på ressurser)
• Helsefaktorer (fysisk og atferdsmessig og / eller begge deler)
• Opplæringsmessige og kulturelle faktorer (mangler i nye ferdigheter og kompetanser, IKT osv., Når det ikke er åpent, absolutt uinteresse)

I dem er den såkalte digital skill: de har en betydelig manglende evne til å tjene litt på ressursene de har til rådighet (de bruker dem, når det er tillatt, som en hobby - musikk, filmer -; ikke som et verktøy som lar dem ha en fast virtuell adresse - enten som en postkasse å motta informasjon og ikke ender med å være koblet fra de tilgjengelige ressursene eller informasjonen som måtte være fordel -.

I tillegg når de denne tilstanden på grunn av flere livsfaktorer, personlige, vitale (langvarig arbeidsledighet, skilsmisser, tap av vergemål, løslatelse fra fengsel, rusmisbruk, ineffektiv forvaltning av offentlig hjelp, etc.).

Denne staten plasserer dem i ulempe sammenlignet med institusjonen og andre brukere. De lider av diskriminering på grunn av sin beryktede mangel på kroppshygiene og personlig utseende, diskriminering på grunn av deres administrative situasjon (ikke har en fast adresse, eller har en adresse av tilfluktsrom). Administrasjonene tilbyr dem hjelp, med tilstrekkelig god vilje, men et underskudd i planlegging av handlinger blir savnet i møte med innblanding i det som anses som normalt drift av tjenesten (protokoller om hvordan man handler, på hvilke vilkår - noen ganger reagerer de på en ubehagelig eller verbalt aggressiv måte -, hvilke handlinger som bør tas adoptere). De er brukere med forskjellige egenskaper, noe som fører dem til uinteresse i administrasjonen og eget personale. Det er til og med vanlig at tilskuere henvises til utstilling av små gaver (institusjonell markedsføring, konkurranser, konferanser, penner, pennstasjoner osv.) som tilbys til andre brukere og som de viser total uinteresse for, fra deres side (ikke lenger protest).

Selv om det nåværende øyeblikket er veldig komplekst, vil dessverre mange brukere forsvinne (tap av vane, større diskriminering, større opprydding), det virker nødvendig at administrasjonene og arbeidstakerne i denne sektoren, støttet av kommunale teknikere og sosiale tjenester, anstrenger seg for å tilby offentlige tjenester som disse brukerne kan kreve.

Det er verdt å vurdere om du ikke kunne oppleve noe relatert til:

• Informasjons- og digital kompetanse veldig grunnleggende gratis (som ikke vil medføre ekstra kostnad)
• Forvaltning av kontorverktøy TXT, Word og internett: håndtering av post og nett (vedlegg, nedlasting, lagring osv.) Som fungerer som en digital adresse.
• Sett standarder: få og veldig klare og mindre skjønn i søknaden.
• Ikke diskriminer heller ikke avhengig av arbeidstaker på vakt.
• Gi personalopplæring fortsatte i behandlingen som må gis til allmennheten, og i spesifikke og spesielle situasjoner.
• Forbered et brev med brukerrettigheter eller kode for god praksis i brukerpleie (sammen med handlinger rettet mot forebygging og sikkerhet for arbeidstakere (potensielt skadelige gjenstander, holdninger eller måter å nærme seg og adressere brukere, avstander, språk kroppslig…).

Denne artikkelen er bare informativ, i Psychology-Online har vi ikke makten til å stille en diagnose eller anbefale en behandling. Vi inviterer deg til å gå til en psykolog for å behandle din spesielle sak.

Hvis du vil lese flere artikler som ligner på Sosial ekskludering: hva er det, typer, eksempler og forslag, anbefaler vi at du skriver inn vår kategori av Sosial psykologi.

• Documentation and Studies Center-SIIS (2005): Tjenester og omsorgssentre for hjemløse. 2005, [åpnet 13. januar 2018],
• Declerck, P. (2006): The castaways. Spanish Association of Neuropsychiatry. Madrid-
• FEANTSA (2018): European Typology of Homelessness and Residential Exclusion,, åpnet [15. januar 2018}.
• Fitzpatrick Associates, (2004): Tilgang til offentlige biblioteker for marginaliserte grupper. Combat Poverty Agency, Bridgewater Center. Dublin, 2004, [åpnet 23. desember 2017]
• Jonhstone et als. (2015): Diskriminering og trivsel blant hjemløse: rollen som flere gruppemedlemskap. Frontiers in Psychology. Psykologi for kliniske innstillinger.. [åpnet 18. mars 2019].
• Marquez, L.J. et als. (2012): Mental helse, hjemløse og behov i daglige yrker. TOG (A Coruña), [nettmagasin], 2012, [15. januar 2018]; 9 (16), 14 s. .
• Meneses, F. (2008): Bibliotekstjenester for utsatte grupper: perspektivet i retningslinjene til IFLA og andre foreninger. Inf. & Soc.:Est., João Pessoa, v.18, n.1, s.45-66, jan./abr. 2008. Tilgjengelig fra:. [åpnet 7. oktober 2016].
• Subirats, J., et als. (2004): Fattigdom og sosial ekskludering: En analyse av den spanske og europeiske virkeligheten. Samfunnsfagssamling, nr. 16. La Caixa Foundation, Barcelona, ​​2004.