Jakie są szkoły myśli ekonomicznej?

Być może nigdy nie słyszałeś terminu ekonomiczne szkoły myśli, ale z pewnością słyszałeś o jednej z tych szkół. Co się dzieje, to is gospodarka przedstawiła różne interpretacje otoczenia gospodarczego w historii.

W ten sposób myślenie ekonomiczne i modele, które służą do zrozumienia interakcji gospodarczych. W tym artykule pokażę Wam główne szkoły myśli ekonomicznej i ich wpływ na sposób postrzegania ekonomii przez ekonomistów.

Mówi się jednak, że ekonomia merkantylizmu zaczęła się od Adama Smitha w 1776 roku. Wcześniej nikt nie myślał o gospodarce czy rynkach jako przedmiocie badań. Wszystko to była improwizowana intuicja i propozycje polityczne od niezliczonej liczby kupców, urzędników państwowych i dziennikarzy, głównie w Wielkiej Brytanii. Powszechnie okres przed 1776 r. określa się mianem „merkantylizmu”..

Merkantylizm

Nie była to spójna szkoła myślenia, ale mieszanina różnorodnych pomysłów na zwiększenie dochodów podatki, wartość i przepływ złota oraz sposób, w jaki narody rywalizowały o handel i kolonie międzynarodowy Przeważnie protekcjonistyczni, „wojowniczo nastawieni” i wszyscy dyskutowani losowo.

Istniał pewien sprzeciw wobec doktryn merkantylistycznych, zwłaszcza wśród myślicieli francuskich i szkockich (np. Pierre de Boisguilbert, Francois Quesnay, Jacques Turgot i David Hume)

Szkoły myśli ekonomicznej

1.- Klasyczny

Pierwszą poważną próbą studiowania i systematycznego poszukiwania „praw” na rynku był szkocki filozof Adam Smith w swoim Wealth of Nations (1776). Nie wszystko robiło dobrze, ale przynajmniej otwierało drzwi do nowego kierunku studiów. Z tego powodu Adam Smith jest powszechnie uważany za „ojca ekonomii”..

Zwolenników pierwotnych zasad Smitha nazywa się powszechnie „klasyczną szkołą” ekonomii. Zdominowali myśl przynajmniej w pierwszej połowie XIX wieku. Najważniejszą postacią jest tutaj prawdopodobnie David Ricardo, urodzony w Holandii londyński makler giełdowy, który był prawdopodobnie najbardziej systematycznym myślicielem z całej grupy.

Ricardo był tym, który przekształcił „pierwszy szkic” idei i propozycji Smitha w spójną, jasną i rygorystyczną teorię. Stała się dominującą szkołą myśli w XIX wieku, zwłaszcza w Wielkiej Brytanii. W rezultacie szkoła klasyczna jest czasami nazywana także szkołą „ricardiańską” lub „brytyjską”.

2.- Marksistowski

Karol Marks zbudował swoją analizę ekonomiczną na teoriach Ricardo. W rezultacie ekonomia marksistowska jest powszechnie uważana za część tradycji szkoły klasycznej.

Opowiadał się za interwencją państwa w gospodarkę w celu zmniejszenia nierówności społecznych i zwalczania niestabilności kapitalizmu. Dla niego konieczne było zatrzymanie wszelkich środków produkcji i zniesienie własności prywatnej, aby bardziej sprawiedliwie rozdzielić zasoby wśród ludności.

3.- Neoklasycyzm

W 1871 r. rozpoczęło się to, co nazwano „rewolucją marginalistyczną”. Niezależni od siebie trzej różni ekonomiści, William Stanley Jevons (Wielka Brytania), Carl Menger (Austriak) i Léon Walras (Francuz), zaproponował całkowicie nową teorię, która całkowicie odrzuciła centralne ricardiańskie zasady ekonomii klasycznej.

Ta nowa teoria była teorią „podaży i popytu”, którą tak dobrze znamy. Szkoła „marginalistyczna” jest często nazywana także szkołą „neoklasyczną”. Szkoła neoklasyczna zawiera w sobie wiele wariantów („marszałkowski”, „walrasowski”, „austriacki” itd.), ale wszystkie mają te same podstawowe zasady teoretyczne.

Szkoła neoklasyczna szybko zdołała wyrugować szkołę klasyczną jako dominującą szkołę teoretyczną. Ale został również uznany za nowy cel historyczno-instytucjonalistycznych pretendentów. Od 1870 do 1930 świat gospodarczy był zasadniczo (i gorzko) podzielony między neoklasyków i instytucjonalistów, z mniejszymi marksistami (ostatnią pozostałością szkoły klasycznej) depczą im po piętach.

W latach trzydziestych neoklasycy odnieśli całkowite i ostateczne zwycięstwo nad instytucjonalistami. Udało się to osiągnąć dzięki rozwojowi ekonometrii, zastosowaniu nowych narzędzi statystycznych do analizy ekonomicznej.

5.- Keynesowski

Pomimo odrzucenia instytucjonalistów, neoklasycy nie mieli powodów do świętowania w latach 30. XX wieku. Świat został złapany w szpony Wielkiego Kryzysu i nie potrafili wyjaśnić, jak do tego doszło ani jak go rozwiązać.

To ważne, żeby to podkreślić Keynes nie zamierzał wyprzeć teorii neoklasycznej. Teoretyczne zasady neoklasycyzmu pozostały prawdziwe. Ale była, argumentował Keynes, niekompletna.

Lata powojenne (1945-1970) toczyły się w świecie ekonomii na dwóch torach: w mikroekonomii panował neoklasycyzm; w makroekonomii panował keynesizm. W latach 60. i 70. podjęto wiele prób pogodzenia teorii neoklasyczny mikropoziom z keynesowską teorią makropoziomu, aby zredukować dwie szyny do "Jednokierunkowa".

6.- Monetarysta

University of Chicago, gdzie rozwinął się monetaryzm, kurczowo trzyma się wolnorynkowej tradycji, która ogranicza interwencję Rząd musi być ograniczony do minimum i stara się wyjaśnić główne zjawiska gospodarcze za pomocą jednej zmiennej, podaży pieniądze.

Powstanie monetaryzmu i jego powstanie na przełomie lat 60. i 70. XX wieku wymagało spełnienia szeregu warunków wstępnych, z których najważniejszym było całkowite lub częściowe nieudzielenie odpowiedzi przez uznaną ortodoksję keynesowską zadowalające dla jednoczesnego współistnienia inflacji i bezrobocia, zjawiska, które nazwano stagflacją i które doprowadziło do upadku głównej idei związanej z gospodarką Keynesowski.

7.- Neokeynesistka

Pobłażliwi monetaryści (strasznie błędnie określani jako „nowi keynesiści”) próbują uwzględnić pewne wyniki. Keynesiści na poziomie makro, chociaż ich narzędzia teoretyczne pozostają prawie całkowicie neoklasyczne, z kilkoma poprawkami tutaj i nie tylko.

Różnica polega na tym, że Nowi keynesiści akceptują, że ceny są czasami „lepkie”tj. nie dostosowują się lub nie dostosowują się wystarczająco szybko. Może to wynikać z warunków monopolu, kosztów transakcji, asymetrii informacji, niedoskonałości, błędów, bezmyślnej ingerencji rządu lub głupich przepisów. Te rzeczywiste niedoskonałości mogą uniemożliwić prawidłowe działanie systemu cen i uniemożliwić dostosowanie, co prowadzi do przedłużających się okresów bezrobocia.