Teorias da personalidade em psicologia, de Freud a Skinner

Esta série de artigos da PsicologíaOnline revisará uma série de teorias sobre personalidade em psicologia, da famosa psicanálise de S. Freud à logoterapia de Viktor Frankl. Incluiremos biografias, termos e conceitos básicos, métodos de avaliação e terapias, discussões e anedotas, bem como referências para material de leitura adicional.

Índice

1. Prefácio
2. Teoria
3. Personalidade
4. Armadilhas
5. Provas
6. Suposições filosóficas
7. Organização

Alguns de vocês acharão a área um pouco confusa. Em primeiro lugar, muitas pessoas perguntam "quem está certo?" Infelizmente, esse é o aspecto menos receptivo da psicologia na pesquisa, pois cada teoria substitui a anterior. A área a ser revisada inclui questões que são acessíveis apenas ao sujeito, como seus pensamentos e sentimentos internos. Alguns desses pensamentos não são acessíveis à consciência da pessoa, como instintos e motivações inconscientes. Em outras palavras, a personalidade ainda está em um período "pré-científico" ou filosófico e é muito provável que alguns aspectos permanecerão assim indefinidamente.

Outro problema que faz com que algumas pessoas deixem de lado o assunto das teorias da personalidade é que consideram o assunto mais fácil de todos e acreditam, especialmente eles próprios, que sabem todas as respostas relacionadas com esses.

Bem, é verdade que teorias de personalidade eles não lidam com assuntos tão precisos como matemática complexa e os sistemas simbólicos que compõem a física e a química (os chamados cursos "fortes"). Também não é menos verdade que todos nós temos um acesso direto aos nossos próprios pensamentos e sentimentos, bem como uma vasta experiência de relacionamento com outras pessoas. Mas estamos confundindo familiaridade com conhecimento e muito mais quando transformamos em preconceitos e predisposições o que conhecemos ao longo dos anos. Na verdade, o tópico das teorias da personalidade é provavelmente um dos mais difíceis e complexos de lidar.

Portanto, no momento estamos detidos nas teorias (no plural), ao invés da ciência da personalidade. No entanto, conforme revisamos as diferentes teorias, haverá algumas que se encaixarão melhor em suas experiências pessoais e outras (o que tende a ser visto como um bom sinal). Haverá outras ocasiões em que vários teóricos dizem coisas semelhantes, mesmo quando usam diferentes aproximações (isso também é um bom sinal). E finalmente encontraremos um sistema teórico que apóia certas idéias em detrimento de outras (este é um sinal muito bom).

Acho que o que torna as teorias da personalidade tão interessantes é que elas realmente podemos participar do processo. Não precisamos de laboratórios ou fundos federais, apenas um pouco de inteligência, alguma motivação e uma mente aberta.

Seria bom começar estabelecendo uma definição sobre as teorias da personalidade. Primeiro, a teoria. Uma teoria é um modelo de realidade que nos ajuda a entender, explicar, prever e controlar a realidade. No contexto do estudo da personalidade, esses modelos são geralmente verbais. De vez em quando alguém surge com um modelo gráfico, com ilustrações simbólicas, ou com um modelo matemático, ou mesmo com um modelo de computador. Mas as palavras são o modelo básico.

Existem diferentes abordagens que se concentram em diferentes aspectos da teoria. O humanistas e existencialistas eles tendem a se concentrar na parte do entendimento. Esses teóricos acreditam que muito do entendimento de quem somos é complexo o suficiente e tão arraigado na história e na cultura que "prediz e controla". Além disso, eles sugerem que prever e controlar pessoas é, até certo ponto, antiético. No outro extremo, behavioristas e freudianos eles preferem insistir na discussão sobre previsão e controle. Se uma ideia é considerada útil, se funciona, eles vão em frente. Para eles, a compreensão é secundária.

Outra definição sustenta que a teoria é um guia para a prática: assumimos que o futuro será mais ou menos como o passado. Acreditamos que certas sequências e padrões eventuais que ocorreram com frequência no passado provavelmente se repetirão no futuro. Assim, se levarmos em consideração aqueles primeiros eventos em uma sequência ou as partes mais intensas de um padrão, podemos considerá-los como sinais e traços. Uma teoria é como um mapa: não é exatamente igual ao terreno que descreve e certamente não oferece todos os detalhes, mesmo Pode não ser totalmente preciso, mas nos fornece um guia para a prática (e nos dá algo para corrigir erros quando nós nos comprometemos).

Muitas vezes, quando falamos sobre a personalidade de alguém, estamos nos referindo ao que diferencia essa pessoa das outras, até mesmo o que os torna únicos. Esse aspecto da personalidade é conhecido como diferenças individuais. Para algumas teorias, esta é a questão central. Eles prestam atenção considerável aos tipos e características das pessoas, entre outras características, com as quais podem ser categorizadas ou comparadas. Algumas pessoas são neuróticas, outras não; alguns são mais introvertidos, alguns são mais extrovertidos e assim por diante.

No entanto, os teóricos da personalidade também estão interessados ​​na semelhança das pessoas. Por exemplo, o que uma pessoa neurótica e uma pessoa saudável têm em comum? Ou qual é a estrutura comum nas pessoas que se expressam de maneira introvertida e nas que se expressam de maneira extrovertida?

Se colocarmos as pessoas em uma determinada dimensão (como neurótico-saudável ou introversão-extroversão), estamos dizendo que dimensões são algo em que podemos colocar sujeitos. Neuróticas ou não, todas as pessoas têm a capacidade de se mover em direção à saúde ou à doença e, sejam introvertidas ou extrovertidas, todos oscilam entre um caminho e outro.

Outra maneira de explicar o acima é que os teóricos da personalidade estão interessados ​​em a estrutura do indivíduo e acima de tudo sobre a estrutura psicológica; isto é, como uma pessoa é "montada", como "funciona", como é "desintegrada".

Alguns teóricos vão um passo adiante, argumentando que eles são procurando a essência do que faz uma pessoa. Ou dizem que se preocupam com o que se entende por ser humano individual. O campo da psicologia da personalidade varia desde a simples busca empírica por diferenças entre as pessoas até uma busca muito mais filosófica pelo sentido da vida.

É possível que seja apenas uma questão de orgulho, mas os psicólogos da personalidade gostam de pensar em seu campo como um guarda-chuva que cobre todo o resto da psicologia. Afinal, é verdade que nos preocupamos com a genética e a fisiologia, com o aprendizado e o desenvolvimento, com a interação social e a cultura, com a patologia e a terapia. Todas essas questões estão unidas no indivíduo.

Existem algumas coisas que podem dar errado com uma teoria e devemos manter nossos olhos atentos a elas. Isso obviamente se aplica até mesmo às teorias criadas pelas grandes mentes que veremos. Até Sigmund Freud estragou tudo em algum ponto. Por outro lado, é ainda mais importante que desenvolvamos nossas próprias teorias sobre as pessoas e suas personalidades. Veremos algumas dessas questões a seguir.

Etnocentrismo

Todo mundo cresce em uma cultura que já existia antes de ele nascer. A cultura nos influencia tão profunda e sutilmente que crescemos acreditando que "as coisas são assim" em vez de "as coisas são assim nesta sociedade em particular". Erich Fromm, um dos autores que veremos, chama esse pensamento de inconsciente social e, de fato, é bastante poderoso.

Assim, por exemplo, Sigmund Freud nasceu em Viena, não em Nova York ou Tóquio. Ele nasceu em 1856, não em 1756 ou 1956. Houve questões que necessariamente influenciaram tanto sua pessoa quanto sua teoria, obviamente diferentes da nossa.

As peculiaridades de uma cultura podem ser percebidas mais facilmente quando nos perguntamos "do que todas essas pessoas estão falando?" e "Do que ninguém está falando?" Na Europa, durante a segunda metade dos anos 1800, especialmente entre as classes sociais média e alta, as pessoas não falavam muito sobre sexo. Era mais ou menos um assunto tabu.

As mulheres não deviam mostrar os tornozelos, muito menos as coxas, e mesmo as pernas de uma mulher sentada ao piano eram chamadas de "membros" para não provocar ninguém. Não era incomum que um médico fosse chamado para visitar um casal recém-casado para receber instruções sobre a mulher sobre os "deveres conjugais" da noite de núpcias que ela falhou, só porque o não sabia. Um pouco diferente do nosso tempo, não acha?

A propósito, devemos considerar Freud por sua capacidade de se elevar acima de sua cultura neste ponto. Ele ficou surpreso ao ver como as pessoas (especialmente mulheres) não podiam ser criaturas sexuais. Muito da abertura atual sobre sexo (para o melhor e para o pior) deriva das reflexões originais de Freud.

Hoje em dia, a maioria das pessoas não está mortificada por sua natureza sexual. Na verdade, apresentamos uma tendência de falar sobre a nossa sexualidade o tempo todo, para quem quiser ouvir! O sexo está presente nos nossos outdoors, é visto com frequência na televisão, é uma parte importante da letra de nossas músicas favoritas, em nossos filmes, nossas revistas, nossos livros e, claro, aqui, em Internet!. Este fenômeno é algo peculiar à nossa cultura, e estamos tão acostumados com isso que quase não o percebemos mais.

Por outro lado, Freud foi mal interpretado por sua cultura ao pensar que as neuroses sempre tiveram uma raiz sexual. Em nossa sociedade, estamos mais preocupados em nos sentir sem valor e temer o envelhecimento e a morte. A sociedade freudiana considerava a morte um fato e o envelhecimento como um sinal de maturidade, condições de vida acessíveis ao pensamento de qualquer pessoa naquela época.

Egocentrismo

Outra armadilha potencial na teorização é o peculiaridades do teórico como indivíduo. Cada um de nós, além da cultura, apresenta detalhes específicos de sua vida (genética, estrutura e dinâmica familiar, experiências especiais, educação, etc.) que afetam a forma como pensamos e sentimos e, em última análise, a maneira como interpretamos o personalidade.

Freud, por exemplo, foi o primeiro de sete filhos (embora tivesse dois meio-irmãos que tiveram filhos antes de Sigmund nascer). Sua mãe tinha uma personalidade forte e era 20 anos mais jovem que seu pai. Ela era particularmente ligada ao filho "Siggie". Freud foi um gênio (nem todos nós podemos sustentar essa afirmação!). Ele era judeu, embora ele e seu pai nunca tenham praticado sua religião. Etc.. etc etc.

É muito provável que tanto a estrutura familiar patriarcal, quanto as relações íntimas que discutiu com sua mãe, eles voltaram sua atenção para esses tipos de questões quando chegou a hora de elaborar seus teoria. Seu caráter pessimista e suas crenças ateístas o levaram a considerar a vida humana voltada para a sobrevivência e em busca de um forte controle social. Você também tem suas peculiaridades e elas influenciarão como você definirá seus interesses e compreensão, mesmo sem perceber às vezes.

Dogmatismo

Um terceiro grande obstáculo é o dogmatismo. Como seres humanos, parece que temos um tendência natural ao conservadorismo. Nós nos apegamos ao que funcionou no passado. E se dedicarmos nossas vidas ao desenvolvimento de uma teoria da personalidade, se colocarmos todas as nossas forças e nossos corações nele, podemos ter certeza de que estaremos bastante defensivos (parafraseando Freud) com nosso posição.

Pessoas dogmáticas não permitem perguntas, dúvidas, novas informações e assim por diante. Podemos dizer quando estamos diante desse tipo de pessoa vendo como elas reagem às críticas: elas tendem a usar o que é conhecido como argumento circular.

Esse argumento é aquele em que você "justifica" sua opinião assumindo que as coisas só serão verdadeiras se você já tiver considerado isso como tal. Existem toneladas de exemplos de argumentos circulares como todos os usam. Um exemplo simples seria: "Eu sei tudo"; "E por que eu deveria acreditar em você?"; "Porque eu sei tudo."

Outro exemplo que vivi pessoalmente: “Você tem que acreditar em Deus porque a Bíblia diz isso, e a Bíblia é a palavra de Deus”. Agora, podemos ver que não é inerentemente errado dizer que Deus existe e não acreditar que a Bíblia é a palavra de Deus. Essa pessoa se engana quando usa o argumento de que a Bíblia é a palavra de Deus para apoiar a tese que “você tem que acreditar em Deus”, pois o incrédulo não vai se impressionar com o primeiro se não acreditar no segundo.

Em última análise, esse tipo de problema ocorre o tempo todo na psicologia e, particularmente, nas teorias da personalidade. Continuando com Freud, não é incomum ouvir freudianos argumentar que aqueles que não acreditam no pensamento freudiano são reprimir a evidência de que precisam para acreditar nela (quando é precisamente a ideia freudiana de repressão que devemos começar). O que você precisa, dizem eles, é passar alguns anos na psicanálise para perceber que Freud estava certo (quando, para começar, você vai gastar tempo - e dinheiro - em algo em que não acredita).

Portanto, se você vai se dedicar a uma teoria que discrimina suas objeções ou questionamentos, fique atento!

Interpretações erradas

Outro problema, ou outro conjunto de problemas, é o envolvimento imprevisto. Parece que cada vez que dizemos algo, deixamos de lado palavras que podem ter 100 interpretações diferentes. Para simplificar: as pessoas muitas vezes não entendem você.

Existem várias situações ou atos que mais predispõem à interpretação errônea.

Tradução: Freud, Jung, Binswanger e muitos outros escreveram em alemão. Quando foram traduzidos, alguns de seus conceitos ficaram um pouco distorcidos (algo bastante natural, levando em consideração que cada idioma tem sua idiossincrasia). Freud's It, the Ego, and the Superego *, palavras certamente familiares para você, são palavras usadas por seus tradutores. Os termos originais eram Es, Ich e überich em alemão. Em outras palavras, são termos simples. No processo de tradução, essas palavras foram traduzidas para o grego, soando não científicas. Assim, os tradutores, acreditando que os leitores americanos aceitariam melhor Freud se as palavras soassem um pouco mais científicos, decidiram manter a terminologia inglesa, em vez da alemã, que também soa mais poético.

Isso significa que quando ouvimos Freud, é como se estivéssemos ouvindo enunciados científicos, estabelecendo o psiquismo em compartimentos bem definidos, quando na verdade ele falava muito mais metaforicamente, sugerindo que estes se confundiam entre si.

[* It, I and Over-I em inglês. N.T.]

Neologismos: Neologismos significam novas palavras. Quando desenvolvemos uma teoria, podemos ter conceitos que não foram nomeados antes, então encontramos ou criamos palavras para nomeá-los. Às vezes usamos grego ou latim, às vezes usamos combinações de palavras antigas (como em alemão), às vezes usamos frases (como em francês), e outros Às vezes, apenas usamos alguma palavra antiga e a usamos em outro novo contexto: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi e self (ele mesmo), para exemplo.
Eu acho que não precisa de muita explicação que palavras como self ou ansiedade têm centenas de significados diferentes dependendo do autor.

Metáforas: Metáforas (ou símiles, mais corretamente) são palavras ou frases que, embora não sejam literalmente verdadeiras, de alguma forma capturam certos aspectos da verdade. Cada autor, de uma forma ou de outra, usa modelos de personalidade humana, mas seria um erro confundir o modelo (a metáfora) com seu verdadeiro significado.

Um bom exemplo dos nossos dias seria o relacionado com o funcionamento dos computadores e o processamento da informação. Funcionamos de forma semelhante aos computadores?. É claro; na verdade, vários aspectos de nosso funcionamento funcionam como eles. Somos computadores? Não Claro que não. No longo prazo, a metáfora falha. Mas é útil, e é assim que devemos encará-lo. É como um mapa; ajuda a encontrar o caminho, mas não podemos considerá-lo como o próprio território.

A evidência, ou melhor, a falta dela, é obviamente outro problema. Que tipo de suporte sua teoria tem?; Ou foi apenas algo que lhe ocorreu enquanto estava sob a influência de algum alucinógeno? Existem vários tipos de evidências; anedótico, clínico, fenomenológico, correlativo e experimental.

Provas anedóticas: é um tipo de evidência casual que geralmente é oferecida quando contamos uma história: "Eu me lembro quando ..." e "Eu ouvi isso" são exemplos. É claro que é notoriamente impreciso. É melhor usar este tipo de evidência apenas para promover pesquisas futuras.

Evidência clínica: É essa evidência que obtemos através da experiência clínica das sessões psicoterapêuticas. Obtê-lo é muito mais preciso quando coletado por terapeutas especializados. Sua maior fraqueza é que tende a ser altamente individual e até incomum, pois descreve um paciente que é, quase por definição, um sujeito incomumente individual. A evidência clínica não fornece a base para a maioria das teorias que conhecemos, embora solicite uma investigação mais aprofundada.

Evidência fenomenológica: é o resultado de uma observação acurada em várias circunstâncias, bem como da introspecção relativa aos próprios processos psicológicos. Muitos dos teóricos que revisaremos desenvolveram pesquisas fenomenológicas, formal ou informalmente. Requer um grande treinamento, bem como uma certa habilidade natural. Seu ponto fraco é que precisamos de muito tempo para poder dizer que o autor fez um bom trabalho.

O pesquisa correlativa sobre personalidade geralmente inclui a criação e aplicação de testes de personalidade. Os resultados são comparados com outros aspectos "mensuráveis" de nossa vida e com outros testes. Assim, por exemplo, podemos criar um teste de timidez (introversão) e podemos compará-lo com pontuações em testes de inteligência ou avaliações de satisfação no trabalho. Infelizmente, essas medidas não nos dizem como funcionam ou mesmo se são reais, e muitos aspectos da personalidade relutam em serem medidos juntos.

O pesquisa experimental é a forma mais precisa e controlada de investigação e se os tópicos que investigamos estão sujeitos a experimentação, é o método de escolha. Como você sabe, a experimentação envolve uma seleção aleatória de assuntos, monitoramento cuidadoso das condições, grande preocupação com os aspectos que podem influenciar negativamente a amostra, bem como medidas e Estatisticas. Sua fraqueza está baseada no grande trabalho envolvido na obtenção das múltiplas variáveis ​​usadas pelos teóricos da personalidade. Além disso, como podemos controlar ou medir questões como amor, raiva ou consciência?

O fato de as pessoas, mesmo os gênios, cometerem erros não deve ser surpresa para nós. Nem deveria nos surpreender que as pessoas sejam limitadas. Existem muitas questões como aquelas de que precisamos para construir nossas teorias, que carecem de respostas. Existem até alguns que nunca terão. Mas nós respondemos assim mesmo, já que precisamos continuar vivendo. Chamamos essas perguntas e respostas de suposições filosóficas.

Livre arbítrio vs. Determinismo. Estamos nós e o mundo completamente determinados?; Quando discernimos, estamos vivendo uma ilusão? Ou podemos ver isso de outra maneira; quer dizer, que o espírito tem o poder de superar todos os limites; que é o determinismo que é uma ilusão.

A maioria dos teóricos faz suposições mais moderadas. Uma posição determinística moderada seria considerar que somos determinados, mas podemos participar desse determinismo. Uma posição moderada de livre arbítrio seria considerar que a liberdade é intrínseca à nossa natureza, mas devemos viver essa liberdade em um mundo estabelecido por leis determinísticas.

Originalidade vs. Universalidade. A pessoa é única ou iremos descobrir que existem leis universais que explicam todo o comportamento humano? Novamente, há posições mais moderadas: talvez haja regras amplas e limitadas com espaço suficiente para considerar os indivíduos; ou talvez nossa individualidade exceda o comum que temos.

Tenho certeza de que você pode ver que essas suposições estão relacionadas às anteriores. O determinismo sugere a possibilidade de leis universais, enquanto o livre arbítrio é uma possível fonte de originalidade (individualidade). Mas essa relação não é perfeita e, mesmo em posições mais moderadas, é bastante complexa.

Motivações fisiológicas vs. De propósito. Estamos sujeitos às nossas necessidades fisiológicas básicas, como a necessidade de comida, água ou atividade sexual ou continuamos nossos propósitos, objetivos, valores, princípios, etc... Algumas posições mais moderadas incluem a ideia de que o comportamento proposital é muito poderoso, mas é baseado em necessidades fisiológicas, ou simplesmente que ambos os tipos de motivação são importantes, embora em momentos e locais.

Uma versão mais filosófica do que foi dito acima é encontrada na díade causalidade e teologia. O primeiro afirma que nosso estado de espírito atual é determinado por eventos anteriores. A segunda diz que se estabelece pela nossa orientação para o futuro. A posição causal é de longe a mais amplamente aceita na psicologia em geral, mas a teológica é amplamente aceita na psicologia da personalidade.

Consciente vs. Inconsciente. A maioria ou mesmo todas as nossas expressões e experiências comportamentais são determinadas por forças inconscientes; forças das quais não temos consciência? Ou apenas por algumas forças inconscientes? Em outras palavras: quão cientes estamos do que determina nosso comportamento?

Essa pergunta poderia ser respondida, mas os conceitos de consciência e inconsciência são escorregadios. Por exemplo, se estivéssemos cientes de algo há um momento e isso nos mudou de alguma forma, mas em Neste momento não somos capazes de perceber, fomos conscientemente motivados ou inconscientemente?.

Natureza vs. Nutrir. * Esta é outra questão que poderemos responder um dia. Até que ponto o que fazemos é geneticamente condicionado (Natureza) ou por nossa formação e experiência (criação)? A pergunta se torna muito difícil de responder, uma vez que a natureza e a criação não podem existir independentemente. Provavelmente tanto o corpo quanto a experiência são essenciais para ser pessoa e é muito difícil separar seus efeitos.

Como você pode ver, esse problema surge de várias maneiras, incluindo a possibilidade da existência de instintos no ser humano e do desenvolvimento do temperamento, gerando personalidades geneticamente. Atualmente, uma discussão importante diz respeito até mesmo se o que chamamos de "natureza" (como a natureza humana) se refere à genética ou não.

[* O termo "nurture" em inglês é aceito na psicologia espanhola como "nurtura", embora o vocábulo seja geralmente substituído por "nurture" ou "education". N.T.]

Teorias de estágios de desenvolvimento vs. Teorias que não incluem estádios. Um aspecto da díade natureza-criação importante para a psicologia da personalidade é se todos nós passamos ou não por estágios predeterminados de desenvolvimento. Obviamente, todos nós passamos por certos estágios de desenvolvimento fisiológico (fetal, infância, puberdade, idade adulta e velhice) poderosamente controlados pela genética. Devemos considerar o mesmo para o desenvolvimento psicológico?

Podemos perceber uma ampla gama de posicionamentos sobre o assunto, a partir de teorias de verdadeiros estágios como a de Freud, que considerou os estágios como universais e claramente limitado, às teorias comportamentais e humanísticas que consideram que o que parecem etapas nada mais são do que certos padrões de formação e cultura.

Determinismo cultural vs. Cultura significante. Em que medida a cultura nos molda?; Totalmente, ou somos capazes de "elevar-se" (transcender) sobre essas influências? E em caso afirmativo, quão fácil ou difícil é fazer? Observe que isso não é exatamente o mesmo que determinismo do livre-arbítrio: se não somos determinados por nossa cultura, a nossa transcendência nada mais será do que outra forma de determinismo, seja por exemplo por necessidades fisiológicas ou genético

Outra forma de encarar o problema é: se nos perguntarmos, quão difícil é conhecer alguém de outra cultura? Se é difícil sairmos de nossa cultura e nos comunicarmos como seres humanos, talvez a cultura seja um determinante poderoso de quem somos. Se for relativamente fácil fazer isso, então nossa cultura não é tão forte quanto determinante.

Formação inicial vs. Atraso de nossa personalidade. Nossas características de personalidade estão estabelecidas na primeira infância, permanecendo relativamente fixas ao longo de nossa vida adulta, ou melhor, ligeiramente flexíveis? Ou será que, embora as mudanças na vida sejam sempre uma possibilidade, quanto mais velhos ficamos, menos flexíveis podem ser nossas características de personalidade?

Como você pode imaginar, essas questões estão intrinsecamente relacionadas às questões de genética, estágio e determinação cultural. No entanto, a primeira frente que enfrentamos antes de encontrar uma solução é especificar o que queremos dizer com características de personalidade. Se o que entendemos é que são coisas que não mudam desde que nascemos, por exemplo, temperamento, então a personalidade se forma desde cedo. Se estamos nos referindo a nossas crenças, opiniões, hábitos e assim por diante, eles podem mudar drasticamente até o momento da morte. Como a maioria dos teóricos se refere a "algo no meio" desses extremos, a resposta também será "meio".

Compreensão contínua vs. Doença mental descontínua. A doença mental é uma questão de grau? Eles são apenas pessoas que levaram algo ao extremo? São talvez excêntricos que nos perturbam ou se agridem, ou existe uma diferença qualitativa na forma como percebem a realidade? Tal como acontece com a cultura, é fácil para nós compreender os doentes mentais ou vivemos em mundos separados?

Poderíamos resolver essa questão, mas é difícil, pois a doença mental é considerada uma entidade única. Existem tantas formas de apresentação... Alguns diriam que existem tantos quantos doentes mentais. Poderíamos até parar para debater o que é doença mental e o que não é. Portanto, a saúde mental provavelmente não é a única.

Otimismo vs. Pessimismo. Finalmente, voltamos a uma questão que não está de todo resolvida: nós, seres humanos, somos basicamente bons ou maus; Devemos ficar esperançosos ou desanimados com nossos projetos? Precisamos de muita ajuda ou faríamos melhor se eles nos deixassem em paz?

Esta é, obviamente, uma questão mais filosófica, religiosa ou pessoal. Possivelmente o mais influente de todos. O que percebemos na humanidade é determinado pela atitude; mas também o que vemos determina a atitude, e isso se relaciona com outras questões: se, por exemplo, a doença mental não está tão distante da saúde; se a personalidade pode mudar tarde na vida; Se a cultura e a genética não fossem tão poderosas e se, em última análise, nossas motivações pudessem pelo menos ser informadas, teríamos mais motivos para otimismo. Os autores que veremos pelo menos são otimistas o suficiente para fazer um esforço para compreender a natureza humana.

Com todas as suas armadilhas, suposições e métodos, pode-se pensar que haveria pouco a fazer em termos de organização das "teorias da personalidade". Felizmente, pessoas de mentes privilegiadas tendem a se sobrepor. Existem três orientações teóricas que se destacam das demais:

Psicanalítico ou a chamada “1ª Corrente”. Embora o psicanalítico se refira literalmente aos freudianos, usaremos a palavra para designar aqueles que foram muito influenciados pela obra de Freud, bem como por aqueles que compartilham de sua atitude, embora possam discordar dos demais seus postulados. Esses autores tendem a acreditar que as respostas estão escondidas em algum lugar sob a superfície, escondidas no inconsciente.

Este livro revisará três versões deste fluxo. O primeiro diz respeito ao ponto de vista freudiano propriamente dito, que inclui Sigmund e Anna Freud e a psicologia do ego, cujo melhor representante é Erik Erikson.

A segunda versão poderia ser chamada de perspectiva transpessoal, que tem uma influência muito mais espiritual e será representada aqui por Carl Jung.

O terceiro é o ponto de vista psicossocial e inclui Alfred Adler, Karen Horney e Erich Fromm.

Behaviorista ou "2º fluxo". Nessa perspectiva, as respostas parecem recair em uma observação cuidadosa do comportamento e do ambiente, bem como de suas relações. Os behavioristas, assim como seus descendentes modernos, o cognocivismo preferem métodos quantitativos e experimentais.

A abordagem comportamental será representada em nossa análise por Hans Eysenck, B.F. Skinner e Albert Bandura.

Humanista ou "3º fluxo". A abordagem humanística, que alguns consideram psicologia existencialista, é a mais recente das três. É considerada uma resposta às teorias psicanalíticas e behavioristas e sua base racional é que as respostas devem ser buscadas na consciência ou na experiência. A maioria dos humanistas prefere métodos fenomenológicos.

Examinaremos duas tendências nessa abordagem. O primeiro é o próprio humanista, representado por Abraham Maslow, Carl Rogers e George Kelly.

A segunda é a psicologia existencialista, definida como uma abordagem filosófica humanística muito popular na Europa e na América Latina. Faremos uma revisão de dois dos autores mais representativos: Ludwig Binswanger e Viktor Frankl.

Este artigo é meramente informativo, em Psychology-Online não temos competência para fazer um diagnóstico ou recomendar um tratamento. Convidamos você a ir a um psicólogo para tratar de seu caso particular.

Se você quiser ler mais artigos semelhantes a Teorias da personalidade em psicologia, de Freud a Skinner, recomendamos que você insira nossa categoria de Personalidade.