Teorii ale personalității în psihologie, de la Freud la Skinner

Această serie de articole de la PsicologíaOnline, va revizui o serie de teorii despre personalitate în psihologie, din celebra psihanaliză a lui S. Freud la logoterapia lui Viktor Frankl. Vom include biografii, termeni și concepte de bază, metode și terapii de evaluare, discuții și anecdote, precum și referințe pentru materiale de lectură suplimentare.

Index

1. cuvânt înainte
2. Teorie
3. Personalitate
4. Capcanele
5. Dovezi
6. Ipoteze filosofice
7. Organizare

Unii dintre voi vor găsi zona un pic confuză. În primul rând, mulți oameni întreabă „cine are dreptate?” Din păcate, acesta este cel mai puțin receptiv aspect al psihologiei în cercetare, deoarece fiecare teorie o înlocuiește pe cea anterioară. Zona care urmează să fie examinată include probleme care sunt accesibile numai subiectului, cum ar fi gândurile și sentimentele lor interne. Unele dintre aceste gânduri nu sunt accesibile conștiinței persoanei, cum ar fi instinctele și motivațiile inconștiente. Cu alte cuvinte, personalitatea este încă într-o perioadă „prescientifică” sau filosofică și este foarte probabil ca unele aspecte să rămână așa la nesfârșit.

O altă problemă care determină unii oameni să lase deoparte subiectul teoriilor personalității este că ia în considerare cel mai ușor subiect din toate și crede, în special ei înșiși, că știu toate răspunsurile legate de aceste.

Ei bine, este adevărat că teoriile personalității nu se ocupă de subiecte atât de precise precum matematica complexă și sistemele simbolice care cuprind fizica și chimia (așa-numitele cursuri „puternice”). De asemenea, nu este mai puțin adevărat că toți avem un acces direct la propriile noastre gânduri și sentimente, precum și o vastă experiență în relațiile cu ceilalți. Dar confundăm familiaritatea cu cunoștințele și multe altele atunci când transformăm în prejudecăți și predispoziții ceea ce știm de-a lungul anilor. De fapt, tema teoriilor personalității este probabil una dintre cele mai dificile și complexe de abordat.

Prin urmare, în prezent suntem reținuți în teorii (la plural), mai degrabă decât în ​​știința personalității. Cu toate acestea, pe măsură ce trecem în revistă diferitele teorii, vor exista unele care se vor potrivi mai bine cu experiențele dvs. personale și cu alte experiențe (ceea ce tinde să fie văzut ca un semn bun). Vor fi și alte ocazii în care diverși teoreticieni spun lucruri similare, chiar și atunci când folosesc aproximări diferite (acesta este și un semn bun). Și vom găsi în cele din urmă un sistem teoretic care să susțină anumite idei peste altele (acesta este un semn foarte bun).

Cred că ceea ce face teoriile personalității atât de interesante este că ele sunt de fapt putem participa la proces. Nu avem nevoie de laboratoare sau de fonduri federale, doar de puțină inteligență, de o anumită motivație și de o minte deschisă.

Ar fi bine să începem prin stabilirea unei definiții despre teoriile personalității. În primul rând, teoria. O teorie este o model de realitate care ne ajută să înțelegem, explica, prezice și controlează realitatea. În contextul studiului personalității, aceste modele sunt de obicei verbale. Din când în când, cineva vine cu un model grafic, cu ilustrații simbolice sau cu un model matematic sau chiar cu un model de computer. Dar cuvintele sunt modelul de bază.

Există diferite abordări care se concentrează pe diferite aspecte ale teoriei. umaniști și existențialiști tind să se concentreze asupra părții de înțelegere. Acești teoreticieni cred că o mare parte din înțelegerea a ceea ce suntem este suficient de complexă și atât de înrădăcinată în istorie și cultură încât să „prezică și să controleze”. În afară de aceasta, ei sugerează că prezicerea și controlul oamenilor este, într-o oarecare măsură, lipsită de etică. La cealaltă extremă, comportamentaliști și freudieni ei preferă să se oprească asupra discuției despre predicție și control. Dacă o idee este considerată utilă, dacă funcționează, ei merg pentru ea. Pentru ei, înțelegerea este secundară.

O altă definiție susține că teoria este un ghid pentru practică: presupunem că viitorul va fi mai mult sau mai puțin asemănător cu trecutul. Credem că anumite secvențe și eventuale tipare care au apărut frecvent în trecut, cel mai probabil se vor repeta în viitor. Astfel, dacă luăm în considerare acele prime evenimente dintr-o succesiune sau cele mai intense părți ale unui model, le putem considera ca semne și urme. O teorie este ca o hartă: nu este exact la fel ca terenul pe care îl descrie și cu siguranță nu oferă toate detaliile ei, chiar Este posibil să nu fie în totalitate exactă, dar ne oferă un ghid de practică (și ne oferă ceva pentru a corecta greșelile atunci când ne angajăm).

Adesea, când vorbim despre personalitatea cuiva, ne referim la ceea ce diferențiază acea persoană de ceilalți, chiar și ceea ce o face unică. Acest aspect al personalității este cunoscut sub numele de diferențe individuale. Pentru unele teorii, aceasta este întrebarea centrală. Aceștia acordă o atenție considerabilă tipurilor și trăsăturilor de oameni, printre alte caracteristici, cu care să se clasifice sau să se compare. Unii oameni sunt nevrotici, alții nu; unele sunt mai introvertite, altele sunt mai extrovertite și așa mai departe.

Cu toate acestea, teoreticienii personalității sunt interesați și de comunitatea oamenilor. De exemplu, ce au în comun un nevrotic și o persoană sănătoasă? Sau, care este structura comună la oamenii care se exprimă introvertit și la cei care se exprimă extravertit?

Dacă cineva plasează oamenii într-o anumită dimensiune (cum ar fi sănătos-nevrotic sau introversiune-extraversiune) spunem că dimensiunile sunt ceva pe care putem așeza subiecți. Indiferent dacă sunt nevrotice sau nu, toți oamenii au capacitatea de a se îndrepta spre sănătate sau boală și dacă sunt introvertiți sau extraverți, toată lumea oscilează între o cale și alta.

Un alt mod de a explica cele de mai sus este că teoreticienii personalității sunt interesați structura individului și mai ales despre structura psihologică; adică, cum este „asamblată” o persoană, cum „funcționează”, cum este „dezintegrată”.

Unii teoreticieni fac un pas mai departe, susținând că sunt căutând esența a ceea ce face o persoană. Sau spun că sunt preocupați de ceea ce este înțeles ca ființă umană individuală. Domeniul psihologiei personalității variază de la simpla căutare empirică a diferențelor dintre oameni până la o căutare mult mai filosofică a sensului vieții.

Este posibil doar o chestiune de mândrie, dar psihologilor personalității le place să se gândească la domeniul lor ca la o umbrelă care acoperă tot restul psihologiei. La urma urmei, este adevărat că ne preocupă genetica și fiziologia, învățarea și dezvoltarea, interacțiunea socială și cultura, patologia și terapia. Toate aceste probleme sunt unite în individ.

Există unele lucruri care pot merge prost cu o teorie și trebuie să fim cu ochii deschiși pentru ele. Acest lucru se aplică în mod evident chiar și acelor teorii create de marile minți pe care le vom vedea. Chiar Sigmund Freud răscolit la un moment dat. Pe de altă parte, este și mai important să ne dezvoltăm propriile teorii despre oameni și personalitățile lor. Vom analiza câteva dintre aceste întrebări mai jos.

Etnocentrism

Toată lumea crește într-o cultură care a fost acolo înainte ca el să se nască. Cultura ne influențează atât de profund și atât de subtil încât creștem crezând că „lucrurile sunt așa” mai degrabă decât „lucrurile sunt așa în această societate anume”. Erich Fromm, unul dintre autorii pe care îi vom vedea, numește acest gând inconștient social și, de fapt, este destul de puternic.

Astfel, de exemplu, Sigmund Freud s-a născut la Viena, nu la New York sau Tokyo. S-a născut în 1856, nu în 1756 sau 1956. Au existat probleme care în mod necesar i-au influențat atât persoana, cât și teoria, evident diferite de ale noastre.

Particularitățile unei culturi pot fi percepute mai ușor atunci când ne întrebăm „despre ce vorbesc toți acești oameni?” și „Despre ce nu vorbește nimeni?” În Europa, în a doua jumătate a anilor 1800, în special în clasele sociale medii și superioare, oamenii nu vorbeau prea multe despre sex. Era mai mult sau mai puțin un subiect tabu.

Femeile nu trebuiau să-și arate gleznele, cu atât mai puțin coapsele și chiar și picioarele unei femei așezate pe un pian erau numite „membre” pentru a nu provoca pe nimeni. Nu era neobișnuit ca un medic să fie chemat pentru a vizita un cuplu proaspăt căsătorit pentru instruire femeia despre "îndatoririle conjugale" din noaptea nunții pe care a eșuat-o, doar pentru că Nu știam. Un pic diferit de vremea noastră, nu crezi?

Apropo, trebuie să-l considerăm pe Freud pentru capacitatea sa de a se ridica deasupra culturii sale în acest moment. A fost surprins să vadă cum oamenii (în special femeile) nu ar putea fi presupuse a fi creaturi sexuale. O mare parte a deschiderii actuale despre sex (în bine și în rău) derivă din reflecțiile originale ale lui Freud.

În aceste zile, majoritatea oamenilor nu sunt mortificați de natura lor sexuală. De fapt, prezentăm tendința de a vorbi despre sexualitatea noastră tot timpul, oricui va asculta! Sexul este prezent pe panourile noastre, este văzut frecvent la televizor, este o parte importantă a versurilor dintre melodiile noastre preferate, în filmele, revistele noastre, cărțile noastre și bineînțeles aici, în Internet!. Acest fenomen este ceva specific culturii noastre și suntem atât de obișnuiți cu atât încât nu ne mai dăm seama.

Pe de altă parte, Freud a fost interpretat greșit de cultura sa, crezând că nevrozele au întotdeauna o rădăcină sexuală. În societatea noastră suntem mai preocupați să ne simțim nevalori și să ne temem de îmbătrânire și de moarte. Societatea freudiană considera moartea ca un fapt și îmbătrânirea ca un semn de maturitate, ambele condiții de viață accesibile gândirii oricui în acel moment.

Egocentrism

O altă potențială capcană în teoretizare este particularitățile teoreticianului ca individ. Fiecare dintre noi, dincolo de cultură, prezintă detalii specifice în viața sa (genetică, structura și dinamica familiei, experiențe speciale, educație etc.) care afectează modul în care gândim și simțim și, în cele din urmă, modul în care interpretăm personalitate.

Freud, de exemplu, a fost primul dintre șapte copii (deși avusese doi frați vitregi care avuseseră copii proprii înainte de nașterea lui Sigmund). Mama lui avea o personalitate puternică și era cu 20 de ani mai tânără decât tatăl său. Era deosebit de atașată de fiul ei „Siggie”. Freud a fost un geniu (nu toți putem susține această afirmație!). Era evreu, deși el și tatăl său nu și-au practicat niciodată religia. Etc.. etc etc.

Este foarte probabil ca atât structura familială patriarhală, cât și relațiile strânse care s-au certat cu mama sa, și-au îndreptat atenția asupra acestor tipuri de probleme atunci când a venit timpul să le elaboreze teorie. Natura sa pesimistă și credințele sale ateiste l-au determinat să considere viața umană ca fiind destinată supraviețuirii și în căutarea unui control social puternic. Și dvs. aveți ciudățenii dvs. și acestea vă vor influența modul în care vă veți colora interesele și înțelegerea, chiar și fără să vă dați seama uneori.

Dogmatism

Un al treilea obstacol major este dogmatismul. Ca ființe umane, se pare că avem o tendință naturală spre conservatorism. Ne ținem de ceea ce a funcționat în trecut. Și dacă ne dedicăm viața dezvoltării unei teorii a personalității, dacă ne-am pus toată forța și cu inimile noastre, putem fi siguri că vom fi destul de defensivi (pentru a-l parafraza pe Freud) cu poziţie.

Oamenii dogmatici nu permit întrebări, îndoieli, informații noi și așa mai departe. Putem spune când ne aflăm în fața acestor tipuri de oameni, văzând cum reacționează la critici: tind să folosească ceea ce este cunoscut ca un argument circular.

Acest argument este cel în care vă „justificați” opinia presupunând că lucrurile vor fi adevărate numai dacă ați considerat-o deja ca atare în primul rând. Există o mulțime de exemple de argumente circulare pe măsură ce toată lumea le folosește. Un exemplu simplu ar fi: „Știu totul”; „Și de ce să te cred?”; - Pentru că știu totul.

Un alt exemplu pe care l-am trăit personal: „Trebuie să crezi în Dumnezeu pentru că Biblia spune asta, iar Biblia este cuvântul lui Dumnezeu”. Acum, putem vedea că nu este în mod inerent greșit să spunem că Dumnezeu există și să nu credem că Biblia este cuvântul lui Dumnezeu. Unde această persoană greșește este atunci când folosește argumentul că Biblia este cuvântul lui Dumnezeu pentru a susține teza că „trebuie să crezi în Dumnezeu”, deoarece necredinciosul nu va fi impresionat de primul dacă nu crede în al doilea.

În cele din urmă, acest tip de problemă apare tot timpul în psihologie și în special în teoriile personalității. Continuând cu Freud, nu este neobișnuit să-i auzim pe freudieni susținând că cei care nu cred în gândirea freudiană sunt reprimând dovezile de care au nevoie pentru a crede în ea (atunci când tocmai ideea freudiană de represiune este locul unde trebuie start). Ceea ce aveți nevoie, spun ei, este să petreceți câțiva ani în psihanaliză pentru a vă da seama că Freud avea dreptate (când, pentru început, veți cheltui timp - și bani - pentru ceva în care nu credeți).

Deci, dacă aveți de gând să vă dedicați unei teorii care vă discriminează obiecțiile sau întrebările, atenție!

Interpretări greșite

O altă problemă sau un set de probleme este implicarea neprevăzută. Se pare că de fiecare dată când spunem ceva, renunțăm la cuvinte care pot avea 100 de interpretări diferite. Mai simplu spus: oamenii te înțeleg adesea greșit.

Există mai multe situații sau acte care predispun în continuare la interpretarea greșită.

Traducere: Freud, Jung, Binswanger și mulți alții au scris în germană. Când au fost traduse, unele dintre conceptele lor au fost puțin răsucite (ceva destul de firesc, ținând cont de faptul că fiecare limbă are propria idiosincrazie). Freud's It, Ego-ul și Superego-ul *, cu siguranță cuvinte familiare pentru dvs., sunt cuvinte folosite de traducătorii săi. Termenii originali erau Es, Ich și überich în germană. Sunt, cu alte cuvinte, termeni simpli. În procesul de traducere, aceste cuvinte au fost traduse în greacă, sunând neștiințific. Așa că traducătorii, crezând că cititorii americani l-ar accepta pe Freud mai bine dacă vor suna cuvintele ceva mai științific, au decis să păstreze terminologia engleză, în locul celei germane, care sună și mai mult poetică.

Aceasta înseamnă că atunci când îl ascultăm pe Freud, parcă auzim afirmații științifice, stabilind psihicul în compartimente bine definite, când vorbea de fapt mult mai metaforic, sugerând că acestea erau neclare între ele.

[* It, I și Over-I în engleză. N.T.]

Neologisme: Neologismele înseamnă cuvinte noi. Când dezvoltăm o teorie, putem avea concepte care nu fuseseră denumite înainte, așa că găsim sau creăm cuvinte pentru a le denumi. Uneori folosim greacă sau latină, uneori folosim combinații de cuvinte vechi (ca în germană), uneori folosim fraze (ca în franceză) și alteori Uneori folosim doar un cuvânt vechi și îl folosim într-un alt context nou: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi și self, pentru exemplu.
Cred că nu are nevoie de prea multe explicații că cuvinte precum sinele sau anxietatea au sute de semnificații diferite, în funcție de autor.

Metafore: Metaforele (sau simile, mai corect) sunt cuvinte sau fraze care, deși nu sunt literalmente adevărate, surprind cumva anumite aspecte ale adevărului. Fiecare autor, într-un fel sau altul, folosește modele de personalitate umană, dar ar fi o greșeală să confundăm modelul (metafora) cu adevăratul său sens.

Un bun exemplu al zilelor noastre ar fi cel legat de funcționarea computerelor și prelucrarea informațiilor. Funcționăm similar cu computerele?. Sigur; de fapt, diferite aspecte ale funcționării noastre funcționează ca ele. Suntem computere? Desigur că nu. Pe termen lung, metafora eșuează. Dar este util și așa trebuie să ne uităm la el. Este ca o hartă; vă ajută să găsiți calea, dar nu o putem considera ca teritoriul în sine.

Dovezile, sau mai degrabă lipsa acestora, sunt desigur o altă problemă. Ce fel de sprijin are teoria ta? Sau a fost doar ceva care i s-a întâmplat în timp ce era sub influența unui halucinogen? Există mai multe tipuri de dovezi; anecdotice, clinice, fenomenologice, corelative și experimentale.

Dovezi anecdotice: este un tip de dovadă întâmplătoare care este oferită de obicei atunci când spunem o poveste: „Îmi amintesc când ...” și „Am auzit că” sunt exemple. Este, desigur, notoriu inexact. Cel mai bine este să folosiți acest tip de dovezi doar pentru a promova cercetările viitoare.

Dovezi clinice: Este acea dovadă pe care o obținem prin experiența clinică a ședințelor psihoterapeutice. Obținerea acestuia este mult mai precisă atunci când este colectată de terapeuți experți. Cea mai mare slăbiciune a sa este că tinde să fie extrem de individuală și chiar neobișnuită, întrucât descrie un pacient care este, aproape prin definiție, un subiect neobișnuit de individual. Dovezile clinice nu oferă baza majorității teoriilor pe care le cunoaștem, deși necesită investigații suplimentare.

Dovezi fenomenologice: este rezultatul unei observații exacte în diverse circumstanțe, precum și a introspecției relative la procesele psihologice în sine. Mulți dintre teoreticienii pe care îi vom analiza au dezvoltat cercetări fenomenologice, fie formal, fie informal. Necesită o pregătire excelentă, precum și o anumită abilitate naturală. Punctul său slab este că avem nevoie de mult timp pentru a putea spune că autorul a făcut o treabă bună.

cercetări corelative asupra personalității include de obicei crearea și aplicarea testelor de personalitate. Rezultatele acestora sunt comparate cu alte aspecte „măsurabile” ale vieții noastre și cu alte teste. Astfel, de exemplu, putem crea un test pentru timiditate (introversiune) și îl putem compara cu scorurile la testele de inteligență sau evaluările privind satisfacția la locul de muncă. Din păcate, aceste măsuri nu ne spun cum funcționează sau chiar dacă sunt reale, iar multe aspecte ale personalității sunt reticente să fie măsurate împreună.

cercetare experimentală este cea mai precisă și controlată formă de investigație și dacă subiectele pe care le investigăm sunt supuse experimentării, este metoda de alegere. După cum știți, experimentarea implică o selecție aleatorie a subiecților, o monitorizare atentă a condițiilor, mare îngrijorare cu privire la aspectele care pot influența negativ eșantionul, precum și măsuri și statistici. Slăbiciunea sa se bazează pe marea muncă implicată în obținerea multiplelor variabile utilizate de teoreticienii personalității. De asemenea, cum putem controla sau măsura probleme precum iubirea, furia sau conștiința?

Faptul că oamenii, chiar și genii, fac greșeli nu ar trebui să ne surprindă. Nici nu ar trebui să ne surprindă faptul că oamenii sunt limitați. Există multe întrebări precum cele de care avem nevoie pentru a ne construi teoriile, cărora le lipsesc răspunsurile. Există chiar și unele care nu o vor avea niciodată. Dar le răspundem oricum, deoarece trebuie să continuăm să trăim. Aceste întrebări și răspunsuri le numim ipoteze filosofice.

Liber arbitru vs. Determinismul. Suntem noi și lumea complet hotărâți?; Când discernem, trăim o iluzie? Sau o putem vedea invers; adică spiritul are puterea de a se ridica deasupra tuturor limitelor; că determinismul este o iluzie.

Majoritatea teoreticienilor fac presupuneri mai moderate. O poziție deterministă moderată ar fi să considerăm că suntem determinați, dar putem participa la acel determinism. O poziție moderată de liber arbitru ar fi să considerăm că libertatea este intrinsecă naturii noastre, dar trebuie să trăim acea libertate într-o lume stabilită prin legi deterministe.

Originalitate vs. Universalitate. Este persoana unică sau vom descoperi în cele din urmă că există legi universale care vor explica tot comportamentul uman? Din nou, există poziții mai moderate: poate există reguli limitate largi, cu suficient spațiu pentru a lua în considerare indivizii; sau poate individualitatea noastră depășește comunul pe care îl avem.

Sunt sigur că puteți vedea că aceste ipoteze sunt legate de cele anterioare. Determinismul sugerează posibilitatea unor legi universale, în timp ce liberul arbitru este o posibilă sursă de originalitate (individualitate). Dar această relație nu este perfectă și chiar, în poziții mai moderate, este destul de complexă.

Motivații fiziologice vs. De scop. Suntem supuși nevoilor noastre fiziologice de bază, cum ar fi nevoia de hrană, apă sau activitate sexuală sau ne îndeplinim scopurile, obiectivele, valorile, principiile etc. Unele poziții mai moderate includ ideea că un comportament intenționat este foarte puternic, dar se bazează pe nevoile fiziologice, sau pur și simplu că ambele tipuri de motivație sunt importante, deși în momente diferite și locuri.

O versiune mai filosofică a celor de mai sus se găsește în cauzalitatea și teologia diadei. Primul afirmă că starea noastră mentală actuală este determinată de evenimentele anterioare. Al doilea spune că este stabilit prin orientarea noastră către viitor. Poziția cauzală este de departe cea mai larg acceptată în psihologie în general, dar teologica este destul de larg acceptată în psihologia personalității.

Conștient vs. Inconştient. Sunt majoritatea sau chiar toate expresiile și experiențele noastre comportamentale determinate de forțe inconștiente; forțe de care nu suntem conștienți? Sau doar de câteva forțe inconștiente? Cu alte cuvinte: cât de conștienți suntem de ceea ce ne determină comportamentul?

La această întrebare s-ar putea răspunde, dar conceptele de conștiință și inconștiență sunt alunecoase. De exemplu, dacă am fi conștienți de ceva acum un moment și ne-a schimbat într-un fel, dar în În acest moment nu suntem în stare să ne dăm seama, am fost motivați în mod conștient sau inconştient?.

Natura vs. Hrăni. * Aceasta este o altă întrebare la care am putea răspunde într-o zi. În ce măsură ceea ce facem este condiționat genetic (Natura) sau de formarea și experiența noastră (hrănire)? Întrebarea devine foarte greu de răspuns, deoarece natura și îngrijirea nu pot exista independent. Probabil că atât corpul, cât și experiența sunt esențiale pentru a fi persoană și este foarte dificil să le separi efectele.

După cum puteți vedea, această problemă apare în mai multe moduri, inclusiv posibilitatea a existenței instinctelor la ființele umane și a dezvoltării temperamentului, generatoare de personalități genetic. În prezent, o discuție importantă se referă dacă chiar ceea ce numim „natură” (cum ar fi natura umană) se referă sau nu la genetică.

[* Termenul „nurture” în engleză este acceptat în psihologia spaniolă ca „nurtura”, deși cuvântul este de obicei substituit ca „nurture” sau „educație”. N.T.]

Teorii ale etapelor de dezvoltare vs. Teorii care nu includ stadioane. Un aspect important al diadei de natură pentru psihologia personalității este dacă trecem sau nu cu toții prin etape predeterminate de dezvoltare. Evident, trecem cu toții prin anumite etape ale dezvoltării fiziologice (fetal, copilărie, pubertate, maturitate și bătrânețe) puternic controlate de genetică. Ar trebui să considerăm același lucru și pentru dezvoltarea psihologică?

Vom putea vedea o gamă largă de poziții în materie, de la teoriile etapelor adevărate precum cele ale lui Freud, care a considerat etapele universale și clar limitat, la teoriile comportamentale și umaniste care consideră că ceea ce pare etape nu sunt altceva decât anumite tipare de formare și cultură.

Determinism cultural vs. Semnificație culturală. În ce măsură ne modelează cultura? În totalitate sau suntem capabili să „creștem” (să transcendem) peste aceste influențe? Și dacă da, cât de ușor sau dificil este de făcut? Rețineți că acest lucru nu este exact la fel ca liberul arbitru-determinism: dacă nu suntem determinați de cultura noastră, transcendența noastră nu va fi altceva decât o altă formă de determinism, fie de exemplu prin nevoi fiziologice sau genetic

Un alt mod de a privi problema este: dacă ne întrebăm, cât de greu este să cunoaștem pe cineva din altă cultură? Dacă ne este greu să ieșim din cultura noastră și să comunicăm ca ființe umane, atunci poate că cultura este un factor determinant puternic pentru cine suntem. Dacă este relativ ușor să facem acest lucru, atunci cultura noastră nu este la fel de puternică ca determinantă.

Formare timpurie vs. Retardul personalității noastre. Caracteristicile noastre de personalitate sunt stabilite în copilăria timpurie, rămânând relativ fixe pe tot parcursul maturității sau mai degrabă ușor flexibile? Sau este faptul că, deși schimbările de viață sunt întotdeauna o posibilitate, cu cât îmbătrânim, cu atât mai puțin flexibile pot fi caracteristicile noastre de personalitate?

După cum ați putea ghici, aceste întrebări sunt intrinsec legate de problemele de genetică, etapă și determinare culturală. Cu toate acestea, primul front cu care ne confruntăm înainte de a găsi o soluție este să specificăm ce înțelegem prin caracteristici ale personalității. Dacă ceea ce înțelegem este că sunt lucruri care nu se schimbă de când ne naștem, de exemplu, temperament, atunci personalitatea se formează devreme. Dacă ne referim la convingerile, opiniile, obiceiurile noastre și așa mai departe, acestea se pot schimba dramatic până în momentul morții. Întrucât majoritatea teoreticienilor se referă la „ceva aflat în mijlocul” acestor extreme, răspunsul va fi și „mijlociu”.

Înțelegere continuă vs. Boală mintală discontinuă. Este boala mintală o chestiune de grad? Sunt doar oameni care au dus ceva la extrem? Sunt poate excentrici care ne deranjează sau se atacă singuri sau există o diferență calitativă în modul în care percep realitatea? Ca și în cazul culturii, ne este ușor să înțelegem bolnavii mintali sau trăim în lumi separate?

Am putea rezolva această întrebare, dar este dificil, deoarece boala mintală este considerată ca o singură entitate. Există atât de multe forme de prezentare... Unii ar spune că sunt la fel de mulți ca bolnavi psihici. Ne-am putea opri chiar să dezbatem ce este boala mintală și ce nu. Prin urmare, sănătatea mintală nu este cel mai probabil un lucru unic.

Optimism vs. Pesimism. În cele din urmă, ne întoarcem la o problemă care nu este deloc rezolvată: suntem ființe umane practic bune sau rele; Ar trebui să fim speranți sau descurajați cu privire la proiectele noastre? Avem nevoie de mult ajutor sau am face mai bine dacă ne-ar lăsa în pace?

Aceasta este, desigur, o întrebare mai filosofică, religioasă sau personală. Posibil cel mai influent dintre toate. Ceea ce percepem în umanitate este determinat de atitudine; dar și ceea ce vedem determină atitudinea, iar acest lucru este legat de alte întrebări: Dacă, de exemplu, boala mintală nu este atât de departe de sănătate; dacă personalitatea se poate schimba târziu în viață; Dacă cultura și genetica nu ar fi atât de puternice și dacă în cele din urmă motivațiile noastre ar putea fi cel puțin conștientizate, am avea mai multe motive pentru optimism. Autorii pe care îi vom vedea cel puțin sunt suficient de optimiști pentru a face efortul de a înțelege natura umană.

Cu toate capcanele, presupunerile și metodele sale, s-ar putea crede că ar fi puțin de făcut în ceea ce privește organizarea „teoriilor personalității”. Din fericire, oamenii cu minte privilegiată tind să se suprapună. Există trei orientări teoretice care stau deasupra celorlalte:

Psihanalitic sau așa-numitul „1st Current”. Deși psihanaliticul se referă literal la freudieni, vom folosi cuvântul pentru a-i desemna pe cei care au fost foarte influențat de opera lui Freud, precum și de cei care împărtășesc atitudinea sa, în ciuda faptului că pot să nu fie de acord cu restul postulatele sale. Acești autori tind să creadă că răspunsurile sunt ascunse undeva sub suprafață, ascunse în inconștient.

Această carte va trece în revistă trei versiuni ale acestui flux. Primul este cel referitor la punctul de vedere freudian propriu-zis, care include Sigmund și Anna Freud și psihologia ego-ului, al cărui cel mai bun reprezentant este Erik Erikson.

A doua versiune ar putea fi numită perspectiva transpersonală, care are o influență mult mai spirituală și va fi reprezentată aici de Carl Jung.

Al treilea este punctul de vedere psihosocial și include Alfred Adler, Karen Horney și Erich Fromm.

Comportamentist sau „Fluxul 2”. În această perspectivă, răspunsurile par să cadă pe o observare atentă a comportamentului și a mediului, precum și a relațiilor lor. Conductiviștii, precum și descendentul său modern, cognocivismul preferă metode cantitative și experimentale.

Abordarea comportamentală va fi reprezentată în recenzia noastră de Hans Eysenck, B.F. Skinner și Albert Bandura.

Umanist sau „fluxul 3”. Abordarea umanistă, despre care unii cred că include psihologia existențială, este cea mai recentă dintre cele trei. Se crede că este un răspuns la teoriile psihanalitice și comportamentale și baza sa rațională este că răspunsurile trebuie căutate în conștiință sau experiență. Majoritatea umaniștilor preferă metodele fenomenologice.

Vom examina două tendințe în această abordare. Primul este umanistul propriu-zis, reprezentat de Abraham Maslow, Carl Rogers și George Kelly.

Al doilea este psihologia existențialistă, definită ca o abordare umanistă filosofică foarte populară în Europa și America Latină. Vom trece în revistă doi dintre cei mai reprezentativi autori: Ludwig Binswanger și Viktor Frankl.

Acest articol este doar informativ, în Psihologie-Online nu avem puterea de a pune un diagnostic sau de a recomanda un tratament. Vă invităm să mergeți la un psiholog pentru a vă trata cazul particular.

Dacă doriți să citiți mai multe articole similare cu Teorii ale personalității în psihologie, de la Freud la Skinner, vă recomandăm să introduceți categoria noastră de Personalitate.