Psychosociálne faktory poroty

V súdnych sieňach je ustanovený starý a známy súdny orgán: porotné súdy. Jeho členom je zverená úloha veľkej zodpovednosti: súdiť a odsúdiť. Ich rozhodnutia, zvyčajne prijímané profesionálmi, budú tie, ktoré sa odrážajú vo vetách.

Zákon porotného súdu (5/95) zahŕňa fungovanie a právomoci týchto jurisdikčných orgánov. V ňom je občanom delegovaná úloha posudzovať určité trestné činy: proti osobám (vraždenie), opomenutie povinnosti pomáhať, proti cti, proti sloboda a bezpečnosť (hrozby, priestupok), požiare a tie, ktorých sa úradníci dopustia pri výkone svojich povinností (úplatky, obchodovanie s ľuďmi) vplyvy). Súdna právomoc týchto súdov zložená z deviatich členov, ktorým predsedá sudca, sa vykonáva iba v rámci pôsobnosti pokrajinských súdov (čl. 1 a 2).

Tí, ktorí ju uplatňujú, musia sľúbiť tento vzorec: „Prisaháte alebo sľubujete, že budete dobre a verne vykonávať svoju funkciu poroty, že obvinenie preskúmate spravodlivo? formulované proti,..., bez nenávisti a náklonnosti oceňujúce dôkazy, ktoré vám boli poskytnuté, a nestranne rozhodnúť, či sú vinní z obvinených trestných činov? “ (čl. 41).

Odpoveď porotcov bude kladná, nikto si však neuvedomuje možné vplyvy, ktoré môžu na porotcov pôsobiť. Táto situácia motivovala študijný odbor v psychológii, ktorý reagoval veľkým počtom vyšetrovaní: pokúsime sa poznať závery, ku ktorým dospeli.

V tomto článku PsychologyOnline budeme analyzovať psychosociálne faktory poroty z troch hľadísk: výber a kvalifikácia porotcov, ich charakteristiky, vrátane ako vnímajú a integrujú informácie, a nakoniec skupina zvažuje, či rozhodnutie.

Register

1. Výber a kvalifikácia poroty
2. Charakteristika poroty: vnímanie a úsudok
3. Skupinové rozhodnutie poroty

Podľa zákona poroty (čl. 8) kritériá spôsobilosti a kvalifikácie občanov, ktorí poskytujú služby ako členovia poroty redukujú sa na plnoletosť, znalosť čítania a písania a fyzický postih. Niektoré kvalifikované profesie sú však oslobodené od povinnosti poroty (právnici, súdni lekári, policajti, zákonodarcovia a politická trieda, členovia justičného úradu, úradníci inštitúcií trestu ...) (čl. 10). Z tohto zákazu vyplýva, že mnoho spoločenských skupín nie je zastúpených v ľudovej účasti spravodlivosti.

V iných krajinách sa pozorovalo, že existujú skupiny obyvateľstva, ktoré sa len málo zúčastňujú na tomto novom súdnom orgáne: ženy a vyššie stredné vrstvy (Levine, 1976); aj keď to možno vysvetliť nie sociálnou diskrimináciou, ale možnosťou (tiež zahrnutou v tomto zákone; čl. 12) ospravedlniť sa, že budú pôsobiť ako porota z pracovných dôvodov alebo z dôvodu pracovnej vyťaženosti (starostlivosť o deti, povolania vo verejnej službe, napríklad lekári ...).

Napriek tomu v tomto zákone platí, že selektívny systém založený na sčítacích zoznamoch, zaručuje nielen absenciu sociálnej diskriminácie pri výbere poroty, ale podporuje aj účasť. V USA Táto metóda sa tiež používa, aj keď vytvára veľa skreslení a diskriminácie: v roku 1967 populácia Americký volič bol 114 miliónov, ale iba 80 miliónov sa zaregistrovalo na hlasovanie (Linquist, 1967).

Zákon o porote sa usiluje zosúladiť právo na účasť v tomto súdnom orgáne s právom domáhať sa a určitá pluralita a nestrannosť Preto zahŕňa právo na napadnutie, ktoré bude vznesené bez tvrdenia dôvodov. Táto možnosť sa obozretne obmedzila na vylúčenie štyroch porotcov pre každú zo strán v lige (čl. 21 a 40). Dôsledky neexistencie obmedzenia môžu byť strašné, pretože táto procesná možnosť môže byť zdrojom zaujatosti a diskriminácie. Aj keď je jeho cieľom vytvorenie potenciálne nestrannej poroty, v praxi každá zo strán vyzve tých kandidátov, ktorí kvôli svojim psychologické alebo sociologické charakteristiky sa domnievajú, že im nebude náklonnosť z hľadiska predloženého prokuratúrou alebo právnikmi časti.

Túto skutočnosť uznali aj právnici. Takto J.R. Palacio, profesor trestného práva, zverejnil: „Právnici budú musieť vystaviť všetky svoje dokumenty horlivosť a ich talent psychológov vyzvať kandidátov, ktorí to považujú za oprávnené alebo bez príčiny nepriateľský “.

Bola tiež nastolená zásadná otázka: vedieť, do akej miery sú laickí právnici schopní - nestranné súdne rozhodnutia zohľadňujúce iba preukázané skutočnosti a právo príslušné k prípade. Odpoveďou je, že poroty sa pri rozhodovaní ukazujú ako dosť kompetentné. Kalven a Zeisel (1966) porovnávali verdikty poroty s rozhodnutiami sudcov v 3 576 prípadoch. V 78% prípadov došlo k dohode. Z 22% prípadov, v ktorých nesúhlasili, bola porota benevolentnejšia v 19%, zatiaľ čo sudcovia boli benevolentnejší v zostávajúcich 3%. Teda a slovami Garzóna „sa hlavný faktor rozdielov vzťahuje na postojové aspekty oboch skupín, a nie na rozdiel v ich úrovni schopností a kvalifikácie“.

Zákon porotného súdu to však zohľadňuje poroty sú občania, ktorí neprofesionalizovali súdnu funkciu a vybrala tie trestné činy, ktoré sú menej komplexné pri ich opise a koncepcii a prístupnejšie pre ich hodnotenie laikmi. Nezabudol ani na vedúcu prácu sudcu, ktorý, hoci neposkytne osobné stanoviská, bude schopný radiť porote a poučiť ich o účele rozsudku (čl. 54 a 57).

The individuálne charakteristikya prechodné stavy poroty, vnímanie súdnych subjektov a faktory Štrukturálne aspekty právneho procesu (poriadok a forma predloženia argumentov) môžu byť zdrojom predsudkov v poroty; Sú to prvotné dojmy, ktoré môžu vyvolať predsudky o vine alebo nie obvineného skôr, ako sa dozviete akékoľvek dôkazy. Niektoré predpovede môžu byť tvorené na základe psychologických a sociálnych charakteristík porotcov. Štúdie s falošnými porotami poukazujú na väčšiu benevolentnosť žien ako mužov pri ich rozsudkoch. U niektorých trestných činov (znásilnenie, vražda, vražda z dôvodu nedbanlivosti) je však trend obrátený (Garzón, 1986).

Faktory ako vek, sociálna trieda a vzdelanie Zdá sa, že tiež ovplyvňujú: „existuje určitý vzťah medzi dospelosťou, vyššou vzdelanostnou úrovňou a nízkou sociálnou triedou s rozsudkom o vine“ (Garzón, 1986). Konkrétne v prípadoch znásilnenia sa pozorovalo (Sobral, Arce a Fariña, 1989), že poroty s nízkym stupňom vzdelania sú skôr za vinu ako s vyššou úrovňou. Zistilo sa tiež (Simon, 1967), že univerzitné poroty sú menej zhovievavé ako neuniverzitné poroty v prípadoch duševného narušenia.

Ľudia s konzervatívnym politickým postojom a s autoritárskymi osobnostnými vlastnosťami majú sklon smerom k tvrdším individuálnym rozhodnutiam o ich verdiktoch, aj keď to klesá s ohľadom na silu dôkazy. Tento trend interaguje s inými faktormi. Pokiaľ existujú rozdielne charakteristiky medzi obvineným a porotou, trend je posilnený, ale ak je obvinený z vysokej spoločenskej vrstvy alebo z orgánu verejnej moci, je trend obrátený (Kaplan a Garzón, 1986). Vo vzťahu k veku sa zdá, že u mladých porôt existuje predsudok o benevolencii. Konkrétne tí vo svojich 30 rokoch sú benevolentnejší ako tí starší vek, najmä tí, ktorí majú málo skúseností so službou poroty (Sealy a Cornisa, 1973).

Vo vzťahu k jednotlivým charakteristikám: vplyv prechodných stavov pri príprave rozsudkov. Mohli by to byť napríklad fyzické nepohodlie, bolestivé stavy, zlé správy, každodenné udalosti,... Počas ústneho vypočutia sa zistilo, že určité Správanie, ktoré má negatívny vplyv na porotu (frustrácia, hnev, zdržiavanie, ...), môže viesť k prísnejším verdiktom, najmä ak podnecovanie Zodpovednosť za fakty vychádza z obhajoby, a to iba v jednotlivých procesoch pred rokovaním (Kaplan a Miller, 1978: citované v Kaplan. 1989).

V každom prípade štúdie, ktoré sa snažili spojiť osobnostné a sociálne charakteristiky s rozhodnutiami porôt, vplyvom a tlakom skupiny, boli určitým neúspechom. Všeobecne platí, že v štúdiách so simulovanými pokusmi je percento vysvetlenia verdiktov na základe týchto charakteristík veľmi nízke. Dospelo sa k záveru, že osobnostné vlastnosti a charakteristiky, ako aj prechodné stavy, sú vnútornými faktormi, ktoré ovplyvňujú počiatočný úsudok a dojem. Odlišovanie v tom, že osobnostné charakteristiky sú stabilnejšie a všeobecné vlastnosti, ktoré v konkrétnych situáciách tak priamo neovplyvňujú, sú permanentnými predispozíciami sudca. Prechodné stavy sú na druhej strane podmienené situačnými podmienkami, sú konkrétnejšie a vyvolávajú intenzívnejšie a prechodnejšie stavy, ktoré vo väčšej miere ovplyvňujú konkrétny úsudok alebo hodnotenie. V súdnych procesoch pred porotou sa objavuje rad dynamiky medzi rôznymi súdnymi aktérmi, ktorá generuje sériu postojov u členov poroty. Vaše vnímanie obvineného, ​​svedka alebo advokáta vytvorí prvotný dojem, ktorý ovplyvní váš rozhodovací proces.

Fyzická príťažlivosť, sympatie a postojová podobnosť obžalovaného medzi porotou a obžalovaným je benevolentným faktorom (Kerr a Bray, 1982). Konkrétne je vplyv fyzickej príťažlivosti väčší u mužov ako u žien (Penrod a Hastie, 1983). To sa vysvetľuje z hypotézy, že ľudia s príjemnými fyzickými vlastnosťami majú tendenciu byť vnímaní s osobnostnými vlastnosťami pozitívne a majú sklon ospravedlňovať svoje nežiaduce činy v dôsledku vonkajších a situačných faktorov nie v dôsledku svojho vlastného správania, a na druhej strane, keď existujú medzi ľuďmi podobnosti (postojové, pracovné), vytvára sa medzi nimi pozitívny vzťah (Aronson, 1985); to všetko vyvoláva menej výraznú tendenciu v rozhodovaní poroty. Niektoré štúdie (napríklad Unner a Cols, 1980) ukazujú, že starší obžalovaní dostávajú prísnejšie tresty než najmladší, zatiaľ čo iní (Tiffany a Cols 1978) dosahujú tieto výsledky iba v určitých kombináciách trestný čin / páchateľ.

Bolo tiež pozorované (Feldman a Rosen, 1978), že zodpovednosť za trestné činy sa určuje podľa toho, či sa tieto skutky uskutočňujú v skupine alebo nie. Porotcovia sa domnievajú, že obžalovaný je zodpovednejší a zasluhuje si tvrdší trest, ak čin vykonal sám: aby bral do úvahy vplyv a tlak skupiny.

The vnímanie svedka a boli preštudované aj informácie, ktoré poskytujú. U svedkov existujú určité faktory, ktoré napriek tomu, že nie sú skutočnými dôkazmi, majú presvedčivú moc: prestíž svedka, fyzická príťažlivosť, spôsob výpovede... Dôveryhodnosť sa vníma a interpretuje prostredníctvom správania svedkov: ak svedkovia prejavia dôveru vo svoje výpovede (v mnoho prípadov po vyškolení právnikmi) sú hodnotené porotami ako bezpečnejšie a dôveryhodnejšie (Weils et al., 1981). Pomôže tiež byť vnímaný ako dôveryhodnejší, ak sú svedkovia extravertovaní a mierne uvoľnení (Miller a Burgoon, 1982). Na druhej strane sa zdá, že poroty pri udeľovaní dôveryhodnosti svedectviam viac dôverujú, keď ich poskytujú policajti, ako keď ich dávajú civilisti (Cliford a Bull, 1978).

Závery o vlastnostiach obete odhaľujú ich vplyv na dojmy porotcov, ktorí analyzujú Jonesa a Aronsona (1973) vplyv sociálnej príťažlivosti obete, ak má obeť nízku sociálnu atraktivitu, poroty odporúčajú kratšie tresty, ako keď je vysoká Zdá sa, že obeti sa pri páchaní trestného činu pripisuje viac zodpovednosti. Fyzická príťažlivosť nemá vplyv na vinu, hoci v roku 2006 Trestné činy znásilnenia majú vplyv: poroty mužov odporúčajú dlhšie tresty, keď je obeť fyzicky atraktívnejšia (Thornton, 1978). Postoj právnikov ovplyvňuje aj to, ako ich poroty vnímajú a hodnotia. Garzón (1986) overil, že ak je obranný postoj pozitívny voči argumentom a dôkazom prokurátora a tiež má o nich dobré vedomosti a používa ich vo svojich vlastných argumentoch, postoj poroty bude k nemu priaznivejší on. Na druhej strane, ak tento pozitívny a srdečný prístup prokurátora vychádza z obhajoby, hodnotí ho porota negatívne.

Pokiaľ ide o vplyv správanie a prístup sudcu k porotcomZdá sa, že existuje vzťah medzi verdiktom poroty a konaním sudcu voči právnikom; to znamená zvýhodňovanie, pokarhanie, reakcie na právnikov... na strane sudcu ovplyvniť preferencie poroty (Kerr, 1982) Zákon príležitostne umožňuje niekoľko opatrení, aby sudca neovplyvňoval porotu, ako napríklad výslovná povinnosť zabrániť akejkoľvek narážke na jeho príklon k ktorejkoľvek zo strán a potreba rokovať tajne a samostatne (čl. 54 a 56).

Na druhej strane zákon porotného súdu uznáva dôležitosť, ktorú môžu mať nepreukázané informácie a dôkazy v jednotlivých procesoch, a vyžaduje preto sudcu že pred rokovaním varovať porotcov pred nutnosťou nezúčastňovať sa ich úvah „na tých dôkazných prostriedkoch, ktorých protiprávnosť alebo neplatnosť vyhlásil“ (čl. 54). Ale napriek týmto pokynom ich poroty (okrem tých, ktoré majú autoritárske tendencie) neprijímajú a majú tendenciu tieto informácie komentovať vo svojich úvahách (Cornish, 1973). Jedným z možných vysvetlení od Kassina a Wrights-mana (1979) je, že tieto pokyny sú uvedené ďalej po ústnom pojednávaní, keď už majú porotcovia víziu o tom, čo sa stalo, a urobili svoje hodnotení. Štúdia, ktorú vypracovali Elwork a Cols (1974), uvádza, že najlepším spôsobom, ako zabezpečiť jej účinnosť, je vydávať pokyny pred začiatkom a na konci pojednávania.

The informácie predložené počas procesu a jeho vnímanie a integrácia porotami vytvára súbor úsudkov a dojmov, ktoré môžu určovať rozhodnutia každého člena poroty. Tento zákon (dôvodová správa, II) požaduje zmenu v podobe prezentácie obsahu a obvinení. Vyzýva na odstránenie súdneho a normatívneho jazyka, implicitne však ustupuje používaniu menej racionálneho jazyka a presvedčovacích schopností právnikov.

Pokiaľ ide o presvedčenie a presvedčenie poroty, najväčší dopad majú emotívne informácie, ktoré zvýrazňujú konkrétny text, anekdotu; Tento typ expozície vytvorí väčší kognitívny vplyv, ako keby sa použil abstraktnejší a intelektuálnejší jazyk, a bude si ho preto lepšie pamätať (Aronson, 1985).

Svetu práva tieto podrobnosti nechýbajú. V bulletine advokátskej komory Bizkaia sa objavilo „právnici musia mať dobre prítomný... že mechanizmy usudzovania pred jury a Richtári Profesionálne súdnictvo koná v zásade „intelektuálnym“ spôsobom, v porote má tendenciu prevažovať „emocionálne“. Rovnako dôležité ako veda sú aj dary presvedčenia a vedieť, ako urobiť „atraktívnu“ výstavu.

V psychológii sú účinky poradia prezentácie informácií známe: ak sú predložené dva argumenty potom a potom zostáva časový interval do rozhodnutia o jednom z nich, prvoradý efekt prvého argument. Na druhej strane, ak dôjde k intervalu medzi predložením dvoch argumentov, druhý bude mať nedávny efekt, ktorý ho zefektívni. Voilrath (1980) poukazuje na to, že pri vyšetrovaní s falošnými porotami (manipulujúcimi s poradím uvádzania častí) pozoroval efekt než posledné vo fáze prezentácie prípadov, to znamená, že predložené dôkazy majú väčší vplyv na členov poroty.

Zákon porotného súdu (čl. 45, 46 a 52) a trestného poriadku (čl. 793) uvádza, že obhajca prednesie svoje tvrdenia a úvahy a po zásahu prokurátora bude vždy vypočúvaný. Na základe vyššie uvedených vyšetrovaní náš procesný systém uprednostňuje obranu (žalovaný), hoci tieto účinky by sprostredkoval proces neustálej interakcie, ktorý nastáva počas procesu medzi právnikmi a vyššie uvedenými faktormi dôveryhodnosti obžalovaných, svedkov a právnici.

Ďalšia zaujatosť sa objaví vo chvíli, keď musí byť žalovaný súdil za niekoľko trestných činov súčasne (možnosť zahrnutá v tomto zákone, čl. 5) keďže poroty sú závažnejšie, ak je v procese prednesených niekoľko obvinení, ako keď je vo veci samé. V tomto type viacerých skúšok sú porotcovia ovplyvnení dôkazmi a obvineniami, ktoré boli predložené predtým, a v dôsledku toho Verdikt prvého obvinenia ovplyvňuje druhé: zdá sa, že porota z toho vyvodzuje, že obvinený má trestnú povahu (Tanford a Penrod, 1984). Tieto údaje potvrdzujú údaje poskytnuté McCorthym a Lindquistom (1985), ktorí v procesoch pozorovali menšiu benevolenciu, ak mali obžalovaní predchádzajúce záznamy. Vyššia závažnosť sa ukázala aj u skúsených porôt ako u začínajúcich. Existuje však výnimka: poroty, ktoré predtým konali v trestných konaniach závažné a neskôr priestupky sú naklonené ľahším trestom (Nagao a Davis 1980). Cieľom zákona o porote je v skutočnosti odstrániť túto zaujatosť zdôraznením dočasnej a participatívnej povahy tohto súdneho orgánu: pre každý z právnych dôvodov sa uskutoční lotéria pre usporiadanie porotného súdu (článok 18), ktorý sa rozpustí po ukončení procesu (čl. 66).

Celá sada mimoprávne informácie vytvárajú percepčnú schému, z ktorej sa oceňujú súdne informácie (dôkazy, fakty ...); výsledkom týchto dvoch typov informácií budú osobné úsudky členov poroty. V dôsledku toho bude integrácia oboch závisieť od hodnoty, ktorá sa im pripisuje, a od množstva, v akom sa tieto informácie zohľadňujú. Preto čím viac majú hodnotu a čím viac prvkov a dôkazov sa zaobchádza, tým menšia je sila extralegálne informácie budú mať menší vplyv na trendy a predsudky, ktoré vytvárajú (Kapian, 1983).

Väčšina diskutovaných štúdií však nezahŕňa poradné procesy, čo v skutočnosti budú tie upravovať jednotlivé rozsudky. Preto si pri konfigurovaní našich záverov musíme odkázať na pozorovania skupinového rozhodovania. Akonáhle teda porotcovia zhromaždili všetky informácie počas procesu a vytvorili si názor zamestnanci musia prijať rozhodnutie na základe väčšiny, to je rozhodnutie, ktoré sa výlučne zaujíma o Spravodlivosti. O konečnom verdikte bude preto rozhodovať skupinová diskusia. Diskusia bude mať priaznivý účinok: individuálne úsudky a dojmy sú preorientované podľa skupín a V dôsledku toho majú účinky nespoľahlivých informácií tendenciu zmiznúť po rokovaní (Simon, 1968).

Bolo pozorované (napríklad Kapian a Miller, 1978), že obidva účinky charakteristík jednotlivé štáty, pretože prechodné stavy majú tendenciu miznúť vo vete, s porada. Rovnaký efekt zistili Izzet a Leginski (1974), pričom trendy sa vyvíjali podľa charakteristík obvineného a obete.

Ako sa zmierňujú účinky predsudkov? Počas rokovania sa diskutuje a zaobchádza sa s informáciami, ktoré sa predtým nezohľadňovali alebo na ktoré sa zabudlo; V dôsledku toho, ak zdieľané informácie pozostávajú z právne predpokladaných skutočností, a nie v mimoprávne a zaujaté informácie, účinok počiatočného dojmu sa zníži a znížia sa ďalšie predsudky. Nakoniec, ak dôjde k stretnutiu a diskusii o relevantných a platných skutočnostiach počas rokovania, informácie a Menej spoľahlivé dôkazy budú trpieť, a preto budú jednotlivé predsudky menšie (Kaplan, 1989). Ako vidíme, v rámci skupín sa objavuje niekoľko okolností, ktoré ovplyvňujú ich funkciu a vývoj. V analýze týchto faktorov vynikajú dve línie výskumu: rozhodovací proces (javy vplyv, orientácia porotcov a miera účasti) a právne rozhodovacie faktory (rozhodovacie pravidlo a veľkosť skupina).

V skupinové rokovania Rozlišujeme dva typy vplyvu (Kaplan, 1989): informačný a normatívny a javy ako vplyv väčšiny, zaujatosť benevolencie a polarizácia.

Vplyv na prijímanie informácií (dôkazov, faktov ...) od ostatných členov je takzvaný informačný vplyv. Normatívny vplyv zahŕňa prispôsobenie sa očakávaniam druhých s cieľom získať ich súhlas. Tieto vplyvy môžu viesť k vytvoreniu väčšiny a konformite: prvý v dôsledku vytvorenia skupiny členov s argumentmi podobné, ktoré budú dominovať v diskusii a prinesú viac informácií, a druhé z dôvodu potreby nezískať spoločenský nesúhlas (De Paul, 1991).

Vo väčšine rozhodnutí poroty prevláda pravidlo väčšiny: rozhodnutie skupiny je určené počiatočnou väčšinou. Kalven a Zeisel (1966) zistili, že z 215 porôt, v ktorých bola počiatočná väčšina v prvom hlasovaní, iba 6 rozhodlo inak, ako bolo obhajované touto väčšinou. Tento efekt však súvisí s typom úlohy: ak je hodnotiaci alebo hodnotiaci, objaví sa pravidlo väčšiny, ale ak sa diskutuje o racionálnych otázkach, prevláda správna preferencia, aj keď to nie je pôvodne väčšina (De Paul, 1991). Menej častý je triumf menšiny: záleží na jej dôslednosti pri zachovaní jej názoru v čase (Moscovi, 1981).

Tendencia k benevolencii modifikuje vplyv, ktorý má väčšina: existuje väčšia pravdepodobnosť, že pri oslobodzujúcom rozsudku dôjde k rozsudku väčšiny (Davis, 1981). Vplyvnejšie sú skupiny, ktoré podporujú nevinu; U Németha to musí byť preto, lebo je ľahšie obhájiť túto pozíciu: musíte sa len sústrediť na nejakú chybu; argumenty na odsúdenie musia byť presvedčivejšie a bezpečnejšie.

Niekedy vzniká fenomén polarizácie: s nárastom informácií, ktoré potvrdzujú polohu, produkuje zvýšenie dôvery v vlastný názor a následne sa stáva viac osobným a skupinovým úsudkom extrémny. To znamená (Nemeth, 1982), v prípade, že individuálny úsudok predisponuje k nevine, je po argumentácii pozícia skupiny miernejšia.

Dispozícia a situačné podmienky skupiny ovplyvňujú jej cieľ: vývoj diskusie bude závisieť od toho, či je skupina zameraná na skupinu (podporuje účasť a súdržnosť) alebo na úlohu (rozhoduje verdikt) (Kaplan, 1989 a Hampton, 1989).

Ak existuje skupinová dispozícia, nebude to zvýhodnené fungovanie ako pracovná skupina, ktorá bude prijímať rozhodnutia. Typom spracovávaných informácií sú predpisy. V týchto situáciách sú pre členov skupiny dôležité sociálno-emočné vzťahy; sledovaným cieľom je konsenzus a súdržnosť skupín.

Ak je dispozícia k úlohe, cieľom bude dosiahnutie riešenia a objektívneho rozhodnutia; informácie, ktoré budú plynúť, budú informatívne. Vďaka tomu bude mať skupina pozitívny vplyv na jej „produktivitu“.

Rugs a Kaplan (1989) sledovali u rôznych skupín porotcov, ako tieto podmienky ovplyvňujú. Porotcovia, ktorí sa zúčastňovali dlhotrvajúceho súdneho procesu alebo sa už zúčastnili niekoľkých súdnych procesov spoločne, dali viac dôležitosť a boli viac ovplyvnení ich vzťahmi a boli viac naklonení starostlivosti o svoje pocity a preferencie. So skupinami porotcov, ktoré sa podieľali iba na rozhodovaní o jednom procese, sa stalo niečo iné. Cieľ bol jedinečný; mali tendenciu sa viac zameriavať na úlohu, pretože členovia sa navzájom nepoznali a ich vzťahy ich neovplyvnili: „produktivita“ sa zvýšila.

Preto pokyny sudcu poznačia vývoj debaty. Zákon o porote (čl. 54 a 57), podľa pokynov sudcu, chce, aby porotcovia viedli svoju prácu smerom k porady a hlasovania o treste a zamerajú svoje úsilie na oddialenie rozsudku a na rozhodnutie o a rozsudok. V skutočnosti „žiaden z porotcov sa nesmie zdržať hlasovania“ (čl. 58). Inak by to bolo, keby sa navrhovalo, aby sa členovia poroty usilovali o to, aby skupina bola súdržná a zameraná na účasť ako prostriedok na dosiahnutie rozhodnutia, ktorým sa dosiahne spokojnosť každého z nich oni.

Pri rokovaniach a rokovaniach sa poroty pokúsia presvedčiť a presvedčiť ostatných členov skupiny. Osobný vplyv každého bude závisieť od faktorov sociálneho vnímania, ako je dôveryhodnosť, stav, miera účasti na diskusii, veľkosť skupiny, pravidlá rozhodovania (väčšina alebo jednomyseľnosť).

V Skupinová diskusia porotyAko pri každej diskusii, nie všetci členovia sa zúčastňujú rovnakým spôsobom. Určité odvetvia, ako napríklad ľudia s nízkou kultúrnou úrovňou, nízkymi spoločenskými vrstvami, najmladší a najstarší členovia, sa zúčastňujú menej a sú presvedčivejšie (Penrod a Hastie, 1983).

Tí istí vedci zistili, že muži sú výrazne presvedčivejší ako ženy. Je tiež dokázané, že ľudia, ktorí majú viac skúseností ako členovia porotcovského súdu, majú tendenciu viac sa zúčastňovať, presviedčať a ovplyvňovať vo väčšej miere a ľahšie sa stať vodcami skupiny (Werner, 1985). K týmto údajom je potrebné dodať, že paralelne v diskusných skupinách existuje tendencia vytvárať podskupiny podľa ich sociálnych a kultúrnych charakteristík... (Davis, 1980).

Pokiaľ ide o veľkosť skupiny, zákon porotného súdu určuje, že bude zložená z deviatich členov (čl. 2). Päťčlenné poroty sú bežné v Európe a v USA. sú zvyčajne rozsiahlejšie. Výskum (Bermat, 1973) v USA, porovnávajúci šesť alebo dvanásťčlenné poroty, naznačuje, že to nemá vplyv na verdikt. Napriek tomu sú najväčšie poroty, logicky, reprezentatívnejšie pre komunitu; budú tiež spracovávať viac informácií, viac argumentovať a bude im trvať dlhšie, kým sa rozhodnú (Hastie et al., 1983).

Napokon, pre rozhodovacie pravidlo, zákon (čl. 59 a 60) označuje, že to bude väčšina: sedem hlasov deviatich, aby sa určilo, že považujú skutočnosti za preukázané, naopak, päť bude potrebných na to, aby sa preukázalo, že nie sú preukázané. Rovnaké proporcie na vyhlásenie alebo neobvinenie obvineného za vinu a na možné podmienečné odpustenie trestu, ako aj na milosť.

Ukázalo sa to existuje vzťah medzi počtom porotcov a typom pravidla rozhodovania (jednomyseľnosť alebo väčšina). Štúdia, ktorá to potvrdzuje, je Davis a Kerr (1975); Riadením počtu porotcov (šesť alebo dvanásť) a pravidla rozhodovania overil, že: -v prípadoch, v ktorých Musí sa o tom rozhodnúť väčšinou, použije sa menej času a menej hlasov, ako keby to bolo proti jednomyseľnosť. - ak je rozhodovacie pravidlo jednomyseľné, dvanásťčlenné poroty potrebujú viac času na rokovanie a väčší počet hlasov ako šesť.

Podľa slov Oskampa (1984) „keď porota dosiahne požadovanú väčšinu, jednoducho prestane rokovať, čím sa zabráni menšine vo uplatňovaní vplyvu, ktorý by možno mohol potiahnuť nejaké hlasy smerom k jej pozícia “. Kaplan a Miller (1987) poukazujú na to, že jednomyseľnosť vytvára v skupine potrebu najviac ovplyvňovať extrémny a vyvíjať väčší tlak na jednomyseľnosť, pričom vo väčšej miere využíva normatívny vplyv.

Tieto okolnosti sa zohľadnili pri príprave zákona. A z tohto dôvodu sa vo svojej dôvodovej správe jednomyseľne vzdáva rozhodnutia, ktoré napriek „podpore bohatšej debaty... môže to znamenať vysoké riziko zlyhania... pre jednoduchú a neospravedlniteľnú tvrdohlavosť jedného alebo niekoľkých porotcov “.

Všetko, čo bolo vidieť, napriek skutočnosti, že zákon zamýšľa, aby sa súdne procesy riadili iba preukázanými dôkazmi a informáciami, sú poroty priepustné pre iné typy informácií. Nesmieme však zabúdať, že akákoľvek ľudská činnosť podlieha vonkajším a osobným vplyvom. Z tohto dôvodu bude vplyv právnikov pravdepodobne funkciou ich schopnosti zintenzívniť zaujatosť porotcov: charakteristika porotcov, príprava svedeckých výpovedí, prezentácia testy ...

Na druhej strane možné pochybnosti o príprave občanov na výkon súdneho práva spochybňujú vyššie uvedené údaje: v Laici sú vo väčšine prípadov rovnako kompetentní a kvalifikovaní ako odborníci z magistrátu pri stíhaní určitých skutočností (Garzón, 1986).

Aj v skutočnosti sú rozhodnutia sudcov rozhodované podľa vlastného uváženia. a subjektivita, pretože ako hovorí Levy-Bruhi, je to „večný problém a nikdy nebude mať riešenie“ (citované v De Angel, 1986). Na záver si myslíme, že poznať tieto predsudky a dávať pokyny porotám, aby ich identifikovali, spolu s vedením Relevantné informácie a dôkazy môžu byť prostriedkom na zabránenie ich vplyvu na verdikty súdov zo strany poroty. Ak nie, možno by sme museli odpovedať na prísľub porotcov: „Áno,.. Pokúsim sa".

Tento článok je iba informačný, v časti Psychology-Online nemáme právomoc stanoviť diagnózu alebo odporučiť liečbu. Pozývame vás, aby ste sa obrátili na psychológa, ktorý sa bude zaoberať vašim konkrétnym prípadom.

Ak si chcete prečítať viac podobných článkov Psychosociálne faktory poroty, odporúčame vám vstúpiť do našej kategórie Právna psychológia.

• 1. Organický zákon porotného súdu z 22. mája 1995. Štátny úradný vestník. 23. mája 1995.
• 2. GARZON, A. (1986): „Social Psychology and Courts of Justice“ v Jiménez, F. a Clemente, M. (1986) „Sociálna psychológia a trestný systém“. Madrid. Univerzitná aliancia.
• 3. PALACIO, J.R. (1995): „Právnik v konaní pred porotným súdom“. Informačný bulletin slávnej advokátskej komory Bizkaia “.
• 4. KAPLAN, M. F. (1989): „Psychologické faktory pri rozhodovaní poroty“, Garzón, A (1989): „Psychológia a spravodlivosť“. Valencia. Promolibro.
• 5. SOBRAL, J., ARCE, R. a FARIÑA, F. (1989): „Psychosociálne aspekty súdnych rozhodnutí: preskúmanie a diferencované čítanie“. Bulletin psychológie, Garzón, A. (1990): „Psychológia a poroty“. Valencia. Promolibro.
• 6. KAPLAN, M. F. a GARZON, A. (1986): „Justičné poznávanie“. Bulletin psychológie, Garzón (1990), op. cit.
• 7. DE PAUL, P. (1991): „Porada v porote“. Madrid. Complutense University of Madrid.
• 8. KERR, N. Ľ a BRAY. R. M. (1983): „Psychológia súdnej siene“. New York. Akademická tlač.
• 9. ARONSON. A. (1985): „Spoločenské zviera“. Madrid. Aliancia.
• 10. MARTINA. (1988): „Veta z psychosociálneho hľadiska“. Bulletin Psychology., In Garzón, A. (1990), op. cit.
• 11. MIRA, J. J. a DIGES, M. (1983): „Psychológovia, psychológia a svedectvo“. Analýza a modifikácia správania, 9, 234-270.
• 12. „Trestný poriadok“. Madrid. Knižnica právnych predpisov. Občiansky.
• 13. HAMFTON, D. &