Obstaja več študij, ki ponujajo dokaze o reakciji v dveh fazah, ki jih predlaga Wortman in Brehm najprej reaktanca in nato brezobraznost. Mikulincer preveri, da so preiskovanci z nizkim treningom (neuspeh) pokazali odpornost (boljša zmogljivost); medtem ko so z visokim treningom (4 neuspehi) preiskovanci pokazali simptome nemoči (poslabšanje uspešnosti). Poleg neposredne reaktancije (ali povečane.) So bile povezane manjše količine okvar performans), s subjektivnimi poskusi restavriranja, kot sta manifestacija frustracije in sovražnost; in visoke izkušnje neuspeha, z depresivnim razpoloženjem.
Mikulincer manipulira z dvema parametroma, navedenima v dvofaznem modelu, količino treninga in pričakovanji nadzora, da bi preizkusil hipotezo, da Med preiskovanci, ki so izpostavljeni majhnim količinam napak, bi moralo notranje dodeljevanje povzročiti večje frustracije in boljše posledično delovanje kot zunanje pripisovanje; medtem ko bi pri osebah, ki so izpostavljene velikim količinam odpovedi, notranje pripisovanje povzročilo več depresije in slabše delovanje kot zunanje pripisovanje. Uporablja dvofaktorsko zasnovo: slog dodeljevanja v primeru okvare (notranji, zunanji, nedoločen), izmerjen z vprašalnikom o atributnem slogu, in
Rezultati so pokazali, da so notranji subjekti, ki so bili izpostavljeni neuspehu (nerešljiv problem), pokazala večjo frustracijo in sovražnost ter boljše rezultate pri preizkusni nalogi kot preiskovanci zunanji. Zaporniki, ki so bili izpostavljeni visoki obrambnosti (4 neuspehi), so izrazili več občutkov nesposobnosti in slabšega delovanja kot tujci. Zaporniki bi pokazali večjo odpornost in večjo nemoč, odvisno od količine neuspeha ali predhodnega treninga nemoči. Zdi se, da dimenzija internost-eksternalija uravnava intenzivnost afektivnih reakcij na neuspeh: večji občutek nesposobnosti (z veliko nemočjo) ali frustracije in sovražnosti (z nizko nemoč).
Študije o vedenju tipa A v neobvladljivih situacijah: pri tipu A je njihova želja po nadzoru združena z njihovim prepričanjem, da jo lahko zares izvajajo. Ob zmernih poskusih prisile in izkušnje odziva bodo zaznali večjo grožnjo svoji vedenjski svobodi. Začetno reakcijo tipa A na neobvladljiv stresor lahko imenujemo "hiperodzivnost" (prizadevanje za doseganje nadzora nad njihovim okoljem). Type-As se iz nenehnih izkušenj s stresorjem naučijo, da se tej situaciji ne morejo izogniti in / ali se ji izogniti neprijeten, prepričal se je v pomanjkanje nadzora in pokazal "hiporeaktivnost", primerljivo s tisto, ki jo kaže tip B. V situacijah z visokim stresom je pri tipu A večja nemoč (posledica njihove večje odpornosti), čeprav v zmernih stresnih situacijah ni videti brez obrambe, ne pa tudi začetnega odziva, saj predhodne grožnje niso zaznali, to pomeni, da so pred neobvladljivo situacijo, vendar ne drugače za svojo skupino kontrast. Krantz, Glass in SnyderS pomočjo klasične paradigme naučene nemoči so v fazi predobdelave manipulirali z dvema jakostma hrupa (zmerno in neprijetno), da bi uvedli dve stopnji stresa. Uporabljena je bila zasnova 2 (tip A / tip B) x 2 (zmerna / močna obremenitev) x 2 (ubežljiva / neizogibna) testna naloga enake jakosti hrupa prve faze, vendar pogojena z njegovim izginotjem s škatlo skok. RV je bilo število preskusov, potrebnih za 3 zaporedne odgovore na pobeg in / ali izogibanje. Rezultati so pokazali, da je v stanju visokega stresa vrsta As potrebovala več preskusov dosegli merilo, ko so bili izpostavljeni prejšnji situaciji, ki ji ni mogoče ubežati ubežljivo. Pri tipu B med obema situacijama ni bilo razlik. V zmernem stresnem stanju se je pojavil nasprotni vzorec.
Velik del raziskav brez obrambe je bil izveden z uporabo primerov neuspeha v fazi predobdelave s sistemom ideja, da bi zaznavanje pomanjkanja nepredvidenih razmer med vedenjem in posledicami povzročilo pričakovanje pomanjkanja nadzor. Ugotovljeni pa so bili kasnejši učinki olajševanja, zaradi katerih so nekateri domnevali, da bi pričakovanje nepredvidljivih dogodkov povzročilo predvsem motivacijske spremembe. Brehmenergizacija ali motivacijska aktivacija, ki bi pojasnila spodbujanje in zaviranje. Aktivirana energija bo odvisna od več dejavnikov: predlaga alternativno razlago učinkov odpovedi na nadaljnje delovanje v smislu
- Zaznavanje težavnosti naloge in motivacijski potencial. Oseba bo mobilizirala energijo le, če bo cilj, ki ga želimo doseči, vredna truda in truda. Motivacijski potencial (največja količina energije, ki jo je posameznik pripravljen mobilizirati za dosego cilja), bo odvisen od njegove potrebe in vrednosti. Ko se težavnost naloge poveča, se bo energizacija povečala, dokler naloga ne bo nemogoča ali če bo porabila več energije, kot je cilj vreden. Pričakovati je treba nizko energijo, kadar zahteve za nalogo ocenjujejo kot nemogoče ali presegajo motivacijski potencial.
- Zaznana sposobnost. Pri ljudeh z nižjim dojemanjem bi pričakovali večje zmanjšanje motivacije po neuspehu sposobnosti (pričakovali bi, da bodo morali vložiti več truda) pred ljudmi z višjim dojemanjem njihovih spretnost. Napovedi, ki izhajajo iz te teorije o vplivu neuspeha, bi bile: 1) da bodo motivacijski učinki posredovani zaradi sprememb v težavah 2) da obstaja neposredna povezava med intenzivnostjo izvedbe ali vloženega truda in motivacijsko aktivacijo in 3) da obstajajo druge spremenljivke, ki lahko upošteva raven uspešnosti, ki jo oseba doseže (pozornost, strategije itd.), tako da velik napor ne vodi vedno do boljšega izvedba. Uspešnost bi postala možen kazalec motivacijske aktivacije.
Pri oblikovanju brezobraznosti so atribucije določale "posploševanje" pričakovanja nepredvidljivosti, medtem ko določite pričakovano težavo naslednje naloge, kadar obstajajo neskladja med dobljenimi rezultati in pričakovano.
Pričakuje se, da se bo motivacija zmanjšala, ko bo težava naloge večja od pričakovane in bo presegla motiviranost. Pričakuje se povečanje motivacije, če se naloga poveča v težavnosti, vendar ne nad motivacijskim potencialom. Delo Pittman podpira razlago energizacije.
Neuspeh pri dveh težavah je povzročil primanjkljaj v uspešnosti oseb z zunanjim lokusom nadzora, hkrati pa je povečal uspešnost notranjih subjektov. Neuspeh pri šestih težavah je privedel do slabega delovanja v obeh skupinah.
Paradigma, ki se uporablja pri raziskavah reaktancije, se zelo razlikuje od paradigme, ki se uporablja pri raziskavah o brezobraznosti. V prvem primeru subjekt upa, da bo lahko izbiral med več možnostmi in ugotovi, da je njegova svoboda ogrožena ali celo odpravljena. Predmet bo pokazal obnovljene poskuse, da si povrne svobodo. V primeru brezobraznosti je subjekt izpostavljen neobvladljivi situaciji in analizira svoje vedenje v poznejših razmerah, ko se obnovi nadzorna sposobnost. Subjekt se bo obnašal pasivno.
V obeh teorijah je mogoče opaziti skupne elemente: pričakovanje nadzora, obseg treninga v brezzaščitnosti in pomembnost rezultatov. Wortman in Brehm predlagajo integracijo reaktancije in brez obrambe v dvofaznem procesu, v katerem V prvi fazi bi subjekt izkusil odpornost, kasneje pa v izkušnjo nemoč.
Pričakovanje nadzora nakazuje, da se bo reaktanca ali nemoč aktivirala, ko bo oseba upala nadzirati situacijo in bo ugotovila, da ne more. Če je število obrambnih preizkušenj majhno, se bo odziv aktiviral od trenutka, ko lahko pomanjkanje nadzora dojemate kot grožnjo svoji svobodi. Če se število poskusov podaljša, bo začel kazati simptome nemoči, ko bo izvedel, da ne more nadzorovati rezultata, kar bo zmanjšalo njegovo aktivnost. Večja kot je pomembnost rezultata, več reaktanta bo oseba doživela, ko ne bo mogla izvajati nadzora.
Ta članek je zgolj informativnega značaja, v Psychology-Online pa nimamo moči postaviti diagnoze ali priporočiti zdravljenja. Vabimo vas, da obiščete psihologa, ki bo obravnaval vaš primer.
