Personlighetsteorier inom psykologi, från Freud till Skinner

Denna serie artiklar från PsicologíaOnline kommer att granska en serie av teorier om personlighet inom psykologi, från den berömda psykoanalysen av S. Freud till Viktor Frankls logoterapi. Vi kommer att inkludera biografier, grundläggande termer och begrepp, bedömningsmetoder och terapier, diskussioner och anekdoter, samt referenser för ytterligare läsmaterial.

Index

1. Förord
2. Teori
3. Personlighet
4. Fallgropar
5. Bevis
6. Filosofiska antaganden
7. Organisation

Vissa av er kommer att tycka att området är lite förvirrande. Först och främst frågar många "vem har rätt?" Tyvärr är detta den minst mottagliga aspekten av psykologi i forskning, eftersom varje teori förskjuter den tidigare. Området som ska granskas inkluderar frågor som endast är tillgängliga för ämnet, såsom deras interna tankar och känslor. Några av dessa tankar är inte tillgängliga för personens medvetande, såsom instinkter och omedvetna motiv. Med andra ord är personligheten fortfarande i en "förvetenskaplig" eller filosofisk period och det är mycket troligt att vissa aspekter kommer att förbli så på obestämd tid.

En annan fråga som får vissa människor att lägga bort ämnet för personlighetsteorier är det överväga det enklaste ämnet av alla och tro, särskilt de själva, att de känner till alla svar relaterade till är.

Det stämmer personlighetsteorier de behandlar inte så exakta ämnen som komplex matematik och de symboliska systemen som omfattar fysik och kemi (de så kallade "starka" kurserna). Det är inte heller sant att vi alla har en direkt tillgång till våra egna tankar och känslor, liksom en stor erfarenhet av relationer med andra. Men vi förväxlar förtrogenhet med kunskap och mycket mer när vi förvandlas till fördomar och predispositioner vad vi vet genom åren. Faktum är att ämnet personlighetsteorier är förmodligen ett av de svåraste och mest komplexa att brottas med.

Därför hålls vi för närvarande kvar i teorier (i plural) snarare än i personlighetsvetenskapen. Men när vi granskar de olika teorierna kommer det att finnas några som bättre passar dina personliga och andra upplevelser (som tenderar att ses som ett gott tecken). Det kommer att finnas andra tillfällen där olika teoretiker säger liknande saker, även när de använder olika approximationer (detta är också ett bra tecken). Och vi kommer äntligen att hitta ett teoretiskt system som stöder vissa idéer framför andra (detta är ett mycket bra tecken).

Jag tror att det som gör personlighetsteorier så intressanta är att de faktiskt vi kan delta i processen. Vi behöver inte laboratorier eller federala medel, bara lite intelligens, lite motivation och ett öppet sinne.

Det skulle vara bra att börja med att skapa en definition om personlighetsteorier. Först teorin. En teori är en modell av verkligheten som hjälper oss att förstå, förklara, förutsäga och kontrollera verkligheten. I samband med studien av personlighet är dessa modeller vanligtvis verbala. Då och då kommer någon med en grafisk modell, med symboliska illustrationer, eller med en matematisk modell eller till och med en datormodell. Men ord är grundmodellen.

Det finns olika tillvägagångssätt som fokuserar på olika aspekter av teorin. De humanister och existentialister de tenderar att fokusera på den förståeliga delen. Dessa teoretiker tror att mycket av förståelsen för vem vi är är tillräckligt komplex och så förankrad i historia och kultur att "förutsäga och kontrollera." Bortsett från detta föreslår de att förutsäga och kontrollera människor till viss del är oetiskt. Å andra sidan, behaviorister och freudianer de föredrar att dröja vid diskussionen om förutsägelse och kontroll. Om en idé anses vara användbar, om den fungerar, går de efter den. För dem är förståelse sekundär.

En annan definition hävdar att teorin är en guide till övning: vi antar att framtiden kommer att vara mer eller mindre som det förflutna. Vi tror att vissa sekvenser och eventuella mönster som inträffade ofta tidigare med stor sannolikhet kommer att upprepa sig i framtiden. Således, om vi tar hänsyn till de första händelserna i en sekvens eller de mest intensiva delarna av ett mönster, kan vi betrakta dem som tecken och spår. En teori är som en karta: den är inte exakt densamma som terrängen den beskriver och den ger verkligen inte alla detaljer om den, inte ens kanske inte är helt korrekta, men det ger oss en guide för att öva (och det ger oss något att rätta till misstag när vi begår).

När vi pratar om någons personlighet hänvisar vi ofta till det som skiljer den personen från andra, till och med vad som gör dem unika. Denna aspekt av personligheten är känd som individuella skillnader. För vissa teorier är detta den centrala frågan. De ägnar stor uppmärksamhet åt typer och egenskaper hos människor, bland andra egenskaper som man kan kategorisera eller jämföra. Vissa människor är neurotiska, andra inte; vissa är mer inåtvända, andra är mer utåtvända och så vidare.

Men personlighetsteoretiker är också intresserade av människors gemensamma. Vad har till exempel en neurotisk och en frisk person gemensamt? Eller, vad är den vanliga strukturen hos människor som uttrycker sig introvert och hos dem som uttrycker sig extravert?

Om man placerar människor i en viss dimension (som friska-neurotiska eller introversion-extraversion) säger vi att dimensioner är något som vi kan placera ämnen på. Oavsett om det är neurotiskt eller inte, har alla människor förmågan att gå mot hälsa eller sjukdom, och oavsett om de är introverta eller extraverter, svänger alla mellan den ena vägen och den andra.

Ett annat sätt att förklara ovanstående är att personlighetsteoretiker är intresserade av individens struktur och framför allt om den psykologiska strukturen; det vill säga hur en person "monteras", hur "fungerar", hur "sönderdelas".

Vissa teoretiker går ett steg längre och argumenterar för att de är det letar efter kärnan i vad som gör en person. Eller de säger att de är bekymrade över vad som förstås som en individuell människa. Fältet för personlighetspsykologi sträcker sig från den enkla empiriska sökningen efter skillnader mellan människor till en mycket mer filosofisk sökning efter livets mening.

Det är möjligen bara en fråga om stolthet, men personlighetspsykologer tycker om att tänka på sitt fält som ett paraply som täcker resten av psykologin. När allt kommer omkring är det sant att vi sysslar med genetik och fysiologi, med lärande och utveckling, med social interaktion och kultur, med patologi och terapi. Alla dessa frågor är förenade i individen.

Det finns några saker som kan gå fel med en teori och vi måste hålla ögonen öppna för dem. Detta gäller självklart även de teorier som skapats av de stora sinnen som vi kommer att se. Även Sigmund Freud skruvade upp någon gång. Å andra sidan är det ännu viktigare att vi utvecklar våra egna teorier om människor och deras personligheter. Vi kommer att titta på några av dessa frågor nedan.

Etnocentrism

Alla växer upp i en kultur som har varit där innan han föddes. Kultur påverkar oss så djupt och så subtilt att vi växer upp och tror att "saker är så" snarare än "saker är så i det här samhället." Erich Fromm, en av författarna vi kommer att se, kallar denna tanke för socialt omedvetet och i själva verket är det ganska kraftfullt.

Således till exempel föddes Sigmund Freud i Wien, inte i New York eller Tokyo. Han föddes 1856, inte 1756 eller 1956. Det fanns frågor som nödvändigtvis påverkade både hans person och hans teori, uppenbarligen skiljer sig från vår.

En kulturs egenheter kan lättare uppfattas när vi frågar oss "vad pratar alla dessa människor om?" och "Vad pratar ingen om?" I Europa, under andra hälften av 1800-talet, särskilt bland medel- och övre sociala klasser, pratade människor inte mycket om sex. Det var mer eller mindre ett tabubelagt ämne.

Kvinnor skulle inte visa sina anklar, än mindre låren, och till och med benen på en kvinna som satt på ett piano kallades "lemmar" för att inte provocera någon. Det var inte ovanligt att en läkare kallades in för att besöka ett nygift par för instruktion i kvinnan om de "äktenskapliga skyldigheterna" under bröllopsnatten som hon misslyckats, bara för att visste inte. Lite annorlunda än vår tid, tycker du inte?

Förresten måste vi överväga Freud för hans förmåga att höja sig över sin kultur just nu. Han blev förvånad över att se hur människor (särskilt kvinnor) inte kunde vara sexuella varelser. Mycket av den nuvarande öppenheten om sex (på gott och ont) kommer från Freuds ursprungliga reflektioner.

Dessa dagar dödas de flesta inte av sin sexuella natur. I själva verket presenterar vi en tendens att prata om vår sexualitet hela tiden, för alla som vill lyssna! Sex finns på våra skyltar, det ses ofta på tv, det är en viktig del av texterna av våra favoritlåtar, i våra filmer, våra tidskrifter, våra böcker och naturligtvis här, i Internet!. Detta fenomen är något som är speciellt för vår kultur, och vi är så vana vid det att vi knappast inser det längre.

Å andra sidan tolkades Freud av sin kultur genom att tro att neuroser alltid hade en sexuell rot. I vårt samhälle är vi mer intresserade av att känna oss värdelösa och frukta åldrande och död. Freudianskt samhälle betraktade döden som ett faktum och åldrande som ett tecken på mognad, båda livsvillkoren tillgängliga för någons tanke vid den tiden.

Egocentrism

En annan potentiell fallgrop i teoretiseringen är särdrag hos teoretikern som individ. Var och en av oss, bortom kulturen, presenterar specifika detaljer i sitt liv (genetik, familjestruktur och dynamik, speciella upplevelser, utbildning etc.) som påverkar hur vi tänker och känner och i slutändan hur vi tolkar personlighet.

Freud var till exempel den första av sju barn (även om han hade haft två halvsyskon som hade haft egna barn innan Sigmund föddes). Hans mor hade en stark personlighet och var 20 år yngre än sin far. Hon var särskilt knuten till sin son "Siggie". Freud var ett geni (inte alla av oss kan upprätthålla detta påstående!). Han var judisk, även om han och hans far aldrig praktiserade sin religion. Etc.. etc etc.

Det är mycket troligt att både den patriarkala familjestrukturen, liksom de nära relationer som argumenterade med sin mor, de riktade sin uppmärksamhet åt den här typen av frågor när det blev dags att utarbeta dem teori. Hans pessimistiska natur och hans ateistiska övertygelse ledde honom till att betrakta människolivet som riktat mot överlevnad och på jakt efter stark social kontroll. Du har också dina konstigheter och dessa kommer att påverka hur du kommer att färga dina intressen och förståelse, även utan att ibland inse det.

Dogmatism

En tredje viktig stötesten är dogmatism. Som människor verkar vi ha en naturlig tendens till konservatism. Vi håller fast vid det som har fungerat tidigare. Och om vi ägnar våra liv åt utvecklingen av en teori om personlighet, om vi har lagt all vår styrka och våra hjärtan i det, kan vi vara säkra på att vi kommer att vara ganska defensiva (att omformulera Freud) med våra placera.

Dogmatiska människor tillåter inte frågor, tvivel, ny information och så vidare. Vi kan se när vi står framför dessa typer av människor genom att se hur de reagerar på kritik: de brukar använda det som kallas ett cirkulärt argument.

Detta argument är det argument där du "motiverar" din åsikt genom att anta att saker bara kommer att vara sanna om du redan har ansett det som sådant. Det finns massor av exempel på cirkulära argument eftersom alla använder dem. Ett enkelt exempel skulle vara: "Jag vet allt"; "Och varför ska jag tro dig?"; "För att jag vet allt."

Ett annat exempel som jag personligen har levt: "Du måste tro på Gud för att Bibeln säger det, och Bibeln är Guds ord." Nu kan vi se att det inte i sig är fel att säga att Gud finns och inte tro att Bibeln är Guds ord. Där den här personen går fel är när han använder argumentet att Bibeln är Guds ord för att stödja avhandlingen att "du måste tro på Gud", eftersom den icke-troende inte kommer att bli imponerad av den första om han inte tror på den andra.

I slutändan förekommer denna typ av frågor hela tiden inom psykologi och i synnerhet i personlighetsteorier. Fortsatt med Freud är det inte ovanligt att höra Freudians argumentera att de som inte tror på Freudian-tanke är undertrycka bevisen de behöver för att tro på det (när det är just den freudianska tanken om förtryck där vi måste Start). Vad du behöver, säger de, är att spendera några år i psykoanalys för att inse att Freud hade rätt (när du till att börja med kommer att spendera tid - och pengar - på något du inte tror på).

Så om du ska ägna dig åt en teori som diskriminerar dina invändningar eller frågor, se upp!

Felaktiga tolkningar

Ett annat problem eller en uppsättning problem är oförutsedd inblandning. Det verkar som att varje gång vi säger något släpper vi ord som kan ha 100 olika tolkningar. För att uttrycka det enkelt: människor missförstår dig ofta.

Det finns flera situationer eller handlingar som ytterligare predisponerar för misstolkning.

Översättning: Freud, Jung, Binswanger och många andra skrev på tyska. När de översattes var några av deras begrepp tvinnade lite (något helt naturligt med tanke på att varje språk har sina egna särdrag). Freuds It, the Ego och Superego *, säkert bekanta ord för dig, är ord som används av hans översättare. De ursprungliga termerna var Es, Ich och überich på tyska. De är med andra ord enkla termer. Under översättningsarbetet översattes dessa ord till grekiska och låter ovetenskapliga. Så översättarna trodde att amerikanska läsare skulle acceptera Freud bättre om orden lät lite mer vetenskapligt bestämde de sig för att behålla den engelska terminologin istället för den tyska, som också låter mer poetik.

Det betyder att när vi lyssnar på Freud, är det som om vi hör vetenskapliga uttalanden och skapar psyket väldefinierade avdelningar, när han faktiskt talade mycket mer metaforiskt, vilket tyder på att dessa var suddiga inbördes.

[* It, I och Over-I på engelska. N.T.]

Neologismer: Neologismer betyder nya ord. När vi utvecklar en teori kan vi ha begrepp som inte tidigare nämnts, så vi hittar eller skapar ord för att namnge dem. Ibland använder vi grekiska eller latinska, ibland använder vi kombinationer av gamla ord (som på tyska), ibland använder vi fraser (som på franska) och ibland Ibland använder vi bara ett gammalt ord och använder det i ett annat nytt sammanhang: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi och self (sig själv), för exempel.
Jag tror att det inte behöver mycket förklaring att ord som jag eller ångest har hundratals olika betydelser beroende på författare.

Metaforer: Metaforer (eller liknande, mer korrekt) är ord eller fraser som, även om de inte bokstavligen är sanna, på något sätt fångar vissa aspekter av sanningen. Varje författare använder på ett eller annat sätt modeller av mänsklig personlighet, men det skulle vara ett misstag att förväxla modellen (metaforen) med dess sanna innebörd.

Ett bra exempel på våra dagar skulle vara det som är relaterat till datordrift och bearbetning av information. Fungerar vi som datorer?. Säker; faktiskt fungerar olika aspekter av vår funktion som dem. Är vi datorer? Självklart inte. I det långa loppet misslyckas metaforen. Men det är användbart, och det är så vi måste titta på det. Det är som en karta; det hjälper dig att hitta vägen, men vi kan inte betrakta det som själva territoriet.

Bevisen, eller snarare avsaknaden av det, är naturligtvis ett annat problem. Vilken typ av stöd har din teori? Eller var det bara något som föll på honom medan han var under påverkan av någon hallucinogen? Det finns flera typer av bevis; anekdotisk, klinisk, fenomenologisk, korrelativ och experimentell.

Anekdotiska bevis: det är en typ av tillfälliga bevis som vanligtvis erbjuds när vi berättar en historia: "Jag minns när ..." och "Jag hörde det" är exempel. Det är naturligtvis notoriskt felaktigt. Det är bäst att bara använda denna typ av bevis för att främja framtida forskning.

Kliniska bevis: Det är detta bevis som vi får genom den kliniska erfarenheten av psykoterapeutiska sessioner. Att få det är mycket mer exakt när det samlas in av experterapeuter. Dess största svaghet är att den tenderar att vara mycket individuell och till och med ovanlig, eftersom den beskriver en patient som nästan per definition är ett ovanligt individuellt subjekt. Kliniska bevis utgör inte grunden för de flesta av de teorier som vi känner till, även om det uppmanas till ytterligare undersökning.

Fenomenologiska bevis: det är resultatet av en korrekt observation under olika omständigheter, såväl som introspektion i förhållande till själva de psykologiska processerna. Många av teoretikerna vi kommer att granska har utvecklat fenomenologisk forskning, antingen formellt eller informellt. Det kräver bra träning och en viss naturlig förmåga. Dess svaghet är att vi behöver mycket tid för att kunna säga att författaren har gjort ett bra jobb.

De korrelativ forskning om personlighet inkluderar vanligtvis skapande och tillämpning av personlighetstester. Resultaten av dessa jämförs med andra "mätbara" aspekter av vårt liv och med andra tester. Således kan vi till exempel skapa ett test för blyghet (introversion) och vi kan jämföra det med poäng på intelligensprov eller utvärderingar av arbetstillfredsställelse. Tyvärr säger dessa åtgärder oss inte hur de fungerar eller ens om de är verkliga, och många aspekter av personligheten är ovilliga att mäta tillsammans.

De experimentell forskning det är den mest exakta och kontrollerade formen av utredning och om ämnena vi undersöker är föremål för experiment är det den metod du väljer. Som ni vet innebär experiment ett slumpmässigt urval av ämnen, noggrann övervakning av förhållanden, stor oro över de aspekter som kan påverka provet negativt, samt åtgärder och statistik. Dess svaghet är baserad på det stora arbetet med att erhålla de flera variabler som används av personlighetsteoretiker. Hur kan vi också kontrollera eller mäta frågor som kärlek, ilska eller samvete?

Att människor, även genier, gör misstag, borde inte överraska oss. Det bör inte heller överraska oss att människor är begränsade. Det finns många frågor som de vi behöver för att bygga våra teorier, som saknar svar. Det finns till och med några som aldrig kommer att ha det. Men vi svarar dem ändå, eftersom vi måste fortsätta leva. Vi kallar dessa frågor och svar för filosofiska antaganden.

Fri vilja vs. Determinism. Är vi och världen helt beslutsamma? Lever vi en illusion när vi ser? Eller så kan vi se det på andra sidan; det vill säga att anden har makten att stiga över alla gränser; att det är determinism som är en illusion.

De flesta teoretiker antar mer måttliga antaganden. En måttlig deterministisk position skulle vara att betrakta att vi är beslutsamma, men vi kan delta i den determinismen. En måttlig position av fri vilja skulle vara att anse att frihet är inneboende i vår natur, men vi måste leva den friheten i en värld som är etablerad av deterministiska lagar.

Originalitet vs. Universalitet. Är personen unik eller kommer vi så småningom att upptäcka att det finns universella lagar som förklarar allt mänskligt beteende? Återigen finns det mer måttliga positioner: kanske finns det breda begränsade regler med tillräckligt med utrymme för att beakta individer eller kanske överstiger vår individualitet det vanliga vi har.

Jag är säker på att du kan se att dessa antaganden är relaterade till de tidigare. Determinism antyder möjligheten till universella lagar, medan fri vilja är en möjlig källa till originalitet (individualitet). Men detta förhållande är inte perfekt, och till och med i mer måttliga positioner är det ganska komplext.

Fysiologiska motiv vs. Av syfte. Är vi föremål för våra grundläggande fysiologiska behov, såsom behovet av mat, vatten eller sexuell aktivitet eller fortsätter vi våra syften, mål, värderingar, principer osv... Några mer måttliga positioner inkluderar tanken att målmedvetet beteende är mycket kraftfullt, men det bygger på fysiologiska behov, eller helt enkelt att båda typerna av motivation är viktiga, men vid olika tidpunkter och platser.

En mer filosofisk version av ovanstående finns i dyadkausaliteten och teologin. Den första säger att vårt nuvarande sinnestillstånd bestäms av tidigare händelser. Den andra säger att den är etablerad av vår inriktning mot framtiden. Orsakspositionen är den överlägset mest accepterade inom psykologin i allmänhet, men den teologiska är ganska allmänt accepterad inom personlighetspsykologi.

Medvetna vs. Medvetslös. Bestäms de flesta eller till och med alla våra beteendemässiga uttryck och upplevelser av omedvetna krafter; krafter som vi inte är medvetna om, eller bara av några få omedvetna krafter? För att uttrycka det på ett annat sätt: hur medvetna är vi om vad som avgör vårt beteende?

Denna fråga kan besvaras, men begreppen medvetenhet och medvetslöshet är hala. Till exempel om vi var medvetna om något för en stund sedan och det har förändrat oss på något sätt, men in Just nu kan vi inte förstå det, har vi varit medvetna motiverade eller omedvetet?.

Natur vs. Uppfostran. * Det här är en annan fråga som vi kan svara på en dag. I vilken grad är det vi gör genetiskt konditionerat (Natur) eller genom vår bildning och erfarenhet (vårda)? Frågan blir mycket svår att svara på, eftersom natur och vård inte kan existera självständigt. Förmodligen är både kroppen och upplevelsen avgörande för att vara en person och det är mycket svårt att skilja deras effekter.

Som du kan se kommer denna fråga på ett antal sätt, inklusive möjligheten om existensen av instinkter hos människor och utvecklingen av temperament, som skapar personligheter genetiskt. För närvarande handlar en viktig diskussion om även vad vi kallar "natur" (som mänsklig natur) hänvisar till genetik eller inte.

[* Uttrycket "nurture" på engelska accepteras i spansk psykologi som "nurtura", även om vokabelt brukar ersättas med "nurture" eller "education". N.T.]

Teorier om utvecklingsstadier vs. Teorier som inte inkluderar arenor. En aspekt av den naturvårdande dyaden som är viktig för personlighetspsykologin är huruvida vi alla går igenom förutbestämda utvecklingsstadier. Självklart går vi alla igenom vissa stadier av fysiologisk utveckling (foster, barndom, pubertet, vuxen ålder och ålderdom) som styrs kraftigt av genetik. Ska vi överväga detsamma för psykologisk utveckling?

Vi kan se ett brett utbud av positioner i ämnet, från teorier om sanna stadier som Freuds, som ansåg stadier som universella och tydligt begränsad till beteendemässiga och humanistiska teorier som anser att det som verkar stadier inte är något annat än vissa formationsmönster och kultur.

Kulturell determinism vs. Kulturell betydelse. I vilken utsträckning formar kultur oss? Helt, eller är vi kapabla att "stiga" (överskrida) över dessa influenser? Och i så fall, hur lätt eller svårt är det att göra? Observera att detta inte är exakt detsamma som fri vilja-determinism: om vi inte bestäms av vår kultur, vår transcendens är inget annat än en annan form av determinism, vare sig det till exempel är av fysiologiska behov eller genetisk

Ett annat sätt att titta på problemet är: om vi frågar oss själva, hur svårt är det att lära känna någon från en annan kultur? Om det är svårt för oss att komma ut ur vår kultur och kommunicera som människor, är kanske kultur en kraftfull avgörare för vem vi är. Om det är relativt enkelt att göra det, är vår kultur inte lika stark som att bestämma.

Tidig bildning vs. Sen personlighet. Är våra personlighetsegenskaper etablerade i tidig barndom, förblir relativt fasta under hela vuxenlivet, eller snarare något flexibla? Eller är det att även om livsförändringar alltid är en möjlighet, ju äldre vi blir desto mindre flexibla kan våra personlighetsegenskaper vara?

Som du kanske gissar är dessa frågor inneboende relaterade till frågorna om genetik, scen och kulturell bestämning. Men den första fronten som vi står inför innan vi hittar en lösning är att specificera vad vi menar med personlighetsegenskaper. Om det vi förstår är att det är saker som inte förändras sedan vi är födda, till exempel temperament, så bildas personlighet tidigt. Om det vi hänvisar till är vår tro, åsikter, vanor och så vidare kan dessa förändras dramatiskt fram till dödsögonblicket. Eftersom de flesta teoretiker hänvisar till "något i mitten" av dessa ytterligheter kommer svaret också att vara "mitt".

Kontinuerlig förståelse vs. Diskontinuerlig psykisk sjukdom. Är psykisk sjukdom en fråga om grad? Är det bara människor som har tagit något till det yttersta? Är de kanske excentriska som stör oss eller attackerar sig själva, eller är det en kvalitativ skillnad i hur de uppfattar verkligheten? Är det som för kultur lätt för oss att förstå de psykiskt sjuka eller lever vi i separata världar?

Vi kan lösa denna fråga, men det är svårt eftersom psykisk sjukdom betraktas som en enda enhet. Det finns så många presentationsformer... Vissa skulle säga att det finns lika många som psykiskt sjuka. Vi kan till och med sluta diskutera vad som är psykisk sjukdom och vad som inte är. Därför är mental hälsa sannolikt inte en sak som passar alla.

Optimism vs. Pessimism. Slutligen återgår vi till en fråga som inte alls är löst: är vi människor i grunden bra eller dåliga; Ska vi vara hoppfulla eller avskräckta över våra projekt? Behöver vi mycket hjälp eller skulle vi göra bättre om de lämnade oss ensamma?

Detta är naturligtvis en mer filosofisk, religiös eller personlig fråga. Kanske den mest inflytelserika av alla. Vad vi uppfattar i mänskligheten bestäms av attityd; men också vad vi ser bestämmer attityden, och detta är relaterat till andra frågor: Om till exempel psykisk sjukdom inte är så långt borta från hälsan; om personligheten kan förändras sent i livet Om kultur och genetik inte var så kraftfull, och om vi i slutändan åtminstone kunde göras medvetna, skulle vi ha mer skäl för optimism. Författarna som vi kommer att se åtminstone är tillräckligt optimistiska för att försöka förstå människans natur.

Med alla sina fallgropar, antaganden och metoder kan man tro att det skulle vara lite att göra när det gäller att organisera "personlighetsteorier". Lyckligtvis tenderar privilegierade människor att överlappa varandra. Det finns tre teoretiska inriktningar som står ovanför de andra:

Psykoanalytisk eller den så kallade "1st Current". Även om psykoanalytikern bokstavligen hänvisar till freudianerna kommer vi att använda ordet för att beteckna de som har varit väldigt mycket påverkas av Freuds arbete, liksom de som delar hans attityd, trots att de kanske inte håller med resten av dess postulat. Dessa författare tenderar att tro att svaren är dolda någonstans under ytan, dolda i det omedvetna.

Denna bok kommer att granska tre versioner av denna ström. Den första är den som rör den freudianska synvinkeln, som inkluderar Sigmund och Anna Freud och egoets psykologi, vars bästa representant är Erik Erikson.

Den andra versionen kan kallas det transpersonliga perspektivet, som har ett mycket mer andligt inflytande och kommer att representeras här av Carl Jung.

Den tredje är den psykosociala synvinkeln och inkluderar Alfred Adler, Karen Horney och Erich Fromm.

Behaviorist eller "2nd Stream". I detta perspektiv verkar svaren falla på en noggrann observation av beteende och miljö, liksom deras relationer. Behaviorists, liksom dess moderna ättling, kognocivism föredrar kvantitativa och experimentella metoder.

Beteendemetoden kommer att representeras i vår recension av Hans Eysenck, B.F. Skinner och Albert Bandura.

Humanist eller "3rd Stream". Det humanistiska tillvägagångssättet, som vissa anser vara existentialistisk psykologi, är det senaste av de tre. Det anses vara ett svar på psykoanalytiska och behavioristiska teorier och dess rationella grund är att svaren måste sökas i medvetande eller erfarenhet. De flesta humanister föredrar fenomenologiska metoder.

Vi kommer att undersöka två trender i detta tillvägagångssätt. Den första är den humanistiska egenskapen, representerad av Abraham Maslow, Carl Rogers och George Kelly.

Den andra är existentialistisk psykologi, definierad som ett mycket populärt filosofiskt humanistiskt synsätt i Europa och Latinamerika. Vi kommer att granska två av de mest representativa författarna: Ludwig Binswanger och Viktor Frankl.

Denna artikel är bara informativ, i Psychology-Online har vi inte makten att ställa en diagnos eller rekommendera en behandling. Vi inbjuder dig att gå till en psykolog för att behandla just ditt fall.

Om du vill läsa fler artiklar som liknar Personlighetsteorier inom psykologi, från Freud till Skinnerrekommenderar vi att du anger vår kategori av Personlighet.