Freud'dan Skinner'a Psikolojide Kişilik Teorileri

PsicologíaOnline'ın bu makale dizisi, bir dizi makaleyi gözden geçirecek. psikolojide kişilikle ilgili teoriler, S.'nin ünlü psikanalizinden. Freud'dan Viktor Frankl'ın logoterapisine. Biyografileri, temel terimleri ve kavramları, değerlendirme yöntemlerini ve terapileri, tartışmaları ve anekdotları ve ayrıca ek okuma materyalleri için referansları dahil edeceğiz.

dizin

1. Önsöz
2. teori
3. Kişilik
4. tuzaklar
5. Kanıt
6. felsefi varsayımlar
7. organizasyon

Bazılarınız bölgeyi biraz kafa karıştırıcı bulacak. Her şeyden önce, birçok insan “kim haklı?” Diye soruyor. Ne yazık ki, her teori bir öncekinin yerini aldığından, bu araştırmadaki psikolojinin en az alıcı yönüdür. İncelenecek alan, kişinin içsel düşünce ve duyguları gibi yalnızca öznenin erişebildiği konuları içerir. Bu düşüncelerden bazıları, içgüdüler ve bilinçsiz motivasyonlar gibi kişinin bilincine erişilemez. Başka bir deyişle, kişilik hala "bilim öncesi" veya felsefi bir dönemdedir ve bazı yönlerin sonsuza kadar böyle kalması çok muhtemeldir.

Bazı kişilerin kişilik teorileri konusunu bir kenara bırakmasına neden olan bir diğer konu ise, en kolay konuyu ele alır ve özellikle kendileri ile ilgili tüm cevapları bildiklerine inanırlar. bunlar.

valla doğrudur kişilik teorileri karmaşık matematik ve fizik ve kimyayı içeren sembolik sistemler ("güçlü" dersler olarak adlandırılan) gibi kesin konularla ilgilenmezler. Aynı zamanda hepimizin bir kendi düşünce ve duygularımıza doğrudan erişim, yanı sıra başkalarıyla ilişkilerde engin bir deneyim. Ancak yıllar içinde bildiklerimizi önyargılara ve yatkınlıklara dönüştürdüğümüzde aşinalık ile bilgiyi ve çok daha fazlasını karıştırıyoruz. Aslında, kişilik teorileri konusu muhtemelen uğraşılması en zor ve karmaşık konulardan biridir.

Bu nedenle, şu anda kişilik biliminden ziyade teorilerde (çoğul olarak) tutuluyoruz. Bununla birlikte, farklı teorileri gözden geçirirken, kişisel ve diğer deneyimlerinize daha iyi uyan bazı teoriler olacaktır (ki bu iyi bir işaret olarak görülme eğilimindedir). Farklı yaklaşımlar kullansalar bile, çeşitli teorisyenlerin benzer şeyler söylediği başka durumlar da olacaktır (bu da iyiye işarettir). Ve sonunda belirli fikirleri diğerlerine göre destekleyen teorik bir sistem bulacağız (bu çok iyi bir işaret).

Bence kişilik teorilerini bu kadar ilginç yapan şey, onların aslında sürece katılabiliriz. Laboratuvarlara veya federal fonlara ihtiyacımız yok, sadece biraz zekaya, biraz motivasyona ve açık fikirliliğe ihtiyacımız var.

Kişilik teorileri hakkında bir tanım yaparak başlamak iyi olur. İlk olarak, teori. Bir teori bir anlamamıza yardımcı olan gerçeklik modeli, gerçekliği açıklar, tahmin eder ve kontrol eder. Kişilik çalışması bağlamında, bu modeller genellikle sözlüdür. Arada sırada birileri bir grafik model, sembolik çizimlerle veya matematiksel bir modelle, hatta bir bilgisayar modeliyle ortaya çıkıyor. Ama kelimeler temel modeldir.

Teorinin farklı yönlerine odaklanan farklı yaklaşımlar vardır. hümanistler ve varoluşçular anlama kısmına odaklanma eğilimindedirler. Bu teorisyenler, kim olduğumuza dair anlayışın yeterince karmaşık olduğuna ve "tahmin etmek ve kontrol etmek" için tarihe ve kültüre o kadar yerleşmiş olduğuna inanıyorlar. Bunun dışında, insanları tahmin etmenin ve kontrol etmenin bir dereceye kadar etik dışı olduğunu öne sürüyorlar. Diğer uçta, davranışçılar ve Freudcular tahmin ve kontrol tartışması üzerinde durmayı tercih ederler. Bir fikir faydalı olarak kabul edilirse, işe yararsa, onun için giderler. Onlar için anlayış ikinci plandadır.

Başka bir tanım, teorinin uygulama için bir rehber olduğunu tutar: geleceğin aşağı yukarı geçmiş gibi olacağını varsayıyoruz. Geçmişte sık sık meydana gelen belirli dizilerin ve nihai kalıpların büyük olasılıkla gelecekte kendilerini tekrar edeceğine inanıyoruz. Bu nedenle, bu ilk olayları bir dizi veya bir örüntünün en yoğun kısımlarını hesaba katarsak, onları işaretler ve izler olarak kabul edebiliriz. Bir teori bir harita gibidir: tarif ettiği araziyle tam olarak aynı değildir ve kesinlikle tüm ayrıntılarını sunmaz, hatta Tamamen doğru olmayabilir, ancak bize pratik yapmak için bir rehber sağlar (ve bize hatalarımızı düzeltmemiz için bir şeyler verir). taahhüt ediyoruz).

Genellikle birinin kişiliği hakkında konuştuğumuzda, o kişiyi diğerlerinden ayıran, hatta onu benzersiz kılan şeylerden bahsediyoruz. Kişiliğin bu yönü bireysel farklılıklar olarak bilinir. Bazı teoriler için asıl soru bu. Kategorize edilecek veya karşılaştırılacak diğer özelliklerin yanı sıra insan türlerine ve özelliklerine büyük önem verirler. Bazı insanlar nevrotiktir, bazıları değildir; bazıları daha içe dönük, bazıları daha dışa dönük vb.

Bununla birlikte, kişilik teorisyenleri, insanların ortak özellikleriyle de ilgilenirler. Örneğin, nevrotik ve sağlıklı bir insanın ortak noktası nedir? Ya da kendini içe dönük ifade edenlerde ve dışa dönük ifade edenlerde ortak yapı nedir?

İnsanları belirli bir boyuta (sağlıklı-nevrotik veya içe dönük-dışadönüklük gibi) yerleştirirsek, boyutların özneleri yerleştirebileceğimiz bir şey olduğunu söylüyoruz. Nevrotik olsun ya da olmasın, tüm insanlar sağlığa ya da hastalığa doğru ilerleme yeteneğine sahiptir ve ister içe dönük ister dışa dönük olsun, herkes bir yol ile diğeri arasında gidip gelir.

Yukarıdakileri açıklamanın başka bir yolu, kişilik teorisyenlerinin ilgilendiğidir. bireyin yapısı ve hepsinden önemlisi psikolojik yapı hakkında; yani, bir insan nasıl "toplanır", nasıl "çalışır", nasıl "parçalanır".

Bazı teorisyenler, bir adım daha ileri giderek, insanı insan yapan şeyin özünü aramak. Veya bireysel bir insan olarak anlaşılan şeyle ilgilendiklerini söylüyorlar. Kişilik psikolojisi alanı, insanlar arasındaki farklılıkların basit ampirik araştırmasından, yaşamın anlamı için çok daha felsefi bir araştırmaya kadar uzanır.

Bu muhtemelen sadece bir gurur meselesidir, ancak kişilik psikologları kendi alanlarını psikolojinin geri kalanını kapsayan bir şemsiye olarak düşünmeyi severler. Ne de olsa genetik ve fizyoloji, öğrenme ve gelişme, sosyal etkileşim ve kültür, patoloji ve terapi ile ilgilendiğimiz doğrudur. Bütün bu konular bireyde birleşir.

Bir teoride ters gidebilecek bazı şeyler var ve onlar için gözümüzü dört açmalıyız. Bu açıkça göreceğimiz büyük beyinler tarafından yaratılan teoriler için bile geçerlidir. Hatta Sigmund Freud bir noktada batırdı. Öte yandan, insanlar ve kişilikleri hakkında kendi teorilerimizi geliştirmemiz daha da önemlidir. Aşağıda bu sorulardan bazılarına bakacağız.

etnosentrizm

Herkes doğmadan önce orada olan bir kültürde büyür. Kültür bizi o kadar derinden ve kurnazca etkiler ki, "bu toplumda her şey böyledir" yerine "her şey böyledir" inancıyla büyüyoruz. Göreceğimiz yazarlardan biri olan Erich Fromm bu düşünceye toplumsal bilinçdışı ve aslında, oldukça güçlüdür.

Örneğin Sigmund Freud, New York veya Tokyo'da değil, Viyana'da doğdu. 1756 veya 1956'da değil, 1856'da doğdu. Hem onun kişiliğini hem de teorisini mutlaka etkileyen, bizimkinden açıkça farklı olan konular vardı.

Bir kültürün özellikleri, kendimize "bütün bu insanlar ne hakkında konuşuyor?" diye sorduğumuzda daha kolay algılanabilir. ve "Kimse ne hakkında konuşmuyor?" Avrupa'da 1800'lerin ikinci yarısında, özellikle orta ve üst sosyal sınıflar arasında, insanlar seks hakkında fazla konuşmuyordu. Az ya da çok tabu bir konuydu.

Kadınların ayak bileklerini, hatta uyluklarını göstermemeleri gerekiyordu ve piyanoda oturan bir kadının bacaklarına bile kimseyi kışkırtmamak için "uzuvlar" deniyordu. Bir doktorun yeni evli bir çifti ziyaret etmesi için çağrılması alışılmadık bir durum değildi. kadın, başarısız olduğu düğün gecesinin "evlilik görevleri" hakkında, çünkü bilmiyordum. Bizim zamanımızdan biraz farklı değil mi?

Bu arada, Freud'u bu noktada kültürünün üzerine çıkma yeteneğinden dolayı düşünmeliyiz. İnsanların (özellikle kadınların) nasıl cinsel yaratıklar olamayacağını görünce şaşırdı. Cinsellikle ilgili mevcut açıklığın çoğu (iyisiyle kötüsüyle) Freud'un orijinal düşüncelerinden kaynaklanmaktadır.

Bugünlerde çoğu insan cinsel doğalarından utanmıyor. Aslında, dinleyecek herkese her zaman cinselliğimiz hakkında konuşma eğilimi gösteriyoruz! Reklam panolarımızda seks var, televizyonda sıkça görülüyor, şarkı sözlerinin önemli bir parçası. en sevdiğimiz şarkılardan, filmlerimizde, dergilerimizde, kitaplarımızda ve tabii ki burada, İnternet!. Bu olgu bizim kültürümüze özgü bir olgudur ve biz buna o kadar alışmışızdır ki artık farkına bile varamıyoruz.

Öte yandan Freud, nevrozların her zaman cinsel bir kökü olduğunu düşünerek kültürü tarafından yanlış yorumlandı. Toplumumuzda daha çok değersiz hissetmekle ve yaşlanma ve ölümden korkmakla ilgileniyoruz. Freudyen toplum, ölümü bir gerçek olarak ve yaşlanmayı bir olgunluk işareti olarak kabul etti, her iki yaşam koşulu da o sırada herkesin düşüncesine açıktı.

benmerkezcilik

Kuramsallaştırmadaki bir başka potansiyel tuzak, teorisyenin bir birey olarak özellikleri. Her birimiz, kültürün ötesinde, yaşamında belirli ayrıntıları (genetik, aile yapısı ve dinamikleri, nasıl düşündüğümüzü ve hissettiğimizi etkileyen özel deneyimler, eğitim vb.) kişilik.

Örneğin Freud, yedi çocuğun ilkiydi (Sigmund doğmadan önce kendi çocukları olan iki üvey kardeşi olmasına rağmen). Annesi güçlü bir kişiliğe sahipti ve babasından 20 yaş küçüktü. Özellikle oğlu "Siggie"ye bağlıydı. Freud bir dahiydi (hepimiz bu iddiayı sürdüremeyiz!). O ve babası hiçbir zaman dinini uygulamamış olmalarına rağmen Yahudiydi. Vb.. vesaire vesaire.

Hem ataerkil aile yapısının hem de yakın ilişkilerinin olması kuvvetle muhtemeldir. annesiyle tartıştı, zamanlarını detaylandırmaya geldiğinde dikkatlerini bu tür konulara çevirdiler. teori. Karamsar doğası ve ateist inançları, insan yaşamını hayatta kalmaya ve güçlü bir sosyal kontrol arayışına yönelik olarak düşünmesine neden oldu. Sizin de tuhaflıklarınız var ve bunlar, zaman zaman farkında olmadan bile ilgi alanlarınızı ve anlayışınızı nasıl renklendireceğinizi etkileyecek.

dogmatizm

Üçüncü büyük engel ise dogmatizmdir. İnsan olarak bir şeye sahipmişiz gibi görünüyor muhafazakarlığa doğal eğilim. Geçmişte işe yaramış olana tutunuyoruz. Ve eğer hayatımızı bir kişilik teorisi geliştirmeye adarsak, tüm gücümüzü ve kalbimiz onun içindeyse, (Freud'un deyişiyle) oldukça savunmacı olacağımızdan emin olabiliriz. durum.

Dogmatik insanlar sorulara, şüphelere, yeni bilgilere vb. izin vermezler. Eleştiriye nasıl tepki verdiklerini görerek bu tür insanların önünde olduğumuzu söyleyebiliriz: döngüsel argüman olarak bilinen şeyi kullanma eğilimindedirler.

Bu argüman, her şeyin ancak en başta böyle değerlendirmişseniz doğru olacağını varsayarak fikrinizi "haklılaştırdığınız" argümandır. Herkesin kullandığı tonlarca döngüsel argüman örneği var. Basit bir örnek şöyle olabilir: "Her şeyi biliyorum"; "Peki sana neden inanayım?"; "Çünkü her şeyi biliyorum."

Şahsen yaşadığım bir başka örnek: "Tanrı'ya inanmalısınız çünkü İncil öyle diyor ve İncil Tanrı'nın sözüdür." Şimdi, Tanrı'nın var olduğunu söylemenin ve İncil'in Tanrı'nın sözü olduğuna inanmamanın özünde yanlış olmadığını görebiliriz. Bu kişinin yanıldığı yer, tezini desteklemek için İncil'in Tanrı'nın sözü olduğu argümanını kullanmasıdır. "Tanrı'ya inanmak zorundasın" çünkü inanmayan ikinciye inanmazsa birincisinden etkilenmeyecektir.

Nihayetinde, bu tür şeyler psikolojide ve özellikle kişilik teorilerinde her zaman olur. Freud'dan devam edersek, Freudyenlerin, Freudyen düşünceye inanmayanların inanmaları gereken kanıtları bastırmak (tam olarak Freudyen bastırma fikri olduğunda Başlat). İhtiyacınız olan şey, derler, Freud'un haklı olduğunu anlamak için psikanalizde birkaç yıl geçirmektir (başlangıçta, inanmadığınız bir şey için zaman ve para harcayacaksınız).

Bu nedenle, itirazlarınıza veya sorularınıza karşı ayrımcılık yapan bir teorinin peşinden gidecekseniz, dikkatli olun!

yanlış yorumlar

Başka bir sorun veya bir dizi sorun, öngörülemeyen katılımdır. Görünüşe göre her bir şey söylediğimizde, 100 farklı yorumu olabilecek kelimeleri bırakıyoruz. Basitçe söylemek gerekirse: insanlar genellikle sizi yanlış anlıyor.

Yanlış yorumlamaya daha fazla yatkınlık yaratan çeşitli durumlar veya eylemler vardır.

Tercüme: Freud, Jung, Binswanger ve diğerleri Almanca yazdı. Tercüme edildiklerinde, bazı kavramları biraz çarpıtıldı (her dilin kendine özgü bir özelliği olduğu göz önüne alındığında oldukça doğal bir şey). Freud'un O, Ego ve Süperego*, size kesinlikle tanıdık gelen sözcükler, onun çevirmenleri tarafından kullanılan sözcüklerdir. Orijinal terimler Almanca'da Es, Ich ve überich idi. Başka bir deyişle, basit terimlerdir. Çeviri sürecinde, bu kelimeler Yunancaya çevrildi, kulağa bilim dışı geliyordu. Bu yüzden çevirmenler, Amerikalı okuyucuların, kelimeler kulağa hoş gelse Freud'u daha iyi kabul edeceklerine inanıyorlardı. biraz daha bilimsel, Almanca terminoloji yerine İngilizce terminolojiyi kullanmaya karar verdiler, bu da kulağa daha hoş geliyor poetika.

Bu, Freud'u dinlediğimizde, sanki bilimsel ifadeler duyuyormuşuz, psişeyi içselleştiriyormuşuz demektir. iyi tanımlanmış bölmeler, aslında çok daha mecazi olarak konuştuğunda, bunların kendi aralarında bulanık olduğunu düşündürdü.

[* It, I ve Over-I İngilizce. N.T.]

Neolojizmler: Neolojizmler yeni kelimeler anlamına gelir. Bir teori geliştirdiğimizde, daha önce isimlendirilmemiş kavramlara sahip olabiliriz, bu yüzden onları isimlendirmek için kelimeler bulur veya yaratırız. Bazen Yunanca veya Latince kullanırız, bazen eski kelimelerin birleşimlerini kullanırız (Almancadaki gibi), bazen deyimler kullanırız (Fransızcadaki gibi) ve bazen Bazen eski bir kelimeyi kullanırız ve onu başka bir yeni bağlamda kullanırız: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi ve self (kendisi), çünkü misal.
Benlik, kaygı gibi kelimelerin yazarına göre yüzlerce farklı anlamı olduğunu çok fazla açıklamaya gerek olmadığını düşünüyorum.

metaforlar: Metaforlar (veya daha doğrusu benzetmeler), kelimenin tam anlamıyla doğru olmasa da, bir şekilde gerçeğin belirli yönlerini yakalayan kelimeler veya deyimlerdir. Her yazar, şu ya da bu şekilde insan kişiliği modellerini kullanır, ancak modeli (metaforu) gerçek anlamıyla karıştırmak hata olur.

Günümüze güzel bir örnek, bilgisayarların çalışması ve bilginin işlenmesi ile ilgili olacaktır. Bilgisayarlara benzer şekilde mi çalışıyoruz?. Elbette; aslında, işleyişimizin çeşitli yönleri onlar gibi çalışır. biz bilgisayar mıyız? Tabii ki değil. Uzun vadede, metafor başarısız olur. Ama bu yararlıdır ve bizim ona böyle bakmamız gerekir. Bir harita gibidir; yolu bulmanıza yardımcı olur, ancak onu bölgenin kendisi olarak kabul edemeyiz.

Kanıt, daha doğrusu eksikliği, elbette başka bir sorun. Teoriniz ne tür desteklere sahip?; Yoksa bir halüsinojenin etkisi altındayken başına gelen bir şey miydi? Birkaç tür kanıt vardır; anekdotsal, klinik, fenomenolojik, bağıntılı ve deneysel.

Anektodsal kanıt: genellikle bir hikaye anlatırken sunulan bir tür tesadüfi kanıttır: "Ne zaman hatırlıyorum ..." ve "Bunu duydum" örneklerdir. Elbette, yanlış olduğu bilinen bir gerçektir. Bu tür kanıtları yalnızca gelecekteki araştırmaları desteklemek için kullanmak en iyisidir.

Klinik kanıt: Psikoterapötik seansların klinik deneyimi yoluyla elde ettiğimiz kanıt budur. Uzman terapistler tarafından toplandığında elde edilmesi çok daha doğrudur. En büyük zayıflığı, neredeyse tanımı gereği alışılmadık derecede bireysel bir özne olan bir hastayı tanımladığı için, oldukça bireysel ve hatta olağandışı olma eğiliminde olmasıdır. Klinik kanıtlar, bildiğimiz teorilerin çoğu için temel oluşturmaz, ancak daha fazla araştırmayı teşvik eder.

Fenomenolojik kanıt: kişinin kendi psikolojik süreçlerine ilişkin iç gözlemin yanı sıra çeşitli durumlarda doğru bir gözlemin sonucunu oluşturur. İnceleyeceğimiz teorisyenlerin çoğu, resmi veya gayri resmi olarak fenomenolojik araştırmalar geliştirmiştir. Belli bir doğal yeteneğin yanı sıra büyük bir eğitim gerektirir. Zayıf yönü, yazarın iyi bir iş çıkardığını söyleyebilmek için çok zamana ihtiyacımız olmasıdır.

kişilik üzerine ilişkisel araştırma genellikle kişilik testlerinin oluşturulmasını ve uygulanmasını içerir. Bunların sonuçları, hayatımızın diğer "ölçülebilir" yönleriyle ve diğer testlerle karşılaştırılır. Böylece, örneğin, utangaçlık (içe dönüklük) için bir test oluşturabilir ve bunu zeka testlerindeki puanlarla veya iş tatmini değerlendirmeleriyle karşılaştırabiliriz. Ne yazık ki, bu ölçümler bize nasıl çalıştıklarını veya gerçek olup olmadıklarını söylemez ve kişiliğin birçok yönü birlikte ölçülmeye isteksizdir.

deneysel araştırma en kesin ve kontrollü araştırma şeklidir ve araştırdığımız konular deneye tabi ise tercih edilen yöntemdir. Bildiğiniz gibi, deney, rastgele bir konu seçimi, koşulların dikkatli bir şekilde izlenmesi, Örneği olumsuz etkileyebilecek hususlar, önlemler ve İstatistik. Zayıflığı, kişilik teorisyenleri tarafından kullanılan çoklu değişkenleri elde etmekle ilgili büyük çalışmalara dayanmaktadır. Ayrıca aşk, öfke veya vicdan gibi konuları nasıl kontrol edebilir veya ölçebiliriz?

İnsanların, dahilerin bile hata yapması bizi şaşırtmamalı. İnsanların sınırlı olması da bizi şaşırtmamalı. Teorilerimizi inşa etmek için ihtiyaç duyduğumuz ve cevapları olmayan pek çok soru var. Hatta hiç sahip olamayacaklar bile var. Ama yine de onlara cevap veriyoruz, çünkü yaşamaya devam etmemiz gerekiyor. Bu soruları ve cevapları felsefi varsayımlar olarak adlandırıyoruz.

özgür irade vs determinizm. Biz ve dünya tamamen kararlı mıyız?; Fark ettiğimizde, bir yanılsama mı yaşıyoruz? Ya da başka bir şekilde görebiliriz; yani ruhun tüm sınırların üzerine çıkma gücüne sahip olduğu; bir yanılsama olanın determinizm olduğunu.

Çoğu teorisyen daha ılımlı varsayımlarda bulunur. Ilımlı bir determinist konum, kararlı olduğumuzu düşünmek olabilir, ancak bu determinizme katılabiliriz. Ilımlı bir özgür irade konumu, özgürlüğün doğamıza içkin olduğunu düşünmek olabilir, ancak bu özgürlüğü deterministik yasalarla kurulmuş bir dünyada yaşamalıyız.

Özgünlük vs evrensellik. Kişi benzersiz mi yoksa sonunda tüm insan davranışlarını açıklayacak evrensel yasaların olduğunu keşfedecek miyiz? Yine, daha ılımlı konumlar vardır: belki de bireyleri dikkate almak için yeterli alana sahip geniş ve sınırlı kurallar vardır; ya da belki de bireyselliğimiz sahip olduğumuz ortak olanı aşıyor.

Bu varsayımların öncekilerle bağlantılı olduğunu görebildiğinizden eminim. Determinizm evrensel yasaların olasılığını öne sürerken, özgür irade olası bir özgünlük (bireysellik) kaynağıdır. Ancak bu ilişki mükemmel değildir ve hatta daha ılımlı konumlarda bile oldukça karmaşıktır.

Fizyolojik motivasyonlar vs. amaç. Yiyecek, su veya cinsel aktivite ihtiyacı gibi temel fizyolojik ihtiyaçlarımıza tabi miyiz yoksa amaçlarımızı, hedeflerimizi, değerlerimizi, ilkelerimizi vb. Bazı daha ılımlı konumlar, amaçlı davranışın çok güçlü olduğu fikrini içerir, ancak farklı zamanlarda ve farklı zamanlarda olsa da, fizyolojik ihtiyaçlar veya basitçe her iki motivasyon türünün de önemli olduğu yerler.

Yukarıdakilerin daha felsefi bir versiyonu ikili nedensellik ve teolojide bulunur. İlki, şu anki ruh halimizin önceki olaylar tarafından belirlendiğini belirtir. İkincisi, geleceğe yönelik yönelimimiz tarafından kurulduğunu söylüyor. Nedensel konum, genel olarak psikolojide açık ara en yaygın kabul edilen konumdur, ancak teolojik konum, kişilik psikolojisi içinde oldukça geniş ölçüde kabul edilmektedir.

Bilinçli vs. Bilinçsiz. Davranışsal ifadelerimizin ve deneyimlerimizin çoğu, hatta tamamı bilinçsiz güçler tarafından mı belirleniyor; farkında olmadığımız güçler mi yoksa sadece birkaç bilinçsiz güç tarafından mı? Başka bir deyişle, davranışlarımızı neyin belirlediğinin ne kadar farkındayız?

Bu soruya cevap verilebilir, ancak bilinç ve bilinçsizlik kavramları kaygandır. Örneğin, bir an önce bir şeyin farkında olsaydık ve bu bizi bir şekilde değiştirseydi, ama Şu anda bunun farkına varamıyoruz, bilinçli olarak mı motive olduk yoksa bilinçsizce?

Doğa vs. Beslemek* Bu da bir gün cevaplayabileceğimiz başka bir soru. Yaptığımız şey ne dereceye kadar genetik olarak (Doğa) veya oluşumumuz ve deneyimlerimizle (yetiştirme) şartlandırılmıştır? Doğa ve beslenme bağımsız olarak var olamadığı için soruyu cevaplamak çok zorlaşıyor. Muhtemelen hem beden hem de deneyim insan olmak için gereklidir ve etkilerini birbirinden ayırmak çok zordur.

Gördüğünüz gibi, bu sorun, olasılık da dahil olmak üzere çeşitli şekillerde gelir. İnsanlarda içgüdülerin varlığının ve mizacın gelişmesinin, kişilikler oluşturmasının genetik olarak. Şu anda önemli bir tartışma, "doğa" dediğimiz şeyin (insan doğası gibi) bile genetiği ifade edip etmediğiyle ilgilidir.

[* İngilizce'deki "yetiştirme" terimi İspanyol psikolojisinde "nurtura" olarak kabul edilir, ancak bu sözcük genellikle "yetiştirme" veya "eğitim" olarak değiştirilir. N.T.]

Gelişim aşamaları teorileri vs. Stadyumları içermeyen teoriler. Kişilik psikolojisi için önemli olan doğa-yetiştirme ikilisinin bir yönü, hepimizin önceden belirlenmiş gelişim aşamalarından geçip geçmediğimizdir. Açıkçası, hepimiz genetik tarafından güçlü bir şekilde kontrol edilen fizyolojik gelişimin (cenin, çocukluk, ergenlik, yetişkinlik ve yaşlılık) belirli aşamalarından geçiyoruz. Aynı şeyi psikolojik gelişim için de düşünmeli miyiz?

Aşamaları evrensel ve evrensel kabul eden Freud'unkiler gibi gerçek aşama teorilerinden konuyla ilgili çok çeşitli pozisyonlar görebiliriz. aşamalar gibi görünen şeylerin belirli oluşum kalıplarından başka bir şey olmadığını düşünen davranışsal ve hümanist teorilerle açıkça sınırlıdır. kültür.

Kültürel determinizm vs. Kültürel önem. Kültür bizi ne ölçüde şekillendiriyor?; Tamamen mi yoksa bu etkilerin üzerinde "yükselme" (aşma) yeteneğine sahip miyiz? Ve eğer öyleyse, bunu yapmak ne kadar kolay veya zor? Bunun özgür irade-determinizm ile tam olarak aynı şey olmadığına dikkat edin: eğer kültürümüz tarafından belirlenmiyorsak, Aşkınlığımız, örneğin fizyolojik ihtiyaçlar veya genetik

Soruna bakmanın bir başka yolu da şudur: Kendimize sorarsak, başka bir kültürden birini tanımak ne kadar zor? Kültürümüzün dışına çıkmak ve insan olarak iletişim kurmak bizim için zorsa, o zaman belki de kültür kim olduğumuzun güçlü bir belirleyicisidir. Bunu yapmak nispeten kolaysa, o zaman kültürümüz belirleyici kadar güçlü değildir.

Erken oluşum vs. Kişiliğimizin gecikmesi. Kişilik özelliklerimiz erken çocuklukta yerleşik mi, yetişkinliğimiz boyunca nispeten sabit mi kalıyor yoksa biraz esnek mi? Yoksa yaşam değişiklikleri her zaman bir olasılık olsa da, yaşlandıkça kişilik özelliklerimiz daha az esnek olabilir mi?

Tahmin edebileceğiniz gibi, bu sorular özünde genetik, evre ve kültürel belirlenim konularıyla ilgilidir. Ancak bir çözüm bulmadan önce karşılaştığımız ilk cephe, kişilik özellikleri ile ne demek istediğimizi belirtmektir. Doğduğumuzdan beri değişmeyen şeyler olduğunu anlıyorsak, örneğin mizaç, o zaman kişilik erken oluşur. İnançlarımız, düşüncelerimiz, alışkanlıklarımız vs. ise, bunlar ölüm anına kadar çarpıcı biçimde değişebilir. Çoğu teorisyen bu uç noktaların "ortasında bir şey"den söz ettiğinden, cevap da "orta" olacaktır.

Sürekli anlayış vs. Süreksiz akıl hastalığı. Akıl hastalığı bir derece meselesi midir? Onlar sadece bir şeyi aşırıya kaçmış insanlar mı? Belki de bizi rahatsız eden veya kendilerine saldıran eksantrikler mi, yoksa gerçekliği algılama biçimleri arasında niteliksel bir fark var mı? Kültürde olduğu gibi, akıl hastalarını anlamak bizim için kolay mı yoksa ayrı dünyalarda mı yaşıyoruz?

Bu soruyu çözebiliriz, ancak akıl hastalığı tek bir varlık olarak kabul edildiğinden bu zordur. O kadar çok sunum şekli var ki… Bazıları, bir o kadar da akıl hastası olduğunu söyleyebilir. Akıl hastalığının ne olduğunu ve ne olmadığını tartışmayı bile bırakabiliriz. Bu nedenle, ruh sağlığı büyük olasılıkla tek bedene uyan bir şey değildir.

İyimserlik vs karamsarlık. Son olarak, hiçbir şekilde çözülmemiş bir meseleye dönüyoruz: Biz insanlar temelde iyi mi yoksa kötü müyüz; Projelerimiz hakkında umutlu mu yoksa cesareti kırılmış mı olmalıyız? Çok mu yardıma ihtiyacımız var yoksa bizi yalnız bırakırlarsa daha iyisini mi yaparız?

Bu, elbette, daha felsefi, dini veya kişisel bir sorudur. Muhtemelen en etkili olanı. İnsanda algıladığımız şey tutum tarafından belirlenir; ama aynı zamanda gördüklerimiz de tutumu belirler ve bu diğer sorularla bağlantılıdır: Örneğin, akıl hastalığı sağlıktan o kadar uzak değilse; kişilik yaşamın ilerleyen dönemlerinde değişebiliyorsa; Kültür ve genetik bu kadar güçlü olmasaydı ve nihayetinde motivasyonlarımız en azından farkına varılabilseydi, iyimserlik için daha fazla zeminimiz olurdu. En azından göreceğimiz yazarlar, insan doğasını anlamak için çaba gösterecek kadar iyimserler.

Tüm tuzakları, varsayımları ve yöntemleriyle, "kişilik teorileri"ni düzenlemek açısından yapılacak çok az şey olduğu düşünülebilir. Neyse ki, ayrıcalıklı düşünen insanlar birbirleriyle örtüşme eğilimindedir. Diğerlerinin üzerinde duran üç teorik yönelim vardır:

psikanalitik veya sözde "1. Akım". Psikanalitik kelimesi kelimenin tam anlamıyla Freudculara atıfta bulunsa da, biz bu kelimeyi çok diğerleriyle aynı fikirde olmamalarına rağmen, Freud'un çalışmasından ve onun tutumunu paylaşanlardan etkilenmiştir. onun postulatları. Bu yazarlar, cevapların yüzeyin altında bir yerde, bilinçaltında gizli olduğuna inanma eğilimindedir.

Bu kitap, bu akışın üç versiyonunu inceleyecektir. İlki, Sigmund ve Anna Freud'u ve en iyi temsilcisi Erik Erikson olan ego psikolojisini içeren gerçek Freudcu bakış açısıyla ilgili olanıdır.

İkinci versiyon, çok daha manevi bir etkiye sahip olan ve burada Carl Jung tarafından temsil edilecek olan transpersonel perspektif olarak adlandırılabilir.

Üçüncüsü psikososyal bakış açısıdır ve Alfred Adler, Karen Horney ve Erich Fromm'u içerir.

davranışçı veya "2. Akış". Bu perspektifte cevaplar, davranış ve çevrenin yanı sıra ilişkilerinin dikkatli bir şekilde gözlemlenmesine dayanıyor gibi görünüyor. Davranışçılar ve onun modern soyundan gelen bilişselcilik, nicel ve deneysel yöntemleri tercih eder.

Davranışsal yaklaşım, incelememizde Hans Eysenck, B.F. Skinner ve Albert Bandura.

Hümanist veya "3. Akış". Bazılarının varoluşçu psikoloji olarak kabul ettiği hümanist yaklaşım, üçünün en yenisidir. Psikanalitik ve davranışçı teorilere bir cevap olduğu düşünülür ve rasyonel temeli, cevapların bilinçte veya deneyimde aranması gerektiğidir. Çoğu hümanist fenomenolojik yöntemleri tercih eder.

Bu yaklaşımdaki iki eğilimi inceleyeceğiz. Birincisi, Abraham Maslow, Carl Rogers ve George Kelly tarafından temsil edilen hümanisttir.

İkincisi, Avrupa ve Latin Amerika'da çok popüler bir felsefi hümanist yaklaşım olarak tanımlanan varoluşçu psikolojidir. En temsili yazarlardan ikisini inceleyeceğiz: Ludwig Binswanger ve Viktor Frankl.

Bu makale sadece bilgilendirme amaçlıdır, Psychology-Online'da teşhis koyma veya tedavi önerme yetkimiz yoktur. Sizi özel durumunuzu tedavi etmek için bir psikoloğa gitmeye davet ediyoruz.

Buna benzer daha fazla makale okumak istiyorsanız Freud'dan Skinner'a Psikolojide Kişilik Teorileri, kategorimize girmenizi tavsiye ederiz. Kişilik.