Теорії особистості в психології, від Фрейда до Скіннера

Ця серія статей від PsicologíaOnline огляне серію теорії про особистість у психології, зі знаменитого психоаналізу С. Фрейд до логотерапії Віктора Франкла. Ми включимо біографії, основні терміни та поняття, методи оцінки та методи лікування, дискусії та анекдоти, а також посилання на додаткові матеріали для читання.

Індекс

1. Передмова
2. Теорія
3. Особистість
4. Підводні камені
5. Докази
6. Філософські припущення
7. Організація

Деякі з вас вважатимуть район трохи заплутаним. Перш за все, багато людей запитують "хто правий?" На жаль, це найменш сприйнятливий аспект психології у дослідженнях, оскільки кожна теорія витісняє попередню. Область, що підлягає перегляду, включає проблеми, доступні лише для суб’єкта, такі як їхні внутрішні думки та почуття. Деякі з цих думок недоступні для свідомості людини, такі як інстинкти та несвідомі спонукання. Іншими словами, особистість все ще перебуває у "донауковому" чи філософському періоді, і дуже ймовірно, що деякі аспекти залишатимуться такими нескінченно довго.

Ще одне питання, яке змушує деяких людей відкинути тему теорій особистості, полягає в тому вважають найпростішим предметом з усіх і вірять, особливо вони самі, що вони знають усі відповіді, пов’язані з ними є.

Ну це правда теорії особистості вони не мають справу з такими точними предметами, як складна математика та символічні системи, що включають фізику та хімію (так звані "сильні" курси). Також не менш вірно, що у всіх нас є прямий доступ до наших власних думок і почуттів, а також величезний досвід у стосунках з іншими. Але ми плутаємо знайомство зі знаннями та багато іншого, коли перетворюємось на упередження та схильності до того, що ми знаємо протягом багатьох років. Насправді, тема теорій особистості, мабуть, одна з найскладніших і найскладніших для боротьби.

Тому в даний час ми затримані в теоріях (у множині), а не в науці про особистість. Однак, коли ми переглядаємо різні теорії, існуватимуть такі, які краще відповідатимуть вашому особистому та іншому досвіду (що, як правило, розглядається як добрий знак). Будуть інші випадки, коли різні теоретики говорять подібне, навіть коли використовують різні наближення (це теж хороший знак). І нарешті ми знайдемо теоретичну систему, яка підтримує певні ідеї над іншими (це дуже хороший знак).

Я думаю, що робить теорії особистості настільки цікавими, це те, що вони насправді ми можемо брати участь у процесі. Нам не потрібні лабораторії чи федеральні фонди, лише трохи розуму, трохи мотивації та відкритості.

Було б добре розпочати з визначення визначення теорій особистості. По-перше, теорія. Теорія - це модель реальності, яка допомагає нам зрозуміти, пояснювати, прогнозувати та контролювати реальність. В контексті вивчення особистості ці моделі, як правило, є словесними. Час від часу хтось придумує графічну модель, символічні ілюстрації, математичну модель або навіть комп’ютерну модель. Але слова - це основна модель.

Існують різні підходи, які зосереджуються на різних аспектах теорії. гуманісти та екзистенціалісти вони, як правило, зосереджуються на розумінні. Ці теоретики вважають, що більша частина розуміння того, ким ми є, є досить складною і настільки закріпленою в історії та культурі, що "передбачає і контролює". Окрім цього, вони припускають, що прогнозування та контроль над людьми є певною мірою неетичним. В іншій крайності, біхевіористи та фрейдисти вони воліють зупинитися на обговоренні прогнозування та контролю. Якщо ідея вважається корисною, якщо вона працює, вони погоджуються. Для них розуміння є другорядним.

Інше визначення стверджує, що теорія є керівництвом для практики: ми припускаємо, що майбутнє буде більш-менш схожим на минуле. Ми віримо, що певні послідовності та можливі закономірності, які часто траплялися в минулому, швидше за все повторяться в майбутньому. Отже, якщо взяти до уваги ці перші події в послідовності або найінтенсивніші частини шаблону, ми можемо розглядати їх як знаки та сліди. Теорія схожа на карту: вона не зовсім однакова з місцевістю, яку вона описує, і, звичайно, не пропонує всіх її деталей, навіть Це може бути не зовсім точно, але воно надає нам посібник для практики (і це дає нам щось для виправлення помилок, коли ми вчиняємо).

Часто, говорячи про чиюсь особистість, ми маємо на увазі те, що відрізняє цю людину від інших, навіть те, що робить її унікальною. Цей аспект особистості відомий як індивідуальні відмінності. Для деяких теорій це центральне питання. Вони приділяють значну увагу типам і рисам людей, серед інших характеристик, з якими їх можна класифікувати або порівняти. Хтось невротик, хтось ні; деякі більш інтровертні, інші більш екстравертні тощо.

Однак теоретиків особистості цікавить і спільність людей. Наприклад, що спільного у невротика та здорової людини? Або яка загальна структура у людей, які висловлюють себе інтровертно і в тих, хто висловлюється екстравертно?

Якщо хтось розміщує людей у ​​певному вимірі (наприклад, здорово-невротичний чи інтроверсія-екстраверсія), ми говоримо, що виміри - це те, на чому ми можемо розмістити суб’єктів. Незалежно від того, невротичні вони чи ні, всі люди мають здатність рухатися до здоров’я чи хвороб, і незалежно від того, є вони інтровертами чи екстравертами, кожен коливається між одним шляхом та іншим.

Інший спосіб пояснити вищесказане - це те, що цікавить теоретиків особистості структура особистості і перш за все про психологічну структуру; тобто як людина «зібрана», як «працює», як «розпадається».

Деякі теоретики йдуть на крок далі, стверджуючи, що вони є шукає суть того, що робить людину. Або вони кажуть, що стурбовані тим, що розуміється як окрема людина. Сфера психології особистості варіюється від простих емпіричних пошуків відмінностей між людьми до набагато більш філософських пошуків сенсу життя.

Можливо, це лише предмет гордості, але психологи особистості люблять сприймати свою сферу як парасольку, яка охоплює всю іншу частину психології. Зрештою, це правда, що ми стурбовані генетикою та фізіологією, навчанням та розвитком, соціальною взаємодією та культурою, патологією та терапією. Всі ці питання об’єднані в особистості.

Є деякі речі, які можуть піти не так з теорією, і ми повинні не зводити з них очі. Очевидно, це стосується навіть тих теорій, створених великими умами, які ми побачимо. Навіть Зигмунд Фрейд зіпсували в якийсь момент. З іншого боку, ще важливіше, що ми розробляємо власні теорії про людей та їхні особистості. Деякі з цих питань ми розглянемо нижче.

Етноцентризм

Кожен росте в культурі, яка існувала там ще до його народження. Культура впливає на нас настільки глибоко і настільки тонко, що ми дорослішаємо, вважаючи, що "речі є такими", а не "речі є такими в цьому конкретному суспільстві". Еріх Фромм, один із авторів, якого ми побачимо, називає цю думку такою соціальне несвідоме і насправді він досить потужний.

Так, наприклад, Зигмунд Фрейд народився у Відні, а не в Нью-Йорку чи Токіо. Він народився у 1856 році, а не в 1756 чи 1956 роках. Були питання, які неодмінно впливали як на його особу, так і на його теорію, очевидно, відмінні від нашої.

Особливості культури можна легше сприймати, коли ми запитуємо себе, "про що говорять усі ці люди?" і "Про що ніхто не говорить?" У Європі протягом другої половини 1800-х років, особливо серед середнього та вищого соціальних класів, люди не надто говорили про секс. Це було більш-менш забороненою темою.

Жінки не мали показувати щиколотки, а тим більше стегна, і навіть ноги жінки, що сиділа на піаніно, називали «кінцівками», щоб нікого не провокувати. Нерідкі випадки, коли лікаря викликали до новоспеченої пари для навчання жінка про "подружні обов'язки" шлюбної ночі, які вона зазнала невдачі, лише тому, що не знав. Трохи відрізняється від нашого часу, вам не здається?

До речі, ми повинні враховувати Фрейда за його здатність піднятися над своєю культурою в цей момент. Він був здивований, побачивши, як люди (особливо жінки) не можуть вважатися сексуальними істотами. Більша частина нинішньої відкритості щодо сексу (в кращу і гіршу сторону) походить від оригінальних роздумів Фрейда.

У наші дні більшість людей не засмучені своєю статевою природою. Насправді ми маємо тенденцію постійно говорити про свою сексуальність кожному, хто слухатиме! Секс присутній на наших рекламних щитах, його часто можна побачити на телебаченні, це важлива частина текстів наших улюблених пісень, у наших фільмах, наших журналах, наших книгах і, звичайно, тут, у Інтернет!. Це явище є чимось властивим нашій культурі, і ми настільки звикли до нього, що навряд чи це усвідомлюємо.

З іншого боку, Фрейд був неправильно витлумачений його культурою, думаючи, що неврози завжди мали статевий корінь. У нашому суспільстві ми більше стурбовані почуттям нікчемності і боїмося старіння та смерті. Фрейдистське суспільство розглядало смерть як факт, а старіння як ознаку зрілості - обох умов життя, доступних будь-якій думці того часу.

Егоцентризм

Ще однією потенційною помилкою теоретизування є особливості теоретика як особистості. Кожен з нас, поза культурою, представляє конкретні подробиці у своєму житті (генетика, структура та динаміка сім'ї, особливий досвід, освіта тощо), що впливає на те, як ми думаємо і почуваємось, і, зрештою, на те, як ми інтерпретуємо особистість.

Наприклад, Фрейд був першим із семи дітей (хоча у нього було два напівбрати та сестри, які мали власних дітей до народження Зигмунда). Його мати мала сильну особистість і була на 20 років молодша за батька. Особливо вона була прив'язана до сина "Сігі". Фрейд був генієм (не всі ми можемо підтримати це твердження!). Він був євреєм, хоча вони з батьком ніколи не сповідували своєї релігії. І т.д. тощо тощо

Дуже ймовірно, що як патріархальна структура сім'ї, так і тісні стосунки сперечаючись з його матір’ю, вони звернули свою увагу на подібні питання, коли настав час їх детально розробити теорія. Його песимістичний характер і атеїстичні переконання змусили його розглядати людське життя як націлене на виживання та на пошук міцного соціального контролю. У вас теж є свої химерності, і вони вплинуть на те, як ви забарвите свої інтереси та розуміння, навіть не усвідомлюючи цього часом.

Догматизм

Третім основним каменем спотикання є догматизм. Ми, як люди, маємо природна тенденція до консерватизму. Ми тримаємось того, що працювало в минулому. І якщо ми присвятимо своє життя розробці теорії особистості, якщо ми вклали всі свої сили і наше серце в ньому, ми можемо бути впевнені, що будемо досить захищатися (перефразовуючи Фрейда) зі своїми положення.

Догматичні люди не допускають питань, сумнівів, нової інформації тощо. Ми можемо визначити, коли ми стоїмо перед людьми такого типу, побачивши, як вони реагують на критику: вони, як правило, використовують те, що відоме як круговий аргумент.

Цей аргумент - це той аргумент, в якому ви «обґрунтовуєте» свою думку, припускаючи, що все буде істинно лише в тому випадку, якщо ви вже спочатку вважали це таким. Існує маса прикладів кругових аргументів, оскільки всі їх використовують. Простим прикладом може бути: "Я все знаю"; "А чому я повинен тобі вірити?"; - Бо я все знаю.

Ще один приклад, який я прожив особисто: "Ви повинні вірити в Бога, тому що Біблія так говорить, а Біблія - ​​це слово Боже". Тепер ми можемо побачити, що не є по суті неправильним стверджувати, що Бог існує, і не вірити в те, що Біблія - ​​це слово Боже. Ця людина помиляється, коли використовує аргумент, що Біблія є словом Божим, щоб підтвердити тезу що "ви повинні вірити в Бога", оскільки невіруюча людина не буде вражена першим, якщо він не вірить другому.

Зрештою, такий тип питань постійно виникає у психології, зокрема в теоріях особистості. Продовжуючи Фрейда, незвично чути, як фрейдисти стверджують, що ті, хто не вірить у фрейдівську думку, є пригнічуючи докази, які їм потрібні, щоб у них повірити (коли саме фрейдівська ідея репресій повинна бути там, де ми повинні старт). Кажуть, вам потрібно провести кілька років у психоаналізі, щоб зрозуміти, що Фрейд мав рацію (коли для початку ви витратите час - і гроші - на те, у що не вірите).

Отже, якщо ви збираєтеся присвятити себе теорії, яка дискримінує ваші заперечення чи запитання, будьте обережні!

Неправильне тлумачення

Ще однією проблемою або набором проблем є непередбачена участь. Здається, щоразу, коли ми щось говоримо, ми кидаємо слова, які можуть мати 100 різних тлумачень. Простіше кажучи: люди часто вас неправильно розуміють.

Є кілька ситуацій або вчинків, які ще більше схильні до неправильного тлумачення.

Переклад: Фрейд, Юнг, Бінсвангер та багато інших писали німецькою мовою. Коли вони були перекладені, деякі їхні концепції були дещо перекручені (щось цілком природне, враховуючи, що кожна мова має свої особливості). Фрейд Це, Его та Суперего *, напевно знайомі вам слова - це слова, які використовують його перекладачі. Початковими термінами були Es, Ich та überich німецькою мовою. Іншими словами, це прості терміни. У процесі перекладу ці слова були перекладені грецькою мовою, що звучало ненауково. Тож перекладачі, вважаючи, що американські читачі краще сприймуть Фрейда, якби слова звучали трохи більш науковими, вони вирішили зберегти англійську термінологію, замість німецької, що також звучить більше поетики.

Це означає, що коли ми слухаємо Фрейда, то немов слухаємо наукові висловлювання, що утверджують психіку в Росії чітко визначені відсіки, коли він насправді говорив набагато метафоричніше, припускаючи, що вони були розмиті між собою.

[* It, I та Over-I англійською мовою. Н.Т.]

Неологізми: Неологізми означають нові слова. Коли ми розробляємо теорію, ми можемо мати поняття, які раніше не були названі, тому ми знаходимо або створюємо слова, щоб назвати їх. Іноді ми використовуємо грецьку або латинську мови, іноді використовуємо комбінації старих слів (як, наприклад, німецька), іноді використовуємо фрази (наприклад, французьку) Іноді ми просто вживаємо якесь старе слово і вживаємо його в іншому новому контексті: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi і self, для приклад.
Я вважаю, що не потрібно багато пояснювати, що такі слова, як "я" або "тривога", мають сотні різних значень залежно від автора.

Метафори: Метафори (або порівняння, точніше) - це слова чи фрази, які, хоча і не є буквально істинними, якимось чином охоплюють певні аспекти істини. Кожен автор, так чи інакше, використовує моделі людської особистості, але було б помилкою сплутати модель (метафору) з її справжнім значенням.

Хорошим прикладом наших днів може бути той, що пов’язаний з роботою комп’ютерів та обробкою інформації. Ми функціонуємо подібно до комп’ютерів?. Звичайно; насправді, різні аспекти нашого функціонування працюють, як вони. Ми комп’ютери? Звичайно, ні. У довгостроковій перспективі метафора зазнає невдачі. Але це корисно, і саме так ми повинні на це дивитись. Це як карта; це допомагає вам знайти шлях, але ми не можемо розглядати це як саму територію.

Докази, а точніше їх відсутність - це, звичайно, інша проблема. Яку підтримку має ваша теорія? Або це просто щось спало йому на думку, коли він перебував під впливом якогось галюциногену? Існує кілька видів доказів; анекдотичні, клінічні, феноменологічні, корелятивні та експериментальні.

Анекдотичні докази: це тип випадкових доказів, які зазвичай пропонуються, коли ми розповідаємо історію: «Я пам’ятаю, коли ...» та «Я це чув» - приклади. Це, звичайно, як відомо, неточно. Найкраще використовувати цей тип доказів лише для сприяння подальшим дослідженням.

Клінічні докази: Це ті докази, які ми отримуємо завдяки клінічному досвіду психотерапевтичних сеансів. Отримання його набагато точніше, коли його збирають експерти-терапевти. Найбільша його слабкість полягає в тому, що він, як правило, дуже індивідуальний і навіть незвичний, оскільки описує пацієнта, який майже за визначенням є надзвичайно індивідуальним суб'єктом. Клінічні докази не дають підстави для більшості відомих нам теорій, хоча спонукають до подальшого розслідування.

Феноменологічні докази: це результат точного спостереження за різних обставин, а також самоаналізу щодо самих психологічних процесів. Багато теоретиків, яких ми розглянемо, розробили феноменологічні дослідження, формально чи неформально. Це вимагає великої підготовки, а також певних природних здібностей. Його слабкість полягає в тому, що нам потрібно багато часу, щоб ми могли сказати, що автор добре зробив роботу.

корелятивні дослідження особистості зазвичай включає створення та застосування особистісних тестів. Результати їх порівнюють з іншими "вимірюваними" аспектами нашого життя та з іншими тестами. Таким чином, наприклад, ми можемо створити тест на сором’язливість (замкнутість), і ми можемо порівняти його з оцінками на тестах інтелекту або оцінками задоволеності роботою. На жаль, ці заходи не говорять нам про те, як вони працюють, навіть якщо вони реальні, і багато аспектів особистості неохоче вимірюють разом.

експериментальне дослідження це найбільш точна і контрольована форма дослідження, і якщо теми, які ми досліджуємо, підлягають експериментуванню, це метод вибору. Як відомо, експериментування передбачає випадковий вибір досліджуваних, ретельний контроль за станом, велике занепокоєння щодо аспектів, які можуть негативно вплинути на вибірку, а також заходів та статистика. Його слабкість заснована на великій роботі, пов’язаній з отриманням безлічі змінних, що використовуються теоретиками особистості. Крім того, як ми можемо контролювати або вимірювати такі питання, як любов, гнів чи совість?

Те, що люди, навіть генії, роблять помилки, не повинно бути для нас несподіванкою. Також не повинно дивувати нас, що люди обмежені. Є багато питань, подібних до тих, які нам потрібні для побудови наших теорій, на які не вистачає відповідей. Є навіть такі, які цього ніколи не матимуть. Але ми все одно відповідаємо їм, оскільки нам потрібно жити далі. Ми називаємо ці питання та відповіді філософськими припущеннями.

Вільна воля проти Детермінізм. Ми і світ повністю визначені? Коли ми розрізняємо, чи живемо ми в ілюзії? Або ми можемо бачити це по-іншому; тобто, що дух має силу піднятися над усіма межами; що саме детермінізм є ілюзією.

Більшість теоретиків роблять більш помірні припущення. Помірною детермінованою позицією було б вважати, що ми рішучі, але ми можемо брати участь у цьому детермінізмі. Поміркованою позицією вільної волі було б вважати, що свобода є невід’ємною частиною нашої природи, але ми повинні жити цією свободою у світі, встановленому детермінованими законами.

Оригінальність проти Універсальність. Чи є людина унікальною, чи ми врешті-решт виявимо, що існують універсальні закони, які пояснюють всю поведінку людини? Знову ж таки, є більш помірковані позиції: можливо, існують широкі обмежені правила з достатнім простором для розгляду окремих людей; або, можливо, наша індивідуальність перевищує загальне, що ми маємо.

Я впевнений, що ви бачите, що ці припущення пов’язані з попередніми. Детермінізм передбачає можливість загальнолюдських законів, тоді як вільна воля є можливим джерелом оригінальності (індивідуальності). Але ці стосунки не є досконалими, і навіть у більш поміркованих позиціях вони досить складні.

Фізіологічні мотивації vs. Цілеспрямовано. Чи ми підпорядковуємось нашим основним фізіологічним потребам, таким як потреба в їжі, воді чи сексуальній активності, чи виконуємо свої цілі, цілі, цінності, принципи тощо... Деякі більш помірковані позиції включають думку про те, що цілеспрямована поведінка є дуже потужною, але вона базується на цьому фізіологічні потреби, або просто те, що обидва типи мотивації важливі, хоча в різний час і місць.

Більш філософська версія вищезазначеного зустрічається в діадовій причинності та теології. Перший стверджує, що наш сучасний стан душі визначається попередніми подіями. Другий говорить, що це встановлено нашою орієнтацією на майбутнє. Причинна позиція на сьогоднішній день є найбільш широко прийнятою в психології загалом, але теологічна досить широко визнана в психології особистості.

Свідомий vs. Непритомний. Чи більшість або навіть усі наші прояви поведінки та переживання визначаються несвідомими силами; сили, про які ми не знаємо, чи лише кілька несвідомих сил? Іншими словами: наскільки ми усвідомлюємо те, що визначає нашу поведінку?

На це питання можна було б відповісти, але поняття свідомості та несвідомості слизькі. Наприклад, якщо ми щось про щось знали мить тому, і це якимось чином змінило нас, але в На даний момент ми не можемо цього усвідомити, чи були ми свідомо спонукані чи несвідомо ?.

Природа проти Виховувати. * Це ще одне запитання, на яке ми можемо відповісти одного разу. Наскільки це те, що ми робимо, генетично зумовлене (Природа) чи своїм формуванням та досвідом (вихованням)? Відповісти на запитання стає дуже важко, оскільки природа та виховання не можуть існувати самостійно. Можливо, і тіло, і досвід є важливими для того, щоб бути людиною, і дуже важко відокремити їх наслідки.

Як бачите, це питання подається різними способами, включаючи можливість про існування в людей інстинктів та розвиток темпераменту, що породжує особистості генетично. В даний час важлива дискусія стосується того, чи навіть те, що ми називаємо "природою" (як людська природа), стосується генетики чи ні.

[* Термін "виховання" англійською мовою прийнятий в іспанській психології як "nurtura", хоча слово, яке зазвичай замінюють як "виховання" або "освіта". Н.Т.]

Теорії стадій розвитку vs. Теорії, що не включають стадіони. Одним з аспектів діадеми виховання природи, важливої ​​для психології особистості, є те, чи всі ми проходимо заздалегідь визначені стадії розвитку. Очевидно, що всі ми проходимо певні стадії фізіологічного розвитку (внутрішньоутробний, дитячий, пубертатний, дорослий та старий), які контролюються генетикою. Чи слід розглядати те саме для психологічного розвитку?

Ми можемо побачити широкий спектр позицій щодо цього питання, починаючи від теорій справжніх стадій, таких як Фрейд, який вважав стадії універсальними і чітко обмежена поведінковими та гуманістичними теоріями, які вважають, що етапи є не що інше, як певні моделі формування та культури.

Культурний детермінізм vs. Культурне значення. Наскільки культура формує нас? Цілком, чи ми здатні "піднятися" (перевищити) ці впливи? І якщо так, то наскільки це легко чи складно зробити? Зауважте, що це не зовсім те саме, що і детермінізм вільної волі: якщо нас не визначає наша культура, наша трансцендентність буде не чим іншим, як іншою формою детермінізму, чи, наприклад, через фізіологічні потреби чи генетичні

Інший спосіб розглянути проблему: якщо ми запитуємо себе, наскільки важко пізнати когось із іншої культури? Якщо нам важко вийти зі своєї культури та спілкуватися як люди, то, можливо, культура є потужним фактором, що визначає, ким ми є. Якщо це зробити порівняно просто, то наша культура не така сильна, як визначальна.

Рання формація vs. Запізнення нашої особистості. Чи встановлені наші характеристики особистості в ранньому дитинстві, залишаючись відносно фіксованими протягом усього дорослого віку, чи, скоріше, трохи гнучкі? Або це те, що, хоча життєві зміни завжди можливі, чим старшими ми стаємо, тим менш гнучкими можуть бути наші характеристики особистості?

Як можна здогадатися, ці питання невід’ємно пов’язані з проблемами генетики, стадії та культурної детермінації. Однак перший фронт, який ми знаходимо перед тим, як знайти рішення - це вказати, що ми маємо на увазі під характеристиками особистості. Якщо ми розуміємо, що це речі, які не змінюються з моменту народження, наприклад, темперамент, то особистість формується рано. Якщо ми маємо на увазі наші переконання, думки, звички тощо, вони можуть різко змінитися до моменту смерті. Оскільки більшість теоретиків посилаються на "щось посередині" цих крайнощів, відповідь також буде "середнім".

Постійне розуміння проти Розривні психічні захворювання. Психічне захворювання - це питання ступеня? Це просто люди, які довели щось до крайності? Вони, можливо, ексцентричні, які заважають нам чи нападають на себе, чи є якісна різниця в тому, як вони сприймають реальність? Як і в культурі, чи легко нам зрозуміти психічно хворих чи ми живемо в окремих світах?

Ми могли б вирішити це питання, але це складно, оскільки психічні захворювання розглядаються як єдине ціле. Існує так багато форм презентації... Деякі сказали б, що їх є стільки, скільки психічно хворих. Ми навіть могли б зупинитися і обговорити, що таке психічна хвороба, а що ні. Тому психічне здоров’я, швидше за все, не є унікальним.

Оптимізм проти Песимізм. Нарешті, ми повернемося до проблеми, яка взагалі не вирішена: чи є ми люди в основному добрими чи поганими; Чи слід нам сподіватися чи знеохочуватися щодо наших проектів? Чи нам потрібна велика допомога, чи ми б зробили б краще, якби вони залишили нас самих?

Звичайно, це питання більш філософське, релігійне чи особисте. Можливо, найвпливовіший з усіх. Те, що ми сприймаємо в людстві, визначається ставленням; але також те, що ми бачимо, визначає ставлення, і це пов'язано з іншими питаннями: якщо, наприклад, психічні захворювання не так віддалені від здоров'я; якщо особистість може змінитися пізно в житті; Якби культура та генетика не були настільки потужними, і якби в кінцевому підсумку про мотивацію можна було б знати хоча б, ми мали б більше підстав для оптимізму. Автори, яких ми побачимо, принаймні, достатньо оптимістичні, щоб докласти зусиль, щоб зрозуміти людську природу.

З усіма його підводними каменями, припущеннями та методами, можна подумати, що мало що зробити з точки зору організації «теорій особистості». На щастя, привілейовані люди, як правило, перекривають один одного. Є три теоретичні орієнтації, які стоять вище за інші:

Психоаналітичний або так званий "1-й струм". Хоча психоаналітик буквально стосується фрейдистів, ми будемо використовувати це слово для позначення тих, хто був дуже під впливом творчості Фрейда, а також тих, хто поділяє його ставлення, незважаючи на те, що вони можуть не погодитися з іншими його постулати. Ці автори схильні вважати, що відповіді ховаються десь під поверхнею, ховаються у несвідомому.

Ця книга розгляне три версії цього потоку. Перший - це той, що стосується власне фрейдистської точки зору, до якого належать Зигмунд та Анна Фрейд та психологія его, найкращим представником якого є Ерік Еріксон.

Другу версію можна назвати трансперсональною перспективою, яка має набагато більший духовний вплив і буде представлена ​​тут Карлом Юнгом.

Третя - це психосоціальна точка зору, до якої входять Альфред Адлер, Карен Хорні та Еріх Фромм.

Біхевіоріст або "2-й потік". У цій перспективі відповіді падають на ретельне спостереження за поведінкою та оточенням, а також за їхніми стосунками. Біхевіористи, як і його сучасний нащадок, когноцивізм віддають перевагу кількісним та експериментальним методам.

Поведінковий підхід буде представлений у нашому огляді Гансом Айзенком, B.F. Скіннер та Альберт Бандура.

Гуманіст або "3-й потік". Гуманістичний підхід, який, на думку деяких людей, включає екзистенційну психологію, є найновішим із трьох. Вважається, що це відповідь на психоаналітичні та біхевіористські теорії, а її раціональна основа полягає в тому, що відповіді потрібно шукати у свідомості чи досвіді. Більшість гуманістів віддають перевагу феноменологічним методам.

Ми розглянемо дві тенденції цього підходу. Перший - власне гуманіст, представлений Абрахамом Маслоу, Карлом Роджерсом та Джорджем Келлі.

Другий - екзистенціалістська психологія, яку визначають як дуже популярний філософський гуманістичний підхід у Європі та Латинській Америці. Ми розглянемо двох найбільш репрезентативних авторів: Людвіга Бінсвангера та Віктора Франкла.

Ця стаття носить лише інформативний характер, у Psychology-Online ми не маємо можливості поставити діагноз або рекомендувати лікування. Ми запрошуємо вас звернутися до психолога для лікування вашого конкретного випадку.

Якщо ви хочете прочитати більше статей, подібних до Теорії особистості в психології, від Фрейда до Скіннера, рекомендуємо ввести нашу категорію Особистість.