Psychosociální faktory poroty

V soudních síních je zřízen starý a známý soudní orgán: porotní soudy. Jeho členům je svěřen úkol velké odpovědnosti: soudit a trestat. Jejich rozhodnutí, obvykle přijatá odborníky, budou ta, která se odráží ve větách.

Zákon porotního soudu (5/95) zahrnuje fungování a pravomoci těchto jurisdikčních orgánů. V něm je občanům svěřen úkol posuzovat určité trestné činy: proti osobám (vraždám), opomenutí povinnosti pomáhat, proti cti, proti svoboda a bezpečnost (ohrožení, vloupání), požáry a ty, kterých se úředníci dopustili při výkonu svých povinností (úplatkářství, obchodování s lidmi) vlivy). Příslušnost těchto soudů složená z devíti členů, kterým předsedá soudce, se vykonává pouze v rámci působnosti zemských soudů (čl. 1 a 2).

Ti, kdo ji uplatňují, musí slíbit tento vzorec: „Přísaháte nebo slibujete, že budete svou porotcovskou funkci vykonávat dobře a věrně, že budete obvinění zkoumat čestně? formuloval proti,..., ocenil bez nenávisti a náklonnosti důkazy, které vám byly poskytnuty, a nestranně rozhodl, zda jsou vinni z obviněných zločinů? “ (umění. 41).

Odpověď porotců bude kladná, ale nikdo neví o možných vlivech, které mohou porotce ovlivnit. Tato situace motivovala studijní obor psychologie, který reagoval velkým počtem vyšetřování: pokusíme se znát závěry, k nimž dospěli.

V tomto článku PsychologyOnline budeme analyzovat psychosociální faktory poroty ze tří hledisek: výběr a kvalifikace porotců, jejich charakteristiky, včetně jak vnímají a integrují informace a nakonec uvažování skupiny převzít rozhodnutí.

Index

1. Výběr a kvalifikace poroty
2. Charakteristika poroty: vnímání a úsudek
3. Skupinové rozhodnutí poroty

V zákoně poroty (čl. 8) kritéria způsobilosti a kvalifikace občanů, kteří poskytují služby jako členové poroty jsou omezeni na plnoletost, umí číst a psát a nejsou ovlivněni tělesným postižením. Některá kvalifikovaná povolání jsou však od povinnosti poroty osvobozena (právníci, soudní lékaři, policisté, zákonodárci a politická třída, členové správy spravedlnosti, úředníci vězeňských institucí ...) (článek 10). Z tohoto zákazu vyplývá, že mnoho sociálních skupin není zastoupeno v populární účasti spravedlnosti.

V jiných zemích bylo pozorováno, že existují skupiny populace, které se tohoto nového soudního orgánu účastní jen málo: ženy a vyšší střední třídy (Levine, 1976); ačkoli to lze vysvětlit nikoli sociální diskriminací, ale možností (rovněž zahrnutou v tomto zákoně; umění, 12) omluvit se, že budou působit jako porota z pracovních důvodů nebo z důvodu pracovní zátěže (péče o děti, profese ve veřejné službě, jako jsou lékaři ...).

Navzdory tomu v tomto zákoně selektivní systém založený na sčítacích seznamech, zaručuje nejen absenci sociální diskriminace při výběru poroty, ale také podporuje účast. V USA. Tato metoda se také používá, i když vytváří mnoho zkreslení a diskriminace: v roce 1967 populace Americký volič měl 114 milionů, ale pouze 80 milionů se zaregistrovalo k hlasování (Linquist, 1967).

Zákon o porotě usiluje o sladění práva účastnit se tohoto soudního orgánu s právem usilovat o určitá pluralita a nestrannost Proto zahrnuje právo na napadení, které bude vzneseno bez tvrzení důvodů. Obezřetně se tato možnost omezila na vyloučení čtyř porotců pro každou ze stran v ligiu (čl. 21 a 40). Důsledky neexistence omezení mohou být strašlivé, protože tato procesní možnost může být zdrojem zaujatosti a diskriminace. Ačkoli jejím cílem je vytvořit potenciálně nestrannou porotu, v praxi každá ze stran vyzve ty kandidáty, kteří kvůli svým psychologické nebo sociologické charakteristiky se domnívají, že nebudou nakloněni z pohledu předloženého státním zastupitelstvím nebo právníky části.

Tuto skutečnost uznali i právníci. J.R. Palacio, profesor trestního práva, publikoval: „Právníci budou muset ukázat všechny své horlivost a jejich talent jako psychologů vyzývat kandidáty, kteří to považují, ať už s příčinou nebo bez ní nepřátelský “.

Rovněž byla nastolena zásadní otázka: vědět, do jaké míry jsou laici v právu schopni pojmout nestranná soudní rozhodnutí zohledňující pouze prokázané skutečnosti a právo vztahující se k EU případ. Odpověď je, že poroty se ukázaly být docela kompetentní ve svém rozhodování. Kalven a Zeisel (1966) srovnávali verdikty poroty s rozhodnutími soudců ve 3 576 případech. V 78% případů došlo k dohodě. Z 22% případů, ve kterých nesouhlasili, byla porota benevolentní v 19%, zatímco soudci byli benevolentnější ve zbývajících 3%. Garzón tedy říká: „Hlavní faktor rozdílů se týká postojových aspektů obou skupin, a ne tolik rozdílů v jejich úrovni kompetencí a kvalifikace.“

Zákon porotního soudu to však bere v úvahu poroty jsou občané, kteří neprofesionalizovali soudní funkci a vybrala ty trestné činy, které jsou méně komplexní ve svém popisu a konceptualizaci a přístupnější pro jejich hodnocení laiky. Nezapomněl ani na vedoucí práci soudce, který, i když neposkytne osobní názory, bude schopen poradit porotě a poučit je o účelu rozsudku (čl. 54 a 57).

The individuální charakteristikya přechodné stavy poroty, vnímání soudních aktérů a faktory Zdrojem zaujatosti mohou být strukturální aspekty právního procesu (pořadí a forma prezentace argumentů) poroty; Jsou to počáteční dojmy, které mohou vyvolat předsudky o vině či nikoli obviněného dříve, než vyslechnou jakékoli důkazy. Některé předpovědi lze odvodit z psychologických a sociálních charakteristik porotců. Studie s falešnými porotami ukazují na větší shovívavost žen než mužů ve verdiktech. U některých trestných činů (znásilnění, vraždy, vraždy z důvodu nedbalosti) jsou však trendy obráceny (Garzón, 1986).

Faktory jako věk, sociální třída a vzdělání Zdá se, že také ovlivňují: „existuje určitý vztah mezi dospělostí, vyšší úrovní vzdělání a nízkou sociální třídou s výrokem o vině“ (Garzón, 1986). Konkrétně v případech znásilnění bylo pozorováno (Sobral, Arce a Fariña, 1989), že poroty s nízkou úrovní vzdělání jsou spíše pro vinu než ti s vyšší úrovní. Bylo také zjištěno (Simon, 1967), že univerzitní poroty jsou méně shovívavé než neuniverzitní poroty v případech duševní poruchy.

Lidé s konzervativními politickými postoji a lidé s autoritářskými osobnostními rysy se opírají směrem k tvrdším individuálním rozhodnutím o jejich verdiktech, i když to klesá s rostoucí silou důkazy. Tento trend interaguje s dalšími faktory. Dokud existují rozdílné charakteristiky mezi obviněným a porotou, trend je posílen, ale pokud je obviněný z vysoké sociální vrstvy nebo z veřejné moci, je trend obrácen (Kaplan a Garzón, 1986). Ve vztahu k věku se zdá, že u mladých porot existuje benevolentní zaujatost. Konkrétně ti ve svých 30 letech jsou benevolentnější než ti starší věk, zejména ti, kteří mají malou zkušenost s porotou (Sealy a Cornisa, 1973).

Ve vztahu k jednotlivým charakteristikám vliv přechodných stavů při přípravě rozsudků. Byly by to například fyzické nepohodlí, bolestivé stavy, špatné zprávy, každodenní události,... Během ústního jednání bylo zjištěno, že určité Chování, které má negativní dopad na porotu (frustrace, hněv, zpoždění, ...), může vést k tvrdším verdiktům, zvláště pokud je to podněcování Přičtení odpovědnosti za fakta obhájcem pochází z jediného procesu před projednáním (Kaplan a Miller, 1978: citováno v Kaplan. 1989).

Studie, které se pokusily spojit osobnostní a sociální charakteristiky s rozhodnutími porot, vlivem a tlakem skupiny, byly každopádně určitým neúspěchem. Obecně platí, že ve studiích s falešnými pokusy je procento, které vysvětluje verdikty, založené na těchto charakteristikách, velmi nízké. Dosaženým závěrem je, že jak osobnostní rysy a charakteristiky, tak přechodné stavy jsou vnitřními faktory, které ovlivňují počáteční úsudek a dojem. Diferenciace v tom, že osobnostní charakteristiky jsou stabilnější a obecné rysy, které na konkrétní situace tak přímo nepůsobí, jsou trvalou predispozicí k soudce. Přechodné stavy jsou na druhé straně způsobeny situačními podmínkami, jsou konkrétnější a vyvolávají intenzivnější a dočasnější stavy, které ve větší míře ovlivňují konkrétní úsudek nebo hodnocení. V soudních procesech před porotou se objevuje řada dynamiky mezi různými soudními činiteli, která generuje řadu postojů u členů poroty. Vaše vnímání obviněného, ​​svědka nebo právního zástupce vytvoří počáteční dojem, který ovlivní váš rozhodovací úkol.

Fyzická přitažlivost, sympatie a postojová podobnost obžalovaného mezi porotou a obžalovaným je benevolentní faktor (Kerr a Bray, 1982). Konkrétně je vliv fyzické přitažlivosti větší u mužů než u žen (Penrod a Hastie, 1983). To je vysvětleno z hypotézy, že lidé s příjemnými fyzickými rysy mají tendenci být vnímáni s osobnostními rysy pozitivní a mají sklon ospravedlňovat své nežádoucí činy v důsledku vnějších a situačních faktorů, nikoli v důsledku vlastního chování, a na druhé straně, když mezi lidmi existují podobnosti (postojové, pracovní), vytváří se mezi nimi pozitivní přístup (Aronson, 1985); to vše generuje méně závažnou tendenci v rozhodnutí poroty. Některé studie (například Unner a Cols, 1980) ukazují, že starší obžalovaní dostávají přísnější tresty než nejmladší, zatímco ostatní (Tiffany a Cols 1978) dosahují těchto výsledků pouze v určitých kombinacích zločin / pachatel.

Rovněž bylo pozorováno (Feldman a Rosen, 1978), že přičítání odpovědnosti za trestné činy je určováno tím, zda jsou či nejsou prováděny ve skupině. Porotci se domnívají, že obžalovaný je odpovědnější a zaslouží si tvrdší trest, pokud čin provedl sám: je třeba vzít v úvahu vliv a tlak skupiny.

The vnímání svědků a informace, které poskytují, byly také studovány. U svědků existují určité faktory, které, i když nejsou skutečnými důkazy, mají přesvědčivou sílu: prestiž svědka, fyzická přitažlivost, způsob výpovědi... Důvěryhodnost je vnímána a interpretována prostřednictvím chování svědků: pokud svědci projeví důvěru ve své výpovědi (v mnoho případů poté, co byli vyškoleni právníky), jsou porotami považováni za bezpečnější a důvěryhodnější (Weils et al., 1981). Rovněž pomůže být vnímán jako důvěryhodnější, pokud budou svědci extravertní a mírně uvolnění (Miller and Burgoon, 1982). Na druhou stranu se zdá, že poroty, které dávají důvěryhodnost svědectví, důvěřují více, když je dávají policisté, než když je dávají civilisté (Cliford a Bull, 1978).

Závěry o charakteristikách oběti odhalují jejich vliv na dojmy porotců, které analyzují Jones a Aronson (1973) dopad sociální atraktivity oběti, pokud má oběť nízkou sociální atraktivitu, poroty doporučují kratší tresty, než když je vysoká Zdá se, že oběti je při spáchání trestného činu přisuzována větší odpovědnost. Fyzická přitažlivost neovlivňuje vinu, i když v Trestné činy znásilnění mají vliv: poroty mužů doporučují delší tresty, pokud je oběť fyzicky atraktivnější (Thornton, 1978). Postoj právníků také ovlivňuje to, jak jsou porotami vnímáni a hodnoceni. Garzón (1986) ověřil, že pokud je obranný postoj pozitivní vůči argumentům a důkazům prokurátora a také má o nich dobré znalosti a používá je ve svých vlastních argumentech, bude přístup poroty k němu příznivější on. Na druhou stranu, pokud tento pozitivní a srdečný přístup pochází od prokurátora k obraně, hodnotí jej porota negativně.

Pokud jde o dopad chování a přístup soudce k porotcůmZdá se, že existuje vztah mezi verdiktem poroty a chováním soudce vůči právníkům; tj. zvýhodňování, pokárání, reakce na právníky... na straně soudce ovlivnit preference poroty (Kerr, 1982) Zákon příhodně umožňuje několik opatření, aby soudce neovlivňoval porotu, jako například výslovná povinnost vyhnout se jakémukoli zmínce o jeho sklonu k kterékoli ze stran a potřebě jednat tajně a samostatně (čl. 54 a 56).

Na druhé straně zákon porotního soudu uznává důležitost, kterou mohou mít neprokázané informace a důkazy v jednotlivých soudních řízeních, a v důsledku toho vyžaduje soudce že před poradou varují porotce před nutností neúčastnit se jejich úvah „těm důkazním prostředkům, jejichž protiprávnost nebo neplatnost prohlásil“ (umění. 54). Navzdory těmto pokynům je však poroty (s výjimkou autoritářských tendencí) nepřijímají a mají tendenci tyto informace komentovat ve svých úvahách (Cornish, 1973). Jedním z možných vysvětlení od Kassina a Wrights-mana (1979) je, že tyto pokyny jsou uvedeny dále po ústním jednání, kdy už mají porotci vizi o tom, co se stalo, a udělali své hodnocení. Studie Elwork a Cols (1974) uvádí, že nejlepším způsobem, jak zajistit jeho účinnost, je vydávat pokyny před zahájením slyšení a na jeho konci.

The informace předložené během soudu a jeho vnímání a integrace porotami vytváří soubor úsudků a dojmů, které mohou určovat rozhodnutí každého člena poroty. Tento zákon (důvodová zpráva, II) požaduje změnu způsobu odhalování obsahu a obvinění. Vyzývá k odstranění soudního a normativního jazyka, ale implicitně ustupuje používání méně racionálního jazyka a přesvědčovacích dovedností právníků.

Pokud jde o přesvědčování a přesvědčování poroty, největší dopad mají emoční informace, které zdůrazňují konkrétní, anekdotu; Tento typ expozice vytvoří větší kognitivní dopad, než když se použije abstraktnější a intelektuální jazyk, a bude proto lépe zapamatován (Aronson, 1985).

Svět práva těmto detailům neunikne. V zpravodaji advokátní komory Bizkaia se objevilo „právníci musí mít dobře přítomný... že mechanismy usvědčování porotního soudu a Soudci Profesionální soudnictví jedná v zásadě „intelektuálním“ způsobem, v porotě převládá „emoční“. Stejně důležité jako věda jsou dary přesvědčení a umět udělat „atraktivní“ výstavu.

V psychologii jsou účinky pořadí prezentace informací známé: jsou-li předloženy dva argumenty pak a tam je časový interval do rozhodnutí k jednomu z nich, prvenství účinku prvního argument. Na druhou stranu, pokud dojde k intervalu mezi prezentací dvou argumentů, druhý bude mít nedávný efekt, díky kterému bude efektivnější. Voilrath (1980) zdůrazňuje, že při svých vyšetřováních s falešnými porotami (manipulujícími pořadí prezentace částí) pozoroval účinek než poslední ve fázi prezentace, to znamená, že poslední předložené důkazy mají větší účinek na členy poroty.

Zákon porotního soudu (čl. 45, 46 a 52) a trestního řádu (čl. 793) uvádí, že obhájce přednese svá tvrzení a úvahy a bude vždy vyslýchán po zásahu státního zástupce. Na základě výše uvedených vyšetřování náš procesní systém upřednostňuje obranu (žalovaný), ačkoli tyto účinky by byly zprostředkovány proces neustálé interakce, ke kterému dochází během soudního řízení mezi právníky a výše uvedenými faktory důvěryhodnosti obžalovaných, svědků a právníci.

Další zkreslení se objevuje v době, kdy musí být obžalovaný souzen za několik trestných činů současně (možnost zahrnutá v tomto zákoně, čl. 5) protože poroty jsou závažnější, když je v soudním řízení předneseno několik obvinění, než když je jeden předveden izolovaně. V tomto typu vícenásobných zkoušek jsou porotci ovlivňováni dříve předloženými důkazy a obviněním a v důsledku toho Verdikt prvního sčítání ovlivňuje druhý: zdá se, že porota z toho vyvozuje, že obžalovaný má trestní povahu (Tanford a Penrod, 1984). Tyto údaje potvrzují údaje poskytnuté McCorthym a Lindquistem (1985), kteří pozorovali menší benevolenci ve studiích, pokud obžalovaní měli předchozí záznamy. Vyšší závažnost byla rovněž prokázána u zkušených porot než u začínajících. Existuje však výjimka: poroty, které dříve jednaly v trestních řízeních závažné a později přestupky, jsou pro lehčí tresty (Nagao a Davis, 1980). Ve skutečnosti má zákon o porotě za cíl odstranit tuto zaujatost zdůrazněním dočasné a participativní povahy tohoto soudního orgánu: pro každý soudní příčina proběhne loterie pro uspořádání porotního soudu (článek 18), který se po ukončení soudního řízení rozpustí (umění. 66).

Celá sada extralegální informace vytvářejí percepční schéma, z něhož se oceňují soudní informace (důkazy, fakta ...); osobní úsudek členů poroty bude výsledkem těchto dvou typů informací. V důsledku toho bude integrace obou záviset na hodnotě, která jim je přidělena, a na množství, v jakém jsou tyto informace brány v úvahu. Čím více mají hodnoty a čím více prvků a důkazů je zpracováno, tím méně síly extralegální informace budou mít menší vliv na trendy a předsudky, které generují (Kapian, 1983).

Většina diskutovaných studií však nezahrnuje poradní procesy, což ve skutečnosti budou ty upravovat jednotlivé úsudky. Abychom mohli nakonfigurovat naše závěry, musíme se odvolat na pozorování skupinového rozhodování. Jakmile tedy porotci během soudního procesu shromáždili všechny informace a vytvořili si názor zaměstnanci musí učinit jednohlasné rozhodnutí, které je výlučně v zájmu Spravedlnost. Konečný verdikt tedy určí skupinová diskuse. Diskuse bude mít příznivý účinek: jednotlivé úsudky a dojmy jsou přeorientovány podle skupin a V důsledku toho mají účinky nespolehlivých informací tendenci mizet po projednání (Simon, 1968).

Bylo pozorováno (například Kapian a Miller, 1978), že oba účinky charakteristik jednotlivé státy, protože přechodné stavy mají tendenci mizet ve větě, s uvažování. Stejný účinek zjistili Izzet a Leginski (1974), přičemž trendy vycházely z charakteristik obviněného a oběti.

Jak se zmírňují účinky předsudků? Při projednávání jsou diskutovány a zpracovávány informace, které nebyly dříve brány v úvahu nebo byly zapomenuty; V důsledku toho, pokud se sdílené informace skládají z právně předpokládaných skutečností, a nikoli z extralegální a neobjektivní informace, účinek počátečního dojmu se sníží a sníží se další předpětí. Nakonec, jsou-li během projednávání konfrontovány a diskutovány relevantní a platné skutečnosti, informace a Méně spolehlivé důkazy budou trpět, a proto bude individuální zkreslení menší (Kaplan, 1989). Jak vidíme, ve skupinách se objevuje řada okolností, které ovlivňují jejich funkci a vývoj. V analýze těchto faktorů vynikají dvě linie výzkumu: rozhodovací proces (jevy vliv, orientace porotců a míra účasti) a právní rozhodovací faktory (rozhodovací pravidlo a velikost skupina).

Na skupinová jednání Lze rozlišit dva typy vlivu (Kaplan, 1989): informativní a normativní a jevy jako většinový efekt, zkreslení benevolence a polarizace.

Vliv přijímat informace (důkazy, fakta ...) od ostatních členů je tzv. Informační vliv. Normativní vliv zahrnuje splnění očekávání ostatních, aby získali jejich souhlas. Tyto vlivy mohou vést k vytvoření většin a shody: první jako důsledek vytvoření skupiny členů s argumenty podobné, které budou dominovat v diskusi a představí více informací, a druhé, kvůli nutnosti nevyhrát společenský nesouhlas (De Paul, 1991).

Ve většině rozhodnutí poroty převažuje pravidlo většiny: rozhodnutí skupiny je určeno počáteční většinou. Kalven a Zeisel (1966) zjistili, že z 215 porot, v nichž byla počáteční většina v prvním hlasování, pouze 6 dospělo k jinému rozhodnutí, než bylo obhájeno touto většinou. Tento efekt však souvisí s typem úkolu: je-li hodnotící nebo hodnotící, objeví se pravidlo většiny, ale pokud se diskutuje o racionálních otázkách, převládá správná preference, i když to není původně většina (De Paul, 1991). Méně častý je triumf menšiny: záleží na její důslednosti při zachování jejího názoru v čase (Moscovi, 1981).

Tendence k benevolenci modifikuje vliv většiny: bude větší pravděpodobnost, že bude rozsudkem většiny, až bude osvobozující (Davis, 1981). Vlivnější jsou skupiny, které podporují nevinnost; U Nemeth to musí být proto, že je snazší tuto pozici obhájit: musíte se jen soustředit na nějakou chybu; argumenty k odsouzení musí být přesvědčivější a bezpečnější.

Někdy vzniká fenomén polarizace: s nárůstem informací, které potvrzují polohu, produkuje zvýšení důvěry v něčí názor a následně se stává více osobním a skupinovým úsudkem extrémní. To znamená (Nemeth, 1982), v případě, kdy individuální úsudek předurčuje k nevině, je po argumentaci postoj skupiny mírnější.

Dispozice a situační podmínky skupiny ovlivňují její cíl: vývoj diskuse bude záviset na tom, zda je skupina orientována na skupinu (na podporu účasti a soudržnosti) nebo na úkol (rozhodnout o verdiktu) (Kaplan, 1989 a Hampton, 1989).

Pokud existuje skupinová dispozice, nebude fungování, jakožto pracovní skupina pro rozhodování, upřednostňováno. Typem zpracovávaných informací jsou předpisy. V těchto situacích jsou pro členy skupiny důležité sociálně-emocionální vztahy; hledaným cílem je shoda a soudržnost skupiny.

Pokud je dispozice k úkolu, cílem bude dosažení řešení a objektivního rozhodnutí; informace, které budou plynout, budou informativní. Tím skupina pozitivně ovlivní její „produktivitu“.

Rugs a Kaplan (1989) sledovali u různých skupin porotců, jak tyto podmínky ovlivňují. Porotci, kteří byli v soudním procesu s dlouhým trváním, nebo se již účastnili několika soudních řízení společně, dali více jejich vztahy a byly více nakloněny péči o své pocity a předvolby. Se skupinami porotců, které se podílely pouze na rozhodování o jediném procesu, se stalo něco jiného. Cíl byl jedinečný; měli tendenci se více soustředit na úkol, protože se členové navzájem neznali a jejich vztahy na ně neměly vliv: „produktivita“ se zvýšila.

Proto pokyny soudce označí vývoj debaty. Zákon o porotě (čl. 54 a 57), podle pokynů soudce, hodlá porotce vést svou práci směrem k projednávání a hlasování o trestu a soustředit své úsilí na to, aby oddálili verdikt a rozhodli o a rozsudek. Ve skutečnosti „žádný z porotců se nesmí zdržet hlasování“ (čl. 58). Bylo by to jiné, kdyby se jednalo o návrh, aby se členové poroty snažili udržet soudržnost skupiny a zaměřené na účast jako prostředek k dosažení rozhodnutí, které vede ke spokojenosti každého z nich ony.

Při projednávání a projednávání se poroty pokusí přesvědčit a přesvědčit ostatní členy skupiny. Osobní vliv každého bude záviset na faktorech sociálního vnímání, jako je důvěryhodnost, stav, míra účasti v debatě, velikost skupiny, pravidla rozhodování (většina nebo jednomyslnost).

V skupinová diskuse porotyStejně jako v jakékoli diskusi se ne všichni členové účastní stejným způsobem. Některá odvětví, jako jsou lidé s nízkou kulturní úrovní, nízkými sociálními třídami, nejmladší a nejstarší členové, se účastní méně a jsou přesvědčivější (Penrod a Hastie, 1983).

Tito stejní vědci zjistili, že muži jsou výrazně přesvědčivější než ženy. Bylo také prokázáno, že lidé s více zkušenostmi jako členové porotního soudu mají tendenci více se účastnit a ve větší míře přesvědčit a ovlivňovat a snadněji se stát vůdci skupiny (Werner, 1985). K těmto údajům je třeba dodat, že paralelně v diskusních skupinách existuje tendence vytvářet podskupiny podle jejich sociálních a kulturních charakteristik... (Davis, 1980).

Pokud jde o velikost skupiny, zákon porotního soudu stanoví, že bude složena z devíti členů (čl. 2). Pětičlenné poroty jsou běžné v Evropě a v USA. obvykle jsou rozsáhlejší. Výzkum (Bermat, 1973) v USA, srovnávající poroty složené ze šesti nebo dvanácti členů, naznačuje, že to neovlivní verdikt. Navzdory tomu jsou největší poroty, logicky, více reprezentativní pro komunitu; budou také zpracovávat více informací, více argumentovat a bude jim trvat déle, než se rozhodnou (Hastie et al., 1983).

Konečně, pro rozhodovací pravidlo, zákon (čl. 59 a 60) označuje, že to bude většina: sedm hlasů devíti, aby se určilo, že považují skutečnosti za prokázané, naopak, pět bude zapotřebí k určení, že nejsou prokázány. Stejné proporce k prohlášení nebo neuznání viny obviněného a pro možné podmíněné prominutí trestu, jakož i pro milost.

Bylo prokázáno, že existuje vztah mezi počtem porotců a typem rozhodovacího pravidla (jednomyslnost nebo většina). Studie, která toto potvrzuje, je Davis a Kerr (1975); Správa počtu porotců (šest nebo dvanáct) a pravidla rozhodování ověřil, že: -v případech, kdy musí být rozhodnuto většinou, je použito méně času a méně hlasů, než kdyby bylo jednomyslnost. - je-li rozhodovací pravidlo jednomyslné, dvanáctičlenné poroty potřebují více času na projednání a větší počet hlasů než šest.

Podle slov Oskampa (1984) „když porota dosáhne požadované většiny, jednoduše přestane projednávat, čímž brání menšině ve výkonu vlivu, který by mohl přitáhnout některé hlasy směrem k jejímu pozice". Kaplan a Miller (1987) poukazují na to, že jednomyslnost ve skupině vytváří potřebu nejvíce ovlivňovat extrémní a vyvíjet větší tlak na jednomyslnost, ve větší míře využívat normativní vliv.

Tyto okolnosti byly zohledněny při přípravě zákona. A z tohoto důvodu se ve své důvodové zprávě jednomyslně vzdává rozhodnutí, které navzdory „podpoře bohatší debaty... může to znamenat vysoké riziko selhání... kvůli jednoduché a neospravedlnitelné tvrdohlavosti jednoho nebo několika porotců “.

Navzdory skutečnosti, že zákon zamýšlí, aby se soudní procesy řídily pouze prokázanými důkazy a informacemi, jsou poroty propustné pro jiné typy informací. Nesmíme však zapomínat, že jakákoli lidská činnost podléhá vnějším a osobním vlivům. Z tohoto důvodu bude vliv právníků pravděpodobně funkcí jejich schopnosti zesílit Předsudky před porotou: charakteristika porotců, příprava svědectví, prezentace testy ...

Na druhou stranu možné pochybnosti o přípravě občanů na výkon práva soudce zpochybňují výše uvedené údaje: v Ve většině případů jsou laici v oblasti stíhání určitých skutečností stejně kompetentní a kvalifikovaní jako odborníci magistrátu (Garzón, 1986).

Rozhodnutí soudců jsou ve skutečnosti také určována podle jejich vlastního uvážení. a subjektivita, protože jak říká Levy-Bruhi, je to „věčný problém a nikdy nebude mít řešení“ (citováno v De Angel, 1986). Na závěr si myslíme, že znalost těchto předsudků a pokyny porotám k jejich identifikaci, spolu s vedením společnosti Relevantní informace a důkazy mohou být prostředkem, jak se vyhnout jejich vlivu na verdikty soudů ze strany poroty. Pokud ne, možná bychom museli na slib porotců odpovědět: „ano,.. Pokusím se".

Tento článek je pouze informativní, v Psychology-Online nemáme pravomoc stanovit diagnózu nebo doporučit léčbu. Zveme vás k psychologovi, aby ošetřil váš konkrétní případ.

Pokud si chcete přečíst více podobných článků Psychosociální faktory poroty, doporučujeme vám zadat naši kategorii Právní psychologie.

• 1. Organické právo porotního soudu ze dne 22. května 1995. Státní oficiální zpravodaj. 23. května 1995.
• 2. GARZON, A. (1986): „Social Psychology and Courts of Justice“ v Jiménez, F. a Clemente, M. (1986) „Sociální psychologie a trestní systém“. Madrid. Univerzitní aliance.
• 3. PALACIO, J.R. (1995): „Právník v řízení před porotním soudem“. Informační bulletin proslulé advokátní komory Bizkaia “.
• 4. KAPLAN, M. F. (1989): „Psychologické faktory v chování porotců“, Garzón, A (1989): „Psychologie a spravedlnost“. Valencie. Promolibro.
• 5. SOBRAL, J., ARCE, R. a FARIÑA, F. (1989): „Psychosociální aspekty soudních rozhodnutí: přezkum a diferencované čtení“. Bulletin psychologie, Garzón, A. (1990): „Psychologie a poroty“. Valencie. Promolibro.
• 6. KAPLAN, M. F. a GARZON, A. (1986): „Soudní poznání“. Psychology Bulletin, in Garzón (1990), op. cit.
• 7. DE PAUL, P. (1991): „Proces projednávání v porotě“. Madrid. Complutense University of Madrid.
• 8. KERR, N. L. a BRAY. R. M. (1983): „Psychologie soudní síně“. New York. Akademický tisk.
• 9. ARONSON. A. (1985): „Společenské zvíře“. Madrid. Aliance.
• 10. MARTINA. (1988): „Věta z psychosociálního hlediska“. Psychology Bulletin., In Garzón, A. (1990), op. cit.
• 11. MIRA, J. J. a DIGES, M. (1983): „Psychologové, psychologie a svědectví“. Analýza a modifikace chování, 9, 234-270.
• 12. "Trestní řízení". Madrid. Knihovna právních předpisů. Občanské.
• 13. HAMFTON, D. &