Personlighedsteorier i psykologi, fra Freud til Skinner

Denne serie af artikler fra PsicologíaOnline vil gennemgå en serie af teorier om personlighed i psykologi, fra den berømte psykoanalyse af S. Freud til Viktor Frankls logoterapi. Vi inkluderer biografier, grundlæggende termer og begreber, vurderingsmetoder og terapier, diskussioner og anekdoter samt referencer til yderligere læsestof.

Indeks

1. Forord
2. Teori
3. Personlighed
4. Faldgruber
5. Beviser
6. Filosofiske antagelser
7. Organisation

Nogle af jer finder området lidt forvirrende. Først og fremmest spørger mange mennesker "hvem har ret?" Desværre er dette det mindst modtagelige aspekt af psykologi inden for forskning, da hver teori fortrænger den forrige. Området, der skal gennemgås, omfatter emner, der kun er tilgængelige for emnet, såsom deres indre tanker og følelser. Nogle af disse tanker er ikke tilgængelige for personens bevidsthed, såsom instinkter og ubevidste motivationer. Med andre ord er personligheden stadig i en "forudvidenskabelig" eller filosofisk periode, og det er meget sandsynligt, at nogle aspekter forbliver på den måde på ubestemt tid.

Et andet spørgsmål, der får nogle mennesker til at lægge emnet for personlighedsteorier til side, er det overvej det nemmeste emne af alle og tro, især dem selv, at de kender alle svarene relateret til Disse.

Nå er det sandt det personlighedsteorier de beskæftiger sig ikke med så præcise emner som kompleks matematik og de symbolske systemer, der omfatter fysik og kemi (såkaldte "stærke" kurser). Det er heller ikke mindre sandt, at vi alle har en direkte adgang til vores egne tanker og følelser, såvel som en stor erfaring i forhold til andre. Men vi forveksler fortrolighed med viden og meget mere, når vi bliver til fordomme og dispositioner, hvad vi kender gennem årene. Faktisk er emnet personlighedsteorier sandsynligvis et af de sværeste og mest komplekse at kæmpe med.

Derfor er vi i øjeblikket tilbageholdt i teorier (i flertal) snarere end i videnskaben om personlighed. Når vi gennemgår de forskellige teorier, vil der imidlertid være nogle, der bedre passer til dine personlige og andre oplevelser (hvilket har tendens til at blive betragtet som et godt tegn). Der vil være andre lejligheder, hvor forskellige teoretikere siger lignende ting, selv når de bruger forskellige tilnærmelser (dette er også et godt tegn). Og endelig finder vi et teoretisk system, der understøtter visse ideer frem for andre (dette er et meget godt tegn).

Jeg tror, ​​hvad der gør personlighedsteorier så interessante, at de faktisk vi kan deltage i processen. Vi har ikke brug for laboratorier eller føderale midler, bare lidt intelligens, lidt motivation og et åbent sind.

Det ville være godt at starte med at etablere en definition om personlighedsteorier. For det første teorien. En teori er en model af virkelighed, der hjælper os med at forstå, forklare, forudsige og kontrollere virkeligheden. I forbindelse med studiet af personlighed er disse modeller normalt verbale. Af og til kommer nogen med en grafisk model, med symbolske illustrationer eller med en matematisk model eller endda med en computermodel. Men ord er den grundlæggende model.

Der er forskellige tilgange, der fokuserer på forskellige aspekter af teorien. Det humanister og eksistentialister de har tendens til at fokusere på forståelsesdelen. Disse teoretikere mener, at meget af forståelsen af, hvem vi er, er kompleks nok og så forankret i historie og kultur til at "forudsige og kontrollere." Bortset fra dette foreslår de, at forudsigelse og kontrol af mennesker til en vis grad er uetisk. På den anden ekstreme adfærdsmænd og freudianer de foretrækker at dvæle ved diskussionen om forudsigelse og kontrol. Hvis en idé betragtes som nyttig, hvis den fungerer, går de efter den. For dem er forståelse sekundær.

En anden definition hævder, at teori er en guide til praksis: vi antager, at fremtiden vil være mere eller mindre som fortiden. Vi mener, at visse sekvenser og eventuelle mønstre, der opstod ofte i fortiden, sandsynligvis vil gentage sig selv i fremtiden. Hvis vi således tager højde for de første begivenheder i en sekvens eller de mest intense dele af et mønster, kan vi betragte dem som tegn og spor. En teori er som et kort: det er ikke nøjagtigt det samme som terrænet, det beskriver og giver bestemt ikke alle detaljer om det, selv Det er muligvis ikke helt nøjagtigt, men det giver os en guide til praksis (og det giver os noget til at rette fejl, når vi begår).

Når vi taler om nogens personlighed, henviser vi ofte til, hvad der adskiller denne person fra andre, endda hvad der gør dem unikke. Dette aspekt af personligheden er kendt som individuelle forskelle. For nogle teorier er dette det centrale spørgsmål. De lægger stor vægt på typer og træk hos mennesker, blandt andre karakteristika, som de kan kategorisere eller sammenligne med. Nogle mennesker er neurotiske, andre ikke; nogle er mere indadvendte, andre er mere udadvendte osv.

Imidlertid er personlighedsteoretikere også interesseret i menneskers fællesart. Hvad har for eksempel en neurotisk og en sund person til fælles? Eller hvad er den almindelige struktur hos mennesker, der udtrykker sig indadvendt, og hos dem, der udtrykker sig ekstravert?

Hvis man placerer mennesker i en bestemt dimension (såsom sund-neurotisk eller introversion-ekstraversion) siger vi, at dimensioner er noget, som vi kan placere emner på. Uanset om det er neurotisk eller ej, har alle mennesker evnen til at bevæge sig mod sundhed eller sygdom, og uanset om de er introverte eller ekstraverte, svinger alle mellem den ene vej og den anden.

En anden måde at forklare ovenstående er, at personlighedsteoretikere er interesserede i individets struktur og frem for alt om den psykologiske struktur; det vil sige, hvordan en person "samles", hvordan "fungerer", hvordan "går det i opløsning".

Nogle teoretikere går et skridt videre og argumenterer for, at de er det på udkig efter essensen af, hvad der gør en person. Eller de siger, at de er bekymrede over, hvad der forstås som et individuelt menneske. Feltet for personlighedspsykologi spænder fra den enkle empiriske søgning efter forskelle mellem mennesker til en langt mere filosofisk søgning efter livets mening.

Det er muligvis bare et spørgsmål om stolthed, men personlighedspsykologer kan lide at tænke på deres felt som en paraply, der dækker resten af ​​psykologien. Når alt kommer til alt er det rigtigt, at vi beskæftiger os med genetik og fysiologi, med læring og udvikling, med social interaktion og kultur, med patologi og terapi. Alle disse spørgsmål er samlet i individet.

Der er nogle ting, der kan gå galt med en teori, og vi skal holde øje med dem for dem. Dette gælder selvfølgelig selv de teorier, der er skabt af de store sind, som vi vil se. Også selvom Sigmund Freud skruet op på et eller andet tidspunkt. På den anden side er det endnu vigtigere, at vi udvikler vores egne teorier om mennesker og deres personligheder. Vi vil se på nogle af disse spørgsmål nedenfor.

Etnocentrisme

Alle vokser op i en kultur, der har været der, før han blev født. Kultur påvirker os så dybt og så subtilt, at vi vokser op med at tro, at "ting er sådan" snarere end "ting er sådan i netop dette samfund." Erich Fromm, en af ​​de forfattere, vi vil se, kalder denne tanke for social bevidstløs og faktisk er det ret stærkt.

Således blev Sigmund Freud for eksempel født i Wien, ikke i New York eller Tokyo. Han blev født i 1856, ikke 1756 eller 1956. Der var problemer, der nødvendigvis påvirkede både hans person og hans teori, tydeligvis forskellige fra vores.

En kulturs egenart kan lettere opfattes, når vi spørger os selv "hvad taler alle disse mennesker om?" og "Hvad taler ingen om?" I Europa i anden halvdel af 1800'erne, især blandt de mellemste og øvre sociale klasser, talte folk ikke meget om sex. Det var mere eller mindre et tabubelagt emne.

Kvinder skulle ikke vise deres ankler, meget mindre deres lår, og selv benene på en kvinde, der sad på et klaver, blev kaldt "lemmer" for ikke at provokere nogen. Det var ikke ualmindeligt, at en læge blev indkaldt til at besøge et nygift par til instruktion i kvinden om de "ægteskabelige pligter" på bryllupsnatten, som hun havde svigtet, bare fordi vidste ikke. Lidt anderledes end vores tid, synes du ikke?

Forresten skal vi overveje Freud for hans evne til at hæve sig over sin kultur på dette tidspunkt. Han var overrasket over at se, hvordan mennesker (især kvinder) ikke kunne antages at være seksuelle væsner. Meget af den aktuelle åbenhed om sex (på godt og ondt) stammer fra Freuds originale refleksioner.

I disse dage er de fleste mennesker ikke døde af deres seksuelle natur. Faktisk præsenterer vi en tendens til at tale om vores seksualitet hele tiden for alle, der vil lytte! Sex er til stede på vores reklametavler, det ses ofte på tv, det er en vigtig del af sangteksterne af vores yndlingssange, i vores film, vores magasiner, vores bøger og selvfølgelig her, i Internet!. Dette fænomen er noget særligt for vores kultur, og vi er så vant til det, at vi næppe indser det mere.

På den anden side blev Freud fejlagtigt fortolket af sin kultur i at tro, at neuroser altid havde en seksuel rod. I vores samfund er vi mere optaget af at føle sig værdiløse og frygter aldring og død. Det freudianske samfund betragtede døden som en kendsgerning og aldring som et tegn på modenhed, begge livsbetingelser, der var tilgængelige for nogens tanker på det tidspunkt.

Egocentrisme

En anden potentiel anstødssten i teoretiseringen er særegenheder hos teoretikeren som individ. Hver af os, ud over kultur, præsenterer specifikke detaljer i hans liv (genetik, familiestruktur og dynamik, specielle oplevelser, uddannelse osv.), der påvirker, hvordan vi tænker og føler og i sidste ende, den måde, vi fortolker personlighed.

Freud var for eksempel den første af syv børn (skønt han havde haft to halvsøskende, der havde haft egne børn, før Sigmund blev født). Hans mor havde en stærk personlighed og var 20 år yngre end sin far. Hun var især knyttet til sin søn "Siggie". Freud var et geni (ikke alle af os kan opretholde denne påstand!). Han var jødisk, skønt han og hans far aldrig praktiserede sin religion. Etc.. osv osv.

Det er meget sandsynligt, at både den patriarkalske familiestruktur såvel som de nære relationer, der argumenterede med sin mor, de vendte deres opmærksomhed mod denne slags spørgsmål, når det blev tid til at uddybe deres teori. Hans pessimistiske natur og hans ateistiske overbevisning fik ham til at betragte menneskelivet som rettet mod overlevelse og i søgen efter stærk social kontrol. Du har også dine særheder, og disse vil påvirke, hvordan du vil farve dine interesser og forståelse, selv uden at du til tider er klar over det.

Dogmatisme

En tredje større anstødssten er dogmatisme. Som mennesker ser vi ud til at have en naturlig tendens til konservatisme. Vi holder fast ved, hvad der har fungeret tidligere. Og hvis vi dedikerer vores liv til udviklingen af ​​en teori om personlighed, hvis vi har lagt al vores styrke og vores hjerter i det, kan vi være sikre på, at vi vil være ret defensive (at omskrive Freud) med vores position.

Dogmatiske mennesker tillader ikke spørgsmål, tvivl, nye oplysninger og så videre. Vi kan fortælle, hvornår vi er foran disse typer mennesker ved at se, hvordan de reagerer på kritik: de har tendens til at bruge det, der er kendt som et cirkulært argument.

Dette argument er det, hvor du "retfærdiggør" din mening ved at antage, at ting kun vil være sandt, hvis du i første omgang allerede har betragtet det som sådan. Der er mange eksempler på cirkulære argumenter, da alle bruger dem. Et simpelt eksempel ville være: "Jeg ved alt"; "Og hvorfor skulle jeg tro dig?"; "Fordi jeg ved alt."

Et andet eksempel, som jeg personligt har levet: "Du skal tro på Gud, fordi Bibelen siger det, og Bibelen er Guds ord." Nu kan vi se, at det ikke i sig selv er forkert at sige, at Gud eksisterer, og ikke at tro, at Bibelen er Guds ord. Hvor denne person går galt, er når han bruger argumentet om, at Bibelen er Guds ord til at støtte afhandlingen at "du skal tro på Gud", da den vantro ikke vil blive imponeret over den første, hvis han ikke tror på den anden.

I sidste ende forekommer denne type spørgsmål hele tiden i psykologi og især i personlighedsteorier. Fortsat med Freud er det ikke usædvanligt at høre freudianere hævde, at de, der ikke tror på freudiansk tanke, er undertrykke de beviser, de har brug for for at tro på det (når det netop er den freudianske idé om undertrykkelse, hvor vi skal Start). Hvad du har brug for, siger de, er at tilbringe et par år i psykoanalyse for at indse, at Freud havde ret (når du til at begynde med vil bruge tid - og penge - på noget, du ikke tror på).

Så hvis du vil dedikere dig til en teori, der diskriminerer dine indvendinger eller spørgsmål, skal du passe på!

Fejlfortolkninger

Et andet problem eller et sæt problemer er uforudset involvering. Det ser ud til, at hver gang vi siger noget, slipper vi ord, der kan have 100 forskellige fortolkninger. For at sige det enkelt: folk misforstår dig ofte.

Der er flere situationer eller handlinger, der yderligere disponerer for fejlagtig fortolkning.

Oversættelse: Freud, Jung, Binswanger og mange andre skrev på tysk. Da de blev oversat, blev nogle af deres koncepter snoet lidt (noget helt naturligt under hensyntagen til, at hvert sprog har sine egne idiosynkrasier). Freuds It, the Ego og Superego *, helt sikkert velkendte ord for dig, er ord, der bruges af hans oversættere. De oprindelige udtryk var Es, Ich og überich på tysk. De er med andre ord enkle udtryk. Under oversættelsesprocessen blev disse ord oversat til græsk, der lyder uvidenskabeligt. Så oversættere, der troede, at amerikanske læsere ville acceptere Freud bedre, hvis ordene lød lidt mere videnskabelig besluttede de at beholde den engelske terminologi i stedet for den tyske, som også lyder mere poetik.

Det betyder, at når vi lytter til Freud, er det som om vi hører videnskabelige udsagn, der etablerer psyken i veldefinerede rum, når han faktisk talte meget mere metaforisk, hvilket tyder på, at disse var slørede indbyrdes.

[* Det, jeg og Over-I på engelsk. N.T.]

Neologismer: Neologismer betyder nye ord. Når vi udvikler en teori, kan vi have begreber, der ikke tidligere var navngivet, så vi finder eller opretter ord for at navngive dem. Nogle gange bruger vi græsk eller latin, nogle gange bruger vi kombinationer af gamle ord (som på tysk), nogle gange bruger vi sætninger (som på fransk) og andre Nogle gange bruger vi bare et gammelt ord og bruger det i en anden ny sammenhæng: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi og selv (sig selv), for eksempel.
Jeg tror, ​​det behøver ikke meget forklaring, at ord som selv eller angst har hundreder af forskellige betydninger afhængigt af forfatteren.

Metaforer: Metaforer (eller lignende, mere korrekt) er ord eller sætninger, der, selvom de ikke bogstaveligt talt er sande, på en eller anden måde fanger visse aspekter af sandheden. Hver forfatter bruger på en eller anden måde modeller af menneskelig personlighed, men det ville være en fejl at forveksle modellen (metaforen) med dens sande betydning.

Et godt eksempel på vores dage ville være det, der er relateret til betjening af computere og behandling af information. Fungerer vi som computere?. Jo da; Faktisk fungerer forskellige aspekter af vores funktion som dem. Er vi computere? Selvfølgelig ikke. I det lange løb mislykkes metaforen. Men det er nyttigt, og det er sådan, vi skal se på det. Det er som et kort; det hjælper dig med at finde vejen, men vi kan ikke betragte det som selve territoriet.

Beviset, eller rettere manglen på det, er selvfølgelig et andet problem. Hvilken form for støtte har din teori? Eller var det bare noget, der skete for ham, mens han var under indflydelse af noget hallucinogen? Der er flere typer beviser; anekdotisk, klinisk, fænomenologisk, korrelativ og eksperimentel.

Anekdotisk bevis: det er en slags afslappet bevis, der normalt tilbydes, når vi fortæller en historie: "Jeg kan huske hvornår ..." og "Jeg hørte det" er eksempler. Det er naturligvis notorisk unøjagtigt. Det er bedst kun at bruge denne type beviser til at fremme fremtidig forskning.

Klinisk dokumentation: Det er det bevis, som vi opnår gennem den kliniske erfaring med psykoterapeutiske sessioner. At få det er meget mere præcist, når det indsamles af ekspertterapeuter. Dens største svaghed er, at det har tendens til at være meget individuelt og endda usædvanligt, da det beskriver en patient, der næsten per definition er et usædvanligt individuelt subjekt. Klinisk dokumentation danner ikke grundlaget for de fleste af de teorier, vi kender til, skønt det beder om yderligere undersøgelse.

Fænomenologiske beviser: det er resultatet af en nøjagtig observation under forskellige omstændigheder såvel som introspektion i forhold til selve de psykologiske processer. Mange af de teoretikere, vi vil gennemgå, har udviklet fænomenologisk forskning, enten formelt eller uformelt. Det kræver god træning samt en vis naturlig evne. Dens svaghed er, at vi har brug for meget tid for at kunne sige, at forfatteren har gjort et godt stykke arbejde.

Det korrelativ forskning i personlighed inkluderer normalt oprettelse og anvendelse af personlighedstests. Resultaterne af disse sammenlignes med andre "målbare" aspekter af vores liv og med andre tests. Således kan vi for eksempel oprette en test for generthed (introversion), og vi kan sammenligne den med scores på intelligensprøver eller evalueringer af jobtilfredshed. Desværre fortæller disse foranstaltninger os ikke, hvordan de fungerer, eller om de er reelle, og mange aspekter af personligheden er tilbageholdende med at blive målt sammen.

Det eksperimentel forskning det er den mest præcise og kontrollerede form for efterforskning, og hvis de emner, vi undersøger, er genstand for eksperimentering, er det den valgte metode. Som du ved involverer eksperimentering et tilfældigt udvalg af emner, omhyggelig overvågning af forhold, stor bekymring over de aspekter, der kan påvirke prøven negativt, samt målinger og Statistikker. Dens svaghed er baseret på det store arbejde, der er involveret i at opnå de mange variabler, der bruges af personlighedsteoretikere. Hvordan kan vi også kontrollere eller måle spørgsmål som kærlighed, vrede eller samvittighed?

At folk, selv genier, laver fejl, bør ikke komme som nogen overraskelse for os. Det bør heller ikke overraske os, at folk er begrænsede. Der er mange spørgsmål som dem, vi har brug for for at opbygge vores teorier, som mangler svar. Der er endda nogle, der aldrig vil have det. Men vi besvarer dem alligevel, da vi skal fortsætte med at leve. Vi kalder disse spørgsmål og svar for filosofiske antagelser.

Fri vilje vs. Determinisme. Er vi og verden fuldstændig bestemt? Lever vi en illusion, når vi skelner? Eller vi kan se det på den anden måde; det vil sige, at ånden har magten til at hæve sig over alle grænser; at det er determinisme, der er en illusion.

De fleste teoretikere antager mere moderate antagelser. En moderat deterministisk holdning ville være at overveje, at vi er besluttsomme, men vi kan deltage i denne determinisme. En moderat position af fri vilje ville være at overveje, at frihed er iboende for vores natur, men vi skal leve den frihed i en verden, der er etableret ved deterministiske love.

Originalitet vs. Universalitet. Er personen unik, eller vil vi til sidst opdage, at der er universelle love, der vil forklare al menneskelig adfærd? Igen er der mere moderate positioner: måske er der brede begrænsede regler med plads nok til at tage hensyn til enkeltpersoner; eller måske overstiger vores individualitet det fælles, vi har.

Jeg er sikker på, at du kan se, at disse antagelser er relateret til de foregående. Determinisme antyder muligheden for universelle love, mens fri vilje er en mulig kilde til originalitet (individualitet). Men dette forhold er ikke perfekt, og selv i mere moderate stillinger er det ret komplekst.

Fysiologiske motiver vs. Af formål. Er vi underlagt vores grundlæggende fysiologiske behov, såsom behovet for mad, vand eller seksuel aktivitet, eller fortsætter vi vores formål, mål, værdier, principper osv... Nogle mere moderate positioner inkluderer ideen om, at målrettet adfærd er meget stærk, men den er baseret på fysiologiske behov, eller simpelthen at begge typer motivation er vigtige, skønt på forskellige tidspunkter og steder.

En mere filosofisk version af ovenstående findes i dyadkausaliteten og teologien. Den første siger, at vores nuværende sindstilstand bestemmes af tidligere begivenheder. Det andet siger, at det er etableret af vores retning mod fremtiden. Kausal holdning er langt den mest accepterede inden for psykologi generelt, men den teologiske er ganske bredt accepteret inden for personlighedspsykologi.

Bevidst vs. Bevidstløs. Er de fleste eller endda alle vores adfærdsmæssige udtryk og oplevelser bestemt af ubevidste kræfter; kræfter, som vi ikke er opmærksomme på? Eller kun af få ubevidste kræfter? For at sige det på en anden måde: hvor opmærksomme er vi på, hvad der bestemmer vores adfærd?

Dette spørgsmål kunne besvares, men begreberne bevidsthed og bevidstløshed er glatte. For eksempel, hvis vi var opmærksomme på noget for et øjeblik siden, og det har ændret os på en eller anden måde, men i I øjeblikket er vi ikke i stand til at indse det, har vi været bevidst motiverede eller ubevidst?.

Natur vs. Pleje* Dette er et andet spørgsmål, som vi måske besvarer en dag. I hvilken grad er det, vi gør genetisk betinget (Natur) eller ved vores dannelse og erfaring (pleje)? Spørgsmålet bliver meget vanskeligt at besvare, da natur og pleje ikke kan eksistere uafhængigt. Sandsynligvis er både kroppen og oplevelsen afgørende for at være person, og det er meget vanskeligt at adskille deres virkninger.

Som du kan se, præsenteres dette emne på en række måder, herunder muligheden af eksistensen af ​​instinkter hos mennesker og udviklingen af ​​temperament, der skaber personligheder genetisk. I øjeblikket vedrører en vigtig diskussion, om selv det, vi kalder "natur" (som menneskets natur) henviser til genetik eller ej.

[* Udtrykket "nurture" på engelsk accepteres i spansk psykologi som "nurtura", skønt den vokable normalt erstattes med "nurture" eller "uddannelse". N.T.]

Teorier om udviklingsstadier vs. Teorier, der ikke inkluderer stadioner. Et aspekt af den natur-pleje dyade, der er vigtig for personlighedspsykologien, er, hvorvidt vi alle gennemgår forudbestemte udviklingsstadier eller ej. Det er klart, at vi alle gennemgår visse stadier af fysiologisk udvikling (foster, barndom, pubertet, voksenalderen og alderdom), der er stærkt styret af genetik. Skal vi overveje det samme for psykologisk udvikling?

Vi kan se en bred vifte af positioner om emnet fra teorier om sande stadier som Freud, der betragtede stadier som universelle og klart begrænset til de adfærdsmæssige og humanistiske teorier, der mener, at hvad der ser ud til at være stadier ikke er andet end visse mønstre for dannelse og kultur.

Kulturel determinisme vs. Kulturel betydning. I hvilket omfang former kultur os? Helt, eller er vi i stand til at "stige" (overgå) over disse påvirkninger? Og i så fald, hvor let eller svært er det at gøre? Bemærk, at dette ikke er nøjagtigt det samme som fri vilje-determinisme: hvis vi ikke er bestemt af vores kultur, vores transcendens vil ikke være mere end en anden form for determinisme, hvad enten det er ved fysiologiske behov eller genetisk

En anden måde at se på problemet er: Hvis vi spørger os selv, hvor svært er det at lære nogen at kende fra en anden kultur? Hvis det er vanskeligt for os at komme ud af vores kultur og kommunikere som mennesker, er kultur måske en stærk bestemmende faktor for, hvem vi er. Hvis det er relativt let at gøre det, så er vores kultur ikke så stærk som at bestemme.

Tidlig dannelse vs. Senhed af vores personlighed. Er vores personlighedskarakteristika etableret i den tidlige barndom, forbliver de relativt faste i hele vores voksenalder, eller rettere lidt fleksible? Eller er det, at selvom livsændringer altid er en mulighed, jo ældre vi bliver jo mindre fleksible kan vores personlighedskarakteristika være?

Som du måske gætter på, er disse spørgsmål iboende relateret til spørgsmålene om genetik, scene og kulturel beslutsomhed. Den første front, vi finder, inden vi finder en løsning, er imidlertid at specificere, hvad vi mener med personlighedskarakteristika. Hvis det vi forstår er, at det er ting, der ikke ændrer sig, siden vi er født, for eksempel temperament, dannes personligheden tidligt. Hvis det, vi henviser til, er vores tro, meninger, vaner og så videre, kan disse ændre sig dramatisk indtil døden. Da de fleste teoretikere henviser til "noget i midten" af disse ekstremer, vil svaret også være "midt".

Kontinuerlig forståelse vs. Diskontinuerlig psykisk sygdom. Er mental sygdom et spørgsmål om grad? Er det bare mennesker, der har taget noget til det ekstreme? Er de måske excentriske, der forstyrrer os eller angriber sig selv, eller er der en kvalitativ forskel i den måde, de opfatter virkeligheden på? Som med kultur er det let for os at forstå de psykisk syge, eller lever vi i separate verdener?

Vi kunne løse dette spørgsmål, men det er vanskeligt, da mental sygdom betragtes som en enkelt enhed. Der er så mange former for præsentation... Nogle vil sige, at der er lige så mange som psykisk syge. Vi kunne endda stoppe for at diskutere, hvad der er psykisk sygdom, og hvad der ikke er. Derfor er mental sundhed højst sandsynligt ikke en ting, der passer til alle.

Optimisme vs. Pessimisme. Endelig vender vi tilbage til et spørgsmål, der slet ikke er løst: er vi mennesker grundlæggende gode eller dårlige; Bør vi være håbefulde eller modløse over for vores projekter? Har vi brug for en masse hjælp, eller ville vi gøre det bedre, hvis de lod os være alene?

Dette er naturligvis et mere filosofisk, religiøst eller personligt spørgsmål. Muligvis den mest indflydelsesrige af alle. Det, vi opfatter i menneskeheden, bestemmes af holdning; men også det, vi ser, bestemmer holdningen, og dette er relateret til andre spørgsmål: Hvis for eksempel psykisk sygdom ikke er så langt væk fra helbredet; hvis personligheden kan ændre sig sent i livet Hvis kultur og genetik ikke var så stærk, og hvis vores motivationer i det mindste i det mindste kunne gøres opmærksom, ville vi have flere grunde til optimisme. Forfatterne, som vi i det mindste vil se, er optimistiske nok til at gøre en indsats for at forstå menneskets natur.

Med alle dens faldgruber, antagelser og metoder kunne man tro, at der ville være lidt at gøre med hensyn til at organisere "personlighedsteorier." Heldigvis har privilegerede mennesker tendens til at overlappe hinanden. Der er tre teoretiske orienteringer, der står over de andre:

Psykoanalytisk eller den såkaldte "1. strøm". Selvom den psykoanalytiske bogstaveligt henviser til freudianerne, vil vi bruge ordet til at betegne dem, der har været meget påvirket af Freuds arbejde såvel som dem, der deler hans holdning, på trods af at de måske er uenige med resten af ​​resten dets postulater. Disse forfattere har tendens til at tro, at svarene er skjult et eller andet sted under overfladen, skjult i det ubevidste.

Denne bog gennemgår tre versioner af denne stream. Den første er den, der vedrører det rette freudianske synspunkt, som inkluderer Sigmund og Anna Freud og egoets psykologi, hvis bedste repræsentant er Erik Erikson.

Den anden version kunne kaldes det transpersonlige perspektiv, som har en meget mere åndelig indflydelse og vil blive repræsenteret her af Carl Jung.

Den tredje er det psykosociale synspunkt og inkluderer Alfred Adler, Karen Horney og Erich Fromm.

Behaviorist eller "2. strøm". I dette perspektiv synes svarene at falde på en omhyggelig observation af adfærd og miljø såvel som deres forhold. Behaviorists, såvel som dens moderne efterkommer, kognocivisme foretrækker kvantitative og eksperimentelle metoder.

Adfærdsmetoden vil blive repræsenteret i vores gennemgang af Hans Eysenck, B.F. Skinner og Albert Bandura.

Humanist eller "3. strøm". Den humanistiske tilgang, som nogle betragter som eksistentialistisk psykologi, er den seneste af de tre. Det menes at være et svar på psykoanalytiske og behavioristiske teorier, og dets rationelle grundlag er, at svarene skal søges i bevidsthed eller erfaring. De fleste humanister foretrækker fænomenologiske metoder.

Vi vil undersøge to tendenser i denne tilgang. Den første er humanisten, repræsenteret af Abraham Maslow, Carl Rogers og George Kelly.

Den anden er eksistentialistisk psykologi, defineret som en meget populær filosofisk humanistisk tilgang i Europa og Latinamerika. Vi gennemgår to af de mest repræsentative forfattere: Ludwig Binswanger og Viktor Frankl.

Denne artikel er kun informativ, i Psychology-Online har vi ikke beføjelse til at stille en diagnose eller anbefale en behandling. Vi inviterer dig til at gå til en psykolog for at behandle din særlige sag.

Hvis du vil læse flere artikler, der ligner Personlighedsteorier i psykologi, fra Freud til Skinner, anbefaler vi, at du indtaster vores kategori af Personlighed.