Hjælpeadfærd er hovedformålet med forskning, fordi det er noget, der kan observeres, mens altruisme kræver konklusioner om intentioner og motiver. Definitionen af prosocial adfærd: Bred kategori, der inkluderer al adfærd, der er defineret af et bestemt samfund som generelt gavnligt for andre mennesker og for det sociale system.
Karakteristik af situationen "Kitty Genovese Incident": Mens en enkelt mand angreb og stak Kitty Genovese i cirka 45 minutter, 38 vidner, der var vidne til hændelsen, gjorde ikke noget for undgå det.
- Darley og Latané: Forskning om intervention fra observatører til hjælp for en person i nød. De testede effekten af antallet af observatører.
- Hypotese: Jo større antallet af observatører, desto mindre sandsynligt er det, at nogen af dem vil hjælpe den person i nød. (For at sætte det på prøve udførte de det epileptiske anfaldseksperiment.)
-
Resultater: I tilstanden med flere deltagere var procentdelen af forsøgspersoner, der prøvede hjælp lavere, og derudover tog det længere tid at beslutte, når nogle af dem gjorde det. Det er kendt under navnet "bystander-effekt".
- Konklusion: Indgriben eller ikke i nødsager er resultatet af en beslutningsproces, der finder sted i sindet på individuelt, og som er påvirket af en række situationelle faktorer, der vil tilbøjelige beslutningen til at hjælpe eller ej Hjælp.
Større tendens til at hjælpe: Mennesker, der er attraktive for os (ikke aversive). Folk som os: De handler på en mere prosocial måde over for mennesker fra deres egen gruppe end over for fremmede (nationalitet, race). Det er et tværkulturelt fænomen, der forekommer med mere intensitet i kollektivistiske kulturer (forskellene mellem ind-og ud-gruppe er mere markante). Forholdet mellem lighed og hjælpeadfærd kan også forklares i cost-benefit-forhold:
- Der er mange faktorer, der får os til at hjælpe mennesker, der er meget forskellige fra os selv. For eksempel: Når omkostningerne ved ikke at gøre det opvejer fordelene eller omkostningerne ved at yde hjælp. Gaertner og Dovidio: Eksperimentelt undersøgt forholdet mellem hjælpeadfærd og lighed / forskel mellem offeret og observatøren. To variabler blev manipuleret:
- Tilstedeværelse eller ej af andre observatører.
- Offrets race. At yde hjælp til en sort / hvid person, med eller uden observatører.
Resultater: Diffusionseffekten af ansvar er bekræftet, men den af lighed vises kun, når der er andre observatører: Emnerne alene hjalp mere, men de hjalp ikke den hvide person mere end sort. Med andre observatører hjalp de mindre, men den hvide person bliver hjulpet dobbelt så meget som den sorte.
Forklaring: Når motivet er alene, ville motivets eget billede blive beskadiget, hvis han overtrådte sit motiv følelser af moralsk forpligtelse ("personlige normer"), nægter at hjælpe en anden person på grund af andet løb. Men når der er andre observatører, er ansvaret mere diffust, og det kan emnet undskyld, at en anden vil hjælpe med at diskriminere offeret for en anden race, uanset årsagen klart racisme.
Denne reaktion er typisk for "aversive racister": Hans fordomme mod en anden race er ikke åbenbar, men subtil. Personen anser sig fri for racefordomme, men opretholder ubevidst negative følelser over for individer fra en anden race.
Ligheden mellem offeret og observatøren kan påvirke hjælpeadfærden gennem "proces med tildeling af ansvar til offeret": Tendensen til at hjælpe er større, hvis det anses for at ofrets problem skyldes eksterne forhold. Jo større ligheden mellem observatøren og offeret er, jo større er tendensen til at overveje, at han ikke har skylden for, hvad der sker med ham.
Modsat fænomen: Når offeret er for lig os, kan hans problem minde os om, at det samme kan ske for os, hvilket giver en ubehagelig følelse af lighed. For at bekæmpe dette er der to mekanismer: Opfattelse forvrængning af offeret og ser hende som forskellig fra os. Ansvaret for offeret: tildele negative egenskaber såsom manglende intelligens eller forsigtighed.
Bortset fra egenskaberne ved situationen og ofrets påvirkning er hjælpeadfærden påvirket af andre faktorer mere personlig: donorens motivation til at hjælpe, hans opfattelse af omkostninger og fordele, personlighedstræk, etc. Piliavin: Model der henviser til overvejelserne om omkostninger og fordele, der får personen til at hjælpe eller ej. Aktiveringsmodel og belønningsomkostninger. Det sigter mod at forudsige ikke kun, om folk vil reagere i en situation, der kræver hjælp, men også den type reaktion, de vil manifestere. Skelne imellem:
- Omkostninger og fordele ved at hjælpe
- Omkostninger og fordele ved ikke at hjælpe.
Det er en økonomisk tilgang til menneskelig adfærd, som antager, at individet vejer fordele og ulemper, inden de handler, og motiveres primært af deres egen interesse. Det er derfor langt fra altruisme, men egeninteresse og altruisme behøver ikke at være uforenelige. Hvad en person gør, afhænger af balancen mellem omkostningerne ved at hjælpe eller ikke hjælpe, men:
Hvis begge omkostninger er høje:
- Det vil hjælpe indirekte ved at lede efter en anden person, der kan hjælpe offeret. b
- Du reducerer omkostningerne ved ikke at hjælpe ved at fortolke situationen: Formidlingsstrategier for ansvar.
Strategier for tildeling af ansvar til offeret. Resultatet i begge tilfælde vil være: Sænke omkostningerne ved ikke at gribe ind. Hvis begge omkostninger er lave: Situationen er sværere at forudsige. Andre faktorer får mere vægt, såsom:
- Sociale og personlige normer.
- Personlighedsforskelle.
- Forholdet mellem observatør og offer.
- Andre situationsvariabler.
Denne artikel er kun informativ, i Psychology-Online har vi ikke beføjelse til at stille en diagnose eller anbefale en behandling. Vi inviterer dig til at gå til en psykolog for at behandle din særlige sag.
