Persoonallisuusteoria psykologiassa: Erich Fromm

Murtamalla kliseestä, jonka mukaan psykoanalyysillä on deterministinen komponentti, löydämme a sarja postulaatteja, jotka puolustavat kykyämme olla vapaita ja valita polun, jota haluamme seurata elinikä.

Tässä PsicologíaOnline-artikkelissa esitellään tunnettu psykoanalyytikko, sosiologi ja humanistifilosofi, joka jätti vahvan jäljen Persoonallisuusteoriat psykologiassa: Erich Fromm.

Indeksi

1. Elämäkerta
2. Teoria
3. Pakenemisreitit todellisuudesta
4. Perheet
5. Sosiaalinen tajuton
6. Paha
7. Keskustelu
8. Lukemat

Erich Fromm syntyi Frankfurtissa Saksassa vuonna 1900. Hänen isänsä oli liikemies ja Erichin mukaan melko vihainen ja melko monilla mielialan vaihteluilla. Hänen äitinsä oli surullinen epämääräisesti. Toisin sanoen, kuten melko monien kirjoittajien kanssa, jotka olemme tarkastelleet tässä kirjassa, hänen lapsuutensa ei ollut kovin onnellinen.

Jungin tavoin Erich tuli hyvin uskonnollisesta perheestä, tässä tapauksessa ortodoksisista juutalaisista. Myöhemmin hän kutsui itseään "ateistimystikoksi".

Omaelämäkerrassaan Illuusioketjujen ulkopuolella Fromm kertoo kahdesta varhaisen teini-ikäisen tapahtumasta, jotka johtivat hänet tälle polulle. Ensimmäinen on tekemistä perheenystävän kanssa:

Hän olisi noin 25-vuotias; Hän oli kaunis, viehättävä ja myös taidemaalari; ensimmäinen tuntemaani taidemaalari. Muistan kuulleeni, että hän oli kihloissa, mutta jonkin ajan kuluttua hän oli rikkonut sitoutumisen; Muistan, että hän oli melkein aina lesken isänsä seurassa. Muistan hänet nöyränä, vanhana ja houkuttelevana miehenä; jotain sellaista (ehkä siksi, että tuomioni perustui jotenkin mustasukkaisuuteen). Sitten eräänä päivänä kuulin valtavan uutisen: hänen isänsä oli kuollut ja heti sen jälkeen hän oli teki itsemurhan, jättäen testamentin, jonka mukaan hänen toiveensa oli haudattava isänsä viereen (s. 4 englanniksi).

Kuten voitte kuvitella, tämä uutinen yllätti nuoren Erichin, joka oli tuolloin 12-vuotias, ja sai hänet esittämään kysymyksen, jonka monet meistä kysyvät itseltämme: "miksi?" Myöhemmin hän löysi vastauksia (osittain, kuten hän myönsi) Freudista.

Toinen tapahtuma oli vielä vahvempi: ensimmäinen maailmansota. Varhaisessa 14-vuotiaana hän pystyi ymmärtämään, kuinka pitkälle nationalismi voisi mennä. Hänen ympärillään toistettiin sanomia: "Me (saksalaiset tai pikemminkin kristilliset saksalaiset) olemme suuria; He (britit ja liittolaiset) ovat halpoja palkkasotureita. " Viha, "sotahysteria", pelotti häntä, kuten sen olisi pitänyt.

Siksi se löydettiin uudelleen haluavat ymmärtää jotain irrationaalista (massojen irrationaalisuus) ja löysi vastauksia, tällä kertaa Karl Marxin kirjoituksista.

Frommin tarinan lopuksi hän sai tohtorin tutkinnon Heidelbergiltä vuonna 1922 ja aloitti uransa psykoterapeutina. Hän muutti Yhdysvaltoihin vuonna 1934 (riittävän suosittu aika lähteä Saksasta!) Asettuessaan New Yorkiin, missä hän tapaisi monia muita siellä yhdistyneitä suuria pakolaisajattelijoita, mukaan lukien Karen Horney, jonka kanssa hänellä oli a Romantiikkaa.

Uransa lopussa hän muutti Mexico Cityyn opettamaan. Hän oli jo tehnyt huomattavaa tutkimusta taloudellisen luokan ja siellä olevien persoonallisuustyyppien välisistä suhteista. Hän kuoli Sveitsissä vuonna 1980.

Kuten hänen elämäkerrassaan ehdotettiin, Frommin teoria se on pikemminkin yhdistelmä Freudia ja Marxia. Tietenkin Freud korosti tajutonta, biologista vetovoimaa, sortoa ja niin edelleen. Toisin sanoen Freud oletti, että luonteemme määritteli biologia. Toisaalta Marx piti ihmisiä yhteiskunnan ja erityisesti taloudellisten järjestelmiensä määritteleminä.

Fromm lisäsi näihin kahteen deterministiseen järjestelmään jotain varsin vieraana: ajatuksen Vapaus. Hän kannusti ihmisiä siihen ylittää Freudin ja Marxin heille osoittamat determinismit. Itse asiassa Fromm tekee vapaudesta ihmisluonnon keskeisen piirteen.

Kuten kirjoittaja sanoo, on olemassa esimerkkejä, joissa determinismi toimii yksinomaan. Hyvä esimerkki olisi eläinbiologian melkein puhdas determinismi, kuten Freud sanoo, ainakin nuo yksinkertaiset lajit. Eläimillä ei ole vapautta; vaistosi valloittavat kaiken. Esimerkiksi groundhog ei tarvitse kurssia päättääkseen, mistä he ovat vanhempia; Heistä tulee murmeleita!

Hyvä esimerkki sosioekonomisesta determinismistä (Marxin mielestä) on keskiajan perinteinen yhteiskunta. Samoin kuin murmelit, harvat ihmiset tarvitsivat tässä vaiheessa ammattitaitoista neuvontaa: heillä oli kohtalo; että suuri ketju olemaan, kertomaan mitä tehdä. Pohjimmiltaan, jos isäsi olisi maanviljelijä, sinä olisit maanviljelijä. Jos isäsi olisi kuningas, sinusta tulisi myös. Ja jos olisit nainen, niin naisille oli vain yksi rooli.

Tänään katsomme elämää keskiajalta tai näemme elämän eläimenä ja vain leijuu pelossa. Mutta totuus on, että sosiaalisen tai biologisen determinismin edustama vapauden puute on helppoa: elämäsi on rakenteeltaan, merkitykseltään; ei ole epäilystäkään, ei ole syytä etsiä sielua; me vain sopeudumme eikä meillä koskaan ole identiteettikriisiä.

Historiallisesti tämä yksinkertainen mutta kova elämä alkoi muotoutua renessanssin aikana, jolloin ihmiset alkoivat miettiä ihmiskunta maailmankaikkeuden keskuksena, Jumalan sijasta. Toisin sanoen, emme mene vain kirkkoon (tai muuhun perinteiseen laitokseen) etsimään polkua, jota aiomme seurata. Sitten tuli uskonpuhdistus, joka esitteli ajatuksen siitä, että jokainen meistä oli erikseen vastuussa sielumme pelastuksesta. Ja sitten tulivat demokraattiset vallankumoukset, kuten Yhdysvaltojen ja Ranskan vallankumoukset. Tällä hetkellä näyttää siltä, ​​että meidän pitäisi hallita itseämme. Myöhemmin tuli teollinen vallankumous, ja sen sijaan, että puisimme viljaa tai tekisimme asioita käsillämme, jouduimme myymään työmme rahaksi. Yhtäkkiä meistä tulee työntekijöitä ja kuluttajia. Sitten tulivat sosialistiset vallankumoukset, kuten Venäjän ja Kiinan, jotka esittivät ajatuksen osallistumistaloudesta. Sen lisäksi, että olet vastuussa ylläpidostasi, sinun oli huolehdittava työntekijöistäsi.

Niinpä lähes 500 vuoden kuluttua ajatus yksilö, kanssa henkilökohtaiset ajatukset, tunteet, moraalinen omatunto, vapaus ja vastuu, se perustettiin. Mutta yksilöllisyyden mukana tuli eristäytyminen, vieraantuminen ja hämmennys. Vapaus on jotain vaikea saavuttaa, ja kun meillä on se, olemme taipuvaisia ​​pakenemaan siitä.

Fromm kuvaa kolmea tapaa, joiden kautta pakenimme vapaudesta:

Autoritaarisuus. Me etsimme välttää vapautta sulautumalla muihin, tulossa osaksi autoritaarista järjestelmää, kuten keskiajan yhteiskunta. Tähän asentoon voi lähestyä kahta tapaa: yksi on alistua toisten valtaan, tulla passiiviseksi ja tyytyväksi. Toinen on tulla autoritaariseksi itse. Joko niin, me pakenemme erillisestä identiteetistä.

Fromm viittaa autoritarismin äärimmäisimpään versioon masokismi Y sadismi ja hän huomauttaa, että molemmat tuntevat olevansa pakotettuja ottamaan roolin erikseen, joten vaikka sadisti kaikella näennäisellä voimallaan masokistia kohtaan, hänellä ei ole vapaata valita tekojaan. Mutta missä tahansa on vähemmän äärimmäisiä autoritaarisuusasemia. Esimerkiksi monissa luokissa opiskelijoiden ja opettajien välillä on implisiittinen sopimus: opiskelijat vaativat rakennetta ja opettaja pitää kiinni muistiinpanoistaan. Se näyttää harmittomalta ja jopa luonnolliselta, mutta tällä tavalla opiskelijat välttävät vastuun ottamista opettaja voi välttää käsittelemästä todella merkityksellisiä asioita oppimisessa maaseutu.

Tuhoisuus. Tekijänoikeusasiantuntijat elävät tuskalliseen olemassaoloonsa tietyssä mielessä eliminoidessaan itsensä: jos minua ei ole, kuinka mikään voi vahingoittaa minua? Mutta toiset reagoivat kipuun kääntämällä sen maailmaa vastaan: jos tuhon maailman, kuinka se voi satuttaa minua? Juuri tämä paeta vapaudesta selittää elämän mielivaltaisen mätänemisen (julmuus, ilkivalta, nöyryytys, rikollisuus, terrorismi ...).

Fromm lisää, että jos ihmisen tuhoaminen on estetty, hän voi ohjata sen uudelleen itseensä. Itsetuhon ilmeisin muoto on tietysti itsemurha. Mutta tähän voidaan sisällyttää myös monia sairauksia, kuten päihderiippuvuus, alkoholismi tai jopa taipumus passiiviseen viihdeohjelmaan. Hän antaa Freudin kuoleman ajajalle käänteen: itsetuhoisuus on turhautunutta tuhoisuutta, ei päinvastoin.

Automaattinen vaatimustenmukaisuus. Autoritaristit pakenevat omaa vainoaan autoritaarisen hierarkian kautta. Mutta yhteiskuntamme korostaa tasa-arvoa. Hierarkiaa on piiloutua vähemmän kuin miltä näyttää (vaikka monet ihmiset pitävät sitä yllä ja toiset eivät). Kun meidän on vetäydyttävä, turvaudumme omaan massakulttuuriin. Kun pukeudun aamulla, on tehtävä niin paljon päätöksiä! Mutta minun täytyy vain nähdä, mitä sinulla on päällä, ja turhautumiseni katoavat. Tai voin katsella televisiota, joka, kuten horoskooppi, kertoo minulle nopeasti ja tehokkaasti, mitä tehdä. Jos näen itseni sellaisena kuin…, jos puhun kuin…, jos ajattelen kuten…, jos minusta tuntuu... joku muu yhteiskunnassani, niin jätän huomaamatta; Katoan ihmisten keskellä, eikä minulla ole tarvetta harkita vapauttani tai ottaa mitään vastuuta. Se on autoritaarisuuden horisontaalinen vastine.

Automaattikokoonpanoa käyttävä henkilö on kuin sosiaalinen kameleontti: hän ottaa ympäristönsä värin. Koska näytät muilta muilta, sinun ei enää tarvitse tuntea olevasi yksin. Tietenkään hän ei ole yksin, mutta hän ei myöskään ole itse. Konformistinen automaatti kokee jakautumisen aitojen tunteidensa ja naamioidensa välillä, jotka hän esittelee maailmalle, hyvin samanlainen kuin Horneyn teoreettinen linja.

Itse asiassa, koska ihmiskunnan "todellinen luonne" on vapaus, kaikki nämä pakenevat siitä vieraannuttavat meidät itsestämme. Kuten Fromm sanoo:

Ihminen syntyy luonnon omituisuutena; olla osa sitä ja samalla ylittää se. Hänen on löydettävä toiminta- ja päätöksentekoperiaatteet vaistojen periaatteiden korvaamiseksi. Sillä on oltava suuntaa antava kehys, jonka avulla se voi järjestää yhdenmukaisen maailman kokoonpanon yhtenäisten toimien edellytyksenä. Hänen on taisteltava paitsi kuoleman, nälkään ja loukkaantumisen vaaroista myös toisen nimenomaan inhimillisen vaaran kanssa: hulluuden menemisestä. Toisin sanoen, sinun on suojattava paitsi henkesi menettämisen vaaralta myös mielen menettämiseltä. (Fromm, 1968, s. 61, alkuperäisenä englanniksi. N.T.).

Lisään tähän, että vapaus on todellakin monimutkainen ajatus ja että Fromm puhuu tässä a "todellinen" henkilökohtainen vapaus eikä pelkästään poliittinen vapaus (yleensä kutsutaan liberalismi): Suurimmalla osalla meistä, olemmeko vapaita vai ei, on taipumus vaalia ajatusta poliittisesta vapaudesta, koska siinä oletetaan, että voimme tehdä mitä haluamme. Hyvä esimerkki olisi seksuaalinen sadismi (tai masokismi), jolla on käyttäytymistä rajoittava psykologinen juuri.

Tämä henkilö ei ole vapaa henkilökohtaisessa mielessä, mutta hän arvostaa poliittisesti vapaata yhteiskuntaa, joka sanoo, että se, mitä aikuiset tekevät keskenään, ei ole heidän asiaansa. Toinen esimerkki koskee monta meistä tänään: saatamme taistella meidän puolestamme vapaus (poliittisessa mielessä), ja vaikka teemme, meillä on taipumus olla konformistisia ja pikemminkin vastuuton. Meillä on äänestys, mutta emme soveltaneet sitä!. Fromm pyrkii paljon poliittiseen vapauteen; mutta on varsin vaativaa, että käytämme tätä vapautta ja käytämme sille ominaista vastuuta.

Vapauden pakenemisen valitsemisella on paljon tekemistä sen perheen tyypin kanssa, jossa kasvamme. Fromm kuvaa kahden tyyppisiä tuottamattomia perheitä.

Symbioottiset perheet. Symbioosi on läheinen suhde kahden organismin välillä, jotka eivät voi elää ilman toisiaan. Symbioottisessa perheessä muut jäsenet "imeytyvät" joihinkin perheenjäseniin, joten he eivät voi täysin kehittää persoonallisuuttaan yksin. Ilmeisin esimerkki on tapaus, jossa vanhemmat "imevät" lapsen siten, että lapsen persoonallisuus heijastaa vain vanhempien toiveita. Monissa perinteisissä yhteiskunnissa näin on monien poikien, erityisesti tyttöjen, kanssa.

Toinen esimerkki on tapaus, jossa lapsi "imee" vanhempansa. Tällöin lapsi hallitsee tai manipuloi vanhempaa, joka on olemassa pääasiassa palvelemaan lasta. Jos tämä kuulostaa sinulle oudolta, vakuutan teille, että se on melko yleistä etenkin perinteisissä yhteiskunnissa ja erityisesti pojan ja hänen äitinsä suhteissa. Tässä erityisessä kulttuurikontekstissa se on jopa välttämätöntä: kuinka muuten lapsi oppii auktoriteetin taiteen, jonka hänen on tarvittava selviytyäkseen aikuisena?

Todellisuudessa käytännössä kaikki perinteisessä yhteiskunnassa oppivat olemaan molemmat hallitsevat alistuvana, koska melkein jokaisella on joku hänen ylä- tai alapuolellaan hierarkiassa Sosiaalinen. Ilmeisesti autoritaarinen paeta vapaudesta on rakennettu tällaisessa yhteiskunnassa. Mutta huomaa, että niin paljon kuin se voi loukata nykyaikaisia ​​tasa-arvostandardeja, tällä tavalla me ihmiset olemme eläneet satoja vuosia. Se on melko vakaa sosiaalinen järjestelmä, joka antaa meille suuren määrän rakkautta ja ystävyyttä ja miljardit ihmiset tukevat sitä.

Vanhentuneet perheet. Itse asiassa sen pääominaisuus on jäinen välinpitämättömyys ja jopa jäinen viha. Vaikka tuttu "vetäytymisen" tyyli on aina ollut kanssamme, se on tullut hallitsemaan vain muutamaa yhteiskuntaa muutaman viimeisen sadan vuoden aikana; eli koska porvaristo (kauppiasluokka) saapui paikalle voimalla.

"Kylmä" versio on vanhempi näistä kahdesta, tyypillistä Pohjois-Euroopalle ja Aasian osille, ja kaikkialla kauppiaita on pidetty pelottavana luokkana. Vanhemmat ovat erittäin vaativia lapsilleen, joiden odotetaan noudattavan korkeinta elintasoa. Rangaistukset eivät tarkoita sitä, että niitä lyödään päähän kesken riitaa illallisella; se on enemmän muodollinen prosessi; täydellinen rituaali, johon mahdollisesti liittyy keskustelun hajottaminen ja tapaaminen metsässä keskustelemaan asiasta. Rangaistus on radikaali ja kylmä "omaksi eduksi". Vaihtoehtoisesti kulttuuri voi käyttää rangaistuksena syyllisyyttä ja kiintymyksen peruuttamista. Joko niin, näiden kulttuurien lapset kääntyvät saavutuksiin riippumatta heidän käsityksestään menestyksestä.

Puritaani perhetyyli puolustaa tuhoisaa vapauden lentoa, joka sisäistetään, ellei jotkut olosuhteet (kuten sota) salli sitä. Lisään tähän, että tämän tyyppinen perhe ajaa nopeammin perfektionismia (elää sääntöjen mukaan), mikä on myös tapa välttää vapautta, jota Fromm ei mainitse. Kun säännöt ovat tärkeämpiä kuin ihmiset, tuhoisuus on väistämätöntä.

Toinen vieraan perheen tyyppi on moderni perhe, ja se löytyy useimmista maailman edistyneimmistä paikoista, etenkin Yhdysvalloissa. Vanhempien asenteiden muutokset ovat saaneet monet ihmiset järkyttymään fyysisen rangaistuksen ja syyllisyyden kasvattamisesta lapsiaan. Uusi ajatus on kasvattaa lapsesi tasa-arvoisiksi. Isän on oltava poikansa paras "ystävä"; äidin tulisi olla tyttärensä paras toveri. Mutta tunteiden hallinnan aikana vanhemmista tulee melko välinpitämättömiä. He eivät itse asiassa ole enää todellisia vanhempia, he ovat vain avoliitossa lastensa kanssa. Lapset, nyt ilman todellista aikuisten opasta, kääntyvät kollegoidensa ja "keskiarvon" puoleen etsimään arvojaan. Tämä on siis pinnallinen ja televisio-perhe!

Pako vapaudesta on erityisen ilmeinen tässä: se on automaattinen yhteensopivuus. Vaikka tämä perhe on edelleen maailmassa vähemmistössä (lukuun ottamatta tietysti televisiota), tämä on Frommin tärkein huolenaihe. Se näyttää olevan tulevaisuuden ennustaja.

Mikä tekee hyvästä, terveestä ja tuottavasta perheestä? Fromm ehdottaa, että tämä olisi perhe, jossa vanhemmat ottavat vastuun opettaa lapsensa päättelemään rakkauden ilmapiirissä. Tämäntyyppisessä perheessä kasvaminen antaa lapsille mahdollisuuden oppia tunnistamaan ja arvostamaan vapauttaan ja ottamaan vastuun itsestään ja viime kädessä koko yhteiskunnasta.

Mutta perheemme ovat suurimmaksi osaksi vain heijastus yhteiskunnastamme ja kulttuuristamme. Fromm korostaa sitä imeytämme yhteiskuntamme äidinmaidolla. Se on niin lähellä meitä, että unohdamme usein, että yhteiskuntamme on vain yksi monista mahdollisuuksista käsitellä elämän kysymyksiä. Monta kertaa uskomme, että tapa, jolla teemme asioita, on ainoa tapa; luonnollisella tavalla. Olemme päässeet siihen niin hyvin, että siitä on tullut tajuton (tarkemmin sanottuna sosiaalinen tajuton? kutsutaan myös kollektiiviseksi tajuttomaksi, vaikka tämä ilmaisu johtuu toisesta kirjoittajasta. N.T.). Tästä syystä uskoomme useaan otteeseen, että toimimme oman harkintamme perusteella, mutta noudatamme yksinkertaisesti käskyjä, joihin olemme tottuneet niin, ettemme huomaa niitä sellaisia.

Fromm uskoo sen sosiaalinen tajuton ymmärretään parhaiten, kun tarkastelemme talousjärjestelmäämme. Itse asiassa hän määrittelee ja jopa nimeää viisi persoonallisuustyyppiä, joita hän kutsuu suuntautumisiksi taloudellisessa mielessä. Halutessasi voit käyttää persoonallisuustestiä, joka on tehty adjekteista, joita Fromm käyttää suuntaustensa kuvaamiseen.

Vastaanottava suunta. Nämä ovat ihmisiä, jotka toivovat saavansa tarvitsemansa; jos he eivät saa sitä heti, he odottavat. He uskovat, että kaikki hyvät asiat ja välineet tulevat ulkopuolelta. Tämä tyyppi on yleisempää talonpoikaisväestössä ja myös kulttuureissa, joissa on runsaasti luonnonvaroja, joten ei ole on välttämätöntä työskennellä liian kovasti itsesi ylläpitämiseksi (vaikka luonto saattaa yhtäkkiä rajoittaa sinua) lähteet!). On myös helppo löytää se minkä tahansa yhteiskunnan matalimmasta asteikosta: orjat, maaorjat, työntekijäperheet, siirtotyöläiset... kaikki ovat muiden armoilla.

Tämä suuntaus liittyy symbioottisiin perheisiin, varsinkin kun vanhemmat "imevät" lapset ja autoritaarisuuden masokistiseen (passiiviseen) muotoon. Se on samanlainen kuin Freudin passiivinen suun ryhti; Adlerin "kallistuminen" ja Horneyn konformistinen persoonallisuus. Äärimmäisessä muodossaan sille voidaan luonnehtia adjektiiveja, kuten alistuva ja innokas. Huolellisemmin hän esittelee itsensä adjektiiveilla, kuten eronnut ja optimistinen.

Hyödyntävä suuntautuminen. Nämä ihmiset toivovat saavansa mitä haluavat hyödyntämällä toisia. Itse asiassa asioilla on suurempi arvo, kun ne otetaan toisilta: onnellisuus varastetaan mieluiten, ideat plagioidaan ja rakkaus saavutetaan pakon perusteella. Tämä tyyppi on yleisempää aristokratioiden historiassa ja siirtomaaimperiumien ylemmissä luokissa. Otetaan esimerkiksi intialaiset englantilaiset: heidän asemansa perustui kokonaan heidän valtaan tarttua alkuperäiskansoihin. Jotkut sen merkittävimmistä ominaisuuksista ovat kyky pysyä erittäin mukavana tilausten antamisessa! Voimme löytää sen myös barbaarisista paimenista ja hyökkäystä tukevista kansoista (kuten viikingit.

Hyödyntävä suuntautuminen liittyy symbioottisen perheen "tikkari" -puoleen ja autoritaarisuuden masokistiseen tyyliin. Se on Freudin aggressiivinen suullinen, Adlerin hallitseva ja Horneyn aggressiivinen tyyppi. Äärimmäisissä kohdissa he ovat aggressiivisia, vietteleviä ja ylpeitä aiheita. Kun ne sekoitetaan terveellisempiin ominaisuuksiin, ne ovat vakuuttavia, ylpeitä ja kiinnostavia.

Pyörittäjän suunta. Ihmiset, joilla on rahaa, pitävät näitä asioita yleensä mukanaan; he tukahduttavat. He pitävät maailmaa omaisuutena ja mahdollisena omaisuutena. Jopa rakkaansa ovat ihmisiä, jotka omistavat, pitävät tai ostavat. Fromm, joka kuvaa Marxia, yhdistää tämäntyyppisen suuntautumisen porvaristoon, kauppiaiden keskiluokkaan sekä varakkaisiin maanomistajiin ja taiteilijoihin. Hän yhdistää sen erityisesti protestanttiseen työetiikkaan ja kaltaisiin puritaanisiin ryhmiin.

Retentio liittyy vieraantuneiden ja tuhoavien perheiden kylmempiin muotoihin. Lisään tähän, että perfektionismiin liittyy myös selkeä suhde. Freud kutsuisi tämän tyyppistä suuntautumista retentiiviseksi peräaukon tyypiksi; Adler (jossain määrin), kutsuisin häntä vältteleväksi tyypiksi ja Horney (selvemmin) eronnut tyypiksi. Puhtaassa muodossaan se tarkoittaa, että olet itsepäinen, niukka ja kekseliäs. Jos kuulut vähemmän äärimmäiseen muotoon, olisit päättäväinen, taloudellinen ja käytännöllinen.

Myynnin suuntautuminen. Tämä suuntaus toivoo myyvänsä. Menestys on kysymys siitä, kuinka hyvin voin myydä itseni; tehdä itsestäni tunnetuksi. Perheeni, työni, kouluni, vaatteeni; kaikki on mainosta, ja sen on oltava "täydellistä". Jopa rakkautta pidetään tapahtumana. Avioliittosopimus otetaan huomioon vain tässä suunnassa (sovimme, että annat minulle tämän ja minä ja minä annan sinulle ja niin edelleen). Jos joku meistä ei pääse sopimukseen, avioliitto mitätöidään tai vältetään (ei pahoja tunteita; Voisimme olla jopa erittäin hyviä ystäviä! Frommin mukaan se on modernin teollisen yhteiskunnan suunta. Tämä on suuntaamme!

Tämä moderni kaveri nousee kylmästä, eristäytyneestä perheestä ja pyrkii käyttämään automaattista vaatimustenmukaisuutta pakenemaan vapautta. Adlerin ja Horneyn teorioissa ei ole vastaavaa, mutta ehkä Freudilla on: se olisi ainakin jotain lähellä epämääräistä fallista persoonallisuutta, tyyppiä, joka elää flirttailun perusteella. Yhdessä ääripäässä "myytävänä" oleva henkilö on opportunistinen, lapsellinen, tahdikas. Kohtuullisemmissa tapauksissa heitä pidetään määrätietoisina, nuorekkaina ja sosiaalisina. Huomaa, että nykyiset arvomme ilmaistaan ​​meille propagandan kautta: muoti, terveys, ikuinen nuoruus, seikkailu, huolimattomuus, seksuaalisuus, innovaatio... nämä ovat "yuppien" huolenaiheita. Pinnallinen on kaikki!

Tuottava suunta. On kuitenkin terveempi persoonallisuus, jota Fromm toisinaan kutsuu paljastamattomaksi. Tämä on henkilö, joka välttämättä koskaan sosiaalista ja biologista luonnettaan ei koskaan poikkea vapaudesta ja vastuusta. Se tulee perheeltä, joka rakastaa ylikuormittamatta aihetta; joka pitää parempana syitä sääntöihin ja vapautta vaatimustenmukaisuuden sijaan.

Yhteiskuntaa, joka antaa tällaisten ihmisten kasvaa, ei vielä ole, Frommin mukaan. Tietenkin hänellä on käsitys siitä, miten sen pitäisi olla. Kutsuu sitä humanistinen yhteisösosialismiMikä suupala! Ja tietysti se ei koostu sanoista, jotka ovat aivan erityisen tervetulleita Yhdysvalloissa; Mutta anna minun selittää: Humanisti tarkoittaa, että se on suuntautunut ihmisiin eikä toiseen korkeampaan valtioyhteisöön (ollenkaan) tai johonkin jumalalliseen kokonaisuuteen. Yhteisölliset keinot, jotka koostuvat pienistä yhteisöistä (Gesellschaften, saksaksi), toisin kuin suuri keskushallinto. Sosialismi tarkoittaa, että jokainen on vastuussa naapurin hyvinvoinnista. Sen lisäksi, että kaikkea tätä on ymmärrettävää, Frommin idealismin puitteissa on hyvin vaikea väittää!

Fromm sanoo, että neljä ensimmäistä suuntaa (joita muut kutsuvat neuroottisiksi) elävät käyttöoikeustila (tai -malli). Ne keskittyvät kulutukseen, hankkimiseen, omistamiseen... Ne määritellään sen mukaan, mitä heillä on. Fromm sanoo, että "minulla" on taipumus tulla "minulla on", mikä tekee meistä omaisuutemme ohjaamia alamaisia.

Toisaalta tuottava suuntaus elää kokemuksellisella tavalla. Se, mitä olet, määritetään tekojesi avulla maailmassa. Elät ilman naamiota, elät elämää, suhteet muihin, oleminen itsesi.

Hän sanoo, että useimmat ihmiset, jotka ovat jo tottuneet pitotilaan, käyttävät verbiä kuvaamaan ongelmansa: "Lääkäri, minulla on ongelma: Minulla on unettomuus. Vaikka minulla on mukava talo, upeat lapset ja onnellinen avioliitto, minulla on monia huolia. "Tämä aihe odottaa terapeutilta poistavansa pahoja asioita ja jättämällä hyvät hänelle; melkein sama kuin pyytää kirurgi poistamaan kivet sappirakostasi. Mitä sinun pitäisi sanoa, on enemmän kuin "Olen hämmentynyt. Olen onnellisesti naimisissa, mutta en voi nukkua... ". Sanomalla, että sinulla on ongelma, vältät tosiasian, että olet ongelma; jälleen kerran vältät vastuuta elämästäsi.

Fromm oli aina kiinnostunut yrittämisestä ymmärtää todella pahoja ihmisiä tästä maailmasta; eivät vain ne, jotka olivat yksinkertaisesti typeriä, harhaanjohtavia tai sairaita, vaan myös ne, joilla oli täydellistä pahan omatunto toiminnassaan, riippumatta siitä, mitä heitä toteutettiin: Hitler, Stalin, Charles Manson, Jim Jones ja niin edelleen. peräkkäin; vähiten julmimpiin.
Kaikki mainitsemamme suuntaukset, tuottavat ja tuottamattomat; olipa hallussapito tai olemassaolotapa, heillä on yksi yhteinen asia: ne kaikki ovat pyrkimyksiä elää. Kuten Horney, Fromm uskoi, että jopa kaikkein kurja neuroottinen yrittää ainakin sopeutua elämään. He ovat sanaa käyttäessään biofiilit, elämän ystäville.

Mutta on muitakin ihmisiä, joita hän kutsuu nekrofiilit (kuoleman ystäville). He vetävät intohimoisesti kaikkea, mikä on kuolema, tuho, mätäneminen ja sairaus; intohimo on muuttaa kaikki elävä elottomaksi; tuhota pelkällä tuhoamisella; yksinomainen kiinnostus kaikkeen tähän on puhtaasti mekaanista. Intohimo on "tuhota kaikki elävät rakenteet".

Jos palataan ajassa taaksepäin lukiollessamme, voimme visualisoida joitain esimerkkejä: ne, jotka olivat kauhuelokuvien todellisia faneja. Nämä ihmiset olisivat voineet suunnitella malleja, kidutuslaitteita ja giljotiineja, ja he rakastivat pelata sotaa. He rakastivat räjäyttää asioita kemianpeleillään ja kiduttivat toisinaan pientä eläintä. He rakastivat aseita ja olivat käteviä kaikkien mekaanisten laitteiden kanssa. Mitä enemmän teknistä hienostuneisuutta, sitä suurempi onni on. Beavis ja Butthead (kuuluisat musiikkitelevisio-hahmot) on mallinnettu tästä mallista.

Muistan nähneeni haastattelun televisiossa kerran Nicaraguassa käydyn pienen sodan aikana. "Contras" -sivustossa oli paljon amerikkalaisia ​​palkkasotureita, joista yksi kiinnitti erityisesti toimittajan katseen. Hän oli ampumatarvikkeiden asiantuntija (se, joka räjäyttää siltoja, rakennuksia ja tietysti joskus vihollissotilaita). Kun häneltä kysyttiin, kuinka hän osallistui tällaiseen työhön, hän hymyili ja kertoi toimittajalle, että hän ei ehkä halua kuulla tarinaansa. Kun hän oli lapsi, hän halusi laittaa sähinkäisiä kiinni saamiensa lintujen selälle; Sytytin sulakkeen, päästin heidän irti ja katselin heidän räjähtävän ilmassa. Tämä mies oli nekrofiilinen. (Lisäesimerkki ja tarkempi kuva voidaan nähdä Sid-hahmossa elokuvassa Toy Story. N.T.).

Fromm antaa joitain ehdotuksia siitä, miten tällainen aihe syntyy. Hän sanoo, että on oltava jonkinlainen geneettinen vaikutus, joka estää heitä tuntemasta tai vastaamasta kiintymyksiin. Hän lisää myös, että heidän on täytynyt elää niin turhauttavaa elämää, että henkilö viettää loppuelämänsä raivoissaan. Ja lopuksi se viittaa siihen, että heidän on täytynyt kasvaa nekrofiilisen äidin kanssa, joten lapsella ei ole ollut ketään, jolta saa rakkautta. On hyvin mahdollista, että näiden kolmen tekijän yhdistelmä aiheuttaa tämän käyttäytymisen. Silti ajatus on edelleen, että nämä kohteet ovat täysin tietoisia pahastaan ​​ja ylläpitävät sitä. Tietenkin ne ovat aiheita, joita on tutkittava syvällisemmin.

Jotenkin Fromm on siirtymäkauden hahmo, tai jos haluat, teoreetikko, joka kokoaa yhteen muita teorioita; meille, se yhdistää merkittävällä tavalla freudilaisten teorioiden nähneet uusfreudilaiset teoriat (erityisesti Adlerin ja Horneyn) ja humanistiset teoriat, joista keskustelemme myöhemmin. Itse asiassa hän on niin lähellä olemassaoloa, että sillä ei ole väliä! Mielestäni kiinnostus ideoihisi lisääntyy samalla tavalla kuin eksistentiaalinen psykologia.

Toinen hänen teoriansa on hänelle ainutlaatuinen: hänen kiinnostuksensa persoonallisuuden taloudellisiin ja kulttuurisiin juuriin. Kukaan ennen häntä tai sen jälkeen ei ole sanonut sitä niin suoraan: persoonallisuutemme on huomattavassa määrin, a heijastaa sellaisia ​​kysymyksiä kuin sosiaalinen luokka, vähemmistöjen asema, koulutus, ammatti, uskonnollinen ja filosofinen tausta ja niin edelleen peräkkäin. Tämä ei ole ollut kovin onnekas edustus, vaikka se voi johtua sen yhteydestä marxilaisuuteen. Mutta on mielestäni väistämätöntä, että alamme pitää sitä yhä enemmän, etenkin vastineena teorioiden lisääntyvälle vaikutukselle.

Fromm on erinomainen ja jännittävä kirjailija. Voimme löytää hänen teorioidensa perustan Pakene vapaudesta (1941) ja vuonna Ihminen itselleen (1947). Jos kutsutaan mielenkiintoinen tutkielma rakkaudesta nykymaailmassa Rakastamisen taide (1956). Lempikirjani on Sane-seura (1955), jota itse asiassa olisi pitänyt kutsua "hulluksi yhteiskunnaksi", koska käytännössä kokonaisuudessaan se on jonka tarkoituksena on osoittaa kuinka hullu maailmamme on tänään ja kuinka tämä johtaa meidät vaikeuksiin psykologinen. Hän on myös kirjoittanut "kirjan" aggressiosta, Ihmisen tuhoamisen anatomia (1973), joka sisältää hänen ideansa nekrofiliasta. Hän on kirjoittanut monia muita hienoja kirjoja, mukaan lukien jotkut kristinuskosta, marxilaisuudesta ja zen-buddhalaisuudesta.

Kaikki nämä kirjat käännetään espanjaksi seuraavasti: "El Escape de la Libertad"; "Ihminen itselleen"; "Rakastamisen taide"; "Terve yhteiskunta"; "Ihmisen tuhoamisen anatomia". Internetissä on noin 2950 viittausta Frommiin ja hänen espanjankieliseen teoriaansa. kirjoita mihin tahansa hakukoneeseen sana "Fromm". N.

Tämä artikkeli on vain informatiivinen, Psychology-Onlinessa meillä ei ole valtaa tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut menemään psykologin luokse hoitamaan tapaustasi.

Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samanlaisia ​​kuin Persoonallisuusteoria psykologiassa: Erich Fromm, suosittelemme, että kirjoitat luokan Persoonallisuus.