Sillä Rosa Vera García ja Carmen Moyano Rojas. 12. maaliskuuta 2018
Kuten artikkelista voi nähdä, jos aloitat tietämyksestä, joka ihmisille on ominaista Psykologinen tiede, on mahdollista verrata ja luokitella ihmisiä tarpeiden ja tavoitteiden mukaan, - arvioinnin saavuttaminen yhdistämällä ne tilastolliseen "normaalisuuteen" ja sen ominaisuuksiin suurin osa. Mutta sattuu, että näiden henkilökohtaisten piirteiden arvostus vaihtelee suuresti ajallisesti ja ajallisesti muodossa, että määrittelevä ja pätevä sosiaalihistoriallinen kehys on konfiguroitu tietylle hetkelle eikä muut.
Yksi välineistä, jotka on otettava huomioon ja jotka sosiaalisen valvonnan (mukaan lukien psykologia) palvelevat tieteenalat tarjoavat, on kaikki mitä viittaa normatiivisuuteen, ulkoistumisena ja signaalina siitä, mitä pitäisi olla ja joka on osa eräänlaista paikallistunutta ajattelua, joka syntyy sosiaalinen käyttäytyminen ja valtasuhteet.
Normatiivisuus, päivittäisenä toimintona, merkitsisi sen, mikä on oikein ja mikä ei, institutionaalisuuteen - subjektiivistamiseen. Oikea on se, mikä on sääntöjen mukaista ja mikä väärin on rikkomuksellista käyttäytymistä - sääntöjen vastaista - ja siksi vainottua. Tästä syystä, kuten Canguilhem (1976) (1) huomauttaa, elämän yhteydessä "
Analyysissämme asettamalla itsemme kriittisesti kyseenalaistamme, että todellisuus on olemassa riippumatta tavasta, jolla käytämme sitä. Voimme ottaa tämän kannan sosio-konstruktionismin näkökulmasta, jonka näimme Ibáñezissa (1994) (2).
Tällä tavalla, käytöksen sääntely tai standardointi, tunteet ja ajatukset, tekee mikä on erilaista, luokitellaan ongelmalliseksi, mikä ei ole totta, ei laillista, ei pätevää... tai mikä on kiellettyä. Kuten rikkomuksen yhteydessä. Tämä sääntöjen ohittaminen olettaa, että kohde ei ole kyennyt sopeutumaan yhteiskunnassa rakennettuun lakiin, ja olettaa myös tarpeen - vakiintuneet sosiaaliset voimat huolehtivat siitä ja korjaavat nämä poikkeamat ja jopa rangaista.
Tässä mielessä, psykologia on ollut erittäin tärkeä rooli, koska kaikilla aloillaan ja yhdessä nykyaikaisen länsimaisen ajattelun kanssa se on vaikuttanut "Normalisointi" osoittaa, mikä on "toivottavaa" ja "hyvää", osoittamalla jokaiselle järjestelmälle oikeat arvot, uskomukset ja perinteet Sosiaalinen. Ja mitä todellisuudessa tapahtuu, on se, että normatiivinen käyttäytyminen on yhtä "luonnollista" ja totta kuin rikkomukset tai erilainen käyttäytyminen. Koska ns. Luonnolliset lait ovat vain rakenteita, mutta ne esitetään objektiivisina, todellisina, empiirisinä ja noudattavina pakollinen ihmisille, kun se on vain sosiaalisia sopimuksia tai selviytymismekanismeja yhteiskunnassa. Tällä tavalla todellisuus muotoillaan vastakohtien ja dikotomioiden mukaan, polaarisuuksien ja erojen kanssa. Karteesialaiset, jotka hyväksyvät, määräävät tai hylkäävät käyttäytymisen, joka riippuu tilanteesta, jossa he ovat olla peräisin. Tosiasiat eivät kuitenkaan ole normatiivisia tai erilaisia ilman sosiaalihistoriallista viitekohtaa. Jokaisella kulttuurilla ja ajalla on sääntöjä, jotka säätelevät sitä, mikä on erilaista, osoittamalla ja rankaisemalla sitä, mikä on "epätoivottavaa" tälle yhteiskunnalle. Tästä syystä rikkomus syntyy standardoinnista. Sosiaalisen sääntelyn olemassaolo helpottaa yksilön mahdollisuutta rikkoa normia ja tehdä kiellettyjä asioita sosiaalisesti rakennetulla alueella, mikä laillistaa vallankäytön niitä vastaan, jotka rikkovat normia ohittamalla esineitä rakentavat ja niille tarkoituksen antavat diskurssit aina normaali / ei-normaali binomi.
Analyysiartikkelissa "ero" -tuotantokäytännöt on suoritettu joukon parametreja, jotka eivät ole täysin on käytetty neutraaleja ja tutkimusmenetelmiä (havainnointi ja mittaus), jotka saattavat aiheuttaa epätarkkuutta ja ennakkoluuloja (sivu 15). moduuli). Ne eivät ole neutraaleja, koska eri kirjoittajat ovat käyttäneet parametreja, jotka myöhemmin päätellään erittäin kulttuurillisissa yhteyksissä. erilainen kuin tapaus Marcus ym. (1987) tutkittavien kanssa Israelista, kun taas Chapman ja Chapman (1987) ryhmien kanssa Wisconsinista (USA). Bias voitaisiin antaa, koska mikään niistä ei sisällä vaikutusta, joka merkitsee tutkijoiden kontekstia ja että he ovat saavuttaneet yhden tai toisen. johtopäätös: sen arvot, uskomukset, kiinnostuksen kohteet, teoreettinen asema jne. eivät paljastu siinä, miten se on voinut vaikuttaa saadessaan johtopäätökset.
Näemme selvästi, kuinka normaalipatologisen dikotomian rakentaminen on tapahtunut, ero siinä evoluutiossa, jonka selittävien teorioiden historia Skitsofrenia. Koska ympäristö tai asiayhteys on merkinnyt kaiken, mikä ymmärrettiin normaaliksi, ja mitä siihen ei voitu sisällyttää, se suljettiin pois ja merkittiin patologiseksi. Mutta mikä tietyssä yhteydessä voitaisiin sisällyttää normaalin kehykseen, myöhemmässä yhteydessä se suljettiin pois kontekstin laajentuessa. Kuten voimme lukea moduulista (s. 59), “Koska psykososiaalinen kehys on sisällyttänyt uusia muuttujia ja tekijöitä, kuten ekologisen kapealla, jossa henkilö, persoonallisuuden ominaisuudet, kohteen sosiaalinen verkosto jne., varma ominaispiirteet, jotka, jos kohde ei täytä, tekivät hänet ulkopuolelle "normaalissa" ja sisällytettiin "patologiseen" suoraan”. Patologinen ilmestyy kuin mitä kohtaavat normaalit, tai kuten sanoimme aiemmin, mikä rikkoo normaalia, mikä on erilaista.
Tällä tavoin ongelmana on löytää oikea tapa, joka riittää kaikille huomioitaville muuttujille, vakiinnuttaa "normaaliuden" käsite ilman ennakkoluuloja, kuten sukupuoli, johon subjekti kuuluu esimerkki. "Normaali" on "toivottava", joka ei ole tänään kuullut, "... voit käsitellä häntä, hän on normaali ihminen ...", mutta mitä tuo "normaalin ihmisen" määritelmä sisältää? Ja miksi tämä määritelmä on oikea eikä toinen? Kenestä voi tulla "tieto" tiedosta, joka tarvitaan tämän määritelmän luomiseksi?
Toisaalta tämäntyyppiset käytännöt tulevat esiin, kun niiden on palveltava kontekstin tiettyä sosiaalista järjestelmää. Kun länsimaiden koko sosiaalinen, taloudellinen ja poliittinen organisaatio muuttuu, kaikki ne, joita ei voida sijoittaa vallitsevaan työjärjestelmään, heidät suljettiin pois, ja tätä varten tarvittiin kurinpitovalta tämän tilanteen säätelemiseksi ja eri patologioiden luokittelemiseksi, "tilanteen standardoimiseksi". syrjäytyminen.
Uskomme siis, että kaikki tähän PEC: ään ehdotetut artikkelit vievät meidät refleksiiviseen provokaatioon etikettien viitetietojen ja etiologioiden, taksonomioiden ja käsitteellistäminen (lyhyesti sanottuna retoriikka) niiden prosessien ja kehitysten lisäksi nykyiseen instrumentointiin, jonka niistä teemme, riippuen niiden historiasta, ajasta ja tyypistä yhteiskunnassa.
Esimerkiksi joitain tämän tieteenalan käyttämistä retoriikoista ovat: DSM-luokitus (III ja IV), ICD-10. Myös tässä kerronnassa löydämme terminologioita, kuten: tuottava luonne, "Aktiviteettina psykologisen tieteellisen tiedon tuottamiseksi tiedon ja ajatuksen saamiseksi ihmisestä" (P. 11 moduuli) ja sääntelyluonteesta, se ”Vertaa tenttien, testien, testien jne. Tuloksia jossa ihmisiä arvostetaan ja erotetaan tarpeiden ja tavoitteiden mukaan " (Sivu 11 Moduuli). Artikkeli, joka koskee meitä, täyttää nämä kaksi toimitilaa, se on tuotantotoimintaa tietojen saamiseksi Tämä tosiasia on tiivistetty empiirisen tutkimuksen johtopäätöksessä, ja käytetty menetelmä on säänneltävä siltä osin kuin se tehdään niin " viittaus".
Siksi tiede on eri retoristen välineiden avulla näiden tarkoituksena on säännellä eri vastakkaisia positioita, jotka syntyvät tietyssä järjestelmässä Sosiaalinen.
Poikkeuksellisella adjektiivilla on pejoratiivinen tunne Ja vaikka jotkut poikkeavuudet ovatkin positiivisia - korkea älykkyysosamäärä - käsittelemme käyttäytymistä tai patologioita, kuten skitsofreniaa, jotka vaikeuttavat toimintaa jokapäiväisessä elämässä. Epänormaalisuuden määrittelykriteerit ovat kuitenkin myös sosiaalisten tai ihmissuhdekriteerien funktio, kuten Biglia B. on analysoinut artikkelissaan. (1999) (3); tällä tavalla ymmärrämme epänormaalisuuden määritelmän sosiokulttuuristen muuttujien perusteella. Voimme antaa esimerkkejä siitä, miten päihteiden väärinkäyttöä kulttuurissamme pidetään häiriönä ja toisissa kosketuksena jumalallisuuksien kanssa.
Analysoimassamme artikkelissa kaikki huomioon otettavat muuttujat ovat kliinisen psykologin kriteerejä erilaisilla mono- ja monisyyisillä vaikutuksilla, joilla on useita haavoittuvuuteen liittyviä luokituksia tai ei, persoonallisuustyyppien aikaisemman taksonomian mukaan.
Olemme edessään luokitusten kanssa, jotka mahdollistavat ehkä yhteisen kielen ammattilaisten keskuudessa, mutta joilla on ei-toivottuja vaikutuksia, jotka johtavat halveksiviin sosiaalisiin stereotypioihin; radikaalisemmasta näkökulmasta, kuten nimeltään "psykiatrinen liike”. Tämä debyytti 1960-luvulla, psykiatria (termi, jonka David Cooper käytti ensimmäisen kerran vuonna 1967) määritteli mallin, joka haastoi avoimesti psykiatrian perusteoriaa ja käytäntöjä tavanomainen. Psykiatrit, kuten Ronald D. Laing väitti sitä "Skitsofrenia voidaan ymmärtää vahingoksi sisäiselle itselle, jonka vanhemmat ovat aiheuttaneet liian psykologisesti tunkeilevilta" (4).
Nämä käsitteet toimivat meissä - kognitiivisissa ja käyttäytymisprosesseissamme - ikään kuin ne olisivat luontainen osa "olemista tai elämässä olemista" eikä rakenne, joka johtuu subjektiivisuudesta ja vallitsevista ideologioista milloin tahansa.
Terveyden tai hulluuden, normaalisuuden tai epänormaalisuuden määritelmä ottamatta huomioon sen historiallista, sosiaalista ja ajallista rakennetta, mukautuksena tai analogisena jatkeena uskomme olevan ennen kaikkea käsitteiden pelkistäminen a: ksi vastakkainasettelu: normaalisuus vs. poikkeavuus; hulluus vs. mielenterveys; syy vs. ilman syytä; psykiatria vs. antipsykiatria..., tila, jossa hyväksytään, alistetaan, vieraantuu tai noudatetaan sosiaalisia vaatimuksia (5). Nämä käsitteet, joista tulee viitteitä, johtavat meidät olettamaan, että kaikki sosiaaliset normit ovat terveitä, oikeita ja ihanteellinen, jos ne noudattavat tilastollisten keskiarvojen teorioiden ja käytäntöjen säännöksiä (tapa mitata poikkeavuuksia ja normaali). Siten, ja viitaten erityisesti hulluuteen tai normaaluuteen, se tarkoittaa integroitua a Arvojärjestelmä, onko sosiaalinen, poliittinen, maaginen, uskonnollinen tai tieteellinen (psykologia käsiteltävänä olevassa tapauksessa).
Tämä näyttely ei tuhoa kaikkia tarvittavia töitä ja etuja, joita taksonomiat ja aksiologiat ovat tuottaneet terveydelle tai taudeille. Mutta kaikki ei ole hyötyä, on myös riskejä - tästä Pec on kyse, yrittäen paljastaa ne; esimerkiksi systemaattisuus, erityisesti mielenterveyden alalla.
Mutta normaaliuden ja terveyden hienovarainen lanka voi johtaa meidät luokittelemaan Pyhän Ristin Johanneksen, Einsteinin, Gandhin tai Äiti Teresan patologisiksi (poikkeavuuden sisällä). Itse asiassa löydämme psykologian tutkimuksistamme historian merkittäviä persoonallisuuksia, joilla oletetaan olevan mielenterveyshäiriöitä: Copernicus, Newton ja Descartes itse, jota pidetään referenssinä moduulissa, joka vaikuttaa tähän Peciin, henkilöinä, joilla on persoonallisuushäiriöitä, joilla on pakko-oireinen neuroosi, tai joilla on kaksisuuntaisia mielialahäiriöitä, kuten Schopenhauer (6).
Lähestymällä aikojamme ja nykyajan kapitalistista ja globalisoitunutta yhteiskuntaamme kaikki tämä käyttäytyminen, joka ei saavuta meiltä vaadittavaa joustavuutta, nopeutta ja kehityskykyä ihanteellinen "hyvin sopeutuneelle" ihmiselleRiippumatta siitä, vastaako tämä ihanne ihmisen evoluutiotarpeita vai heidän yksilöllisiä erojaan vai ei; on prisman alla positivisti "poikkeavuuden" puitteissa.
Psykologeina, sosiologeina jne.... meidän on huolehdittava autoritaarisesta luonteesta tai viisauden voimasta (esimerkki psykologisen tiedemiehen törkeistä virheistä, kuten autismin diagnoosi, jossa syyt osoitetaan äidin antamalle hoidon tyypille, tai holokaustisempiin ääripäihin meneminen arjalaisen rodun voimalla juutalaisia kohtaan) että tieteellisen positivismin objektiivisuuden diskursiivisia käytäntöjä käyttämällä peitetään ideologiset arvot ja kaksisuuntaiset arvot, jotka vähentävät niitä, joita ei pidetä "Normaali".
Skitsofreniaa, tässä artikkelissa, analysoidaan 1800-luvun lopun ja 1900-luvun lopun moderniteetista, jossa Kraepelin, joka herätti syvällisen mielenterveyskonseptin tarkastelu, (käsite siihen asti orgaaninen, josta tulee psykologi), ja se painottaa yksilön historiaa eikä itse tautia.
Käsitteessä, jota ehdotamme kehittämään, psyykkinen sairaus (Insanity, skitsofrenia ...) voitaisiin nähdä negatiivisena oireena - riippuen historiallisesta hetkestä - jossain kasvun näkökulmassa ja - kehitys, joka on "kliinisen normaalin" ulkopuolella, rikkoo ja siten myös sosiaalisen valvonnan ja sääntelyn sama.
Siten terapeuttinen tehtäväObjektiivisuuden retoriikalla sen tavoitteena on löytää ja auttaa poistamaan tämä poikkeavuus ja etsimään terveyden kehittämistä, ehkäisemistä ja edistämistä; mutta ei erottaa, rangaista, lukita kansanmurhaajia, skitsofrenioita... jne., koska myös sairaasta vallan väitteestä ja heidän Samat taksonomiat käyttäytyisivät neuroottisesti "epänormaalien" kanssa... kuten voidaan päätellä Biglia B.: n artikkelissa selittämistä kokemuksista. (1999) "Etsitkö L'Antipsichiatria-lankoja" (3).
Kuitenkin, ja Austinin teorioiden (7) perusteella kommunikaatio- ja puhetoiminnot määräävät retoriikan tässä tapauksessa psykologin visio - toisin sanoen psykologian viranomaisten tietoon, kuten empiirisessä tutkimuksessa mainitaan: ”Andreasen ja Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martín ja Guze (1985) Zubin ja Spring (1977), Kendler (1985)... "
Mutta älä unohda, että voimme löytää autoritaarisen potentiaalin lisäksi myös a emancipatorinen puhe ja protesti edellä mainittuna psykiatrisena ryhmänä ja Foucault itse, tai puolueeton kuin Tutkimus, jossa et voi sulkea kysymyksiä ja ennustaa persoonallisuuden roolia skitsofrenian yhteydessä
Lopuksi voidaan todeta, että kautta aikojen on meille ehdotettu miten Psykologia on noussut tieteelliseksi tieteenalaksi -Positivistisen paradigman alla suurimman osan ajasta - mutta jatkuvasti, sosio-historiallisen luonteen vaikutus on jätetty pois. Tämä artikkeli antaa meille hyvän esimerkin siitä. Se on esitetty meille niin kuin se oli, eikä muuten, antamatta täydellistä selitystä miksi se oli, eli - viitataan tavoitteeseen, järkevään, mutta ilman sosiaalisen, kulttuurisen ja sosiaalisen vaikutuksen selkeää esittämistä historiallinen. Ehdotamme viitekehykseksi Escudero S.: n artikkelia. "Tietoja nimestä", P-kirjaimen poistamisesta ja sen todennäköisistä seurauksista, kuten sanan "Psicothema" sisällön poistamisesta.
Tämän skitsofreniaa käsittelevän artikkelin analyysissä tehdyn kriittisen pohdinnan avulla olemme yrittäneet tehdä harjoituksen kyseenalaistaen miltä se näyttää sitä ei voida kyseenalaistaa, problematisoida sitä, sallia dekonstruktion ja avata mielemme mahdollisille uusille lähestymistavoille tähän häiriö.
Kirjoittajien Teresa Cabrujan ja Ana Isabel Garayn kirjassaan (9) esittämien tietojen mukaan tämä heijastava käytäntö, mahdollistaa "Anna vihjeitä ajattele eri tavalla mitä meille on usein esitetty historiallisena kehityksenä ja psykologian konstitutiivisena prosessina "ja siten"... problematisoi joitakin sen keskeisistä pylväistä... kriittisen psykologisen lähestymistavan kautta, jossa selostetaan feministisiä ja sosio-konstruktionistisia panoksia (9).
On välttämätöntä antaa ansaitsema merkitys tälle kriittiselle pohdinnalle psykologian voiman ja siitä johtuvien seurausten vuoksi. Normaalirakenteiden, patologisten, rakenteidensa perusteella heidän harjoituksensa määrätään ja he työskentelevät korjaamisen ja poissulkemisen parissa. Konteksti, jossa tämä rakennus toteutetaan, on aina otettava huomioon, jotta sitä voidaan hyödyntää parhaalla mahdollisella tavalla ja estää sitä olemasta vallan ja sosiaalisen valvonnan palveluksessa, koska näyttää siltä, että tähän asti oleminen. Lyhyesti sanottuna saavuttaa psykologia ihmisen palveluksessa.
