Ihmisen idea Frommissa

Fromm analysoi teollisuusyhteiskunta moderni ja uraauurtava asenne. Hänen kirjoituksensa ovat merkittäviä filosofisten ja psykologisten perusteiden vuoksi. Hän ajatteli, että ihminen on yhä voimattomampi ja vieraantunut yhteiskunnassa, jota hallitsee tekninen kehitys.

Indeksi

1. Ihmisluonto ja sen erilaiset ilmentymät
2. Ihmisen olemassaolon ehdot
3. Tarve ohjaus- ja omistautumiskehyksille
4. Tyypillisiä ihmisen kokemuksia

Meidän on kysyttävä itseltämme, mikä on olla mies, mikä on inhimillinen elementti, jota meidän on pidettävä olennaisena tekijänä sosiaalisen järjestelmän toiminnassa.

Tämä pyrkimys ylittää niin kutsutun "psykologian". Sitä tulisi kutsua paremmin "tiede ihmisestä", tieteenala, joka toimisi historian, sosiologian, psykologia, teologia, mytologia, fysiologia, taloustiede ja taide, sikäli kuin ne ovat merkityksellisiä mies.
(Fromm, 1970: 64)

Ihminen on vietelty helposti ja on vieläkin vietetty hyväksymään a

Mitä tietoja voimme saada vastatakseen kysymykseen siitä, mitä tarkoittaa olla mies? Vastaus ei voi noudattaa mallia, jonka muut vastaukset ovat usein ottaneet: että nimi on hyvä tai huono, että se on rakastava tai tuhoisa, uskollinen tai itsenäinen jne. Ihminen voi tietysti olla kaikki tämä samalla tavalla kuin hän voi olla hyvin intonoitu tai sävyinen kuuro, herkkä maaleille tai värisokeille, pyhimys tai roisto. Kaikki nämä ja monet muut ominaisuudet ovat erilaisia mahdollisuuksia olla mies. Ne kaikki ovat todellakin jokaisessa meistä. Täysin tietoinen ihmiskunnasta itsessään tarkoittaa ymmärtää, että kuten Terence sanoi, "Homo summa; humani nolla minulle helvetin alienum " (Olen mies, eikä mikään ihminen ole minulle vieras); että kukin kantaa itsessään koko ihmiskuntaa - sekä pyhää että rikollista; että, kuten Goethe sanoi, ei ole rikosta, jonka kukaan ei voi kuvitella olevan kirjoittaja. Kaikki nämä ihmisen ilmentymät Ne eivät ole vastaus siihen, mitä tarkoittaa olla mies, mutta he vastaavat vain kysymykseen: Kuinka erilaisia ​​voimme olla ja silti olla ihmisiärinnat? Jos haluamme tietää, mitä tarkoittaa olla mies, meidän on oltava valmiita löytämään vastauksia, jotka eivät perustu erilaisiin mahdollisuuksiin ihmisillä, mutta ihmisen olemassaolon olosuhteiden funktiona, josta kaikki nämä mahdollisuudet syntyvät mahdollisimman hyvin vaihtoehtoja. Tällaiset olosuhteet voidaan tunnustaa metafyysisten spekulaatioiden, mutta niiden tutkimuksen tulokseksi antropologian, historian, lapsipsykologian sekä yksilöllisen ja sosiaalisen psykopatologian tiedot (Fromm, 1970:66-67).

Mitkä ovat nämä olosuhteet? Ne ovat olennaisesti kahta, jotka ovat yhteydessä toisiinsa. Ensimmäinen, vaistomäärityksen väheneminen, suurin, jonka tiedämme eläinten evoluutiosta, mikä saavuttaa ihmisen alimman pisteen, jossa tämän determinismin voima lähestyy nollapistettä mittakaavassa.

Toinen on aivojen koon ja monimutkaisuuden valtava kasvu kehon painoon verrattuna, joista suurin osa tapahtui pleistoteenin toisella puoliskolla. Tämä laajentunut neokorteksi on tietoisuuden, mielikuvituksen ja kaikkien sellaisten kykyjen, kuten puheen ja symbolien muodostumisen perusta, jotka luonnehtivat ihmisen olemassaoloa.

Ihminen, jolla ei ole eläimen vaistomaisia ​​varusteita, ei ole yhtä hyvin varustettu paeta tai hyökätä kuin tämä. Hän ei erehtymättä "tiedä" kuinka lohi tietää mistä palata joelle kutemaan tai kuinka monta lintua tietää minne mennä etelään talvella ja mihin palata kesällä. Sinun päätöksesi hän ei tee sitä hänen puolestaan vaisto. Hänen on tehtävä ne. Olet edessään vaihtoehtojen kanssa ja jokaisessa päätöksessä saatat joutua epäonnistumisriskiin. Hinta, jonka ihminen maksaa omatunnostaan, on epävarmuus. Voit sietää epävarmuutesi ymmärtämällä ja hyväksymällä inhimillisen tilan ja käsittelemällä toivon, ettet tule pettymään, vaikka sinulla ei olisi takeita menestyksestä. Sillä ei ole varmuutta. Ainoa varma ennuste, jonka voit tehdä, on: "Minä kuolen".

Ihminen syntyy luonnon ylellisyydestä, on osa sitä ja silti ylittää sen. Sinun täytyy löytää toiminnan ja päätöksen periaatteet korvata vaistojen periaatteet. Sinun on etsittävä suuntautumiskehystä, jonka avulla voit järjestää yhdenmukaisen maailmankuvan yhtenäisen toiminnan edellytyksenä. Hänen on taisteltava paitsi kuoleman, nälän ja ruumiillisen vahingon vaaroista, mutta myös toisesta erityisesti ihmisvaarasta: hulluudesta. Toisin sanoen, sinun ei tarvitse vain suojautua henkesi menetyksen vaaralta, vaan myös mielen menettämisen vaaralta. Ihminen, joka on syntynyt kuvaamissamme olosuhteissa, olisi todella hullu, jos hän ei löydä viitekehystä Anna itsesi jollain tavalla tuntea olosi kotoisaksi maailmassa ja vältä absoluuttisen avuttomuuden, hämmennyksen ja juurien juurtumista. On monia tapoja, joilla ihminen löytää ratkaisun tehtävään pysyä hengissä ja pysyä terveenä. Jotkut ovat parempia kuin toiset ja toiset huonompia. "Paremmalla" tarkoitamme tapaa, joka johtaa enemmän voimaa, selkeyttä, iloa ja itsenäisyyttä, ja "pahemmalla" juuri päinvastoin. Mutta tärkeämpää kuin löytää parhaat Ratkaisu on löytää toimiva ratkaisu (Fromm, 1970).

Ihmisen olemassaolon esittämään kysymykseen on useita mahdollisia vastauksia, jotka kaikki keskittyvät kahden ongelman ympärillä: yksi on tarve suuntautumiskehykselle ja toinen tarve orientointikehykselle. omistautumista.

Mitä vastauksia on tullut ohjauskehyksen tarpeeseen? Ainoa hallitseva vastaus, jonka ihminen on tähän mennessä löytänyt, voidaan havaita myös eläinten keskuudessa: anna vahva opas kenelle Oletetaan, että hän tietää, mikä on ryhmälle parasta, että hän suunnittelee ja käskee ja että hän lupaa jokaiselle, että jos he seuraavat häntä, hän toimii hänen edukseen. kaikki. Lisätä uskollisuutta oppaaseen tai toisin sanoen antaa yksilölle riittävästi uskoa uskoakseni häneen, myönnetään, että oppaalla on parempia ominaisuuksia kuin kenellekään hän. Siksi sen oletetaan olevan kaikkivoipa, kaikkitietävä, pyhä. Se on jumala tai sen edustaja tai sen ylipappi, joka tuntee maailmankaikkeuden salaisuudet ja suorittaa tarvittavat rituaalit sen jatkuvuuden varmistamiseksi (Fromm, 1970).

Mitä enemmän se onnistuu vangitsemaan todellisuuden itselleen eikä vain yhteiskunnan tarjoamana tietona, sitä enemmän Tunnet olosi turvalliseksi, koska luotat vähemmän yksimielisyyteen ja muutos siten uhkaa vähemmän Sosiaalinen. Ihmisenä ihmisenä on luonnostaan ​​taipumus laajentaa tietämystään todellisuudesta, mikä tarkoittaa lähentymistä totuuteen. En viittaa tässä metafyysiseen totuuden käsitteeseen, vaan käsitteeseen yhä suuremmasta lähentämisestä, mikä tarkoittaa vähenevää fiktiota ja illuusioita. Verrattuna tämän lisääntymisen tai vähenemisen merkitykseen todellisuuden käsityksessä, lopullisen totuuden olemassaolon ongelma näyttää täysin abstraktilta ja merkityksettömältä. Kasvavan tietoisuuden saavuttaminen ei ole mitään muuta kuin herääminen, silmiemme avaaminen ja edessämme olevan näkeminen. Tietoisuus tarkoittaa illuusioiden tukahduttamista ja samalla, siinä määrin kuin se toteutuu, vapautumisprosessia (Fromm, 1970).
Vaikka teollisuusyhteiskunnassa on tällä hetkellä traaginen epäsuhta älyn ja tunteiden välillä, ei voida kiistää sitä, että historia Ihminen on tarina tietoisuuden kasvusta, tietoisuus, joka viittaa sekä hänen ulkopuolella oleviin luonnon tosiseikkoihin että omiinsa luonto. Vaikka silmiäsi on vielä asioita, joita silmäsi eivät näe, kriittinen syysi on monessa suhteessa löytänyt lukemattomia asioita maailmankaikkeuden ja ihmisen luonteesta. Olet vielä tämän löytöprosessin alussa, ja ratkaiseva kysymys on, antaako tuhoisa voima, jonka nykyinen tietosi on antanut sinulle, jatkaa tämän laajentamista. tietää tietyssä määrin, että nykypäivää ei voida kuvitella, tai tuhoutuuko se ennen kuin se voi rakentaa yhä täydellisemmän kuvan todellisuudesta nykyisen perusteet. Tämän kehityksen toteuttamiseksi tarvitaan ehto: ristiriidat ja sosiaaliset irrationaalisuudet, jotka ovat suurempia osalle ihmisen historiaa on asetettu "väärä tietoisuus" - oikeuttamaan entinen hallitseminen ja jälkimmäisen alistuminen - katoavat tai ainakin vähenevät siinä määrin, että nykyisen yhteiskunnallisen järjestyksen anteeksipyynti ei lamauta ihmisen kykyä ajatella kriittisesti. Tietenkään ei ole kysymys siitä, mitä tehdä ensin ja mitä tehdä seuraavaksi. Olemassa olevan todellisuuden ja sen parantamisen vaihtoehtojen tuntemus auttaa muuttamaan todellisuutta, ja jokainen parannuksesi auttaa selkeyttämään ajattelua. Nykyään, kun tieteellinen päättely on saavuttanut huippunsa, yhteiskunnan muutos edellisen inertian painon alla olosuhteissa, terveessä yhteiskunnassa se antaisi tavallisen ihmisen käyttää järkeään samalla objektiivisuudella kuin mihin olemme tottuneet. tutkijat. Olkoon selvä, että kyse ei ole korkeammasta älykkyydestä, vaan pikemminkin siitä, että sosiaalisen elämän irrationaalisuus katoaa (irrationaalisuus, joka johtaa väistämättä mielen sekaannukseen).

Ihmisellä ei ole vain mieltä ja tarvetta suuntautumiskehykselle, jonka avulla hän voi antaa jonkinlaisen merkityksen ja rakenteen ympäröivälle maailmalle; hänellä on myös sydän ja ruumis, jotka on liitettävä emotionaalisesti maailmaan - ihmiseen ja luontoon. Eläimen siteet maailmaan on annettu, vaistojen välittämänä. Mies, jonka hänen itsetuntemuksensa ja kykynsä tuntea itsensä yksin on erottanut toisistaan, olisi avuton täplä tuulet, jos hän ei löydä tunnesiteitä, jotka tyydyttävät hänen tarpeensa olla yhteydessä ja yhdistää omaansa ylittävään maailmaan henkilö. Mutta toisin kuin eläimellä, hänellä on useita vaihtoehtoja sidokseen. Kuten mielessänne, jotkut mahdollisuudet ovat parempia kuin toiset. Mutta mitä tarvitset eniten terveyden ylläpitämiseksi, on side, johon tunnet olevasi turvallisesti yhteydessä. Sillä, jolla ei ole tällaista sidosta, on määritelmänsä mukaan hullu ihminen, jolla ei ole minkäänlaista emotionaalista yhteyttä ikäisensä kanssa (Fromm, 1970).

Ihmisellä on tietoisuus ja mielikuvitus, ja voima olla vapaa ei luonnollisesti ole. Hän haluaa paitsi tietää, mitä selviytyminen vaatii, mutta ymmärtää myös ihmisen elämän. Se on ainoa tapaus elävien olentojen keskuudessa, joka on tietoinen itsestään. Ja hän haluaa käyttää historian prosessissa kehittämiään kykyjä, jotka palvelevat häntä enemmän kuin pelkkä selviytyminen. Kukaan ei ole ilmaissut tätä selkeämmin kuin Marx: "intohimo on ihmisen kykyjen pyrkimys saavuttaa kohde" (Fromm, 1962). Tässä väitteessä intohimoa pidetään suhdekäsitteenä. Ihmisluonnon dynaamisuus, sikäli kuin se on inhimillinen, juurtuu ensin tähän ihmisen tarve ilmaista kykynsä suhteessa maailmaan pikemminkin kuin tarve käyttää maailmaa sellaisenaan väliaine vastaamaan fysiologisiin tarpeisiisi. Joka tarkoittaa; koska minulla on silmät, minulla on tarve nähdä; koska minulla on korvia, minulla on tarve kuulla; koska minulla on mieli, minulla on tarve ajatella; ja koska minulla on sydän, minulla on tarve tuntea. Sanalla sanoen, koska olen mies, tarvitsen ihmistä ja maailmaa. Marx kirjoitti hyvin selkeästi ja kiivaasti, mitä hän tarkoitti ilmaisulla "ihmiskyky", joka liittyy maailmaan: "Kaikki sen suhteet ihmisen maailman kanssa - näkeminen, kuuleminen, haju, maistaminen, koskettaminen, ajattelu, havainnointi, tunteminen, haluaminen, toimiminen, rakastaminen - sanalla sanoen, kaikki yksilöllisyytesi elimet ovat... . inhimillisen todellisuuden omistaminen... Käytännössä voin vain inhimillisesti suhtautua asiaan, kun asia liittyy inhimillisellä tavalla ihmiseen "(Fromm, 1962).

Nykyaikaisen teollisuuden aikakauden ihminen on käynyt läpi älyllisen kehityksen, jolle emme vieläkään näe rajoja. Samanaikaisesti se on pyrkinyt korostamaan tunteita ja arkaluonteisia kokemuksia, jotka jakavat eläimen kanssa: seksuaaliset halut, aggressiivisuus, pelko, nälkä ja jano. Keskeinen kysymys on, onko olemassa emotionaalisia kokemuksia, jotka ovat nimenomaan inhimillisiä ja jotka eivät vastaa sitä, jonka tiedämme juurtuneen alempiin aivoihin. Usein kuultava mielipide on, että neokorteksin valtava kehitys on mahdollistanut ihmisen kyvyn henkinen kasvu, mutta että sen alemmat aivot tuskin eroavat kädellisten esi-isiensä aivoista ja näin ollen että hän ei ole kehittynyt emotionaalisesti ja että parhaimmillaan hän voi hallita "impulssejaan" vain tukahduttamalla tai hallitsemalla niitä (Fromm, 1970).

On nimenomaan ihmisen kokemuksia, jotka eivät ole luonteeltaan älyllisiä eivätkä identtisiä järkevien kokemusten kanssa, jotka ovat kaikin tavoin samanlaisia ​​kuin eläimen kokemukset. Koska hänellä ei ole suurempaa tietoa neurofysiologian alalla, hän voi vain arvata, että suhteet erityisesti laajan neokorteksin ja muinaisten aivojen välillä ovat näiden tunteiden perusta ihmisille. On syytä spekuloida, että tämän hahmon affektiiviset kokemukset, kuten rakkaus, arkuus, myötätunto ja kaikki se vaikutus, jota ei löydy selviytymistoiminnon palvelut perustuvat uuden ja vanhan aivojen keskinäiseen toimintaan, minkä vuoksi ihmistä ei voida erottaa eläin vain älyllensä, mutta uusille affektiivisille ominaisuuksille, jotka ovat neokorteksin ja emotionaalisuuden pohjan välisen vuorovaikutuksen tulosta eläin. Ihmisluonnon opiskelija voi tarkkailla näitä erityisesti ihmisiä empiirisesti, eikä häntä pidä lannistaa johtuu siitä, että neurofysiologia ei ole vielä osoittanut tämän sektorin neurofysiologista perustaa kokea. Kuten monien muiden ihmisluontoisten perusongelmien kohdalla, myös tieteen opiskelija ihminen ei voi asettaa itseään hylkäämään havaintojaan vain siksi, että neurofysiologia ei anna hänelle seuraa.

Jokaisella tieteellä, neurofysiologialla ja psykologialla on oma menetelmä ja se käsitellään tällaiset ongelmat välttämättä, koska se pystyy käsittelemään niitä tietyllä kehityksen hetkellä tieteellinen. Psykologin tehtävä on haastaa neurofysiologi, kehottaa häntä vahvistamaan tai kieltämään havainnot, aivan kuten se on. sinun tehtäväsi olla tietoinen neurofysiologian havainnoista ja olla stimuloima ja haastava ne. Molemmat tieteet, psykologia ja neurofysiologia, ovat nuoria ja varmasti lapsenkengissä. Ja molempien on kehityttävä suhteellisen itsenäisesti ja silti oltava läheisessä yhteydessä toisiinsa haastamalla ja stimuloimalla toisiaan (Fromm, 1970).

Voimme tehdä joitain johtopäätöksiä ennen tämän osan lopettamista. Miehen, jonka Becker ehdottaa, on oltava olemassa, hän on mies, joka luottaa itseensä; Toisaalta on välttämätöntä pyrkiä yhdistämään radikaali ja konservatiivinen yhteiskunnan osa alustalla yleisesti, hyväntahtoiset miehet yritetään yhdistää samaan yleiseen toimintaohjelmaan heidän miehistään riippumatta ideologia; Tämä voidaan tehdä sosiaalisen solidaarisuuden avulla, joka perustuu todelliseen yksilönvapauteen, joka perustuu elämään yhteisössä, jossa kukaan ei uhraa toisen vuoksi; Kuten Fouillée sanoo, kysymys on individualismin ja sosiaalisen solidaarisuuden sovinnon etsimisestä; Tämä johtaa meidät muodostamaan tieteellinen teoria ihmisen pahuudesta, joka voittaa poliittisen suhteellisuusteorian ja saa aikaan sopimuksen arvoista; siis yhteiskuntatieteet eivät ole ideologian palveluksessa.

Ihmistieteen heijastama ihanteellinen tyyppi, jos poistaisimme pahan yhteiskunnasta, olisi eettinen, itsenäinen, normaali ihminen, joka edustaa arvovalintaa.

Ihmisen tieteen on Beckerin mukaan tehtävä muita asioita, joita uskonto teki aiemmin: se selittää uskottavasti pahan ja tarjoaa keinon voittaa se; se määrittelee totuuden, hyvän ja kauneuden; ja se palauttaa ihmisen ja luonnon ykseyden, läheisyyden tunteen kosmisen prosessin kanssa.

Baldwin huomauttaa, että Hyvä on sisäinen tyydytys; Totuus on osoitettava ulkoisesti, ja näytettävä näyttelijälle, että hänen ajatuksillaan on tarkka suhde aineelliseen todellisuuteen; kauneus on hyvän ja totuuden liitto; Kauneus on ilmaista, ja ruma on ehdollinen, rajoitettu ja aiheutettu. Rumat ovat autot, kaupungit, savu, ihmisen vieraantuminen.

Menetelmän osalta Ernest Becker suosittelee kokeellisen-hypoteettisen-deduktiivisen menetelmän käyttöä. Täällä luonto (itse) käy läpi suoraa tutkimusta.

Humanistisissa tieteissä ihmistä on tarkasteltava koko hänen yhteiskunnallis-kulttuurihistoriallisessa kontekstissaan. Terveellä järjellä on keskeinen rooli Beckerin ehdotuksessa. Tiede liittyy luomisprosessin rakenteeseen, ja tämä rakenne tuhoutuu vasta, kun sen komponentit analysoidaan.

Ihminen saavuttaa arvot siinä määrin kuin hän löytää suhteet esineisiin, joten hän tietää niistä enemmän; Tietämällä näistä enemmän, sillä olisi enemmän merkitystä ja pätevyyttä; mitä enemmän hän hallitsi heitä tuntemalla heidät, sitä enemmän hallintaa hänellä olisi rikkaammalla tavalla.

Arvojen suhteellisuustaso vähenee, kun ihminen alkaa työskennellä kokeellisesti a: n kanssa hyväksyttävä yleinen vieraantumisteoria, mukaan lukien kritiikki tärkeimmistä instituutioista sosiaalinen. Sitten voimme alkaa kysyä erityyppisiä tekoja, jotka estävät erityyppisiä organisaatioita. Tai, kuten Deutscher sanoi, meidän on kysyttävä, millainen sosiaalinen organisaatio antaa sen olla laajempi inhimillisesti.

Tämä artikkeli on vain informatiivinen, Psychology-Onlinessa meillä ei ole valtaa tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut menemään psykologin luokse hoitamaan tapaustasi.

Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samanlaisia ​​kuin Ihmisen idea Frommissa, suosittelemme, että kirjoitat luokan Sosiaalipsykologia.