Személyiségelméletek a pszichológiában: Erich Fromm

Szakítva azt a közhelyet, miszerint a pszichoanalízisnek determinisztikus komponense van, a olyan posztulátumok sorozata, amelyek megvédik képességünket, hogy szabadok legyünk, és megválasszuk az utat, amelyet követni szeretnénk a élettartam.

Ebben a PsicologíaOnline cikkben egy ismert pszichoanalitikus, szociológus és humanista filozófust mutatunk be, aki erős nyomot hagyott a Személyiségelméletek a pszichológiában: Erich Fromm.

Index

1. Életrajz
2. Elmélet
3. Menekülési útvonalak a valóságtól
4. Családok
5. A társadalmi öntudatlan
6. Gonosz
7. Vita
8. Olvasmányok

Erich Fromm 1900-ban született a németországi Frankfurtban. Apja üzletember volt, Erich szerint meglehetősen dühös és jó néhány hangulatváltozással. Az anyja szomorú volt. Más szavakkal, csakúgy, mint a szerzők közül, akiket áttekintettünk ebben a könyvben, gyermekkora sem volt túl boldog.

Junghoz hasonlóan Erich is nagyon vallásos családból származott, jelen esetben ortodox zsidókból. Később "ateista misztikusnak" nevezte magát.

Önéletrajzában Az illúzió láncolatán túl Fromm két kamaszkori eseményéről beszél, amelyek ezen az úton vezették. Az első egy családbaráttal kapcsolatos:

Körülbelül 25 éves lenne; Gyönyörű volt, vonzó és festő is; az első festő, akit ismertem. Emlékszem, hallottam, hogy eljegyezték, de egy idő után megtörte az eljegyzését; Emlékszem, hogy szinte mindig özvegy apja társaságában volt. Tehetetlen, öreg és vonzó emberként emlékszem rá; valami ilyesmi (talán azért, mert megítélésem valahogy féltékenységen alapult). Aztán egy napon hallottam az óriási hírt: apja meghalt, és utána azonnal meghalt öngyilkos lett, és hagyott egy végrendeletet, amely előírta, hogy kívánságát apja mellé temetik (o. 4 angolul).

Ahogy el lehet képzelni, ez a hír meglepte a fiatal Erichet, aki akkor 12 éves volt, és arra késztette, hogy tegye fel azt a kérdést, amelyet sokan felteszünk magunknak: "miért?" Később néhány választ (részben, ahogy bevallotta) Freudban talált.

A második esemény még erősebb volt: az első világháború. Gyengén, 14 éves korában tudta felismerni, hogy meddig mehet a nacionalizmus. Körülötte megismétlődtek az üzenetek: "Mi (a németek, vagy inkább a keresztény németek) nagyszerűek vagyunk; Ők (a britek és szövetségeseik) olcsó zsoldosok. " A gyűlölet, a "háborús hisztéria" megijesztette, ahogy kellett volna.

Ezért újra megtalálták valami irracionális dolgot akar megérteni (a tömegek irracionalitása), és talált néhány választ, ezúttal Karl Marx írásaiban.

Fromm történetének befejezéséhez 1922-ben Heidelbergtől doktorált, és pszichoterapeutaként kezdte meg karrierjét. 1934-ben az Egyesült Államokba költözött (elég népszerű idő Németország elhagyására!), New York-ban telepedett le, ahol megismerkedik az ott egyesült többi nagy menekült gondolkodóval, köztük Karen Horney-val, akivel a Románc.

Pályája vége felé Mexikóvárosba költözött tanítani. Már jelentős kutatásokat végzett a gazdasági osztály és az ottani személyiségtípusok kapcsolatáról. Svájcban hunyt el 1980-ban.

Ahogy az életrajzában javasolja, Fromm elmélete ez inkább Freud és Marx kombinációja. Természetesen Freud hangsúlyozta a tudattalan, a biológiai hajtóerőket, az elnyomást stb. Más szavakkal, Freud azt feltételezte, hogy karakterünket a biológia határozza meg. Másrészt Marx az embereket a társadalom és különösen a gazdasági rendszerük által meghatározottnak tekintette.

Fromm ehhez a két determinista rendszerhez valami egészen idegen dolgot adott hozzá: a gondolatot Szabadság. Arra biztatta az embereket meghaladni azok a determinisztikák, amelyeket Freud és Marx tulajdonított nekik. Valójában Fromm teszi a szabadságot az emberi természet központi elemévé.

Mint a szerző mondja, van példa, ahol a determinizmus kizárólagosan működik. Jó példa lenne az állatbiológia szinte tiszta determinizmusa, ahogy Freud mondja, legalábbis azok az egyszerű fajok. Az állatokat nem foglalkoztatja a szabadságuk; az ösztöneid mindent átvesznek. Például az ürgéknek nincs szükségük tanfolyamra annak eldöntésére, hogy mik lesznek idősebb korukban; Mormoták lesznek!

A társadalmi-gazdasági determinizmus jó példája (Marx szerint) a középkor hagyományos társadalma. A mormotákhoz hasonlóan ebben a szakaszban kevés embernek volt szüksége szakmai konzultációra: megvan a sorsuk; a lét nagy láncolatát, hogy megmondjam, mit kell tennie. Alapjában véve, ha apád gazda lenne, te lennél gazda. Ha apád király lenne, te is azzá válnál. És ha nő lennél, akkor csak egy szerepe volt a nőknek.

Ma az életet a középkorból szemléljük, vagy állatként tekintünk az életre, és csak félelemmel borulunk. De az igazság az, hogy a szabadság hiánya, amelyet társadalmi vagy biológiai determinizmus képvisel, könnyű: életednek van szerkezete, értelme; nincs kétség, nincs ok lelket keresni; csak alkalmazkodunk, és soha nincs identitásválságunk.

Történetileg ez az egyszerű, de nehéz élet a reneszánsz idején kezdett formát ölteni, ahol az emberek fontolgatni kezdték az emberiség, mint a világegyetem központja, Isten helyett. Más szavakkal, nem csak templomba (vagy bármely más hagyományos intézménybe) megyünk, hogy megtaláljuk azt az utat, amelyet követni fogunk. Aztán jött a reformáció, amely bevezette azt az elképzelést, hogy mindannyian külön-külön vagyunk felelősek lelkünk üdvösségéért. És akkor jöttek a demokratikus forradalmak, mint az amerikai és a francia forradalom. Most úgy tűnik, hogy állítólag uralkodnunk kell magunkon. Később jött az ipari forradalom, és ahelyett, hogy a gabonaféléket csépeltük volna, vagy a kezünkkel tennénk dolgokat, pénzünkért el kellett adnunk a munkánkat. Hirtelen alkalmazottakká és fogyasztókká válunk. Aztán jöttek az olyan szocialista forradalmak, mint az orosz és a kínai, amelyek bevezették a részvételi gazdaság gondolatát. Amellett, hogy felelős a karbantartásáért, aggódnia kellett alkalmazottai miatt is.

Így majdnem 500 év után a Egyedi, val vel egyéni gondolatok, érzések, lelkiismeret, szabadság és felelősség, megállapították. De az egyéniséggel együtt jött az elszigeteltség, az elidegenedés és a zavartság. A szabadságot nehéz elérni, és ha ez megvan, hajlamosak vagyunk elmenekülni előle.

Fromm három módot ír le, amelyeken keresztül megúsztuk a szabadság elől:

A tekintélyelvűség. Keresünk kerülje el a szabadságot egyesülve másokkal, olyan autoriter rendszer részévé válni, mint a középkor társadalma. Kétféle módon lehet megközelíteni ezt a testtartást: az egyik az, hogy aláveti magát mások hatalmának, passzívvá és önelégültté válik. A másik az, hogy maga válik tekintélyelvűvé. Akárhogy is, elkerüljük a külön identitást.

Fromm a tekintélyelvűség legszélsőségesebb változatára hivatkozik mazochizmus Y szadizmus és rámutat arra, hogy mindkettő kényszerítve van arra, hogy egyénileg vállalja a szerepet, így bár a szadista a látszólagos erejével a mazochista felett nem szabad, hogy cselekedeteit választhassa. De az autoritarizmus kevésbé szélsőséges álláspontjai vannak bárhol. Sok osztályban például implicit szerződés van a diákok és a tanárok között: a diákok struktúrát követelnek, a tanár pedig ragaszkodik a jegyzeteihez. Ártalmatlannak, sőt természetesnek tűnik, de így a hallgatók elkerülik a felelősség vállalását és a tanár elkerülheti, hogy a valóban releváns kérdésekkel foglalkozzon vidéki táj.

Romboló képesség. A autoritaristák bizonyos értelemben fájdalmas létet élnek, kiküszöbölve önmagukat: ha nincs én, akkor hogyan árthat nekem bármi? De mások úgy reagálnak a fájdalomra, hogy a világ ellen fordítják: ha elpusztítom a világot, hogyan árthat nekem? Ez a szabadság elől való menekülés okozza az élet válogatás nélküli rothadását (brutalitás, vandalizmus, megalázás, bűnözés, terrorizmus ...).

Fromm hozzáteszi, hogy ha az ember elpusztítja a pusztulás iránti vágyát, akkor azt átirányíthatja magában. Az önpusztítás legnyilvánvalóbb formája természetesen az öngyilkosság. De ide sorolhatunk sok olyan betegséget is, mint a szerfüggőség, az alkoholizmus vagy akár az öröm passzív szórakozásra való hajlamát. Fordulatot ad Freud halálhajtásának: az önpusztítás csalódott destruktivitás, nem fordítva.

Automatikus megfelelés. A tekintélyelvű személyek egy önkényuralmi hierarchia révén elkerülik saját üldözésüket. De társadalmunk hangsúlyozza az egyenlőséget. Kevesebb a hierarchia, amibe be lehet bújni, mint amilyennek látszik (bár sokan fenntartják, mások pedig nem). Amikor vissza kell vonulnunk, a saját tömegkultúránkba menekülünk. Amikor reggel felöltözök, annyi döntést kell hozni! De csak látnom kell, mit viselsz, és a csalódottságom elmúlik. Vagy nézhetek tévét, amely egy horoszkóphoz hasonlóan gyorsan és hatékonyan megmondja, mit kell tennem. Ha úgy látom magam… El fogok tűnni az emberek között, és nem lesz szükségem arra, hogy fontolóra vegyem a szabadságomat, és ne vállaljak felelősséget. A tekintélyelvűség horizontális megfelelője.

Az automata konformitást alkalmazó személy olyan, mint egy társadalmi kaméleon: felveszi környezetének színét. Mivel úgy nézel ki, mint a többiek, többé nem kell egyedül érezned magad. Természetesen nem lesz egyedül, de ő maga sem. A konformista automata megoszlást tapasztal valódi érzései és a világ számára bemutatott álruhái között, nagyon hasonlóan Horney elméleti vonalához.

Tulajdonképpen, mivel az emberiség "igazi természete" a szabadság, ezek közül bármelyik megszökik ettől elidegenít bennünket önmagunktól. Fromm fogalmaz:

Az ember a természet furcsaságaként születik; annak része lenni és egyúttal túllépni rajta. Meg kell találnia a cselekvés és a döntéshozatal alapelveit az ösztönelvek helyettesítésére. Olyan orientációs kerettel kell rendelkeznie, amely lehetővé teszi a világ következetes összetételének megszervezését, mint a következetes cselekvések feltételét. Nemcsak a halál, az éhezés és a sérülések veszélyeivel kell megküzdenie, hanem egy másik, kifejezetten emberi veszéllyel is: az őrülettel. Más szavakkal, nemcsak az életveszély, hanem az elvesztés veszélyétől is meg kell védenie magát. (Fromm, 1968, p.) 61., eredeti angol nyelven. N.T.).

Hozzátenném, hogy a szabadság valóban összetett gondolat, és hogy Fromm itt a "valódi" személyes szabadság, nem csupán politikai szabadság (általában liberalizmusnak hívják): Legtöbben, függetlenül attól, hogy szabadok vagyunk-e vagy sem, hajlamosak vagyunk ápolni a politikai szabadság eszméjét, mivel feltételezi, hogy bármit megtehetünk, amit csak akarunk. Jó példa lenne a szexuális szadizmus (vagy mazochizmus), amelynek pszichológiai gyökere van, amely feltételezi a viselkedést.

Ez a személy személyes értelemben nem szabad, de értékelni fogja a politikailag szabad társadalmat, amely szerint az, amit a felnőttek egymással művelnek, nem az ő dolguk. Egy másik példa ma sokunkat foglalkoztat: lehet, hogy a sajátunkért harcolunk szabadság (politikai értelemben), és még akkor is, ha igen, hajlamosak vagyunk konformisták és inkább felelőtlen. Megvan a szavazás, de nem sikerült alkalmazni!. Fromm sokat törekszik a politikai szabadságra; de nagyon ragaszkodik ahhoz, hogy éljünk ezzel a szabadsággal és gyakoroljuk a benne rejlő felelősséget.

A szabadság elől való menekülés megválasztása sok köze van annak a családtípusnak, amelyben felnövünk. Fromm a nem produktív családok két típusát írja le.

Szimbiotikus családok. A szimbiózis két szervezet szoros kapcsolata, amelyek nem tudnak egymás nélkül élni. Egy szimbiotikus családban a család egyes tagjait "felszívják" a többi tag, így önmagukban nem tudják teljes mértékben kifejleszteni személyiségüket. A legnyilvánvalóbb példa arra az esetre, amikor a szülők „magába szívják” a gyereket, így a gyermek személyisége egyszerűen a szülők kívánságainak tükröződése. Sok hagyományos társadalomban ez a helyzet sok fiúval, különösen a lányokkal.

A másik példa az az eset, amikor a gyermek "felszívja" a szüleit. Ebben az esetben a gyermek uralja vagy manipulálja a szülőt, aki lényegében a gyermek szolgálatában áll. Ha ez furcsának tűnik számodra, hadd biztosíthassalak arról, hogy ez meglehetősen gyakori, különösen a hagyományos társadalmakban, különösen a fiú és az anyja közötti kapcsolatban. Ebben a sajátos kulturális kontextusban még szükséges is: hogyan tanulja meg a gyermek másképp a tekintély művészetét, amelyre felnőttként kell túlélnie?

A valóságban a hagyományos társadalomban gyakorlatilag mindenki megtanulja, hogyan lehet mindkettő domináns mint engedelmes, mivel szinte mindenkinek van valaki felett vagy alatt a hierarchiában Társadalmi. Nyilvánvaló, hogy a tekintélyelvű szabadság elől való menekülés egy ilyen társadalomban épül fel. De vegye figyelembe, hogy bármennyire is sértené az egyenlőség modern normáit, mi emberek száz éve élünk így. Ez egy meglehetősen stabil társadalmi rendszer, amely rengeteg szeretetet és barátságot tesz lehetővé számunkra, és emberek milliárdjai támogatják ezt.

Elidegenedett családok. Valójában legfőbb jellemzője a jeges közöny, sőt a jeges gyűlölet. Bár a "visszavonulás" megszokott stílusa mindig is nálunk volt, az utóbbi néhány száz évben csak néhány társadalmat uralkodott el; vagyis mivel a polgárság (a kereskedői osztály) erőszakkal érkezett a helyszínre.

A "hideg" változat a kettő közül a régebbi, jellemző Észak-Európára és Ázsia egyes részeire, és mindenütt a kereskedőket félelmetes osztálynak tekintették. A szülők nagyon követelik gyermekeiket, akik várhatóan a legmagasabb életszínvonalat fogják követni. A büntetések nem arról szólnak, hogy a vacsoránál vita közepette fejbe csapják; ez inkább formális folyamat; egy teljes szertartás, amely magában foglalja a vita megbontását és találkozást az erdőben a kérdés megvitatása céljából. A büntetés radikális és hideg, "a saját érdekében". Alternatív megoldásként egy kultúra büntetésként használhatja a bűntudatot és a vonzalom visszavonását. Akárhogy is, ezekben a kultúrákban a gyerekek a siker fogalmától függetlenül az eredményekhez fordulnak.

A puritán családi stílus megvédi a szabadság pusztító repülését, amely internalizálódik, hacsak bizonyos körülmények (például a háború) ezt nem engedik meg. Itt hozzáteszem, hogy ez a családtípus a perfekcionizmus gyorsabb formáját hajtja végre (a szabályok szerint élve), amely egyben a szabadság elkerülésének egyik módja, amelyet Fromm nem említ. Amikor a szabályok fontosabbak, mint az emberek, elkerülhetetlen a rombolás.

Az elidegenedett család második típusa a modern család, amely a világ legfejlettebb helyeinek többségében megtalálható, különösen az Egyesült Államokban. A szülői attitűd megváltozása sok embert megrázkódtatott a fizikai büntetés és a bűntudat tényétől gyermekeik nevelése során. Az új ötlet az, hogy gyermekeit egyenlőnek nevelje. Az apa biztosan fia legjobb "barátja"; az anyának a lánya legjobb társának kell lennie. De az érzelmeik irányítása során a szülők meglehetősen közömbössé válnak. Ők valójában már nem igazi szülők, csak együtt élnek gyermekeikkel. A gyerekek, akik már nem rendelkeznek igazi felnőtt útmutatóval, kollégáikhoz és az "átlaghoz" fordulnak értékeik felkutatásához. Ez tehát a felszínes és a televíziós család!

A szabadság elől való menekülés itt különösen nyilvánvaló: ez egy automata konformitás. Bár ez a család még mindig kisebbségben van a világon (kivéve természetesen a tévét), ez Fromm egyik fő gondja. Úgy tűnik, ez a jövő hírnöke.

Mitől lesz jó, egészséges és eredményes család? Fromm azt javasolja, hogy ez egy olyan család lenne, ahol a szülők felelősséget vállalnak azért, hogy gyermekeiket a szeretet légkörében tanítsák meg okoskodni. Az ilyen típusú családban való felnövekedés lehetővé teszi a gyermekek számára, hogy megtanulják azonosítani és értékelni szabadságukat, és felelősséget vállaljanak önmagukért és végső soron az egész társadalomért.

De a családjaink legtöbbször csak társadalmunk és kultúránk tükrét jelentik. Fromm ezt hangsúlyozza anyánk tejével felszívjuk társadalmunkat. Olyan közel van hozzánk, hogy gyakran elfelejtjük, hogy társadalmunk csak egy az élet számos kérdésének kezelésében. Sokszor úgy gondoljuk, hogy a dolgok módja az egyetlen út; természetes módon. Olyan jól megbékéltünk vele, hogy eszméletlen lett (pontosabban a társadalmi tudattalan? kollektív tudattalannak is nevezik, bár ezt a kifejezést egy másik szerzőnek tulajdonítják. N.T.). Ezért sok esetben úgy gondoljuk, hogy saját megítélésünk alapján járunk el, de egyszerűen csak olyan parancsokat teljesítünk, amelyeket annyira megszoktunk, hogy nem vesszük észre őket ilyen.

Fromm úgy véli társadalmi öntudatlanságunkat akkor értjük meg legjobban, ha gazdasági rendszereinket vizsgáljuk. Valójában öt személyiségtípust határoz meg, sőt meg is nevez, amelyeket gazdasági értelemben orientációknak nevez. Ha kívánja, alkalmazhat egy személyiségtesztet azokból a melléknevekből, amelyeket Fromm használ a tájékozódásának leírására.

A befogadó orientáció. Ezek olyan emberek, akik remélik, hogy megkapják, amire szükségük van; ha nem kapják meg azonnal, akkor várnak. Úgy vélik, hogy minden jó dolog és rendelkezés önmagukon kívülről származik. Ez a típus gyakoribb a paraszti populációkban, valamint a bőséges természeti erőforrásokkal rendelkező kultúrákban is, így nem az túl sokat kell dolgozni az önfenntartás elérése érdekében (annak ellenére, hogy a természet hirtelen korlátozhatja források!). A társadalom legalacsonyabb skáláján is könnyű megtalálni: rabszolgák, jobbágyok, alkalmazotti családok, bevándorló munkások... mindannyian mások kegyelmében vannak.

Ez a tájékozódás a szimbiotikus családokhoz kapcsolódik, különösen ott, ahol a gyermekeket szüleik "felszívják", és a tekintélyelvűség mazochista (passzív) formájához. Hasonló Freud passzív szájtartásához; Adler „hajlása-megszerzése” és Horney konformista személyisége. Szélsőséges megjelenítésében olyan melléknevekkel jellemezhető, mint alázatos és lelkes. Visszafogottabb módon olyan jelzőkkel mutat be, mint a rezignált és optimista.

A kizsákmányoló orientáció. Ezek az emberek azt remélik, hogy mások kizsákmányolásával megszerzik azt, amit akarnak. Valójában a dolgok nagyobb értéket képviselnek, ha másoktól veszik el őket: a boldogságot lehetőleg ellopják, az ötleteket plagizálják, és a szeretet kényszer alapján valósul meg. Ez a típus gyakoribb az arisztokráciák történetében és a gyarmati birodalmak felsőbb osztályaiban. Vegyük például az indiai angolokat: álláspontjuk teljes egészében az őslakosság megragadásának erején alapult. A legfigyelemreméltóbb jellemzői közé tartozik az a képesség, hogy nagyon kényelmesen tudjon megrendeléseket adni! Megtalálhatjuk az inváziót támogató barbár pásztoroknál és népeknél is (például a vikingeknél).

A kizsákmányoló orientáció a szimbiotikus család „balekos” oldalával és a tekintélyelvűség mazochista stílusával társul. Freud agresszív orális, Adler domináns és Horney agresszív típusai. A végletekig agresszív, csábító és beképzelt alanyok. Egészségesebb tulajdonságokkal keverve határozottak, büszkék és megnyerőek.

A felhalmozó tájolása. A felhalmozott emberek hajlamosak maguknál tartani ezeket a dolgokat; elnyomják. Birtokként és potenciális birtokként tekintenek a világra. Még a szeretteik is emberek, akiket birtokolni, megtartani vagy megvásárolni lehet. Fromm, Marx-ot felvázolva, ezt a típusú orientációt a polgársághoz, a kereskedő középosztályhoz, valamint a gazdag földbirtokosokhoz és művészekhez kapcsolja. Különösen a protestáns munkamorálhoz és az olyan puritán csoportokhoz társítja, mint a miénk.

A megtartás az elidegenedett és romboló családok hidegebb formáival társul. Itt hozzátenném, hogy a perfekcionizmussal is egyértelmű kapcsolat van. Freud ezt a típusú orientációt retentív anális típusnak nevezné; Adler (bizonyos mértékig) az elkerülő típusnak, Horney-t (pontosabban) a lemondó típusnak nevezném. Tiszta formájában azt jelenti, hogy makacs, fukar és fantáziátlan vagy. Ha kevésbé szélsőséges formához tartozik, akkor meghatározó, gazdaságos és praktikus lenne.

Értékesítési orientáció. Ez a tájékozódás reménykedik az eladásban. A siker kérdése, hogy mennyire tudom eladni magam; hogy megismertessem magam. A családom, a munkám, az iskolám, a ruháim; minden reklám, és "tökéletesnek" kell lennie. Még a szerelmet is tranzakciónak tekintik. Csak ebben az irányban veszik figyelembe a házassági szerződést (megállapodunk abban, hogy te adsz nekem ezt-azt, én pedig ezt és így tovább). Ha egyikünknek nem sikerül megegyeznie, a házasság érvényét veszti vagy kerülik (nincsenek rossz érzések; Akár nagyon jó barátok is lehetnénk! Fromm szerint ez a modern ipari társadalom orientációja. Ez a mi orientációnk!

Ez a modern srác a hideg, eldugott családból származik, és hajlamos az automata megfelelőséget használni a szabadság elől. Adler és Horney elméleteiben nincs megfelelője, de talán Freudnak van: ez legalább valami közeli lenne a homályos fallikus személyiséggel, azzal a típussal, aki flört alapján él. Az egyik véglet szerint az "eladó" személy opportunista, gyerekes, tapintatlan. Mérsékeltebb esetekben határozottnak, fiatalosnak és szociálisnak tekintik őket. Ne feledje, hogy jelenlegi értékeinket propaganda fejezi ki számunkra: divat, egészség, örök fiatalság, kaland, vakmerőség, szexualitás, innováció... ezeket a "yuppie" aggasztja. Felületes minden!

Produktív orientáció. Van azonban egy egészségesebb személyiség, amelyet Fromm időnként leleplezett emberként emleget. Ez az a személy, aki társadalmi és biológiai természetének elkerülése nélkül soha nem tér el a szabadságtól és a felelősségtől. Olyan családból származik, amely szeret anélkül, hogy túltelítené a témát; aki az okokat részesíti előnyben a szabályok és a szabadság helyett a megfelelés helyett.

Az a társadalom, amely lehetővé teszi az ilyen emberek növekedését, Fromm szerint még nem létezik. Természetesen van elképzelése arról, hogyan is kellene. Felhívja humanista közösségi szocializmusMicsoda falat! És természetesen nem olyan szavakból áll, amelyeket az Egyesült Államokban pontosan fogadunk; De hadd magyarázzam meg: A humanista azt jelenti, hogy az emberi lényekre irányul, és nem egy másik magasabb állami entitásra (egyáltalán) vagy valamilyen isteni entitásra. Kommunális eszközök, amelyek kis közösségekből állnak (németül Gesellschaften), szemben a nagy vállalati központi kormánnyal. A szocializmus azt jelenti, hogy mindenki felelős a szomszéd jólétéért. Amellett, hogy érthető, mindezt Fromm idealizmusa mellett nagyon nehéz vitatni!

Fromm azt mondja, hogy az első négy orientáció (amelyet mások neurotikusnak neveznek) él a birtoklás módja (vagy modellje). A fogyasztásra, a megszerzésre, a birtoklásra összpontosítanak... Meghatározza őket az, ami van. Fromm azt mondja, hogy a "Nekem van" hajlamos a "nálam van" lenni, ami alattvalóinkká tesz minket a vagyonunk.

A másik oldalon a produktív orientáció él a tapasztalati módon. Hogy mi vagy, azt a világban tett cselekedeteid határozzák meg. Álarc nélkül élsz, életet élsz, kapcsolatban állsz másokkal, önmagad vagy.

Azt mondja, hogy a legtöbb embernek, aki már megszokta a tartási módot, az igével kell leírnia problémáit: "Doktor, van egy problémám: álmatlanságom van. Bár van egy szép házam, csodálatos gyermekeim és boldog házasságom, sok gondom van. "Ez a téma arra irányul, hogy a terapeuta távolítsa el a rossz dolgokat, és a jó dolgokat hagyja rá; szinte ugyanaz, mint megkérni egy sebészt, hogy távolítsa el a köveket az epehólyagjából. Amit mondanod kellene, az inkább "zavart vagyok. Boldog házasságban élek, de nem tudok aludni... ". Mondván, hogy problémája van, elkerüli azt a tényt, hogy Ön a probléma; ismét elkerüli az életéért való felelősséget.

Frommot mindig is érdekelte a próbálkozás megérteni az igazán gonosz embereket ebből a világból; nemcsak azokat, akik egyszerűen hülyék, félrevezetettek vagy betegek voltak, hanem azokat is, akik totálisak a gonosz lelkiismerete cselekedeteikben, bármilyen cselekedeteik is voltak: Hitler, Sztálin, Charles Manson, Jim Jones és így tovább. egymás után; a legkevesebbtől a legbrutálisabbig.
Az összes általunk említett irányzat, produktív és nem produktív; akár a birtoklás, akár a lét módjában van egy közös vonás: mindannyian erőfeszítést jelentenek az életre. Horneyhoz hasonlóan Fromm is úgy vélte, hogy a legnyomorultabb neurotikus is legalább megpróbál alkalmazkodni az élethez. A szavukat használva biofilek, az élet szerelmesei.

De vannak más típusú emberek is, akiket hív nekrofilek (a halál szerelmesei). Szenvedélyesen vonzódnak mindenhez, ami a halál, a pusztulás, a rothadás és a betegség; az a szenvedély, hogy mindazt, ami él, nem élõvé alakítunk át; pusztítás pusztán pusztításával; a kizárólagos érdek mindezek iránt pusztán mechanikus. Az a szenvedély, hogy "elpusztítson minden élő struktúrát".

Ha középiskolás korunkban visszamegyünk az időbe, akkor szemléltethetünk néhány példát: azokat, akik a horrorfilmek igazi rajongói voltak. Ezek az emberek tervezhettek modelleket, kínzóeszközöket és giljotint, és imádtak háborúzni. Szerették kémiai játékaikkal felrobbantani a dolgokat, és időnként megkínoztak egy kis állatot. Szerették a fegyvereket és minden mechanikus eszközzel praktikusak voltak. Minél technológiai kifinomultabb, annál nagyobb a boldogsága. Beavis és Butthead (a híres zenei televíziós karakterek) mintája ez a séma.

Emlékszem, láttam egyszer egy interjút a televízióban, a nicaraguai kis háború idején. Nagyon sok amerikai zsoldos volt a "Contras" -on belül, és egy különösen felkeltette a riporter figyelmét. Lőszerszakértő volt (az, aki hidakat, épületeket és természetesen alkalmanként ellenséges katonákat robbant fel). Arra a kérdésre, hogy hogyan kapcsolódott be ilyen jellegű munkába, elmosolyodott, és elmondta az újságírónak, hogy esetleg nem akarja meghallani a történetét. Tudod, gyerekkorában szeretett petárdákat rakni a kifogott kismadarak hátára; Meggyújtottam a biztosítékot, elengedtem őket, és néztem, ahogy felrobbannak a levegőben. Ez az ember a nekrofil. (További példa és közelebbi ábra látható Sid karakterében a Toy Story című filmben. N.T.).

Fromm javaslatot tesz arra, hogy miként merül fel az ilyen típusú téma. Azt mondja, hogy valamiféle genetikai befolyásnak kell lennie, amely megakadályozza őket abban, hogy érezzék vagy reagáljanak az érzelmekre. Azt is hozzáteszi, hogy biztosan olyan frusztráló életük volt, hogy az illető élete hátralévő részét dühében tölti. És végül azt sugallja, hogy biztosan nekrofil anyával nőttek fel, így a gyermeknek nem volt kitől szeretetet kapnia. Nagyon lehetséges, hogy e három tényező kombinációja okozza ezt a viselkedést. Ennek ellenére az a gondolat marad, hogy ezek az alanyok teljesen tisztában vannak gonoszságukkal és fenntartják azt. Természetesen olyan tantárgyakról van szó, amelyeket mélyebben kell tanulmányozni.

Valamilyen szempontból Fromm átmeneti figura, vagy ha úgy tetszik, teoretikus, aki más elméleteket hoz össze; számunkra kiemelkedő módon egyesíti a freudi elméleteket az általunk látott neofreudi elméletekkel (főleg Adler és Horney), valamint azokat a humanisztikus elméleteket, amelyeket később megvitatunk. Valójában annyira közel áll egzisztencialista létéhez, hogy szinte mindegy! Úgy gondolom, hogy az ötletei iránti érdeklődés ugyanúgy megnő, mint az egzisztenciális pszichológia.

Elméletének egy másik aspektusa egyedülálló: érdeklődése a személyiség gazdasági és kulturális gyökerei iránt. Senki sem előtte, sem utána nem mondott ilyen közvetlenül: személyiségünk jelentős mértékben, a olyan kérdések tükrözése, mint a társadalmi osztály, a kisebbségi státus, az oktatás, a hivatás, a vallási és filozófiai háttér stb egymás után. Ez nem volt túl szerencsés reprezentáció, bár ennek oka lehet a marxizmussal való kapcsolat. De szerintem elkerülhetetlen, hogy elkezdjük egyre inkább figyelembe venni, főleg az elméletek növekvő befolyásának megfelelőjeként.

Fromm kiváló és izgalmas író. Elméleteinek alapjait a Menekülés a szabadság elől (1941) és ben Az ember önmagáért (1947). Ha érdekes értekezést hívnak a modern világ szerelméről A szeretet művészete (1956). A kedvenc könyvem az Az épelméjű társaság (1955), amelyet valójában "őrült társadalomnak" kellett volna nevezni, mivel gyakorlatilag teljes egészében az amelynek célja annak bemutatása, hogy milyen őrült a mai világunk, és ez hogyan vezet bennünket nehézségekhez pszichológiai. Megírta az agresszióról szóló "könyvet", Az emberi destruktivitás anatómiája (1973), amely magában foglalja a nekrofíliával kapcsolatos elképzeléseit. Sok más remek könyvet írt, köztük néhányat a kereszténységről, a marxizmusról és a zen buddhizmusról.

Ezeket a könyveket spanyolra fordítják a következőképpen: "El Escape de la Libertad"; "Az ember önmagáért"; "A szeretet művészete"; "Az egészséges társadalom"; "Az emberi destruktivitás anatómiája". További információ: körülbelül 2950 utalás van Frommra és spanyol elméletére az interneten; csak írja be bármely keresőmotorba a "Fromm" szót

Ez a cikk csupán tájékoztató jellegű, a Pszichológia-Online-ban nincs lehetőségünk diagnózis felállítására vagy kezelés ajánlására. Meghívjuk Önt, hogy forduljon pszichológushoz az Ön esetének kezelésére.

Ha további hasonló cikkeket szeretne olvasni Személyiségelméletek a pszichológiában: Erich Fromm, javasoljuk, hogy adja meg a Személyiség.