Asmenybės teorijos psichologijoje, nuo Froido iki Skinnerio

Ši „PsicologíaOnline“ straipsnių serija apžvelgs seriją teorijos apie asmenybę psichologijoje, iš garsiosios S. psichoanalizės. Froidas Viktoro Franklio logoterapijai. Įtrauksime biografijas, pagrindinius terminus ir sąvokas, vertinimo metodus ir terapijas, diskusijas ir anekdotus, taip pat nuorodas į papildomą skaitymo medžiagą.

Indeksas

1. Įžanga
2. Teorija
3. Asmenybė
4. Spąstai
5. Įrodymas
6. Filosofinės prielaidos
7. Organizacija

Kai kuriems iš jūsų ši sritis atrodys šiek tiek paini. Visų pirma, daugelis žmonių klausia "kas teisus?" Deja, tai yra mažiausiai imlus psichologijos aspektas tyrimuose, nes kiekviena teorija išstumia ankstesnę. Apžvelgiama sritis apima klausimus, prieinamus tik tiriamajam, pavyzdžiui, jų vidines mintis ir jausmus. Kai kurios iš šių minčių nėra prieinamos žmogaus sąmonei, tokios kaip instinktai ir nesąmoninga motyvacija. Kitaip tariant, asmenybė vis dar yra „ikimokslinio“ ar filosofinio laikotarpio ir labai tikėtina, kad kai kurie aspektai taip ir liks neribotą laiką.

Kitas klausimas, dėl kurio kai kurie žmonės atideda asmenybės teorijų temą, yra tas apsvarstyti lengviausią dalyką iš visų ir tikėti, ypač savimi, kad jie žino visus su tuo susijusius atsakymus yra.

Na tai tiesa asmenybės teorijos jie nenagrinėja tokių tikslių temų kaip sudėtinga matematika ir simbolinės sistemos, kurios apima fiziką ir chemiją (vadinamieji „stiprūs“ kursai). Ne mažiau tiesa ir tai, kad visi turime a tiesioginė prieiga prie mūsų pačių minčių ir jausmų, taip pat didžiulę patirtį santykiuose su kitais. Bet mes painiojame žinias ir daug daugiau, kai paverčiame išankstinėmis nuostatomis ir polinkiais į tai, ką žinome per metus. Tiesą sakant, asmenybės teorijų tema yra bene sunkiausia ir sudėtingiausia su ja susidurti.

Todėl šiuo metu esame sulaikyti teorijose (daugiskaita), o ne asmenybės moksle. Tačiau kai apžvelgsime skirtingas teorijas, bus keletas, kurios labiau atitiks jūsų asmeninę ir kitokią patirtį (kuri paprastai vertinama kaip geras ženklas). Bus ir kitokių progų, kai įvairūs teoretikai sako panašius dalykus, net kai jie naudoja skirtingus apytikslius rodiklius (tai taip pat yra geras ženklas). Pagaliau rasime teorinę sistemą, kuri palaiko tam tikras idėjas, palyginti su kitomis (tai labai geras ženklas).

Manau, kad asmenybės teorijos yra tokios įdomios, kad jos iš tikrųjų yra galime dalyvauti procese. Mums nereikia laboratorijų ar federalinio finansavimo, reikia tik šiek tiek intelekto, šiek tiek motyvacijos ir atviro proto.

Būtų gerai pradėti nuo apibrėžimo apie asmenybės teorijas. Pirma, teorija. Teorija yra a realybės modelis, kuris padeda mums suprasti, paaiškinti, nuspėti ir kontroliuoti tikrovę. Asmenybės tyrimo kontekste šie modeliai paprastai yra žodiniai. Kartkartėmis kas nors sugalvoja grafinį modelį, su simbolinėmis iliustracijomis, matematinį modelį ar net kompiuterinį modelį. Tačiau žodžiai yra pagrindinis modelis.

Yra įvairių požiūrių, kurie sutelkia dėmesį į skirtingus teorijos aspektus. The humanistai ir egzistencialistai jie linkę sutelkti dėmesį į supratimo dalį. Šie teoretikai mano, kad didžiulis supratimas apie tai, kas mes esame, yra pakankamai sudėtingas ir taip įtvirtintas istorijoje ir kultūroje, kad „nuspėtų ir valdytų“. Be to, jie teigia, kad prognozuoti ir kontroliuoti žmones tam tikru mastu yra neetiška. Kitu kraštutinumu bihevioristai ir freudistai jie mieliau apsistoja ties prognozavimo ir valdymo aptarimu. Jei idėja laikoma naudinga, jei ji veikia, jie ją įgyvendina. Jiems supratimas yra antraeilis dalykas.

Kitas apibrėžimas teigia, kad teorija yra praktikos vadovas: mes manome, kad ateitis bus daugmaž panaši į praeitį. Manome, kad tam tikros sekos ir galimi modeliai, kurie dažnai pasitaikydavo praeityje, greičiausiai pasikartos ir ateityje. Taigi, jei atsižvelgsime į tuos pirmuosius įvykius sekoje arba intensyviausias modelio dalis, galime juos laikyti ženklais ir pėdsakais. Teorija yra tarsi žemėlapis: jis nėra visiškai toks pat, kaip aprašytas reljefas, ir tikrai nepateikia visos jo detalės, net Tai gali būti ne visai tiksli, tačiau ji pateikia mums praktikos vadovą (ir tai suteikia mums ką nors ištaisyti klaidas) mes įsipareigojame).

Dažnai kalbėdami apie kažkieno asmenybę, mes turime omenyje tai, kuo tas žmogus skiriasi nuo kitų, net tuo, kuo jis yra unikalus. Šis asmenybės aspektas yra žinomas kaip individualūs skirtumai. Kai kurioms teorijoms tai yra pagrindinis klausimas. Jie, be kitų savybių, skiria didelį dėmesį žmonių tipams ir bruožams, kuriuos galima skirstyti į kategorijas arba palyginti. Kai kurie žmonės yra neurotiški, kiti - ne; kai kurie labiau intravertiški, kiti labiau ekstravertai ir pan.

Tačiau asmenybės teoretikus domina ir žmonių bendrumas. Pavyzdžiui, ką bendro turi neurotikas ir sveikas žmogus? Arba kokia yra žmonių, besireiškiančių intravertiškai, ir tų, kurie save išreiškia ekstravertai, struktūra?

Jei žmogus priskiriamas tam tikrai dimensijai (pvz., Sveikai-neurotikai ar intraversijai-ekstraversijai), mes sakome, kad dimensijos yra kažkas, ant kurio galime dėti subjektus. Nesvarbu, ar neurozė, ar ne, visi žmonės turi galimybę judėti link sveikatos ar ligų, ir nesvarbu, ar jie yra intravertai, ar ekstravertai, visi svyruoja tarp vieno ir kito kelio.

Kitas būdas paaiškinti tai, kas domina asmenybės teoretikus individo sandara ir visų pirma apie psichologinę struktūrą; tai yra, kaip žmogus „susirenka“, kaip „veikia“, kaip „suyra“.

Kai kurie teoretikai žengia žingsnį toliau, teigdami, kad jie yra ieško esmės, kas daro žmogų. Arba jie sako, kad jiems rūpi tai, kas suprantama kaip atskiras žmogus. Asmenybės psichologijos sritis svyruoja nuo paprasto empirinio skirtumų tarp žmonių ieškojimo iki daug filosofiškesnio gyvenimo prasmės ieškojimo.

Tai galbūt tik pasididžiavimo klausimas, tačiau asmenybės psichologai mėgsta galvoti apie savo sritį kaip apie skėtį, apimančią visą likusią psichologiją. Juk tiesa, kad mums rūpi genetika ir fiziologija, mokymasis ir tobulėjimas, socialinė sąveika ir kultūra, patologija ir terapija. Visi šie klausimai yra vieningi individui.

Yra keletas dalykų, kurie gali sugesti neteisingai su teorija, ir mes turime už jas atmerkti akis. Tai akivaizdžiai tinka net toms didžiųjų protų sukurtoms teorijoms, kurias pamatysime. Net Sigmundas Freudas tam tikru momentu užsukta. Kita vertus, dar svarbiau, kad mes patys parengtume teorijas apie žmones ir jų asmenybes. Toliau apžvelgsime kai kuriuos iš šių klausimų.

Etnocentrizmas

Kiekvienas užauga kultūroje, buvusioje iki jo gimimo. Kultūra mus veikia taip giliai ir subtiliai, kad mes užaugome tikėdami, kad „viskas yra taip“, o ne „viskas yra būtent šioje visuomenėje“. Erichas Frommas, vienas iš autorių, kuriuos pamatysime, šią mintį vadina mintimi socialinis nesąmoningas ir iš tikrųjų jis yra gana galingas.

Taigi, pavyzdžiui, Sigmundas Freudas gimė Vienoje, o ne Niujorke ar Tokijuje. Jis gimė 1856 m., O ne 1756 m. Ar 1956 m. Buvo klausimų, kurie būtinai turėjo įtakos ir jo asmeniui, ir jo teorijai, akivaizdžiai skyrėsi nuo mūsų.

Kultūros ypatumus galima lengviau suvokti, kai savęs paklausiame „apie ką kalba visi šie žmonės“. ir "Apie ką niekas nekalba?" Europoje per antrąjį 1800-ųjų pusmetį, ypač tarp vidurinės ir aukštesnės socialinės klasės, žmonės mažai kalbėjo apie seksą. Tai buvo daugiau ar mažiau tabu tema.

Moterys neturėjo rodyti kulkšnių, juo labiau šlaunų, ir net ant pianino sėdinčios moters kojos buvo vadinamos „galūnėmis“, kad nieko neprovokuotų. Neretai buvo pakviestas gydytojas, kuris aplankė naujai susituokusią porą pamokyti moteris apie vestuvių nakties "santuokines pareigas", kurios jai nepavyko, vien dėl to, kad Nežinau. Šiek tiek skiriasi nuo mūsų laikų, ar nemanote?

Beje, turime atsižvelgti į Freudą už jo sugebėjimą pakilti aukščiau savo kultūros šiuo metu. Jis nustebo pamatęs, kaip žmonės (ypač moterys) negalėjo būti seksualiniai padarai. Didžiąją dalį dabartinio atvirumo sekso klausimu (į gerą ir blogą pusę) lemia originalūs Freudo apmąstymai.

Šiais laikais daugelio žmonių nemenkina seksualinė prigimtis. Tiesą sakant, mes linkę nuolatos kalbėti apie savo seksualumą visiems, kurie klausys! Seksas yra mūsų reklaminiuose skyduose, jis dažnai matomas per televiziją, tai yra svarbi dainos teksto dalis mėgstamiausių dainų, mūsų filmuose, žurnaluose, knygose ir, žinoma, čia, Internetas!. Šis reiškinys yra kažkas ypatingo mūsų kultūrai, ir mes esame taip įpratę, kad beveik to nebesuvokiame.

Kita vertus, Freudas buvo neteisingai interpretuojamas jo kultūros, manydamas, kad neurozės visada turėjo lytinę šaknį. Mūsų visuomenėje mums labiau rūpi jaustis niekam tikusiam ir bijoti senėjimo bei mirties. Freudo visuomenė mirtį laikė faktu, o senėjimą - brandos ženklu - abi gyvenimo sąlygos buvo prieinamos tuo metu bet kam.

Egocentrizmas

Kita potenciali teoretikos duobė yra teoretiko, kaip individo, ypatumai. Kiekvienas iš mūsų, be kultūros, pateikia konkrečias savo gyvenimo detales (genetiką, šeimos struktūrą ir dinamiką, speciali patirtis, išsilavinimas ir kt.), kurie turi įtakos mūsų mąstymui ir jausmui bei galiausiai mūsų interpretavimo būdui asmenybė.

Pavyzdžiui, Freudas buvo pirmas iš septynių vaikų (nors jis turėjo du pusbrolius ir seseris, kurie turėjo dar savo vaikus iki Sigmundo gimimo). Jo motina buvo stipri asmenybė ir buvo 20 metų jaunesnė už tėvą. Ji buvo ypač prisirišusi prie sūnaus „Siggie“. Froidas buvo genijus (ne visi galime palaikyti šį teiginį!). Jis buvo žydas, nors jis ir jo tėvas niekada nepraktikavo savo religijos. Ir kt. ir t.t.

Labai tikėtina, kad tiek patriarchalinė šeimos struktūra, tiek artimi santykiai ginčijosi su motina, jie atkreipė dėmesį į tokio pobūdžio problemas, kai atėjo laikas jas išsiaiškinti teorija. Jo pesimistinis pobūdis ir ateistiniai įsitikinimai paskatino jį laikyti žmogaus gyvenimą nukreiptu į išlikimą ir stiprios socialinės kontrolės ieškojimą. Jūs taip pat turite savo keistenybių ir tai turės įtakos tam, kaip nuspalvinsite savo interesus ir supratimą, net kartais to nesuprasdami.

Dogmatizmas

Trečias didelis kliuvinys yra dogmatizmas. Kaip žmonės, atrodo, turime natūralus polinkis į konservatyvumą. Laikomės to, kas dirbo praeityje. O jei savo gyvenimą skirsime asmenybės teorijos kūrimui, jei įdėjome visas jėgas ir savo širdį jame, galime būti tikri, kad būsime gana gynybiniai (perfrazuojant Freudą) su savimi poziciją.

Dogmatiški žmonės neleidžia klausimų, abejonių, naujos informacijos ir pan. Mes galime pasakyti, kai esame priešais tokio tipo žmones, matydami, kaip jie reaguoja į kritiką: jie linkę naudoti vadinamąjį žiedinį argumentą.

Šis argumentas yra tas, kuriame jūs „pateisinate“ savo nuomonę manydami, kad viskas bus teisinga tik tuo atveju, jei iš pradžių ją jau laikėte. Yra daugybė žiedinių argumentų pavyzdžių, nes visi juos naudoja. Paprastas pavyzdys būtų: „Aš viską žinau“; "Ir kodėl aš turėčiau tavimi tikėti?"; - Nes aš viską žinau.

Kitas mano asmeniškai gyvenamas pavyzdys: „Jūs turite tikėti Dievu, nes Biblija taip sako, o Biblija yra Dievo žodis“. Dabar galime pastebėti, kad sakyti, jog Dievas egzistuoja, ir netikėti, kad Biblija yra Dievo žodis, nėra savaime neteisinga. Šis asmuo suklysta, kai tezei paremti naudoja argumentą, kad Biblija yra Dievo žodis kad „tu turi tikėti Dievu“, nes netikintysis nesužavės pirmojo, jei netiki antruoju.

Galų gale, šio tipo problemos nuolat kyla psichologijoje ir ypač asmenybės teorijose. Tęsiant Freudą, nėra neįprasta girdėti, kaip freudistai tvirtina, kad tie, kurie netiki Freudo mintimis, yra represuodami įrodymus, kuriais jiems reikia tikėti (kai mes turime būtent Freudo represijų idėją pradžia). Jie sako, kad jums reikia praleisti keletą metų psichoanalizėje, kad suprastumėte, jog Freudas buvo teisus (kai pradėsite išleisti laiką ir pinigus tam, kuo netikite).

Taigi, jei ketinate atsidėti teorijai, diskriminuojančiai jūsų prieštaravimus ar klausimus, saugokitės!

Klaidingos interpretacijos

Kita problema arba problemų rinkinys yra nenumatytas įsitraukimas. Panašu, kad kiekvieną kartą ką nors pasakę mesime žodžius, kurie gali būti 100 skirtingų interpretacijų. Paprasčiau tariant: žmonės dažnai jus neteisingai supranta.

Yra kelios situacijos ar veiksmai, dar labiau linkę į neteisingą interpretavimą.

Vertimas: Freudas, Jungas, Binsvangeris ir daugelis kitų rašė vokiečių kalba. Kai jos buvo išverstos, kai kurios jų sąvokos buvo šiek tiek susuktos (kažkas gana natūralaus, atsižvelgiant į tai, kad kiekviena kalba turi savo savitumą). Freudo „It“, „Ego“ ir „Superego“ *, jums tikrai žinomi žodžiai, yra jo vertėjų vartojami žodžiai. Originalūs terminai buvo „Es“, „Ich“ ir „überich“ vokiečių kalba. Kitaip tariant, jie yra paprasti terminai. Vertimo metu šie žodžiai buvo išversti į graikų kalbą, skambant nemoksliškai. Taigi vertėjai, manydami, kad Amerikos skaitytojai geriau priims Freudą, jei skambės žodžiai šiek tiek labiau moksliškai, jie nusprendė palikti anglišką terminologiją, o ne vokišką, kuri taip pat skamba labiau poetika.

Tai reiškia, kad klausydamiesi Freudo, tarsi girdime mokslinius teiginius, įtvirtinančius psichiką gerai apibrėžti skyriai, kai jis iš tikrųjų kalbėjo daug metaforiškiau, o tai rodo, kad jie buvo neryškūs tarpusavyje.

[* Tai, aš ir „Over-I“ anglų kalba. N. T.]

Neologizmai: Neologizmai reiškia naujus žodžius. Kurdami teoriją galime turėti sąvokas, kurios anksčiau nebuvo įvardintos, todėl randame arba sukuriame žodžius joms įvardyti. Kartais mes naudojame graikų ar lotynų kalbas, kartais - senų žodžių junginius (pvz., Vokiečių kalba), kartais frazes (pvz., Prancūzų kalba) ir kartais Kartais mes tiesiog vartojame kokį nors seną žodį ir vartojame jį kitame naujame kontekste: antiksexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi ir aš (pats), pavyzdys.
Manau, kad nereikia daug paaiškinti, kad tokie žodžiai kaip „aš“ ar „nerimas“ turi šimtus skirtingų reikšmių, priklausomai nuo autoriaus.

Metaforos: Metaforos (arba teisingiau panašios) yra žodžiai ar frazės, kurie, nors ir nėra pažodžiui teisingi, kažkaip užfiksuoja tam tikrus tiesos aspektus. Kiekvienas autorius vienaip ar kitaip naudoja žmogaus asmenybės modelius, tačiau būtų klaida supainioti modelį (metaforą) su tikra jo prasme.

Geras mūsų dienų pavyzdys būtų tas, kuris susijęs su kompiuterių valdymu ir informacijos apdorojimu. Ar mes veikiame panašiai kaip kompiuteriai?. Aišku; iš tikrųjų įvairūs mūsų funkcionavimo aspektai veikia kaip jie. Ar mes kompiuteriai? Žinoma ne. Ilgainiui metafora nepavyksta. Bet tai yra naudinga, ir mes turime į tai žiūrėti. Tai tarsi žemėlapis; tai padeda jums rasti kelią, tačiau negalime to laikyti pačia teritorija.

Įrodymai, tiksliau jų trūkumas, be abejo, yra dar viena problema. Kokią paramą turi jūsų teorija? O gal tai nutiko jam tik esant haliucinogeno įtakai? Yra keletas įrodymų rūšių; anekdotinė, klinikinė, fenomenologinė, koreliacinė ir eksperimentinė.

Anekdotiniai įrodymai: Tai yra atsitiktinių įrodymų rūšis, paprastai siūloma pasakojant istoriją: „Aš prisimenu, kai ...“ ir „Aš tai girdėjau“. Žinoma, tai žinoma, netikslu. Geriausia naudoti šio tipo įrodymus tik skatinant būsimus tyrimus.

Klinikiniai įrodymai: Būtent tuos įrodymus mes gauname per klinikinę psichoterapinių sesijų patirtį. Jį gauti yra daug tiksliau, kai jį surenka ekspertai terapeutai. Didžiausia jo silpnybė yra ta, kad ji būna labai individuali ir net neįprasta, nes apibūdina pacientą, kuris beveik pagal apibrėžimą yra neįprastai individualus subjektas. Klinikiniai įrodymai nesuteikia pagrindo daugumai žinomų teorijų, nors ir skatina tolesnius tyrimus.

Fenomenologiniai įrodymai: tai yra tikslaus stebėjimo įvairiomis aplinkybėmis rezultatas, taip pat savistaba, palyginti su pačiais psichologiniais procesais. Daugelis teoretikų, kuriuos apžvelgsime, sukūrė fenomenologinius tyrimus tiek formaliai, tiek neoficialiai. Tai reikalauja puikių treniruočių, taip pat tam tikrų natūralių sugebėjimų. Jos silpnybė yra ta, kad mums reikia daug laiko, kad galėtume pasakyti, jog autorius padarė gerą darbą.

The koreliaciniai asmenybės tyrimai paprastai apima asmenybės testų kūrimą ir taikymą. Jų rezultatai lyginami su kitais „išmatuojamais“ mūsų gyvenimo aspektais ir su kitais testais. Taigi, pavyzdžiui, galime sukurti drovumo (uždarumo) testą ir galime palyginti su intelekto testų balais ar pasitenkinimo darbu įvertinimais. Deja, šios priemonės mums nepasako, kaip jos veikia, net jei jos yra tikros, o daugelis asmenybės aspektų nenoriai vertinami kartu.

The eksperimentiniai tyrimai tai tiksliausia ir kontroliuojamiausia tyrimo forma ir jei mūsų tiriamos temos yra eksperimentuojamos, tai yra pasirinkimo metodas. Kaip žinote, eksperimentai apima atsitiktinį subjektų pasirinkimą, kruopštų sąlygų stebėjimą, didelį susirūpinimą dėl aspektų, kurie gali neigiamai paveikti imtį, taip pat dėl ​​priemonių ir statistika. Jos silpnybė pagrįsta dideliu darbu, susijusiu su daugybės kintamųjų, kuriuos naudoja asmenybės teoretikai, gavimu. Be to, kaip mes galime kontroliuoti ar įvertinti tokius klausimus kaip meilė, pyktis ar sąžinė?

Tai, kad žmonės, net ir genijai, daro klaidų, mums neturėtų būti staigmena. Taip pat neturėtų stebinti, kad žmonės yra riboti. Yra daug klausimų, tokių kaip tie, kurių mums reikia norint sukurti savo teorijas, kuriems trūksta atsakymų. Yra net tokių, kurių niekada nebus. Bet mes vis tiek į juos atsakome, nes turime gyventi toliau. Šiuos klausimus ir atsakymus vadiname filosofinėmis prielaidomis.

Laisva valia vs. Determinizmas. Ar mes ir pasaulis esame visiškai apsisprendę? Ar mes suvokiame iliuziją? Arba galime tai pamatyti kitu keliu; tai yra, kad dvasia turi galią pakilti virš visų ribų; kad būtent determinizmas yra iliuzija.

Dauguma teoretikų daro nuosaikesnes prielaidas. Nuosaiki deterministinė pozicija būtų manyti, kad esame pasiryžę, tačiau galime dalyvauti tame determinizme. Nuosaiki laisvos valios pozicija būtų manyti, kad laisvė yra būdinga mūsų prigimčiai, tačiau mes turime gyventi ta laisve deterministinių dėsnių įtvirtintame pasaulyje.

Originalumas vs. Universalumas. Ar asmuo yra unikalus, ar galų gale mes atrasime, kad yra universalūs dėsniai, kurie paaiškins visą žmogaus elgesį? Vėlgi, yra nuosaikesnių pozicijų: galbūt yra plačios ribotos taisyklės, kuriose yra pakankamai vietos individualiems žmonėms apsvarstyti; o gal mūsų individualumas viršija tą, kurį turime.

Esu tikras, kad matote, jog šios prielaidos yra susijusios su ankstesnėmis. Determinizmas siūlo universalių dėsnių galimybę, o laisva valia yra galimas originalumo (individualumo) šaltinis. Tačiau šie santykiai nėra tobuli ir netgi esant nuosaikesnėms pozicijoms, jie yra gana sudėtingi.

Fiziologinė motyvacija vs. Tikslo. Ar mums taikomi pagrindiniai fiziologiniai poreikiai, tokie kaip maisto, vandens ar seksualinės veiklos poreikis, ar vykdome savo tikslus, tikslus, vertybes, principus ir kt. Kai kurios nuosaikesnės pozicijos apima idėją, kad tikslingas elgesys yra labai galingas, tačiau jis yra pagrįstas fiziologiniai poreikiai arba tiesiog tai, kad abi motyvacijos rūšys yra svarbios, nors skirtingu metu ir vietų.

Filosofiškesnė aukščiau paminėta versija yra diado priežastingume ir teologijoje. Pirmasis teigia, kad dabartinę mūsų proto būseną lemia ankstesni įvykiai. Antrasis sako, kad tai nustato mūsų orientacija į ateitį. Priežastinė padėtis yra plačiausiai pripažinta psichologijoje apskritai, tačiau teologinė yra gana plačiai pripažinta asmenybės psichologijoje.

Sąmoningas vs. Nesąmoningas. Ar daugumą ar net visas mūsų elgesio išraiškas ir patirtį lemia nesąmoningos jėgos; jėgos, apie kurias mes nežinome? Ar tik kelios nesąmoningos jėgos? Kitaip tariant: kiek mes žinome, kas lemia mūsų elgesį?

Į šį klausimą būtų galima atsakyti, tačiau sąmonės ir nesąmoningumo sąvokos yra slidžios. Pavyzdžiui, jei mes ką nors žinojome prieš akimirką ir tai mus kažkaip pakeitė, bet Šiuo metu mes nesugebame to suvokti, ar buvome sąmoningai motyvuoti, ar nesąmoningai ?.

Gamta vs. Puoselėti. * Tai dar vienas klausimas, į kurį galime atsakyti vieną dieną. Kokiu laipsniu tai, ką mes darome, yra genetiškai sąlygoti (gamta) arba dėl savo formavimosi ir patirties (puoselėjimo)? Į klausimą tampa labai sunku atsakyti, nes gamta ir puoselėjimas negali egzistuoti savarankiškai. Tikriausiai tiek kūnas, tiek patirtis yra būtini žmogui, ir labai sunku atskirti jų poveikį.

Kaip matote, ši problema kyla keliais būdais, įskaitant galimybę apie instinktų egzistavimą žmonėse ir temperamento ugdymą, kuriančias asmenybes genetiškai. Šiuo metu svarbi diskusija kelia tai, ar net tai, ką mes vadiname „gamta“ (kaip ir žmogaus prigimtis), reiškia genetiką, ar ne.

[* Terminas „auklėjimas“ anglų kalba ispanų psichologijoje priimamas kaip „nurtura“, nors žodis dažniausiai pakeičiamas kaip „auklėjimas“ arba „ugdymas“. N. T.]

Vystymosi etapų teorijos vs. Teorijos, kurios neapima stadionų. Vienas iš asmenybės psichologijai svarbių gamtos puoselėjimo diados aspektų yra tai, ar mes visi pereiname iš anksto nustatytus vystymosi etapus. Akivaizdu, kad mes visi išgyvename tam tikrus fiziologinio vystymosi etapus (vaisiaus, vaikystės, brendimo, pilnametystės ir senatvės), kuriuos stipriai kontroliuoja genetika. Ar turėtume tą patį atsižvelgti į psichologinį vystymąsi?

Mes galime pamatyti platų pozicijų šiuo klausimu spektrą, pradedant tikrųjų etapų teorijomis, pavyzdžiui, Freudo, kuris etapus laikė universaliais ir aiškiai apsiribota elgesio ir humanistinėmis teorijomis, kurios mano, kad atrodo, jog etapai yra ne kas kita, kaip tam tikri formavimosi modeliai ir kultūra.

Kultūrinis determinizmas vs. Kultūrinė reikšmė. Kiek kultūra mus formuoja? Visiškai, ar mes galime „pakilti“ (peržengti) per šias įtakas? Ir jei taip, kaip lengvai ar sunku tai padaryti? Atkreipkite dėmesį, kad tai nėra tas pats, kas laisvos valios determinizmas: jei mus lemia ne mūsų kultūra, mūsų transcendencija bus ne kas kita, kaip kita determinizmo forma, ar tai būtų, pavyzdžiui, fiziologiniai poreikiai, ar genetinis

Kitas būdas pažvelgti į problemą yra toks: jei klausiame savęs, kaip sunku pažinti ką nors iš kitos kultūros? Jei mums sunku išeiti iš savo kultūros ir bendrauti kaip žmonėms, tai galbūt kultūra yra galinga lemianti tai, kas esame. Jei tai padaryti yra gana lengva, tada mūsų kultūra nėra tokia stipri, kaip lemianti.

Ankstyvoji formacija vs. Mūsų asmenybės vėlavimas. Ar ankstyvoje vaikystėje nusistovėjusios mūsų asmenybės savybės išlieka gana fiksuotos per visą mūsų amžių, ar šiek tiek lanksčios? O gal tai, kad nors gyvenimo pokyčiai visada yra galimybė, kuo vyresni mes esame, tuo mažiau lanksčios gali būti mūsų asmenybės savybės?

Kaip galite spėti, šie klausimai iš esmės yra susiję su genetikos, scenos ir kultūrinio pasiryžimo klausimais. Tačiau pirmasis frontas, su kuriuo susiduriame prieš ieškodami sprendimo, yra patikslinti, ką turime omenyje turėdami asmenybės savybes. Jei suprantame, kad tai yra dalykai, kurie nesikeičia nuo mūsų gimimo, pavyzdžiui, temperamentas, tada asmenybė formuojasi anksti. Jei tai, apie ką kalbame, yra mūsų įsitikinimai, nuomonė, įpročiai ir pan., Tai gali smarkiai pasikeisti iki mirties momento. Kadangi dauguma teoretikų nurodo šių kraštutinumų „kažką per vidurį“, atsakymas taip pat bus „vidurinis“.

Nuolatinis supratimas vs. Nenutrūkstanti psichinė liga. Ar psichinė liga yra laipsnio klausimas? Ar tai tik žmonės, kurie kažką nuvedė į kraštutinumą? Ar jie galbūt yra ekscentriški, kurie mus trikdo ar patys puola, ar skiriasi kokybinis jų realybės suvokimo skirtumas? Kaip ir su kultūra, ar mums lengva suprasti psichinius ligonius, ar mes gyvename atskiruose pasauliuose?

Mes galėtume išspręsti šį klausimą, bet tai sunku, nes psichinė liga yra laikoma viena visuma. Pateikimo formų yra labai daug... Kai kurie sakytų, kad jų yra tiek psichinių ligonių. Galėtume net sustoti diskutuoti, kas yra psichinė liga, o kas ne. Todėl psichinė sveikata greičiausiai nėra universalus dalykas.

Optimizmas vs. Pesimizmas. Galiausiai grįžtame prie klausimo, kuris visiškai neišspręstas: ar mes, žmonės, iš esmės esame geri ar blogi; Ar turėtume viltis ar atkalbinėti savo projektus? Ar mums reikia daug pagalbos, ar mums būtų geriau, jei jie paliktų mus vienus?

Tai, žinoma, labiau filosofinis, religinis ar asmeninis klausimas. Galbūt įtakingiausias iš visų. Tai, ką suvokiame žmonijoje, lemia požiūris; bet ir tai, ką matome, lemia požiūrį, ir tai susiję su kitais klausimais: jei, pavyzdžiui, psichinė liga nėra taip toli nuo sveikatos; jei asmenybė gali pasikeisti vėlyvame gyvenime; Jei kultūra ir genetika nebūtų tokios galingos ir jei galų gale bent jau būtų galima sužinoti apie mūsų motyvus, turėtume daugiau pagrindo optimizmui. Autoriai, kuriuos bent jau pamatysime, yra pakankamai optimistiški, kad galėtų pasistengti suprasti žmogaus prigimtį.

Turint omenyje visas spąstus, prielaidas ir metodus, galima pagalvoti, kad mažai ką nuveikti organizuojant „asmenybės teorijas“. Laimei, privilegijuotai mąstantys žmonės yra linkę sutapti. Yra trys teorinės orientacijos, esančios aukščiau kitų:

Psichoanalitinė arba vadinamoji „1-oji srovė“. Nors psichoanalitikas tiesiogine prasme nurodo freudiečius, mes naudosime žodį tiems, kurie buvo labai įtakos turėjo Freudo darbai, taip pat tie, kurie sutinka su jo požiūriu, nepaisant to, kad gali nesutikti su likusiais jos postulatai. Šie autoriai linkę manyti, kad atsakymai yra paslėpti kažkur po paviršiumi, paslėpti nesąmonėje.

Šioje knygoje bus apžvelgtos trys šio srauto versijos. Pirmasis yra susijęs su paties Freudo požiūriu, kuris apima Sigmundą ir Anną Freudą bei ego psichologiją, kurios geriausias atstovas yra Erikas Eriksonas.

Antrąją versiją galima būtų pavadinti transpersonaline perspektyva, kuri daro daug didesnę dvasinę įtaką ir kurią čia atstovaus Carl Jungas.

Trečiasis yra psichosocialinis požiūris, į kurį įeina Alfredas Adleris, Karen Horney ir Erichas Frommas.

Bihevioristas arba „2-asis srautas“. Šioje perspektyvoje atsakymai atrodo kruopščiai stebint elgesį ir aplinką bei jų santykius. Bihevioristai, taip pat šiuolaikinis jo palikuonis, kognityvizmas teikia pirmenybę kiekybiniams ir eksperimentiniams metodams.

Elgsenos požiūrį mūsų apžvalgoje atstovaus Hansas Eysenckas, B.F. Skinner ir Albertas Bandura.

Humanistas arba „3-asis srautas“. Humanistinis požiūris, kurį kai kurie laiko egzistencialistine psichologija, yra pats naujausias iš trijų. Manoma, kad tai atsakymas į psichoanalitines ir bihevioristines teorijas, o jo racionalus pagrindas yra tas, kad atsakymų reikia ieškoti sąmonėje ar patirtyje. Dauguma humanistų teikia pirmenybę fenomenologiniams metodams.

Mes išnagrinėsime dvi šio požiūrio tendencijas. Pirmasis yra tikrasis humanistas, kuriam atstovauja Abraomas Maslowas, Carlas Rogersas ir George'as Kelly.

Antroji yra egzistencialistinė psichologija, apibrėžta kaip labai populiarus filosofinis humanistinis požiūris Europoje ir Lotynų Amerikoje. Apžvelgsime du reprezentatyviausius autorius: Ludwigą Binswangerį ir Viktorą Franklą.

Šis straipsnis yra tik informacinis, „Psychology-Online“ neturime galios nustatyti diagnozės ar rekomenduoti gydymo. Kviečiame kreiptis į psichologą, kad šis gydytų jūsų konkretų atvejį.

Jei norite perskaityti daugiau panašių į Asmenybės teorijos psichologijoje, nuo Froido iki Skinnerio, rekomenduojame įvesti mūsų kategoriją Asmenybė.