Priekš Rosa Vera Garsija un Karmena Moyano Rojas. 2018. gada 12. marts
Kā jūs varat redzēt rakstā, ja jūs sākat no zināšanām par cilvēkiem raksturīgajām iezīmēm, ko piedāvā Psiholoģiskā zinātne, ir iespējams salīdzināt un klasificēt cilvēkus atbilstoši vajadzībām un mērķiem, - panākt novērtējumu, saistot tos ar statistikas "normālumu", ar statistikas raksturlielumiem lielākā daļa. Bet gadās, ka šo personisko īpašību novērtējums ir ļoti mainīgs gan telpā, gan laikā veidlapa, kurā noteiktais un derīgais sociāli vēsturiskais ietvars ir konfigurēts uz konkrētu brīdi, nevis uz cits.
Viens no instrumentiem, kas jāņem vērā un ko nodrošina disciplīnas, kas kalpo sociālajai kontrolei (ieskaitot psiholoģiju), ir viss, kas attiecas uz normativitāti kā eksterjeru un signālu tam, kam vajadzētu būt un kas ir daļa no lokalizētas domāšanas veida, kas radies no sociālā uzvedība un varas attiecības.
Normativitāte kā ikdienas funkcija nozīmētu institucionalizāciju - subjektīvizāciju - par to, kas ir pareizs un kas nav. Pareizais ir tas, kas ir saskaņā ar normām, un nepareiza lieta ir transgresīvā uzvedība - neatbilstoša normām - un tāpēc tiek ievērota. Šī iemesla dēļ, kā norāda Canguilhem (1976) (1), dzīves kontekstā “
Analizējot, kritiski pozicionējot sevi, mēs apšaubām, ka realitāte pastāv neatkarīgi no tā, kā mēs tai piekļūstam. Mēs varam ieņemt šo nostāju no sociālkonstrukcionisma viedokļa, ko redzējām Ibáñez (1994) (2).
Pa šo ceļu, uzvedības regulēšana vai standartizācija, jūtas un domas, padara atšķirīgais tiek klasificēts kā problemātisks, kas nav patiess, ne likumīgs, ne derīgs..., vai kas ir aizliegts. Tāpat kā ar pārkāpumu. Šī noteikumu "izlaišana" pieņem, ka subjekts nav spējis pielāgoties sabiedrībā veidotajam likumam, kā arī pieļauj nepieciešamību pēc - izveidotās sociālās varas par to rūpējas un veic koriģējošas darbības, lai labotu šīs novirzes un pat sodīt.
Šajā ziņā, psiholoģija ir spēlējusi ļoti nozīmīgu lomu, jo no visām tās nozarēm un kopā ar mūsdienu Rietumu domām tā ir veicinājusi "Normalizācija", kas norāda, kas ir "vēlams" un "labs", norādot katras sistēmas pareizās vērtības, uzskatus un tradīcijas Sociālais. Un patiesībā notiek tas, ka normatīvā uzvedība ir tikpat "dabiska" un patiesa kā pārkāpumi vai atšķirīga uzvedība. Tā kā tā dēvētie dabiskie likumi ir tikai konstrukcijas, bet tiek pasniegti kā objektīvi, reāli, empīriski un atbilstoši cilvēkiem obligāti, ja tas ir tikai sociālās konvencijas vai izdzīvošanas mehānismi sabiedrībā. Tādā veidā realitāte tiek veidota atbilstoši opozīcijām un divējādībām, ar polaritāti un atšķirībām. Dekarta iedzīvotāji, kuri pieņem, izraksta vai noraida kādu uzvedību, kas ir atkarīga no konteksta, kurā viņi atrodas izcelsme. Bet fakti nav normatīvi vai atšķirīgi bez sociāli vēsturiska atskaites punkta. Katrā kultūrā un laikā ir noteikumi, kas regulē atšķirīgo, norādot un sodot to, kas šai sabiedrībai ir "nevēlams". Šī iemesla dēļ pārkāpums rodas no standartizācijas. Tas, ka pastāv sociālais regulējums, atvieglo indivīda iespēju pārkāpt normu un darīt aizliegtas lietas sociāli izveidotā teritorijā, kas legalizē varas izmantošanu pret tiem, kuri pārkāpj normu, izlaižot diskursus, kas būvē objektus un piešķir tiem nozīmi, vienmēr parastais / nestandarta binoms.
Analīzes rakstā “atšķirības” ražošanas prakse tika veikta, pamatojoties uz virkni parametru, kas nav pilnībā ir izmantotas neitrālas un izpētes metodes (novērošana un mērīšana), kas var norādīt uz neprecizitāti un aizspriedumiem (15. lpp.). modulis). Tie nav neitrāli, jo dažādi autori ir izmantojuši parametrus, kas vēlāk tiek izsecināti ļoti kultūras kontekstā. atšķirīgi kā Marcus et al. (1987) ar subjektiem no Izraēlas, savukārt Čepmens un Chapman (1987) ar grupām no Viskonsinas (ASV). Aizspriedumus varētu dot, jo nevienā no tiem nav ietekmes, kas iezīmē pētnieku kontekstu un ka viņi ir sasnieguši vienu vai otru. secinājums: tā vērtības, uzskati, intereses, teorētiskais stāvoklis utt. netiek atklāts, kā tas ir spējis ietekmēt, iegūstot secinājumi.
Mēs skaidri redzam, kā ir izveidota normāli patoloģiska divdabja konstrukcija, tas ir, atšķirība evolūcijā, par kuru skaidrojošo teoriju vēsture Šizofrēnija. Tā kā vide vai konteksts ir iezīmējis visu, kas tika saprasts kā normāls, un to, ko tajā nevarēja iekļaut, tika izslēgts un atzīmēts kā patoloģisks. Bet to, ko noteiktā kontekstā varētu iekļaut normālības ietvarā, vēlākā kontekstā tas tika izslēgts, kontekstam paplašinoties. Kā mēs varam lasīt modulī (lpp. 59), “Tā kā psihosociālajā sistēmā ir iekļauti jauni mainīgie un faktori, piemēram, ekoloģiskā niša, kurā persona ir ievietota, personības īpašības, subjekta sociālais tīkls utt pazīmes, kuras, ja subjekts to neizpilda, lika viņam izslēgt "parasto" un iekļaut "patoloģiskajā" tieši”. Parādās patoloģisks kā tas, kas saskaras ar normālu, vai kā mēs teicām iepriekš, kas pārkāpj normālību, kas ir atšķirīgs.
Tādā veidā problēma būs atrast pareizo veidu, kas ir piemērots visiem mainīgajiem, kas jāņem vērā, noteikt jēdzienu "normalitāte" bez aizspriedumiem, piemēram, dzimuma, kuram subjekts pieder piemērs. "Normāls" būs tas "vēlamais", kurš šodien nav dzirdējis, "... jūs varat tikt galā ar viņu, viņš ir normāls cilvēks ...", Bet ko ietver šī "normāla cilvēka" definīcija? Un kāpēc šī definīcija ir pareiza, nevis cita? Kurš var kļūt par "zināšanu" par zināšanām, kas nepieciešamas šīs definīcijas izveidošanai?
No otras puses, šāda veida prakse parādās, kad tām ir jāapkalpo konteksta īpašā sociālā sistēma. Kad notiek visas Rietumu pasaules sociālās, ekonomiskās un politiskās organizācijas pārveidošana, visi tie, kurus nevar iekļaut valdošajā darba sistēmā, tika izslēgti, un tam bija nepieciešama disciplinārā vara, lai regulētu šo situāciju un rūpētos par dažādu patoloģiju klasificēšanu, "standartizējot" šo situāciju. izslēgšana.
Tāpēc mēs uzskatām, ka visi šai PEC ierosinātie raksti liek refleksīvā provokācijā par atsauču un etiķešu etioloģijas, taksonomijas un konceptualizācijas (īsumā retorika), papildus to procesiem un attīstībai līdz pat pašreizējai instrumentalizācijai, ko mēs no tām veicam, atkarībā no to vēstures, laika un veida sabiedrībā.
Piemēram, dažas šīs disciplīnas izmantotās retorikas ir: DSM klasifikācija (III un IV), ICD-10. Arī šajā stāstījuma rindā mēs atrodam tādas terminoloģijas kā: produktīvs raksturs, "Kā darbība psiholoģisku zinātnisku zināšanu iegūšanai, lai iegūtu informāciju un domātu par cilvēku" (P. 11 modulis) un regulējošais raksturs, kas “Salīdzina eksāmenu, testu, testu utt rezultātus. kurā cilvēki tiek novērtēti un diferencēti atbilstoši vajadzībām un mērķiem " (11. lpp. Modulis). Raksts, kas attiecas uz mums, atbilst šīm divām telpām, tā ir ražošanas darbība, lai iegūtu informāciju, kas fakts ir apkopots empīriskā pētījuma secinājumā, un tā izmantotā metode ir regulatīva, ciktāl tā tiek darīta atsauce uz".
Tāpēc, izmantojot dažādus retoriskos instrumentus, kas ir zinātnei, uzdevums ir tiem būs jāregulē dažādas pretējās pozīcijas, kas tiek ģenerētas noteiktā shēmā Sociālais.
Patoloģiskajam īpašības vārdam tiek piešķirta pejoratīva nozīme Lai gan dažas novirzes ir pozitīvas - augsts intelekta koeficients - mēs nodarbojamies ar tādu uzvedību vai patoloģijām kā šizofrēnija, kas apgrūtina darbību ikdienas dzīvē. Tomēr anomālijas definēšanas kritēriji ir arī sociālo vai starppersonu kritēriju funkcija, kā analizēts Biglia B rakstā. (1999) (3); šādā veidā mēs sapratīsim anomālijas definīciju no sociokulturālajiem mainīgajiem lielumiem. Mēs varam minēt piemērus, piemēram, narkotisko vielu lietošana mūsu kultūrā tiek uzskatīta par traucējumu, bet citās - kā saskarsmes veidu ar dievišķībām.
Tomēr rakstā, kuru mēs analizējam, visi mainīgie mainīgie ir klīniskā psihologa kritēriji ar atšķirīgu monokausālu vai daudzcēloņu ieguldījumu ar daudzām klasifikācijām attiecībā uz neaizsargātību vai ne, saskaņā ar iepriekšējo personības tipu taksonomiju.
Mēs saskaramies ar klasifikācijām, kas, iespējams, pieļauj kopīgu valodu profesionāļu vidū, bet kurām ir nevēlama ietekme, izraisot pejoratīvus sociālos stereotipus; ka no radikālāka viedokļa, piemēram, tā, ko sauc parantipsihiatriskā kustība”. Tas debitēja sešdesmitajos gados, antipsihiatrija (šo terminu Deivids Kūpers pirmo reizi izmantoja 2007 1967), definēja modeli, kas atklāti apstrīdēja psihiatrijas pamatteorijas un praksi vispārpieņemtais. Psihiatri, piemēram, Ronalds D. Laings to apgalvoja "Šizofrēniju varētu saprast kā iekšējā sevis traumu, ko nodara vecāki, kuri ir pārāk psiholoģiski uzmācīgi" (4).
Šie jēdzieni darbojas mūsos - mūsu kognitīvajos un uzvedības procesos - it kā tie būtu mūsu “būtnes vai dzīves esamības” būtiskā daļa nevis konstrukcija, kas jebkurā laikā ir saistīta ar subjektivizāciju un valdošajām ideoloģijām.
Veselības vai ārprāta, normāluma vai nenormālības definīcija, neņemot vērā tās vēsturisko, sociālo un laika uzbūvi, kā adaptācija vai kā analoģisks pagarinājums tam, kas, mūsuprāt, nozīmē galvenokārt jēdzienu reducēšanu uz a konfrontācija: normālums vs. nenormālība; trakums vs. saprāts; iemesls vs. bez iemesla; psihiatrija vs. antipsihiatrija..., pieņemšanas, pakļaušanās, atsvešinātības vai atbilstības sociālajām imperatīvām stāvoklis (5). Šie jēdzieni, kas kļūst par atsaucēm, liek mums izvirzīt hipotēzi, ka visas sociālās normas ir veselīgas, pareizas un ideāli, ja tie atbilst statistikas vidējo rādītāju teoriju un prakses noteikumiem (anomāliju un normāli). Tādējādi, un, īpaši atsaucoties uz neprātu vai normālumu, tas nozīmē integrēt a Vērtību sistēmaneatkarīgi no tā, vai tas ir sociālais, politiskais, maģiskais, reliģiskais vai zinātniskais (šajā gadījumā psiholoģija).
Šī ekspozīcija neiznīcina visu nepieciešamo darbu un priekšrocības, ko taksonomijas un aksioloģijas ir devušas veselībai vai slimībām. Bet ne viss ir ieguvums, pastāv arī riski - par to ir šis Peks, cenšoties tos atklāt; piemēram, sistematizēšana, īpaši garīgās veselības jomā.
Bet smalkais normāluma un veselības pavediens var likt mums kvalificēt Svēto Krusta Jāni, Einšteinu, Gandiju vai Māti Terēzi kā patoloģisku (nenormālības robežās). Faktiski visu psiholoģijas pētījumu laikā mēs varam atrast ierakstu par ievērojamām personībām vēsturē ar domājamiem garīgiem traucējumiem: Koperniku, Ņūtonu un Pats Dekarts, kurš tiek uzskatīts par atsauci modulī, kas ietekmē šo Pec, kā cilvēki ar personības traucējumiem ar obsesīvu neirozi vai ar bipolāriem traucējumiem, piemēram, Šopenhauers (6).
Tuvojoties mūsu laikiem un mūsdienu kapitālistiskajai un globalizētajai sabiedrībai, visa tā uzvedība, kas nesasniedz elastību, ātrumu un attīstības iespējas, ko tā prasa no mums "labi pielāgota" cilvēka ideālsNeatkarīgi no tā, vai šis ideāls reaģē uz cilvēka evolūcijas vajadzībām vai uz viņu individuālajām atšķirībām; atrodas zem prizmas pozitīvists "nenormālības" ietvaros.
Kā psihologiem, sociologiem utt.... mums ir jārūpējas par autoritāro raksturu vai gudrības spēku (psiholoģiskā zinātnisma rupju kļūdu piemērs, piemēram, autisma diagnoze, cēloņus attiecinot uz mātes sniegto aprūpes veidu, vai arī holokaustiskās galējībās nonākšana ir āriešu rases varai pār ebreju tautu) ka, izmantojot zinātniskā pozitīvisma objektivitātes diskursīvās prakses, tiek maskētas ideoloģiskās vērtības un divējādas vērtības, kas samazina tās, kuras neuzskata "Normāls".
Šizofrēnija šajā rakstā tiek analizēta no deviņpadsmitā un divdesmitā gadsimta beigu modernitātes, kur no Kraepelina, kurš uzcēla dziļu garīgās slimības koncepcijas pārskatīšana, (līdz šim brīdim organiķis, kas kļūst par psihologu), un tas akcentē indivīda vēsturi, nevis pašu slimību.
Koncepcijā, kuru mēs ierosinām attīstīt, psihiska slimība (Ārprāts, šizofrēnija ...) varētu uzskatīt par negatīvu simptomu - atkarībā no vēsturiskā brīža - kādam izaugsmes aspektam un attīstība, kas ir ārpus “klīniskās normālības”, pārkāpj un līdz ar to arī sociālā kontrole un regulēšana tāpat.
Tādējādi terapeitiskais uzdevumsNo objektivitātes retorikas tās mērķis ir atklāt un palīdzēt izšķīdināt šo anomāliju un meklēt veselību, novērst un veicināt veselību; bet ne tāpēc, lai nošķirtu, sodītu, aizslēgtu blēņas, šizofrēnijas... utt., jo no arī slimīgā varas argumenta un, izmantojot viņu Tās pašas taksonomijas rīkotos neirotiski ar "nenormālajiem"... kā to var secināt no pieredzes, kuru izskaidroja Biglijas B rakstā. (1999) "Meklē L’Antipsichiatria pavedienus" (3).
Tomēr, balstoties uz Ostina teorijām (7), komunikatīvā darbība un runas akti nosaka retoriku šajā gadījumā. psihologa redzējums - tas ir, no psiholoģijas autoritāšu zināšanām, kas pieminētas empīriskajā pētījumā: “Andreasen and Akiskal (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martín and Guze (1985) Zubin and Spring (1977), Kendler (1985)... "
Bet neaizmirsīsim, ka mēs varam atrast ne tikai autoritāru potenciālu, bet arī kādu emancipācijas runa kā protests kā iepriekš minētā antipsihiatriskā grupa un pats Fuko vai neitrāls kā pētījums, kurā nevar aizvērt jautājumus un paredzēt personības lomu saistībā ar šizofrēniju
Noslēgumā jāsaka, ka cauri laikmetiem mums ir ierosināts, kā to izdarīt Psiholoģija ir parādījusies kā zinātniska disciplīna -Pēc pozitīvisma paradigmas lielāko daļu laika- bet nepārtraukti tiek izlaista sociāli vēsturiskā rakstura ietekme. Šis raksts sniedz mums labu tā piemēru. Tas mums tika pasniegts tā, kā tas bija, nevis citādi, nesniedzot pilnīgu paskaidrojumu, kāpēc tas tā bija, tas ir, atsaucoties uz mērķi, uz racionālu, bet nepārprotami nenorādot sociālās, kultūras un vēsturiski. Kā atskaites sistēmu mēs piedāvājam Escudero S. rakstu. "Par nosaukumu", par burta "P" likvidēšanu un tā iespējamām sekām, piemēram, vārda "Psicothema" satura likvidēšanu.
Izmantojot kritiskās pārdomas, kas veiktas, analizējot šo rakstu par šizofrēniju, mēs esam mēģinājuši veikt vingrinājumu, apšaubot to, kas šķiet to nevar apšaubīt, to problemātizēt, pieļaut dekonstrukciju un atvērt mūsu domas iespējamām jaunām pieejām tam traucējumi.
Saskaņā ar autoru Teresa Cabruja un Ana Isabel Garay teikto savā grāmatā (9), tas reflektīvā prakse, ļauj "Ievadiet norādes uz domā savādāk to, kas mums bieži tiek pasniegts kā vēsturiskā attīstība un psiholoģijas konstitutīvie procesi "un tādējādi spējot"... problemātizēt daži no galvenajiem pīlāriem... izmantojot kritiskās psiholoģijas pieeju, sniedzot pārskatu par feministu un sociālkonstrukcionistu ieguldījumu " (9).
Psiholoģijas spēka un no tā izrietošo seku dēļ ir svarīgi piešķirt nozīmi, kāda pienākas šai kritiskajai refleksijai. No viņu normālās, patoloģiskās konstrukcijas tiek uzlikts, un viņi strādā pie korekcijas un izslēgšanas. Lai mēģinātu to maksimāli izmantot, visu laiku ir jāapsver konteksts, kādā šī konstrukcija tiek veikta izvairīties no varas un sociālās kontroles kalpošanas, jo šķiet, ka līdz šim būtne. Īsāk sakot, lai sasniegtu psiholoģija, kas kalpo cilvēkam.
