Persoonlijkheidstheorieën in de psychologie, van Freud tot Skinner

In deze reeks artikelen van PsicologíaOnline wordt een reeks van theorieën over persoonlijkheid in de psychologie, uit de beroemde psychoanalyse van S. Freud over de logotherapie van Viktor Frankl. We zullen biografieën, basistermen en concepten, beoordelingsmethoden en therapieën, discussies en anekdotes opnemen, evenals referenties voor aanvullend leesmateriaal.

Inhoudsopgave

1. Voorwoord
2. Theorie
3. Persoonlijkheid
4. valkuilen
5. Bewijs
6. Filosofische veronderstellingen
7. Organisatie

Sommigen van jullie zullen het gebied een beetje verwarrend vinden. Allereerst vragen veel mensen "wie heeft gelijk?" Helaas is dit het minst ontvankelijke aspect van psychologie in onderzoek, omdat elke theorie de vorige verdringt. Het te bespreken gebied omvat zaken die alleen voor het onderwerp toegankelijk zijn, zoals hun interne gedachten en gevoelens. Sommige van deze gedachten zijn niet toegankelijk voor het bewustzijn van de persoon, zoals instincten en onbewuste motivaties. Met andere woorden, de persoonlijkheid bevindt zich nog in een "voorwetenschappelijke" of filosofische periode en het is zeer waarschijnlijk dat sommige aspecten voor onbepaalde tijd zo zullen blijven.

Een ander probleem dat ervoor zorgt dat sommige mensen het onderwerp persoonlijkheidstheorieën terzijde schuiven, is dat: beschouwen het gemakkelijkste onderwerp van allemaal en geloven, vooral zijzelf, dat ze alle antwoorden weten met betrekking tot: deze.

Nou het is waar dat persoonlijkheidstheorieën ze behandelen niet zulke precieze onderwerpen als complexe wiskunde en de symbolische systemen waaruit natuurkunde en scheikunde bestaan ​​(de zogenaamde 'sterke' cursussen). Het is ook niet minder waar dat we allemaal een directe toegang tot onze eigen gedachten en gevoelens, evenals een uitgebreide ervaring in relaties met anderen. Maar we verwarren vertrouwdheid met kennis en nog veel meer als we wat we in de loop der jaren weten veranderen in vooroordelen en aanleg. In feite is het onderwerp persoonlijkheidstheorieën waarschijnlijk een van de moeilijkste en meest complexe om mee te worstelen.

Daarom worden we momenteel vastgehouden in theorieën (in het meervoud), in plaats van in de wetenschap van persoonlijkheid. Maar als we de verschillende theorieën doornemen, zullen er enkele zijn die beter passen bij uw persoonlijke en andere ervaringen (wat meestal als een goed teken wordt gezien). Er zullen andere gelegenheden zijn waar verschillende theoretici soortgelijke dingen zeggen, zelfs als ze verschillende benaderingen gebruiken (dit is ook een goed teken). En we zullen eindelijk een theoretisch systeem vinden dat bepaalde ideeën boven andere ondersteunt (dit is een heel goed teken).

Ik denk dat wat persoonlijkheidstheorieën zo interessant maakt, is dat ze eigenlijk wij kunnen deelnemen aan het proces. We hebben geen laboratoria of federale fondsen nodig, alleen een beetje intelligentie, wat motivatie en een open geest.

Het zou goed zijn om te beginnen met het opstellen van een definitie van persoonlijkheidstheorieën. Eerst de theorie. Een theorie is een werkelijkheidsmodel dat ons helpt te begrijpen, de werkelijkheid verklaren, voorspellen en beheersen. In de context van de studie van persoonlijkheid zijn deze modellen meestal verbaal. Zo nu en dan komt iemand met een grafisch model, met symbolische illustraties, of met een wiskundig model, of zelfs met een computermodel. Maar woorden zijn het basismodel.

Er zijn verschillende benaderingen die zich richten op verschillende aspecten van de theorie. De humanisten en existentialisten ze hebben de neiging zich te concentreren op het begrijpende deel. Deze theoretici geloven dat een groot deel van het begrip van wie we zijn complex genoeg is en zo verankerd in de geschiedenis en cultuur dat het 'voorspelt en beheerst'. Afgezien daarvan suggereren ze dat het voorspellen en controleren van mensen tot op zekere hoogte onethisch is. Aan het andere uiterste, behavioristen en freudianen ze staan ​​liever stil bij de discussie over voorspelling en controle. Als een idee nuttig wordt gevonden, als het werkt, gaan ze ervoor. Voor hen is begrip secundair.

Een andere definitie stelt dat theorie een leidraad is voor de praktijk: we gaan ervan uit dat de toekomst min of meer op het verleden zal lijken. Wij geloven dat bepaalde reeksen en eventuele patronen die in het verleden vaak voorkwamen, zich hoogstwaarschijnlijk in de toekomst zullen herhalen. Dus als we rekening houden met die eerste gebeurtenissen in een reeks of de meest intense delen van een patroon, kunnen we ze beschouwen als tekenen en sporen. Een theorie is als een kaart: het is niet precies hetzelfde als het terrein dat het beschrijft en biedt zeker niet alle details ervan, zelfs niet Het is misschien niet helemaal nauwkeurig, maar het geeft ons wel een handleiding om te oefenen (en het geeft ons iets om fouten te corrigeren wanneer) wij plegen).

Als we het over iemands persoonlijkheid hebben, verwijzen we vaak naar wat die persoon van anderen onderscheidt, zelfs wat hem uniek maakt. Dit aspect van de persoonlijkheid staat bekend als individuele verschillen. Voor sommige theorieën is dit de centrale vraag. Ze besteden veel aandacht aan onder meer typen en eigenschappen van mensen waarmee ze kunnen worden ingedeeld of vergeleken. Sommige mensen zijn neurotisch, andere niet; sommige zijn meer introvert, sommige zijn meer extravert, enzovoort.

Persoonlijkheidstheoretici zijn echter ook geïnteresseerd in de gemeenschappelijkheid van mensen. Wat hebben bijvoorbeeld een neuroticus en een gezond persoon gemeen? Of, wat is de gemeenschappelijke structuur bij mensen die zich introvert uiten en bij mensen die zich extravert uiten?

Als men mensen in een bepaalde dimensie plaatst (zoals gezond-neurotisch of introversie-extraversie) zeggen we dat dimensies iets zijn waarop we onderwerpen kunnen plaatsen. Of ze nu neurotisch zijn of niet, alle mensen hebben het vermogen om naar gezondheid of ziekte te evolueren, en of ze nu introvert of extravert zijn, iedereen schommelt tussen het ene pad en het andere.

Een andere manier om het bovenstaande uit te leggen is dat persoonlijkheidstheoretici geïnteresseerd zijn in: de structuur van het individu en vooral over de psychologische structuur; dat wil zeggen, hoe een persoon wordt "geassembleerd", hoe "werkt", hoe wordt "gedesintegreerd".

Sommige theoretici gaan nog een stap verder en beweren dat ze dat wel zijn op zoek naar de essentie van wat iemand maakt. Of ze zeggen dat ze zich zorgen maken over wat wordt begrepen als een individueel mens. Het gebied van de persoonlijkheidspsychologie varieert van de eenvoudige empirische zoektocht naar verschillen tussen mensen tot een veel meer filosofische zoektocht naar de zin van het leven.

Het is misschien gewoon een kwestie van trots, maar persoonlijkheidspsychologen zien hun vakgebied graag als een paraplu die de rest van de psychologie omvat. Het is immers waar dat we ons bezighouden met genetica en fysiologie, met leren en ontwikkeling, met sociale interactie en cultuur, met pathologie en therapie. Al deze zaken zijn verenigd in het individu.

Er zijn een aantal dingen die mis kunnen gaan met een theorie en we moeten onze ogen open houden voor hen. Dit geldt uiteraard zelfs voor die theorieën die zijn gecreëerd door de grote geesten die we zullen zien. Zelfs Sigmund Freud op een gegeven moment verpest. Aan de andere kant is het nog belangrijker dat we onze eigen theorieën over mensen en hun persoonlijkheden ontwikkelen. Hieronder zullen we enkele van deze vragen bekijken.

etnocentrisme

Iedereen groeit op in een cultuur die er al was voordat hij werd geboren. Cultuur beïnvloedt ons zo diep en zo subtiel dat we opgroeien met de overtuiging dat 'de dingen zo zijn' in plaats van 'de dingen zijn zo in deze specifieke samenleving'. Erich Fromm, een van de auteurs die we zullen zien, noemt deze gedachte de sociaal onbewuste en in feite is het behoorlijk krachtig.

Zo werd bijvoorbeeld Sigmund Freud in Wenen geboren, niet in New York of Tokio. Hij is geboren in 1856, niet in 1756 of 1956. Er waren zaken die noodzakelijkerwijs zowel zijn persoon als zijn theorie beïnvloedden, duidelijk anders dan de onze.

De eigenaardigheden van een cultuur kunnen gemakkelijker worden waargenomen als we ons afvragen "waar hebben al deze mensen het over?" en "Waar heeft niemand het over?" In Europa spraken mensen in de tweede helft van de 19e eeuw, vooral onder de midden- en hogere sociale klassen, niet veel over seks. Het was min of meer een taboeonderwerp.

Vrouwen mochten hun enkels niet laten zien, laat staan ​​hun dijen, en zelfs de benen van een vrouw die op een piano zat, werden "ledematen" genoemd om niemand te provoceren. Het was niet ongewoon dat een arts werd geroepen om een ​​pasgetrouwd stel te bezoeken voor instructie in de vrouw over de "huwelijkse plichten" van de huwelijksnacht die ze had gefaald, alleen omdat de... wist niet. Een beetje anders dan onze tijd, vind je niet?

Trouwens, we moeten Freud beschouwen vanwege zijn vermogen om op dit punt boven zijn cultuur uit te stijgen. Hij was verrast om te zien hoe mensen (vooral vrouwen) niet konden worden verondersteld seksuele wezens te zijn. Veel van de huidige openheid over seks (ten goede en ten kwade) komt voort uit Freuds oorspronkelijke reflecties.

Tegenwoordig worden de meeste mensen niet gekrenkt door hun seksuele aard. In feite hebben we de neiging om de hele tijd over onze seksualiteit te praten, aan iedereen die maar wil luisteren! Seks is aanwezig op onze billboards, het is vaak te zien op televisie, het is een belangrijk onderdeel van de teksten van onze favoriete liedjes, in onze films, onze tijdschriften, onze boeken en natuurlijk hier, in internetten!. Dit fenomeen is iets eigen aan onze cultuur, en we zijn er zo aan gewend dat we het nauwelijks meer beseffen.

Aan de andere kant werd Freud door zijn cultuur verkeerd geïnterpreteerd door te denken dat neurosen altijd een seksuele wortel hadden. In onze samenleving zijn we meer bezig met ons waardeloos voelen en zijn we bang voor veroudering en de dood. De Freudiaanse samenleving beschouwde de dood als een feit en veroudering als een teken van volwassenheid, beide levensomstandigheden die in die tijd voor iedereen toegankelijk waren.

egocentrisme

Een andere mogelijke valkuil bij theoretiseren is de eigenaardigheden van de theoreticus als individu. Ieder van ons, buiten de cultuur om, presenteert specifieke details in zijn leven (genetica, familiestructuur en dynamiek, speciale ervaringen, opleiding, enz.) die van invloed zijn op hoe we denken en voelen en uiteindelijk op de manier waarop we de persoonlijkheid.

Freud was bijvoorbeeld de eerste van zeven kinderen (hoewel hij twee halfbroers en -zussen had gehad die zelf kinderen hadden gehad voordat Sigmund werd geboren). Zijn moeder had een sterke persoonlijkheid en was 20 jaar jonger dan zijn vader. Ze was vooral gehecht aan haar zoon "Siggie". Freud was een genie (we kunnen deze bewering niet allemaal ondersteunen!). Hij was joods, hoewel hij en zijn vader zijn religie nooit praktiseerden. Enz.. Etc etc.

Het is zeer waarschijnlijk dat zowel de patriarchale familiestructuur als de hechte relaties die ruzie met zijn moeder, richtten ze hun aandacht op dit soort zaken toen het tijd werd om hun theorie. Zijn pessimistische aard en zijn atheïstische overtuigingen brachten hem ertoe het menselijk leven te beschouwen als gericht op overleven en op zoek naar sterke sociale controle. Ook jij hebt je eigenaardigheden en deze zullen van invloed zijn op hoe je je interesses en begrip kleurt, zelfs zonder het soms te beseffen.

Dogmatisme

Een derde groot struikelblok is dogmatisme. Als mensen lijken we een natuurlijke neiging tot conservatisme. We houden vast aan wat in het verleden heeft gewerkt. En als we ons leven wijden aan de ontwikkeling van een persoonlijkheidstheorie, als we al onze kracht en ons hart erin, we kunnen er zeker van zijn dat we behoorlijk defensief zullen zijn (om Freud te parafraseren) met onze positie.

Dogmatische mensen staan ​​geen vragen, twijfels, nieuwe informatie enzovoort toe. We kunnen zien wanneer we voor dit soort mensen staan ​​door te zien hoe ze reageren op kritiek: ze hebben de neiging om een ​​zogenaamd cirkelargument te gebruiken.

Dit argument is het argument waarin je je mening "rechtvaardigt" door aan te nemen dat dingen alleen waar zullen zijn als je het in de eerste plaats al als zodanig hebt beschouwd. Er zijn talloze voorbeelden van cirkelredeneringen zoals iedereen ze gebruikt. Een eenvoudig voorbeeld zou zijn: "Ik weet alles"; "En waarom zou ik je geloven?"; 'Omdat ik alles weet.'

Nog een voorbeeld dat ik persoonlijk heb meegemaakt: "Je moet in God geloven omdat de Bijbel het zegt, en de Bijbel is het woord van God." Nu kunnen we zien dat het niet inherent verkeerd is om te zeggen dat God bestaat en niet te geloven dat de Bijbel het woord van God is. Waar deze persoon de fout in gaat, is wanneer hij het argument gebruikt dat de Bijbel het woord van God is om de stelling te ondersteunen dat "je in God moet geloven", aangezien de ongelovige niet onder de indruk zal zijn van het eerste als hij niet in het tweede gelooft.

Uiteindelijk komt dit soort problemen altijd voor in de psychologie en in het bijzonder in persoonlijkheidstheorieën. Om verder te gaan met Freud, is het niet ongebruikelijk om Freudianen te horen beweren dat degenen die niet in het Freudiaanse denken geloven, het onderdrukken van het bewijs dat ze nodig hebben om erin te geloven (terwijl het precies het Freudiaanse idee van repressie is waar we begin). Wat je nodig hebt, zeggen ze, is om een ​​paar jaar in de psychoanalyse door te brengen om te beseffen dat Freud gelijk had (terwijl je om te beginnen tijd - en geld - gaat besteden aan iets waar je niet in gelooft).

Dus, als u zich gaat wijden aan een theorie die uw bezwaren of vragen discrimineert, pas dan op!

verkeerde interpretaties

Een ander probleem, of een reeks problemen, is onvoorziene betrokkenheid. Het lijkt erop dat elke keer dat we iets zeggen, we woorden laten vallen die 100 verschillende interpretaties kunnen hebben. Simpel gezegd: mensen begrijpen je vaak verkeerd.

Er zijn verschillende situaties of handelingen die verder vatbaar maken voor verkeerde interpretatie.

Vertaling: Freud, Jung, Binswanger en vele anderen schreven in het Duits. Toen ze werden vertaald, waren sommige van hun concepten een beetje verdraaid (iets heel natuurlijks, rekening houdend met het feit dat elke taal zijn eigen eigenaardigheden heeft). Freuds Het, het Ego en het Superego *, ongetwijfeld bekende woorden voor u, zijn woorden die door zijn vertalers worden gebruikt. De oorspronkelijke termen waren Es, Ich en überich in het Duits. Het zijn met andere woorden eenvoudige termen. Tijdens het vertaalproces werden deze woorden in het Grieks vertaald, wat onwetenschappelijk klonk. Dus de vertalers, die geloofden dat Amerikaanse lezers Freud beter zouden accepteren als de woorden klonken... een beetje wetenschappelijker, besloten ze de Engelse terminologie te behouden, in plaats van de Duitse, die ook meer klinkt poëzie.

Dit betekent dat wanneer we naar Freud luisteren, het is alsof we wetenschappelijke uitspraken horen, die de psyche in ons nestelen goed gedefinieerde compartimenten, terwijl hij eigenlijk veel meer metaforisch sprak, wat suggereert dat deze onderling vervaagd waren.

[* It, I en Over-I in het Engels. NT]

neologismen: Neologismen betekenen nieuwe woorden. Wanneer we een theorie ontwikkelen, kunnen we concepten hebben die nog niet eerder werden genoemd, dus we zoeken of creëren woorden om ze een naam te geven. Soms gebruiken we Grieks of Latijn, soms gebruiken we combinaties van oude woorden (zoals in het Duits), soms gebruiken we zinnen (zoals in het Frans) en soms Soms gebruiken we gewoon een oud woord en gebruiken het in een andere nieuwe context: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi, en zelf (zelf), voor voorbeeld.
Ik denk dat het niet veel uitleg behoeft dat woorden als zelf of angst honderden verschillende betekenissen hebben, afhankelijk van de auteur.

Metaforen: Metaforen (of vergelijkingen, beter gezegd) zijn woorden of zinsdelen die, hoewel niet letterlijk waar, op de een of andere manier bepaalde aspecten van de waarheid weergeven. Elke auteur gebruikt op de een of andere manier modellen van de menselijke persoonlijkheid, maar het zou een vergissing zijn om het model (de metafoor) te verwarren met zijn ware betekenis.

Een goed voorbeeld van onze tijd zou de tijd zijn die te maken had met de werking van computers en de verwerking van informatie. Functioneren wij als computers?. Zeker; in feite werken verschillende aspecten van ons functioneren zoals zij. Zijn wij computers? Natuurlijk niet. Op den duur faalt de metafoor. Maar het is wel nuttig, en zo moeten we er ook naar kijken. Het is als een kaart; het helpt je de weg te vinden, maar we kunnen het niet als het gebied zelf beschouwen.

Het bewijs, of liever het gebrek daaraan, is natuurlijk een ander probleem. Wat voor ondersteuning heeft je theorie?; Of was het gewoon iets dat bij hem opkwam terwijl hij onder invloed was van een of ander hallucinogeen? Er zijn verschillende soorten bewijs; anekdotisch, klinisch, fenomenologisch, correlatief en experimenteel.

Anekdotisch bewijs: het is een soort van terloops bewijs dat gewoonlijk wordt aangeboden wanneer we een verhaal vertellen: "Ik herinner me wanneer ..." en "Ik hoorde dat" zijn voorbeelden. Het is natuurlijk notoir onjuist. Het is het beste om dit soort bewijs alleen te gebruiken om toekomstig onderzoek te bevorderen.

Klinisch bewijs: Het is dat bewijs dat we verkrijgen door de klinische ervaring van psychotherapeutische sessies. Het verkrijgen ervan is veel nauwkeuriger wanneer het wordt verzameld door deskundige therapeuten. Zijn grootste zwakte is dat het vaak zeer individueel en zelfs ongebruikelijk is, omdat het een patiënt beschrijft die, bijna per definitie, een ongewoon individueel subject is. Klinisch bewijs vormt niet de basis voor de meeste theorieën die we kennen, hoewel het aanleiding geeft tot nader onderzoek.

Fenomenologisch bewijs: het is het resultaat van een nauwkeurige observatie in verschillende omstandigheden, evenals van introspectie met betrekking tot de psychologische processen zelf. Veel van de theoretici die we zullen bespreken, hebben fenomenologisch onderzoek ontwikkeld, formeel of informeel. Het vereist een grote training, evenals een bepaald natuurlijk vermogen. De zwakte is dat we veel tijd nodig hebben om te kunnen zeggen dat de auteur goed werk heeft geleverd.

De correlatief onderzoek naar persoonlijkheid omvat meestal het maken en toepassen van persoonlijkheidstests. De resultaten hiervan worden vergeleken met andere "meetbare" aspecten van ons leven en met andere tests. Zo kunnen we bijvoorbeeld een test voor verlegenheid (introversie) maken en deze vergelijken met scores op intelligentietests of evaluaties op werktevredenheid. Helaas vertellen deze metingen ons niet hoe ze werken of zelfs maar of ze echt zijn, en veel aspecten van de persoonlijkheid zijn terughoudend om samen te meten.

De experimenteel onderzoek het is de meest precieze en gecontroleerde vorm van onderzoek en als de onderwerpen die we onderzoeken onderhevig zijn aan experimenten, is dit de methode bij uitstek. Zoals u weet, houdt experimenteren een willekeurige selectie van onderwerpen in, zorgvuldige controle van de omstandigheden, grote bezorgdheid over de aspecten die de steekproef negatief kunnen beïnvloeden, evenals maatregelen en statistieken. De zwakte ervan is gebaseerd op het grote werk dat gepaard gaat met het verkrijgen van de meerdere variabelen die door persoonlijkheidstheoretici worden gebruikt. En hoe kunnen we zaken als liefde, woede of geweten beheersen of meten?

Dat mensen, zelfs genieën, fouten maken, hoeft voor ons geen verrassing te zijn. Het hoeft ons ook niet te verbazen dat mensen beperkt zijn. Er zijn veel vragen zoals die we nodig hebben om onze theorieën op te bouwen, die geen antwoorden hebben. Er zijn er zelfs die het nooit zullen hebben. Maar we beantwoorden ze toch, want we moeten verder leven. Deze vragen en antwoorden noemen we filosofische veronderstellingen.

Vrije wil vs. Determinisme. Zijn wij en de wereld volledig bepaald?; Als we onderscheiden, leven we dan een illusie? Of we kunnen het andersom zien; dat wil zeggen dat de geest de kracht heeft om boven alle grenzen uit te stijgen; dat het determinisme een illusie is.

De meeste theoretici maken meer gematigde veronderstellingen. Een gematigd deterministisch standpunt zou zijn om te overwegen dat we vastbesloten zijn, maar we kunnen deelnemen aan dat determinisme. Een gematigde positie van vrije wil zou zijn om te overwegen dat vrijheid inherent is aan onze natuur, maar we moeten die vrijheid leven in een wereld die is ingesteld door deterministische wetten.

Originaliteit vs. Universaliteit. Is de persoon uniek of zullen we uiteindelijk ontdekken dat er universele wetten zijn die al het menselijk gedrag zullen verklaren? Nogmaals, er zijn meer gematigde standpunten: misschien zijn er brede beperkte regels met voldoende ruimte om individuen te beschouwen; of misschien overtreft onze individualiteit het gemeenschappelijke dat we hebben.

Ik weet zeker dat je kunt zien dat deze veronderstellingen verband houden met de vorige. Determinisme suggereert de mogelijkheid van universele wetten, terwijl vrije wil een mogelijke bron van originaliteit (individualiteit) is. Maar deze relatie is niet perfect, en zelfs in meer gematigde posities is het behoorlijk complex.

Fysiologische motivaties vs. doelbewust. Zijn we onderworpen aan onze fysiologische basisbehoeften, zoals de behoefte aan voedsel, water of seksuele activiteit of gaan we door met onze doelen, doelen, waarden, principes, enz... Sommige meer gematigde standpunten omvatten het idee dat doelgericht gedrag erg krachtig is, maar het is gebaseerd op: fysiologische behoeften, of simpelweg dat beide soorten motivatie belangrijk zijn, hoewel op verschillende tijdstippen en plaatsen.

Een meer filosofische versie van het bovenstaande vinden we in de dyade causaliteit en theologie. De eerste stelt dat onze huidige gemoedstoestand wordt bepaald door eerdere gebeurtenissen. De tweede zegt dat het tot stand komt door onze gerichtheid op de toekomst. De causale positie is verreweg de meest algemeen aanvaarde in de psychologie in het algemeen, maar de theologische is vrij algemeen aanvaard binnen de persoonlijkheidspsychologie.

Bewust versus Bewusteloos. Worden de meeste of zelfs al onze gedragsuitingen en ervaringen bepaald door onbewuste krachten; krachten waarvan we ons niet bewust zijn, of slechts door een paar onbewuste krachten? Anders gezegd: hoe bewust zijn we van wat ons gedrag bepaalt?

Deze vraag zou kunnen worden beantwoord, maar de concepten van bewustzijn en onbewuste zijn glibberig. Als we ons bijvoorbeeld kort geleden bewust waren van iets en het heeft ons op de een of andere manier veranderd, maar in Op dit moment zijn we niet in staat om het te realiseren, zijn we bewust gemotiveerd of? onbewust?.

Natuur versus koesteren* Dit is een andere vraag die we ooit kunnen beantwoorden. In welke mate is wat we doen genetisch bepaald (Nature) of door onze vorming en ervaring (nurture)? De vraag wordt erg moeilijk te beantwoorden, omdat nature en nurture niet los van elkaar kunnen bestaan. Waarschijnlijk zijn zowel het lichaam als de ervaring essentieel om een ​​persoon te zijn en het is erg moeilijk om hun effecten te scheiden.

Zoals u kunt zien, komt dit probleem op verschillende manieren voor, waaronder de mogelijkheid: van het bestaan ​​van instincten bij mensen en de ontwikkeling van temperament, het genereren van persoonlijkheden genetisch. Momenteel gaat een belangrijke discussie over de vraag of zelfs wat we 'natuur' noemen (zoals de menselijke natuur) verwijst naar genetica of niet.

[* De term 'nurture' in het Engels wordt in de Spaanse psychologie geaccepteerd als 'nurtura', hoewel het woord meestal wordt vervangen door 'nurture' of 'education'. NT]

Theorieën van ontwikkelingsstadia vs. Theorieën die geen stadions bevatten. Een belangrijk aspect van de nature-nurture-dyade voor persoonlijkheidspsychologie is of we allemaal door vooraf bepaalde stadia van ontwikkeling gaan. Het is duidelijk dat we allemaal door bepaalde stadia van fysiologische ontwikkeling gaan (foetus, kindertijd, puberteit, volwassenheid en ouderdom) die krachtig worden gecontroleerd door genetica. Moeten we hetzelfde overwegen voor psychologische ontwikkeling?

We zullen een breed scala aan standpunten over de kwestie kunnen zien, van theorieën over echte stadia zoals die van Freud, die stadia als universeel en duidelijk beperkt tot de gedrags- en humanistische theorieën die van mening zijn dat wat stadia lijken niets meer zijn dan bepaalde vormingspatronen en cultuur.

Cultureel determinisme vs. Culturele betekenis. In hoeverre vormt cultuur ons?; Helemaal, of zijn we in staat om over deze invloeden te "stijgen" (overstijgen)? En zo ja, hoe gemakkelijk of moeilijk is het om te doen? Merk op dat dit niet precies hetzelfde is als vrije wil-determinisme: als we niet bepaald worden door onze cultuur, onze transcendentie zal niets meer zijn dan een andere vorm van determinisme, zij het bijvoorbeeld door fysiologische behoeften of genetisch

Een andere manier om naar het probleem te kijken is: als we ons afvragen, hoe moeilijk is het om iemand uit een andere cultuur te leren kennen? Als het voor ons moeilijk is om uit onze cultuur te komen en als mens te communiceren, dan is cultuur misschien een krachtige determinant van wie we zijn. Als het relatief eenvoudig is om dat te doen, dan is onze cultuur niet zo sterk als bepalend.

Vroege formatie vs. Laatheid van onze persoonlijkheid. Zijn onze persoonlijkheidskenmerken in de vroege kinderjaren vastgesteld, blijven ze relatief vast gedurende onze volwassenheid, of eerder enigszins flexibel? Of is het dat, hoewel veranderingen in het leven altijd een mogelijkheid zijn, hoe ouder we worden, hoe minder flexibel onze persoonlijkheidskenmerken kunnen zijn?

Zoals je zou kunnen raden, zijn deze vragen intrinsiek gerelateerd aan de kwesties van genetica, stadium en culturele vastberadenheid. Het eerste front waarmee we worden geconfronteerd voordat we een oplossing vinden, is echter om te specificeren wat we bedoelen met persoonlijkheidskenmerken. Als we begrijpen dat het dingen zijn die niet veranderen sinds we geboren zijn, bijvoorbeeld temperament, dan wordt persoonlijkheid vroeg gevormd. Als we het hebben over onze overtuigingen, meningen, gewoonten, enzovoort, kunnen deze drastisch veranderen tot het moment van overlijden. Aangezien de meeste theoretici verwijzen naar 'iets in het midden' van deze uitersten, zal het antwoord ook 'midden' zijn.

Continu begrip vs. Discontinue psychische aandoening. Is geestesziekte een kwestie van gradatie? Zijn het gewoon mensen die iets tot het uiterste hebben doorgevoerd? Zijn het misschien excentrieke mensen die ons storen of zichzelf aanvallen, of is er een kwalitatief verschil in de manier waarop ze de werkelijkheid waarnemen? Is het voor ons, net als bij cultuur, gemakkelijk om geesteszieken te begrijpen of leven we in aparte werelden?

We zouden deze vraag kunnen oplossen, maar het is moeilijk omdat geestesziekte als een enkele entiteit wordt beschouwd. Er zijn zoveel vormen van presentatie... Sommigen zouden zeggen dat er zoveel zijn als geesteszieken. We zouden zelfs kunnen stoppen om te debatteren over wat geestesziekte is en wat niet. Daarom is geestelijke gezondheid hoogstwaarschijnlijk geen one-size-fits-all ding.

Optimisme vs. Pessimisme. Ten slotte keren we terug naar een probleem dat helemaal niet is opgelost: zijn wij mensen in wezen goed of slecht; Moeten we hoopvol of ontmoedigd zijn over onze projecten? Hebben we veel hulp nodig of zouden we het beter doen als ze ons met rust lieten?

Dit is natuurlijk een meer filosofische, religieuze of persoonlijke vraag. Misschien wel de meest invloedrijke van allemaal. Wat we in de mensheid waarnemen, wordt bepaald door onze houding; maar ook wat we zien bepaalt de houding, en dit hangt samen met andere vragen: of bijvoorbeeld geestesziekte niet zo ver verwijderd is van gezondheid; als de persoonlijkheid laat in het leven kan veranderen; Als cultuur en genetica niet zo krachtig waren, en als uiteindelijk onze motivaties op zijn minst bewust konden worden gemaakt, zouden we meer redenen hebben voor optimisme. De auteurs die we zullen zien, zijn op zijn minst optimistisch genoeg om de moeite te nemen om de menselijke natuur te begrijpen.

Met al zijn valkuilen, aannames en methoden zou je kunnen denken dat er weinig te doen is om 'persoonlijkheidstheorieën' te organiseren. Gelukkig hebben bevoorrechte mensen de neiging om elkaar te overlappen. Er zijn drie theoretische oriëntaties die boven de andere staan:

psychoanalytisch of de zogenaamde "1e stroom". Hoewel de psychoanalyticus letterlijk verwijst naar de Freudianen, zullen we het woord gebruiken om degenen aan te duiden die zeer beïnvloed door het werk van Freud, evenals degenen die zijn houding delen, ondanks het feit dat ze het misschien niet eens zijn met de rest van de zijn postulaten. Deze auteurs zijn geneigd te geloven dat de antwoorden ergens onder de oppervlakte verborgen zijn, verborgen in het onbewuste.

In dit boek worden drie versies van deze stream besproken. De eerste betreft het eigenlijke Freudiaanse gezichtspunt, waartoe ook Sigmund en Anna Freud en de psychologie van het ego behoren, wiens beste vertegenwoordiger Erik Erikson is.

De tweede versie zou het transpersoonlijke perspectief kunnen worden genoemd, dat een veel spirituelere invloed heeft en hier wordt weergegeven door Carl Jung.

Het derde is het psychosociale gezichtspunt en omvat Alfred Adler, Karen Horney en Erich Fromm.

Gedragsdeskundige of "2e stream". In dit perspectief lijken de antwoorden te berusten op een zorgvuldige observatie van gedrag en omgeving, evenals hun relaties. Gedragsdeskundigen, evenals zijn moderne afstammeling, cognocivisme geven de voorkeur aan kwantitatieve en experimentele methoden.

De gedragsbenadering zal in onze review worden weergegeven door Hans Eysenck, B.F. Skinner en Albert Bandura.

Humanist of "3e stream". De humanistische benadering, die sommigen beschouwen als existentialistische psychologie, is de meest recente van de drie. Men denkt dat het een antwoord is op psychoanalytische en behavioristische theorieën en de rationele basis ervan is dat de antwoorden moeten worden gezocht in bewustzijn of ervaring. De meeste humanisten geven de voorkeur aan fenomenologische methoden.

In deze benadering zullen we twee trends onderzoeken. De eerste is de eigenlijke humanist, vertegenwoordigd door Abraham Maslow, Carl Rogers en George Kelly.

De tweede is de existentialistische psychologie, gedefinieerd als een zeer populaire filosofische humanistische benadering in Europa en Latijns-Amerika. We zullen twee van de meest representatieve auteurs bespreken: Ludwig Binswanger en Viktor Frankl.

Dit artikel is louter informatief, in Psychology-Online hebben we niet de macht om een ​​diagnose te stellen of een behandeling aan te bevelen. Wij nodigen u uit om naar een psycholoog te gaan om uw specifieke geval te behandelen.

Als u meer artikelen wilt lezen die vergelijkbaar zijn met Persoonlijkheidstheorieën in de psychologie, van Freud tot Skinner, raden we u aan om onze categorie van Persoonlijkheid.