Deconstructie van psychopathologie

Zoals je in het artikel kunt zien, als je uitgaat van de kennis van de karakteristieke kenmerken van de mens die worden geboden door de psychologische wetenschap, is het mogelijk om mensen te vergelijken en in te delen op basis van behoeften en doelstellingen, het bereiken van een beoordeling door ze te relateren aan statistische "normaliteit", met de kenmerken van de meest. Maar het komt voor dat de waardering van deze persoonlijke eigenschappen zeer variabel is in ruimte en tijd, van vorm dat een bepalend en valide sociaal-historisch kader is geconfigureerd voor een bepaald moment en niet voor andere.

Een van de instrumenten waarmee rekening moet worden gehouden en die wordt geboden door de disciplines ten dienste van sociale controle (inclusief psychologie), is alles dat verwijst naar normativiteit, als een veruiterlijking en signaal van wat zou moeten zijn, en dat deel uitmaakt van een type gesitueerd denken, geboren uit de vereniging van de sociaal gedrag en de machtsverhoudingen.

Normativiteit, als een dagelijkse functie, zou de institutionalisering - subjectivisering - impliceren van wat correct is en wat niet. Het juiste is wat in overeenstemming is met de normen en het verkeerde is het grensoverschrijdende gedrag -in strijd met de normen- en daarom nagestreefd. Om deze reden, zoals Canguilhem (1976) (1) aangeeft, in de context van het leven “de term "normaal" heeft geen absolute of essentiële betekenis, maar duidelijk relationeel ".

In onze analyse, door onszelf kritisch te positioneren, stellen we vraagtekens bij het bestaan ​​van de werkelijkheid, ongeacht de manier waarop we er toegang toe hebben. We kunnen dit standpunt innemen vanuit het perspectief van het sociaal-constructionisme dat we zagen in Ibáñez (1994) (2).

Op deze manier, de regulering of standaardisatie van gedrag, gevoelens en gedachten, maakt wat anders is, wordt geclassificeerd als problematisch, wat niet waar is, noch legitiem, noch geldig..., of wat verboden is. Net als bij overtreding. Dit "overslaan" van de regels veronderstelt dat het subject zich niet heeft kunnen aanpassen aan de in de samenleving ingebouwde wet, en veronderstelt ook de noodzaak van de gevestigde sociale machten zorgen ervoor en nemen corrigerende maatregelen om deze afwijkingen te corrigeren, en zelfs de bestraffen.

In deze betekenis, psychologie heeft een zeer belangrijke rol gespeeld, omdat het vanuit al zijn takken, en samen met het moderne westerse denken, heeft bijgedragen aan de "Normalisering" die aangeeft wat "wenselijk" en "goed" is, door te wijzen op de juiste waarden, overtuigingen en tradities voor elk systeem Sociaal. En wat er in werkelijkheid gebeurt, is dat normatief gedrag net zo 'natuurlijk' en waar is als overtredingen of ander gedrag. Omdat de zogenaamde natuurwetten slechts constructies zijn, maar gepresenteerd als objectief, reëel, empirisch en conformistisch verplicht voor mensen, als het gaat om louter sociale conventies, of overlevingsmechanismen voor maatschappij. Zo krijgt de werkelijkheid vorm volgens tegenstellingen en dichotomieën, met polariteiten en verschillen. Cartesianen die bepaalde gedragingen accepteren, voorschrijven of afwijzen die afhankelijk zijn van de context waarin ze zich bevinden ontstaan. Maar de feiten zijn niet normatief of anders zonder een sociaal-historisch referentiepunt. Elke cultuur en tijd heeft regels die regelen wat anders is, en die aangeven en bestraffen wat "ongewenst" is voor die samenleving. Om deze reden wordt overtreding geboren uit standaardisatie. Dat er een sociale regeling is, vergemakkelijkt de mogelijkheid voor het individu om de norm te overtreden en verboden dingen te doen in een sociaal geconstrueerd gebied, wat legaliseert de uitoefening van macht tegen degenen die de norm overtreden door de discoursen die de objecten construeren en betekenis geven over te slaan, altijd in de normale / niet-normale binomiaal.

In het analyseartikel zijn de "verschillende" productiepraktijken uitgevoerd op basis van een reeks parameters die niet volledig zijn Er zijn neutrale en onderzoekstechnieken gebruikt (observatie en meting) die onnauwkeurigheid en vooroordelen kunnen vertonen (pagina 15). module). Ze zijn niet neutraal omdat verschillende auteurs parameters hebben gebruikt die vervolgens worden afgeleid in sterk culturele contexten. anders als het geval van Marcus et al. (1987) met proefpersonen uit Israël, terwijl Chapman en Chapman (1987) met groepen uit Wisconsin (VS). De vooringenomenheid kon worden gegeven, omdat geen van hen de invloed omvat die de context van de onderzoekers markeert en die ze de een of de ander hebben bereikt. conclusie: zijn waarden, zijn overtuigingen, zijn belangen, zijn theoretische positie, enz., wordt niet onthuld in hoe het invloed heeft kunnen uitoefenen bij het verkrijgen van zijn conclusies.

We zien duidelijk hoe de constructie van de normaal-pathologische dichotomie tot stand is gekomen, dat wil zeggen: verschil, in de evolutie die de geschiedenis van verklarende theorieën van Schizofrenie. Omdat de omgeving of context alles heeft gemarkeerd wat als normaal werd beschouwd, en wat er niet in kon worden opgenomen, werd uitgesloten en gemarkeerd als pathologisch. Maar wat in een bepaalde context binnen het kader van normaliteit kon worden opgenomen, werd in een latere context uitgesloten naarmate de context uitbreidde. Zoals we kunnen lezen in de module (p. 59), “Aangezien het psychosociale raamwerk nieuwe variabelen en factoren heeft opgenomen, zoals de ecologische niche waarin de persoon wordt ingevoegd, de kenmerken van de persoonlijkheid, het sociale netwerk van de persoon, enz., bepaalde kenmerken die, indien niet vervuld door het subject, hem zouden doen worden uitgesloten in het "normale" en opgenomen in het "pathologische" direct”. Het pathologische verschijnt als wat wordt geconfronteerd met het normale?, of zoals we eerder zeiden, wat de normaliteit overschrijdt, wat anders is.

Op deze manier zal het probleem zijn om de juiste manier te vinden, die geschikt is voor alle variabelen die moeten worden overwogen, om het concept van "normaliteit" vast te stellen zonder vooroordelen, zoals het geslacht waartoe het onderwerp behoort, voor voorbeeld. De "normale" zal de "wenselijke" zijn, die vandaag nog niet heeft gehoord, "... je kunt met hem omgaan, hij is een normaal persoon ...", Maar wat houdt die definitie van "normaal persoon" in? En waarom is deze definitie juist en niet een andere? Wie kan een 'weten' worden van de kennis die nodig is om deze definitie vast te stellen?

Aan de andere kant komen dit soort praktijken in het spel wanneer ze in dienst moeten staan ​​van het specifieke sociale systeem van de context. Wanneer de transformatie van de hele sociale, economische en politieke organisatie van de westerse wereld plaatsvindt, zullen al diegenen die niet in het heersende arbeidssysteem kunnen worden opgenomen, werden uitgesloten, en hiervoor was een disciplinaire bevoegdheid nodig om deze situatie te reguleren, en zorg te dragen voor het classificeren van de verschillende pathologieën, het "standaardiseren" van die situatie. uitsluiting.

Wij zijn daarom van mening dat alle artikelen die voor deze PEC zijn voorgesteld ons plaatsen in de reflexieve provocatie van de sociogenese van referenten en etiologieën van de labels, taxonomieën en conceptualisaties (kortweg retoriek), naast hun processen en ontwikkelingen tot de huidige instrumentalisering die we ervan maken, afhankelijk van de geschiedenis, tijd en type van maatschappij.

Enkele van de retorieken die door deze discipline worden gebruikt, zijn bijvoorbeeld: de DSM-classificatie (III en IV), ICD-10. Ook in deze verhaallijn vinden we terminologieën zoals: het productieve karakter, "Als een activiteit voor de productie van psychologisch wetenschappelijke kennis om informatie en gedachten over de mens te verkrijgen" (blz. 11-module) en het regulerende karakter, wat “Vergelijkt de resultaten van examens, tests, tests, enz. waarop mensen worden gewaardeerd en gedifferentieerd volgens behoeften en doelstellingen " (Pagina 11 Module). Het artikel dat ons betreft voldoet aan deze twee premissen, het is een productieactiviteit om informatie te verkrijgen die: Dit feit is samengevat in de conclusie van de empirische studie en de gebruikte methode is regulerend voor zover het dat doet “in verwijzing naar".

Daarom, door de verschillende retorische instrumenten die de wetenschap heeft, is het de taak van deze zullen zijn om de verschillende tegengestelde posities te reguleren die in een bepaald schema worden gegenereerd Sociaal.

Het bijvoeglijk naamwoord abnormaal krijgt een pejoratieve betekenis En hoewel sommige afwijkingen positief zijn - een hoog IQ - hebben we te maken met gedragingen of pathologieën zoals schizofrenie die het moeilijk maken om in het dagelijks leven te functioneren. De criteria voor het definiëren van afwijking zijn echter ook een functie van sociale of interpersoonlijke criteria, zoals geanalyseerd in het artikel van Biglia B. (1999) (3); Op deze manier zullen we de definitie van afwijking begrijpen vanuit de sociaal-culturele variabelen. We kunnen voorbeelden geven, zoals middelenmisbruik in onze cultuur wordt beschouwd als een stoornis en in andere als een vorm van contact met goden.

In het artikel dat we analyseren, wordt echter alle de variabelen die worden overwogen, zijn criteria van klinisch psycholoog met verschillende monocausale of multicausale bijdragen met een veelheid aan classificaties met betrekking tot kwetsbaarheid of niet, volgens de eerdere taxonomie van persoonlijkheidstypen.

We worden geconfronteerd met classificaties die misschien een gemeenschappelijke taal tussen professionals mogelijk maken, maar die ongewenste effecten hebben, die leiden tot pejoratieve sociale stereotypen; dat vanuit een meer radicaal oogpunt, zoals die genaamd “antipsychiatrische beweging”. Dat debuteerde in de jaren zestig, antipsychiatrie (een term die voor het eerst werd gebruikt door David Cooper in 1967), definieerde een model dat openlijk de fundamentele theorieën en praktijken van de psychiatrie ter discussie stelde conventioneel. Psychiaters zoals Ronald D. Laing voerde aan dat "Schizofrenie kan worden opgevat als een verwonding aan het innerlijke zelf, toegebracht door ouders die te psychologisch opdringerig zijn" (4).

Deze concepten werken in ons - in onze cognitieve en gedragsprocessen - alsof ze intrinsiek onderdeel van ons "zijn of zijn in het leven" en niet een constructie die op enig moment te wijten is aan subjectivisering en heersende ideologieën.

De definitie van gezondheid of waanzin, van normaliteit of abnormaliteit, zonder rekening te houden met de historische, sociale en tijdelijke constructie, als een aanpassing of als een analoge uitbreiding van wat we denken te zijn, houdt vooral in: het reduceren van concepten tot een confrontatie: normaliteit vs. afwijking; waanzin vs. geestelijke gezondheid; reden versus zonder reden; psychiatrie vs. antipsychiatrie..., een staat van acceptatie, onderwerping, vervreemding of conformiteit met sociale imperatieven (5). Deze concepten, die referenties worden, brengen ons ertoe te veronderstellen dat alle sociale normen gezond, correct en ideaal, als ze voldoen aan de voorschriften van de theorieën en praktijken van statistische gemiddelden (een manier om afwijkingen te meten en normaal). Dus, en verwijzend naar waanzin of normaliteit in het bijzonder, houdt het in dat er een Waarden systeem, sociaal, politiek, magisch, religieus of wetenschappelijk (psychologie in het onderhavige geval).

Deze expositie vernietigt niet al het noodzakelijke werk en de voordelen die taxonomieën en axiologieën hebben gebracht voor gezondheid of ziekte. Maar niet alles is voordeel, er zijn ook risico's - dit is waar deze Pec over gaat, ze proberen te onthullen-; bijvoorbeeld systematisering, vooral op het gebied van geestelijke gezondheid.

Maar de subtiele draad van normaliteit en gezondheid kan ertoe leiden dat we Sint Jan van het Kruis, Einstein, Gandhi of Moeder Teresa kwalificeren als pathologisch (binnen de afwijking). In feite kunnen we tijdens onze studies in de psychologie een verslag aantreffen van prominente persoonlijkheden in de geschiedenis met vermeende psychische stoornissen: Copernicus, Newton en de Descartes zelf, die als referentie wordt genomen in de module die deze Pec beïnvloedt als mensen met persoonlijkheidsstoornissen met obsessieve neurose, of met bipolaire stoornissen zoals Schopenhauer (6).

We naderen onze tijd en onze hedendaagse kapitalistische en geglobaliseerde samenleving, al dat gedrag dat niet de flexibiliteit, snelheid en ontwikkelingscapaciteit bereikt die het van ons vraagt het ideaal van een "goed aangepast" persoonOngeacht of dit ideaal al dan niet beantwoordt aan de evolutionaire behoeften van de mens of aan hun individuele verschillen; is onder het prisma positivist in het kader van "afwijking".

Als psychologen, sociologen, enz... moeten we zorgen voor het autoritaire karakter of de kracht van wijsheid (voorbeeld van grove fouten van psychologisch sciëntisme zoals het geval van diagnose van autisme waarbij de oorzaken worden toegeschreven aan het soort zorg dat door de moeder wordt verleend, of tot meer holocaustische extremen gaan door de macht van het Arische ras over het Joodse volk) dat, met behulp van de discursieve praktijken van de objectiviteit van wetenschappelijk positivisme, ideologische waarden en dichotome waarden maskeren die de niet beschouwde waarden verminderen "Normaal".
Schizofrenie wordt in dit artikel geanalyseerd vanuit de moderniteit van de late negentiende en twintigste eeuw, waar van Kraepelin, die een diepgaande herziening van het concept van psychische aandoeningen, (een concept dat tot dan toe een organist werd die psycholoog wordt), en dat de nadruk legt op de geschiedenis van het individu in plaats van op de ziekte zelf.

In de conceptie die we voorstellen te ontwikkelen, psychische ziekte (Waanzin, Schizofrenie ...) kan worden gezien als een negatief symptoom - afhankelijk van het historische moment - van een bepaald aspect van groei en de ontwikkeling die buiten de “klinische normaliteit” valt en daarmee de sociale controle en regulering van de dezelfde.

Dus de therapeutische taakVanuit de retoriek van objectiviteit is het doel om deze afwijking te ontdekken en te helpen oplossen, en te streven naar de ontwikkeling, preventie en bevordering van gezondheid; maar niet om de dwaasheden, schizofrenieën... enz. te scheiden, te straffen, op te sluiten, omdat vanuit het ook ziekelijke argument van macht en, gebruikmakend van hun Dezelfde taxonomieën zouden neurotisch werken met het "abnormale"... zoals kan worden afgeleid uit de ervaringen die worden uitgelegd in het artikel van Biglia B. (1999) "Op zoek naar L'Antipsichiatria Threads" (3).

Echter, en gebaseerd op de theorieën van Austin (7), bepalen communicatief handelen en taalhandelingen de retoriek in dit geval van de psycholoog visie - dat wil zeggen, uit de kennis van de autoriteiten van de psychologie, zoals die aangehaald in de empirische studie: “Andreasen en Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martín en Guze (1985) Zubin en Spring (1977), Kendler (1985)... "

Maar laten we niet vergeten dat we niet alleen een autoritair potentieel kunnen vinden, maar ook een emancipatorische toespraak en van protest als de eerder genoemde antipsychiatrische groep en Foucault zelf, of neutraal als die van de conclusies van de studie waarbij je de vragen niet kunt sluiten en de rol van persoonlijkheid kunt voorspellen met betrekking tot schizofrenie

Tot slot, door de eeuwen heen is ons voorgesteld hoe: Psychologie is naar voren gekomen als een wetenschappelijke discipline -Onder het positivistische paradigma meestal- maar voortdurend wordt de invloed van het sociaal-historische karakter achterwege gelaten. Dit artikel geeft ons daar een goed voorbeeld van. Het is ons gepresenteerd zoals het was en niet anders, zonder een volledige uitleg te geven waarom het zo was, dat wil zeggen, verwijzend naar het objectieve, naar het rationele, maar zonder expliciet de impact van het sociale, culturele en historisch. Als referentiekader stellen we het artikel van Escudero S. "Over de naam", over de eliminatie van de letter "P" en de waarschijnlijke gevolgen daarvan, zoals de verwijdering van de inhoud van het woord "Psicothema".

Door middel van de kritische reflectie die is uitgevoerd in de analyse van dit artikel over schizofrenie, hebben we geprobeerd een oefening te doen om in vraag te stellen wat het lijkt dat niet in twijfel kan worden getrokken, het problematiseren, een deconstructie toestaan ​​en onze geest openen voor mogelijke nieuwe benaderingen hiervan wanorde.

Volgens wat werd verklaard door de auteurs Teresa Cabruja en Ana Isabel Garay in hun boek (9), is dit: reflectieve praktijk, maakt het mogelijk "Voer aanwijzingen in om denk op een andere manier wat ons vaak is voorgesteld als historische ontwikkeling en constitutieve processen van de psychologie "en dus,"... problematiseren enkele van zijn belangrijkste pijlers... door middel van de kritische psychologiebenadering, die een overzicht geeft van de feministische en sociaal-constructionistische bijdragen " (9).

Het is essentieel om deze kritische reflectie het belang te geven dat het verdient, vanwege de kracht van psychologie en de consequenties die daaruit voortvloeien. Vanuit hun constructies op normaliteit, het pathologische, wordt hun oefening opgelegd en werken ze aan correctie en uitsluiting. De context waarin deze constructie wordt uitgevoerd, moet te allen tijde worden overwogen, om te proberen er het beste van te maken mogelijk doel en voorkomen dat het in dienst staat van macht en sociale controle, aangezien het tot nu toe lijkt te zijn wezen. Kortom, bereiken een psychologie ten dienste van de mens.