Personlighetsteorier i psykologi: Carl Rogers

Karl Ramson Rogers, bedre kjent som Carl rogers, var en banebrytende psykolog i USA humanistisk terapeutisk tilnærming (sammen med Abraham Maslow). Rogers regnes som en av de mest innflytelsesrike psykologene i menneskets historie.

Vi kan karakterisere følgende forfatter som en psykolog med stor vital optimisme og med ideer veldig fokusert på menneskers frihet og velvære på alle nivåer. I denne Psychology-Online artikkelen vil vi snakke om det store bidraget han ga Carl rogers i Personlighetsteorier i psykologi. I tillegg vil vi også oppsummere hans biografi, teori og hans personsentrerte terapi.

Indeks

1. Carl Rogers biografi
2. Carl Rogers: Humanistisk teori
3. Fri vilje og begynnelsen til humanistisk teori
4. Carl Rogers Person Centered Therapy
5. Inkongruens, nevrose og selvet ifølge Rogers
6. Personlighetsteorier: forsvaret i vårt sinn
7. Forsvarsmekanismer ifølge Carl Rogers
8. Hele den funksjonelle personen - teorier om humanisme
9. Berømte sitater av Carl Rogers
10. Carl Rogers: Bøker

Carl Rogers ble født 8. januar 1902 i Oak Park, Illinois, en forstad til Chicago, den fjerde av seks barn. Faren hans var en vellykket sivilingeniør og moren en husmann og troende kristen. Utdannelsen hans begynte direkte i andre klasse, ettersom han visste å lese selv før han begynte i barnehagen.

Da Carl var 12 år gammel, flyttet familien hans 30 miles vest for Chicago, og det var her han ville tilbringe ungdomsårene. Med en streng oppvekst og mange plikter, ville Carl være ganske ensom, uavhengig og selvdisiplinert.

Han dro til University of Wisconsin å studere jordbruk. Senere gikk han over til religion for å praktisere tro. I løpet av denne tiden var han en av de 10 som ble valgt til å besøke Beijing for "World Student Christian Federation Conference" i 6 måneder. Carl forteller oss gjennom biografien at denne opplevelsen utvidet hans tenkning så mye at han begynte å tvile på noen grunnleggende aspekter av sin religion.

Etter endt utdannelse giftet han seg med Helen Elliot (mot foreldrenes ønsker), flyttet til New York og begynte å delta på Union Theological Seminary, en berømt liberal religiøs institusjon. Her tok han et organisert studieseminar kalt "Hvorfor går jeg inn i tjenesten?"

Det er viktig å merke seg at med mindre man ønsker å bytte karriere, bør de aldri delta på et seminar med en slik tittel. Carl forteller oss at de fleste av deltakerne "tenkte å umiddelbart forlate religiøst arbeid".

Tapet i religion ville være, selvfølgelig, gevinsten av psykologi: Rogers gikk over til det kliniske psykologiprogrammet ved Columbia University og fikk doktorgraden i 1931. Imidlertid hadde Rogers allerede startet sitt kliniske arbeid i Rochester Society for the Prevention of Cruelty to Children. I denne klinikken lærte han teorien og terapeutiske anvendelser av Otto Rank, som ville oppmuntre ham til å ta veien for å utvikle sin egen teori.

Carl Rogers Theory and Books

I 1940 ble han tilbudt det fulle professoratet i Ohio. To år senere skrev han sin første bok "Rådgivning og psykoterapi".(Alle titlene på bøkene hans på spansk, vi plasserer den på slutten av kapitlet). Senere i 1945 ble han invitert til å etablere et hjelpesenter ved University of Chicago. I 1951 publiserte han sitt største verk, Klientsentrert terapi, hvor han ville snakke om de sentrale sidene i teorien sin.

I 1957 kom han tilbake til undervisning ved alma mater, University of Wisconsin. Dessverre var det på det tidspunktet alvorlige interne konflikter i Psykologisk institutt, som førte til at Rogers ble veldig desillusjonert av høyere utdanning. I 1964 godtok han med glede en forskerstilling i La Jolla, California. Der deltok han i terapier, holdt mange foredrag og skrev til han døde i 1987. I dag er Carl Rogers anerkjent som en av pionerene og fedre til humanismen.

Deretter skal vi lage en detaljert analyse av teorien foreslått av den amerikanske psykologen.

Rogers teori kan defineres som klinisk, siden den er basert på mange års erfaring med pasienter. Rogers deler denne karakteristikken med Freud, for eksempel, i tillegg til å være en spesielt rik og moden (gjennomtenkt) og logisk konstruert teori med bred anvendelse.

Imidlertid har det ingenting med Freud å gjøre i det faktum at Rogers ser på mennesker som i utgangspunktet gode eller sunne, eller i det minste ikke dårlig eller syk. Med andre ord, betrakt mental helse som den normale utviklingen av livet, og forstå psykiske lidelser, kriminalitet og andre menneskelige problemer, for eksempel trendforvrengninger naturlig. Videre har det heller ikke noe med Freud å gjøre ved at Rogers teori i prinsippet er enkel.

Slik sett er prinsippet ikke bare enkelt, men jevnt Elegant.

I sin helhet er Rogers teori bygget fra en enkelt "livskraft" som han kaller oppdateringstrenden. Dette kan defineres som en medfødt motivasjon som er tilstede i alle livsformer som tar sikte på å utvikle potensialene til høyest mulig grense. Vi snakker ikke bare om overlevelse her: Rogers forsto at alle skapninger søker å gjøre det beste ut av sin eksistens, og hvis de mislykkes i formålet, vil det ikke være av mangel på lyst.

Carl Rogers personlighetsteori

Rogers oppsummerer i dette ene store behovet eller motivet alle de andre motivene som de andre teoretikerne nevner. Ber oss, Hvorfor trenger vi vann, mat og luft?; Hvorfor søker vi kjærlighet, trygghet og en følelse av konkurranse? Hvorfor søker vi faktisk å oppdage nye medisiner, finne opp nye energikilder eller lage nye kunstneriske verk?

Rogers svarer: fordi det er det egen av vår natur som levende vesener gjør så godt vi kan.

Det er viktig på dette tidspunktet å huske på at i motsetning til hvordan Abraham Maslow bruker begrepet, bruker Rogers livskraften eller oppdateringstrend til alle levende skapninger. Faktisk inkluderer noen av de tidligste eksemplene alger og sopp!

La oss tenke nøye: Er det ikke overraskende å se hvordan rankene søker livet for å komme seg mellom steinene og bryter alt i veien; eller hvordan overlever dyr i ørkenen eller den frosne nordpolen, eller hvordan gress vokser mellom steinene vi tråkker på?

Oppdaterer trendapplikasjon: eksempler fra teorien

Også forfatteren bruker ideen til økosystemer og sier at et økosystem som en skog, med I all sin kompleksitet har den mye større potensial for oppdatering enn en enkel som et felt av korn. Hvis en enkel bug skulle utryddes i en skog, ville det oppstå andre skapninger som ville tilpasse seg for å prøve å fylle rommet; på den annen side vil en epidemi som angriper maisplantasjen gi oss et øde felt. Det samme gjelder for oss som enkeltpersoner: hvis vi lever som vi burde, vil vi bli stadig mer mer komplekst, for eksempel skogen og derfor mer fleksibelt tilpasset enhver katastrofe, det være seg liten eller stor.

Imidlertid skapte mennesker samfunn og kultur i løpet av å realisere potensialene sine. I seg selv ser dette ikke ut som et problem: vi er sosiale skapninger; det ligger i vår natur. Men i å skape kulturen utviklet den et eget liv. I stedet for å holde seg nær andre aspekter av naturen vår, kan kultur bli en styrke i seg selv. Selv om en kultur som forstyrrer vår aktualisering på sikt, dør, på samme måte vil vi dø med den.

La oss forstå hverandre, kultur og samfunn er ikke iboende dårlig. Det er litt som fuglefuglene i Papua Ny-Guinea. Hannens slående og fargerike fjærdrakt distraherer tilsynelatende rovdyr fra kvinner og ungdommer. Naturlig utvalg har ført disse fuglene til mer og mer forseggjorte vinger og haler, slik at de i noen arter ikke en gang kan løfte seg fra bakken. I denne forstand og fram til dette punktet ser det ikke ut til at det å være veldig fargerik er så bra for hannen, ikke sant? På samme måte, våre forseggjorte samfunn, våre komplekse kulturer, utrolige teknologier; de som har hjulpet oss til å blomstre og overleve, kan samtidig tjene til å skade oss og muligens til og med ødelegge oss.

Rogers forteller oss at organismer vet hva som er bra for dem. Evolusjon har gitt oss sansene, smakene, diskrimineringene vi trenger: når vi er sultne, finner vi mat, ikke bare mat, men en som smaker godt for oss. Mat som smaker vondt, har en tendens til å være skadelig og usunn. Her er hva dårlige og gode smaker er - våre evolusjonære leksjoner gjør det klart! Vi kaller dette organisk verdi.

• Rogers gruppert under navnet positivt syn til spørsmål som kjærlighet, hengivenhet, omsorg, oppdragelse og andre. Det er klart at babyer trenger kjærlighet og oppmerksomhet. Faktisk kan du veldig godt dø uten dette. De ville absolutt ikke lykkes; Å være alt det de kunne være
• Et annet spørsmål, kanskje utelukkende menneskelig, som vi verdsetter er positiv selvbelønning, som inkluderer selvtillit, egenverd og et positivt selvbilde. Det er gjennom den positive omsorgen for andre gjennom hele livet som lar oss oppnå denne personlige omsorgen. Hvis dette, føler vi oss små og hjelpeløse, og igjen blir vi ikke alt vi kan være.

Detaljer om Carl Rogers teori

I likhet med Maslow, mener Rogers det Hvis vi overlater dem til deres frie vilje, vil dyrene søke det som er best for dem; de vil for eksempel få den beste maten og konsumere den i best mulig proporsjoner. Babyer ser også ut til å ønske og like det de trenger.

Gjennom vår historie har vi imidlertid skapt et miljø som er vesentlig forskjellig fra det vi startet fra. I dette nye miljøet finner vi ting som er så raffinert som sukker, mel, smør, sjokolade og andre som våre forfedre i Afrika aldri visste.

Disse tingene har smaker som ser ut til å tilfredsstille vår organiske verdi, selv om de ikke er nyttige for oppdatering. Millioner av år fremover vil vi nok få brokkoli til å virke mer appetittvekkende enn ostekake, men da vil verken du eller jeg se det.

Samfunnet vårt omdirigerer oss også med sine verdier. Når vi vokser, gir foreldrene våre, lærerne, familiemedlemmene, "gjennomsnittet" og så videre bare det vi trenger når vi viser at vi "fortjener" det, snarere enn fordi vi trenger det. Vi kan bare drikke etter klassen; vi kan bare spise godteri når vi er ferdige med tallerkenen vår med grønnsaker, og viktigst av alt, de vil bare elske oss hvis vi oppfører oss bra.

Å oppnå positiv omsorg over "en tilstand" er det Rogers kaller betinget positiv belønning. Siden alle av oss faktisk trenger denne belønningen, er disse forholdene veldig kraftige, og vi ender opp med å være veldig målrettede undersåtter, ikke av våre organistiske verdier eller av vår aktualiserende tendens, men av et samfunn som ikke nødvendigvis tar hensyn til våre virkelige interesser. En "god gutt" eller en "god jente" er ikke nødvendigvis en lykkelig gutt eller jente.

Etter hvert som tiden går, fører denne betingelsen igjen til at vi har en betinget positiv egenverd. Vi begynner å elske hverandre hvis vi oppfyller standardene som andre gjelder for oss, i stedet for hvis vi følger vår oppdatering av individuelle potensialer. Og siden disse standardene ikke ble opprettet med tanke på individuelle behov, er det hver oftere og oftere at vi ikke kan tilfredsstille disse kravene, og derfor kan vi ikke oppnå et godt nivå av selvtillit.

Carl Rogers er mest kjent for sine bidrag på det terapeutiske området. Hans terapi har skiftet navn et par ganger gjennom utviklingen: først kalte han det ikke-direktiv, siden han mente at terapeuten ikke skulle veilede pasienten, men skulle være der mens han selv gjennomførte løpet av sin terapeutiske prosess.

Den personsentrerte tilnærmingen

Da hans erfaring modnet, skjønte Carl at jo mer "ikke-direktiv" han var, jo mer påvirket han pasientene nettopp gjennom den holdningen. Med andre ord så pasientene på terapeuten for å få veiledning og fant det selv om terapeuten prøvde å ikke veilede dem. Så han endret navnet til pasient-sentrert(også kalt klientsentrert terapi).

Rogers mente fortsatt at pasienten var den som skulle si hva som var galt, finne måter å forbedre seg og finne ut hva som var galt. avslutning av terapi (selv om terapien var "pasient-sentrert", kjente han igjen terapeutens innvirkning på pasient). Dette navnet var dessverre et slag i ansiktet for andre terapeuter: Var ikke de fleste terapiene "pasient-sentrerte"?

For øyeblikket, selv om begrepene "ikke-direktiv" og "pasient-sentrert" forblir, kaller de fleste det ganske enkelt rogerian terapi. En av setningene som Rogers bruker for å definere terapien, er "støttende, ikke rekonstruktiv" og er avhengig av analogien med å lære å ri på sykkel for å forklare det: når du hjelper et barn å lære å sykle, kan du bare ikke fortelle ham hvordan, han må ta det opp på egenhånd samme. Og du kan ikke holde ham for alltid, heller. Det kommer et punkt der du bare slutter å holde ham. Hvis han faller, faller han, men hvis du alltid tar ham, vil han aldri lære.

Det er det samme i terapi. Hvis uavhengighet (autonomi, frihet med ansvar) er det du vil at en pasient skal oppnå, vil de ikke oppnå det hvis de forblir avhengige av deg som terapeut. Pasienter bør oppleve sin innsikt for seg selv, i hverdagen, utenfor terapeutens kontor. En autoritær tilnærming til terapi virker bra i den første delen av terapien, men til slutt skaper den bare en avhengig person.

Personsentrert terapi: Refleksteknikken

Det er bare en som Rogerians og humanistskolen er kjent for: speilbilde. Refleksjonen er bildet av emosjonell kommunikasjon:

• Hvis pasienten sier "Jeg har lyst på dritt!", kan terapeuten reflektere dette tilbake ved å si noe sånt som"Allerede. Livet behandler deg dårlig, ikke sant?"Ved å gjøre dette kommuniserer terapeuten til pasienten at de virkelig lytter og bryr seg nok til å forstå.

Også terapeuten lar pasienten innse hva han selv kommuniserer. Vanligvis sier folk som lider ting de ikke mener fordi de tar dem bedre.

Refleksjonen bør imidlertid brukes forsiktig. Mange uerfarne terapeuter bruker det uten å føle eller tenke, og papegøyer setningene som kommer ut av pasientenes munn. De mener da at klienten ikke er klar over det, når stereotypien til Rogerian-terapi faktisk har blitt på samme måte som sex og moren har gjort i freudianterapi. Refleksjonen må komme fra hjertet (ekte, kongruent).

Dette fører oss til de berømte kravene som ifølge Rogers en terapeut må stille. For å være spesialterapeut, for å være effektiv, må en terapeut ha tre spesielle egenskaper:

• Sammenfallende. Vær ekte; vær ærlig med pasienten.
• Empati. Evnen til å føle hva pasienten føler.
• Jeg respekterer. Aksept, ubetinget positiv bekymring overfor pasienten.

Rogers sier at disse egenskapene er det "nødvendig og tilstrekkelig": Hvis terapeuten viser disse tre egenskapene, vil pasienten forbedre seg, selv om "spesielle teknikker" ikke blir brukt. Hvis terapeuten ikke viser disse tre egenskapene, vil forbedringen være minimal, uansett hvor mange teknikker som brukes. Nå er dette mye å be om en terapeut! De er rett og slett menneskelige, og ofte langt mer "menneskelige" enn andre. Det er som å være mer menneskelig i praksis enn vi normalt er. Disse egenskapene må sees i det terapeutiske forholdet.

Vi er enige med Rogers, selv om disse egenskapene er ganske krevende. Noe av forskningen antyder at teknikker ikke er like viktige som terapeutens personlighet, og at i hvert fall til en viss grad terapeuter er "født", ikke "laget".

Den delen av oss som vi finner i oppdateringstrenden, etterfulgt av vår verdsettelse organisme, av behov og positiv mottakelse av belønninger for seg selv, er det Rogers vil kalle sant meg. Dette er den virkelige "du" som, hvis alt går bra, vil du nå.

På den annen side, siden samfunnet vårt ikke er synkronisert med oppdateringstrenden, og at vi blir tvunget til å leve under verdifulle forhold som ikke hører til den organiske verdsettelsen, og til slutt at vi bare mottar betingede positive belønninger, så må vi utvikle en ideal for seg selv (ideal for selvet). I dette tilfellet refererer Rogers til idealet som noe som ikke er reelt; som noe som alltid er utenfor rekkevidde; det vi aldri vil oppnå.

Rommet mellom det sanne selvet og det ideelle selvet; av "jeg er" og "jeg burde være" kalles inkongruitet. Jo større avstand, jo større inkongruitet. Faktisk er inkongruitet det Rogers egentlig definerer som nevrose: å være ute av synkronisering med deg selv. Hvis alt dette høres kjent ut, er det fordi det er nettopp det han snakker om! Karen horney!

Når du befinner deg i en situasjon der det er uoverensstemmelse mellom ditt image av deg selv og ditt umiddelbar opplevelse av deg selv (mellom egoidealet og egoet ditt) du kan finne deg i en truende situasjon.

Hvis du for eksempel har blitt lært å føle deg ukomfortabel når du ikke får en god karakter i alle eksamenene dine, og du ikke engang er det fantastisk student foreldrene dine vil at du skal være, så vil spesielle situasjoner som eksamen få frem det inkongruitet; eksamenene vil være veldig truende.

Når du oppfatter en truende situasjon, føler du det angst. Angst er et signal om at det er en potensiell fare du bør unngå. En måte å unngå situasjonen på er selvfølgelig å sette "pudderføtter" og ta tilflukt i fjellet. Siden dette ikke burde være et veldig hyppig alternativ i livet, flykter vi psykologisk ved å bruke forsvar.

Deretter beskriver vi forsvarsmekanismene definert av Carl Rogers.

Den Rogerianske forsvarstanken er veldig lik den som er beskrevet av forsvarsmekanismene til Anna FreudBortsett fra at Rogers omfatter det i et perseptuelt synspunkt, slik at selv minner og impulser er former for persepsjon. Heldigvis for oss definerer Rogers bare to forsvar: fornektelse og perseptuell forvrengning.

De benektelse

det betyr noe veldig likt det det betyr i Freudian teori: du blokkerer fullstendig den truende situasjonen. Et eksempel kan være noen som aldri tar eksamen, eller som aldri ber om karakterer, slik at de ikke trenger å møte sluttkarakterer (i det minste en stund). Rogers nektelse inkluderer også det Freud kalte undertrykkelse: hvis vi holder et minne utenfor vår bevissthet eller impuls (vi nekter å motta den), vil vi være i stand til å unngå den truende situasjonen (igjen, i det minste for øyeblikket).

De perseptuell forvrengning

det er en måte å tolke situasjonen på en måte som er mindre truende. Det ligner veldig på Freuds rasjonalisering. En student som er truet av karakterer og prøver, kan for eksempel skylde læreren på at han underviste for dårlig, eller at han var en "kant" eller hva som helst. (Projeksjon vil også gripe inn her som et forsvar - ifølge Freud - så lenge studenten ikke tror at han også er i stand til å bestå eksamen på grunn av personlig usikkerhet)

Det faktum at det faktisk er dårlige lærere gjør forvrengningen mer effektiv og vi setter ham i bånd for å kunne overbevise denne studenten om at problemene er hans, ikke hans Lærer. Det kan også være en mye mer perseptuell forvrengning, for eksempel når man "ser" vurderingen bedre enn den faktisk er. Dessverre, for de fattige nevrotikerne (og faktisk for de fleste av oss), hver gang han bruker et forsvar, skaper han større avstand mellom det virkelige og det ideelle. Han blir mer og mer inkongruøs, finner seg mer og mer i truende situasjoner og utvikler høyere nivåer av angst og bruke mer og mer forsvar... det blir en ond sirkel som til slutt vil være umulig å bryte ut av det, i det minste av seg selv.

Psykose

Rogers gir også en delvis forklaring på psykose: dette oppstår når "gryten renner over"; når forsvaret er overmettet og selve selvfølelsen (ens egen identitetsfølelse) den "sprer seg" i forskjellige brikker koblet fra hverandre. Hans egen oppførsel har liten konsistens og stabilitet tilsvarende. Vi ser ham hvordan han har "psykotiske episoder"; bisarre oppførselsepisoder. Ordene hans ser ut til å ikke gi mening. Følelsene deres er ofte upassende. Du kan miste evnen til å skille deg selv fra ikke-selv og bli desorientert og passiv.

I likhet med Maslow er Rogers bare interessert i å beskrive den sunne personen. Betegnelsen er full drift og inkluderer følgende kvaliteter:

• Åpenhet til erfaring. Dette ville være det motsatte av forsvar. Det er den presise oppfatningen av ens opplevelser i verden, inkludert ens egne følelser. Du forstår også evnen til å akseptere virkeligheten, igjen inkludert dine egne følelser. Følelser er en viktig del av åpenhet da de fører til organismevurdering. Hvis du ikke kan åpne opp for dine egne følelser, vil du ikke kunne åpne for aktualisering. Den vanskelige delen er selvfølgelig å skille mellom ekte følelser og følelser fra angst etter spørsmål om personlig verdi.
• Eksistensiell opplevelse. Dette tilsvarer å bo i her og nå. Rogers, etter hans tendens til å holde kontakten med virkeligheten, insisterer på at vi ikke lever i fortiden eller fremtiden; førstnevnte er borte og sistnevnte eksisterer ikke engang. Dette betyr imidlertid ikke at vi ikke skal lære av fortiden vår, og heller ikke at vi ikke skal planlegge eller til og med dagdrømme om fremtiden. Vi må rett og slett gjenkjenne disse tingene for hva de er: minner og drømmer, som vi opplever nå, i nåtiden.
• Organistisk tillit. Vi må la oss lede av organismiske evaluerings- eller vurderingsprosesser. Vi må stole på oss selv, gjøre det vi synes er bra; det som oppstår naturlig. Dette, som jeg forestiller meg at du kan se, har blitt et av de tornete punktene i Rogerian-teorien. Folk vil si: "ja, ikke noe problem, gjør hva du vil"; det vil si at hvis du er en sadist, skader du andre; hvis du er en masochist, skad deg selv; Hvis narkotika eller alkohol gjør deg lykkelig, gå for det; hvis du er deprimert, drep deg selv... Dette høres absolutt ikke ut som gode råd for oss. Faktisk skyldtes mye av overdreven på sekstitallet og syttitallet denne holdningen. Men det Rogers viser til er selvtillit; i det virkelige selvet og den eneste måten du må vite hva deg selv er, er å åpne deg selv for å oppleve og leve eksistensialistisk! Med andre ord antar den organiske tilliten at den er i kontakt med den aktualiserende trenden.
• Opplevelsesfrihet. Rogers mente det var irrelevant om folk hadde fri vilje eller ikke. Vi oppfører oss som om vi har det. Dette betyr selvfølgelig ikke at vi er frie til å gjøre hva vi vil: vi er omringet av et deterministisk univers, slik at selv om jeg klaffer vingene så mye jeg kan, vil jeg ikke fly som Supermann Det det egentlig betyr er at vi føler oss frie når vi får muligheter. Rogers sier at den fullt fungerende personen anerkjenner den følelsen av frihet og tar ansvar for sine muligheter.
• Kreativitet. Hvis du føler deg fri og ansvarlig, vil du handle deretter og delta i verden. En fullt funksjonell person i kontakt med oppdateringen vil føle seg tvunget av naturen til å bidra til oppdateringen av andre. Dette kan gjøres gjennom kreativitet innen kunst eller vitenskap, gjennom sosial bekymring eller foreldrenes kjærlighet, eller bare ved å gjøre ditt beste arbeid. Rogers kreativitet er veldig lik Eriksons generativitet.

• Selve essensen av kreativitet er dens nyhet, og derfor har vi ingen standard for å bedømme det
• Å være empatisk er å se verden gjennom den andres øyne og ikke se verden vår reflektert i deres øyne
• Hver person er en øy for seg selv, i en veldig reell forstand; og bare hun kan bygge broer til andre øyer hvis hun er villig til å være seg selv først og får lov til å være seg selv
• Selve essensen av kreativitet er dens nyhet, og derfor har vi ingen standard for å bedømme det
• Det merkelige paradokset er at når jeg aksepterer meg selv som jeg er, så kan jeg forandre meg
• Alt ser annerledes ut når du ser inn i hjertet ditt

Rogers var en stor forfatter; en ekte glede å lese.

• Den største redegjørelsen for hans teorier er i boken hans Klientsentrert terapi (1951).
• Det er to veldig interessante essaysamlinger: Om å bli en person (1961) og En måte å være på (1980).
• Endelig er det en god samling av hans arbeider i Carl Rogers Reader, redigert av Kirschenbaum og Henderson (1989).

Følgende er en liste over Rogers 'bøker på spansk:

• ROGERS, C. og Mariam KINGET (1971) Psykoterapi og menneskelige relasjoner (to bind). Madrid: Alfaguara.
• ROGERS, C. (1972) Klientsentrert psykoterapi. Buenos Aires: Paidós.
• ROGERS, C. (1978) Psykologisk rådgivning og psykoterapi. Madrid: Narcea.
• ROGERS, C. (1979) Prosessen med å bli en person. Buenos Aires: Paidós.
• ROGERS, C. og andre (1980) Person til person. Buenos Aires: Amorrortu.
• ROGERS, C. og C. ROSENBERG (1981) Personen som sentrum. Barcelona: Herder.

Denne artikkelen er bare informativ, i Psychology-Online har vi ikke makten til å stille en diagnose eller anbefale en behandling. Vi inviterer deg til å gå til en psykolog for å behandle din spesielle sak.

Hvis du vil lese flere artikler som ligner på Personlighetsteorier i psykologi: Carl Rogers, anbefaler vi at du skriver inn vår kategori av Personlighet.