Теории за личността в психологията, от Фройд до Скинър

Тази поредица от статии от PsicologíaOnline ще разгледа поредица от теории за личността в психологията, от известната психоанализа на С. Фройд към логотерапията на Виктор Франкъл. Ще включим биографии, основни термини и понятия, методи за оценка и терапии, дискусии и анекдоти, както и справки за допълнителен материал за четене.

Индекс

1. Предговор
2. Теория
3. Личност
4. Капани
5. Доказателства
6. Философски предположения
7. Организация

Някои от вас ще намерят района за малко объркващ. На първо място, много хора питат "кой е прав?" За съжаление това е най-малко възприемчивият аспект на психологията в изследванията, тъй като всяка теория измества предишната. Областта, която трябва да бъде прегледана, включва въпроси, достъпни само за субекта, като вътрешните им мисли и чувства. Някои от тези мисли не са достъпни за съзнанието на човека, като инстинкти и несъзнателни мотивации. С други думи, личността все още е в „донаучен“ или философски период и е много вероятно някои аспекти да останат такива за неопределено време.

Друг проблем, който кара някои хора да оставят настрана темата за личностните теории, е това разглеждат най-лесния предмет от всички и вярват, особено на себе си, че знаят всички отговори, свързани с тях тези.

Е, вярно е, че теории за личността те не се занимават с толкова точни предмети като сложната математика и символните системи, които включват физика и химия (така наречените "силни" курсове). Също така е не по-малко вярно, че всички ние имаме директен достъп до собствените ни мисли и чувства, както и богат опит в отношенията с другите. Но объркваме познаването със знанието и много повече, когато се превърнем в предразсъдъци и предразположения, това, което знаем през годините. Всъщност темата за теориите за личността е може би една от най-трудните и сложни за справяне.

Следователно в момента сме задържани в теории (в множествено число), а не в науката за личността. Въпреки това, докато преглеждаме различните теории, ще има някои, които ще отговарят по-добре на вашите лични и други преживявания (което обикновено се разглежда като добър знак). Ще има и други случаи, когато различни теоретици казват подобни неща, дори когато използват различни приближения (това също е добър знак). И най-накрая ще намерим теоретична система, която подкрепя определени идеи над други (това е много добър знак).

Мисля, че това, което прави теориите за личността толкова интересни, е, че те всъщност можем да участваме в процеса. Не са ни необходими лаборатории или федерално финансиране, само малко интелигентност, известна мотивация и отворен ум.

Би било добре да започнете с установяването на определение за теориите за личността. Първо, теорията. Теорията е a модел на реалност, който ни помага да разберем, обяснявайте, предсказвайте и контролирайте реалността. В контекста на изучаването на личността тези модели обикновено са словесни. От време на време някой измисля графичен модел, символни илюстрации, математически модел или дори компютърен модел. Но думите са основният модел.

Съществуват различни подходи, които се фокусират върху различни аспекти на теорията. The хуманисти и екзистенциалисти те са склонни да се фокусират върху разбирането. Тези теоретици вярват, че голяма част от разбирането за това кои сме ние е достатъчно сложно и толкова закрепено в историята и културата, че да „предсказва и контролира“. Отделно от това, те предполагат, че прогнозирането и контролирането на хората е до известна степен неетично. В другата крайност, бихевиористи и фройдисти те предпочитат да се спрат на дискусията за прогнозиране и контрол. Ако една идея се счита за полезна, ако работи, те се замислят за нея. За тях разбирането е второстепенно.

Друго определение твърди, че теорията е ръководство за практиката: предполагаме, че бъдещето ще бъде горе-долу като миналото. Ние вярваме, че определени последователности и евентуални модели, които са се случвали често в миналото, най-вероятно ще се повторят в бъдеще. По този начин, ако вземем предвид тези първи събития в последователност или най-интензивните части на даден модел, можем да ги разглеждаме като знаци и следи. Теорията е като карта: тя не е съвсем същата като терена, който описва и със сигурност не предлага всички подробности за нея, дори може да не е съвсем точна, но ни предоставя ръководство за практикуване (и ни дава нещо за коригиране на грешки, когато те ние се ангажираме).

Често, когато говорим за нечия личност, имаме предвид това, което отличава този човек от другите, дори това, което го прави уникален. Този аспект на личността е известен като индивидуални различия. За някои теории това е централният въпрос. Те обръщат значително внимание на типовете и чертите на хората, наред с други характеристики, с които да се категоризират или сравняват. Някои хора са невротици, други не; някои са по-интровертни, други са по-екстровертни и т.н.

Теоретиците на личността обаче се интересуват и от общото между хората. Например какво е общото между невротик и здрав човек? Или каква е общата структура на хората, които се изразяват интровертно и на тези, които се изразяват екстравертно?

Ако някой постави хората в определено измерение (като здравословно-невротично или интроверсия-екстраверсия), ние казваме, че измеренията са нещо, върху което можем да поставим субекти. Независимо дали са невротични или не, всички хора имат способността да се движат към здраве или болест и независимо дали са интроверти или екстраверти, всеки се колебае между единия и другия път.

Друг начин за обяснение на горното е, че теоретиците на личността се интересуват структурата на индивида и преди всичко за психологическата структура; тоест как човек е „сглобен“, как „работи“, как е „дезинтегриран“.

Някои теоретици правят стъпка по-далеч, твърдейки, че са търсене на същността на това, което прави човека. Или казват, че са загрижени за това, което се разбира като отделно човешко същество. Полето на личностната психология варира от простото емпирично търсене на различия между хората до много по-философско търсене на смисъла на живота.

Възможно е просто въпрос на гордост, но психолозите на личността обичат да мислят за своята област като чадър, който покрива цялата останала психология. В крайна сметка е вярно, че се занимаваме с генетика и физиология, с обучение и развитие, със социално взаимодействие и култура, с патология и терапия. Всички тези въпроси са обединени в личността.

Има някои неща, които могат да се объркат с една теория и ние трябва да държим очите си обелени за тях. Това очевидно се отнася дори за тези теории, създадени от великите умове, които ще видим. Дори Зигмунд Фройд прецакан в някакъв момент. От друга страна, още по-важно е да разработим собствени теории за хората и техните личности. Ще разгледаме някои от тези въпроси по-долу.

Етноцентризъм

Всеки израства в култура, която е била там преди да се е родил. Културата ни влияе толкова дълбоко и толкова фино, че израстваме, вярвайки, че „нещата са такива“, а не „нещата са такива в конкретното общество“. Ерих Фром, един от авторите, които ще видим, нарича тази мисъл „ социално несъзнавано и всъщност е доста мощен.

Така например Зигмунд Фройд е роден във Виена, а не в Ню Йорк или Токио. Той е роден през 1856 г., а не през 1756 или 1956 г. Имаше въпроси, които непременно повлияха както на неговата личност, така и на неговата теория, очевидно различни от нашата.

Особеностите на една култура могат да бъдат възприети по-лесно, когато се запитаме "за какво говорят всички тези хора?" и "За какво никой не говори?" През втората половина на 1800 г. в Европа, особено сред средните и висшите социални класи, хората не говорят много за секса. Това беше горе-долу табу тема.

Жените не трябвало да показват глезените си, още по-малко бедрата си и дори краката на жена, седнала на пиано, били наричани „крайници“, за да не провокират никого. Не беше необичайно лекар да бъде извикан да посети новобрачна двойка за инструктаж жената за "съпружеските задължения" на сватбената нощ, която не е успяла, само защото не знаех. Малко по-различно от нашето време, не мислите ли?

Между другото, трябва да вземем предвид Фройд заради способността му да се издигне над своята култура в този момент. Той беше изненадан да види как хората (особено жените) не биха могли да бъдат сексуални същества. Голяма част от сегашната откритост за секса (за добро и за лошо) произтича от оригиналните размишления на Фройд.

В наши дни повечето хора не са унижени от сексуалната си природа. Всъщност, ние имаме тенденция да говорим за нашата сексуалност през цялото време, на всеки, който ще слуша! Сексът присъства на нашите билбордове, често се вижда по телевизията, той е важна част от текстовете от любимите ни песни, във филмите, списанията, книгите и, разбира се, тук, в Интернет!. Това явление е нещо характерно за нашата култура и ние сме толкова свикнали с него, че вече едва ли го осъзнаваме.

От друга страна, Фройд е бил интерпретиран погрешно от своята култура, като е смятал, че неврозите винаги са имали сексуален корен. В нашето общество сме по-загрижени за чувството за безполезност и се страхуваме от стареене и смърт. Фройдисткото общество разглежда смъртта като факт, а стареенето като знак за зрялост, и двете условия на живот, достъпни за нечия мисъл по това време.

Егоцентризъм

Друга потенциална клопка при теоретизирането е особености на теоретика като личност. Всеки от нас, извън културата, представя конкретни подробности в живота си (генетика, структура на семейството и динамика, специални преживявания, образование и т.н.), което влияе върху това как мислим и чувстваме и в крайна сметка, върху начина, по който интерпретираме личност.

Фройд например е първото от седемте деца (въпреки че е имал двама полубратя и сестри, които са имали свои деца преди раждането на Зигмунд). Майка му имаше силна личност и беше с 20 години по-млада от баща му. Тя беше особено привързана към сина си „Сиги“. Фройд беше гений (не всеки от нас може да поддържа това твърдение!). Той беше евреин, въпреки че той и баща му никога не са практикували религията си. И т.н.. и т.н.

Много вероятно е както патриархалната семейна структура, така и близките взаимоотношения спореха с майка му, те насочиха вниманието си към подобни въпроси, когато дойде време да доразвият своите теория. Неговата песимистична природа и атеистичните му убеждения го накараха да разглежда човешкия живот като насочен към оцеляване и в търсене на силен социален контрол. Вие също имате своите странности и те ще повлияят на това как ще оцветите интересите и разбирането си, дори без да го осъзнавате понякога.

Догматизъм

Трети основен препъни камък е догматизмът. Като хора ние изглежда имаме a естествена тенденция към консерватизъм. Ние държим на това, което е работило в миналото. И ако посветим живота си на развитието на теория за личността, ако сме вложили всичките си сили и сърцата ни в него, можем да сме сигурни, че ще бъдем доста защитни (ако перифразираме Фройд) с нашите позиция.

Догматичните хора не допускат въпроси, съмнения, нова информация и така нататък. Можем да разберем кога сме пред този тип хора, като видим как реагират на критика: те са склонни да използват това, което е известно като кръгов аргумент.

Този аргумент е този, в който „оправдавате“ мнението си, като приемате, че нещата ще бъдат верни само ако първоначално вече сте го разглеждали като такъв. Има много примери за кръгови аргументи, докато всеки ги използва. Един прост пример би бил: „Знам всичко“; „И защо да ти вярвам?“; - Защото знам всичко.

Друг пример, който лично съм живял: „Трябва да вярвате в Бог, защото Библията казва така, а Библията е Божието слово“. Сега можем да видим, че по своята същност не е погрешно да се твърди, че Бог съществува и да не се вярва, че Библията е Божието слово. Когато този човек се обърка, той използва аргумента, че Библията е Божието слово, за да подкрепи тезата че „трябва да вярваш в Бог“, тъй като невярващият няма да бъде впечатлен от първото, ако не вярва във второто.

В крайна сметка този тип проблеми се срещат през цялото време в психологията и по-специално в теориите за личността. Продължавайки с Фройд, не е необичайно да чуем, че фройдистите твърдят, че тези, които не вярват във фройдистката мисъл, са потискане на доказателствата, от които се нуждаят, за да повярват в тях (когато именно фройдистката идея за репресия е там, където трябва старт). Казват, че трябва да прекарате няколко години в психоанализа, за да осъзнаете, че Фройд е бил прав (когато за начало ще отделите време - и пари - за нещо, в което не вярвате).

Така че, ако ще се посветите на теория, която дискриминира вашите възражения или въпроси, внимавайте!

Неправилни тълкувания

Друг проблем или набор от проблеми е непредвиденото участие. Изглежда, че всеки път, когато казваме нещо, изпускаме думи, които могат да имат 100 различни интерпретации. Казано по-просто: хората често ви разбират неправилно.

Има няколко ситуации или действия, които допълнително предразполагат към погрешно тълкуване.

Превод: Фройд, Юнг, Бинсвангер и много други пишат на немски. Когато бяха преведени, някои от техните концепции бяха малко изкривени (нещо съвсем естествено, като се вземе предвид, че всеки език има свои собствени идиосинкразии). Това на Фройд, егото и суперегото *, които със сигурност са ви познати, са думи, използвани от неговите преводачи. Оригиналните термини бяха Es, Ich и überich на немски. С други думи, те са прости термини. В процеса на превод тези думи бяха преведени на гръцки, звучащи ненаучно. Така че преводачите, вярващи, че американските читатели биха приели по-добре Фройд, ако думите звучат малко по-научни, те решиха да запазят английската терминология, вместо немската, която също звучи повече поетика.

Това означава, че когато слушаме Фройд, сякаш чуваме научни твърдения, утвърждаващи психиката в добре дефинирани отделения, когато той всъщност говореше много по-метафорично, предполагайки, че те са размити помежду си.

[* It, I и Over-I на английски. N.T.]

Неологизми: Неологизмите означават нови думи. Когато разработваме теория, можем да имаме понятия, които не са били именувани преди, затова намираме или създаваме думи, за да ги назоваваме. Понякога използваме гръцки или латински, понякога използваме комбинации от стари думи (като на немски), понякога използваме фрази (като на френски), а понякога Понякога просто използваме някоя стара дума и я използваме в друг нов контекст: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi и self, за пример.
Мисля, че не се нуждае от много обяснения, че думи като себе си или безпокойството имат стотици различни значения в зависимост от автора.

Метафори: Метафорите (или сравненията, по-правилно) са думи или фрази, които, макар и не буквално верни, по някакъв начин улавят определени аспекти на истината. Всеки автор по един или друг начин използва модели на човешката личност, но би било грешка да объркаме модела (метафората) с истинското му значение.

Добър пример за нашите дни би бил този, свързан с работата на компютрите и обработката на информация. Функционираме ли подобно на компютрите?. Сигурен; всъщност различни аспекти от нашето функциониране работят като тях. Компютри ли сме? Разбира се, че не. В дългосрочен план метафората се проваля. Но е полезно и така трябва да го гледаме. Това е като карта; помага ви да намерите пътя, но не можем да го разглеждаме като самата територия.

Доказателствата, или по-скоро липсата на такива, разбира се е друг проблем. Каква подкрепа има вашата теория? Или просто му е хрумнало, докато е бил под въздействието на някакъв халюциноген? Има няколко вида доказателства; анекдотични, клинични, феноменологични, корелативни и експериментални.

Анекдотични доказателства: това е вид случайни доказателства, които обикновено се предлагат, когато разказваме история: „Спомням си кога ...“ и „Чух това“ са примери. Разбира се, това е известна неточност. Най-добре е този тип доказателства да се използват само за насърчаване на бъдещи изследвания.

Клинични доказателства: Това са доказателствата, които получаваме чрез клиничния опит на психотерапевтичните сесии. Получаването му е много по-точно, когато се събира от експертни терапевти. Най-голямата му слабост е, че има тенденция да бъде силно индивидуален и дори необичаен, тъй като описва пациент, който почти по дефиниция е необичайно индивидуален субект. Клиничните доказателства не осигуряват основата за повечето теории, които познаваме, въпреки че подтикват към по-нататъшно разследване.

Феноменологични доказателства: това е резултат от точно наблюдение при различни обстоятелства, както и самоанализ по отношение на самите психологически процеси. Много от теоретиците, които ще разгледаме, са развили феноменологични изследвания, както формално, така и неформално. Изисква голямо обучение, както и определена естествена способност. Неговата слабост е, че се нуждаем от много време, за да можем да кажем, че авторът си е свършил добре работата.

The корелативно изследване на личността обикновено включва създаването и прилагането на личностни тестове. Резултатите от тях се сравняват с други „измерими“ аспекти на нашия живот и с други тестове. Така например можем да създадем тест за срамежливост (интровертност) и да го сравним с резултати от тестове за интелигентност или оценки за удовлетвореност от работата. За съжаление тези мерки не ни казват как работят и дори дали са реални и много аспекти на личността не са склонни да се измерват заедно.

The експериментални изследвания това е най-прецизната и контролирана форма на разследване и ако темите, които изследваме, подлежат на експериментиране, това е методът на избор. Както знаете, експериментирането включва произволен подбор на обекти, внимателно наблюдение на условията, голяма загриженост относно аспектите, които могат да повлияят отрицателно на извадката, както и мерките и статистика. Неговата слабост се основава на голямата работа, свързана с получаването на множество променливи, използвани от теоретиците на личността. Също така, как можем да контролираме или измерваме проблеми като любов, гняв или съвест?

Това, че хората, дори гении, допускат грешки, не трябва да ни изненадва. Нито трябва да ни изненадва, че хората са ограничени. Има много въпроси като тези, от които се нуждаем, за да изградим нашите теории, на които липсват отговори. Има дори такива, които никога няма да го имат. Но ние все пак им отговаряме, тъй като трябва да продължим да живеем. Ние наричаме тези въпроси и отговори философски предположения.

Свободна воля срещу Детерминизъм. Ние и светът напълно ли сме решени? Когато различаваме, живеем ли илюзия? Или можем да го видим по друг начин; това означава, че духът има силата да се издигне над всички граници; че детерминизмът е илюзията.

Повечето теоретици правят по-умерени предположения. Умерената детерминистична позиция би била да се счита, че сме решени, но можем да участваме в този детерминизъм. Умерената позиция на свободна воля би била да се счита, че свободата е присъща на нашата природа, но ние трябва да живеем тази свобода в свят, установен от детерминистични закони.

Оригиналност срещу Универсалност. Уникален ли е човекът или в крайна сметка ще открием, че има универсални закони, които ще обяснят цялото човешко поведение? Отново има по-умерени позиции: може би има широки ограничени правила с достатъчно място за разглеждане на индивидите; или може би нашата индивидуалност надвишава общото, което имаме.

Сигурен съм, че можете да видите, че тези предположения са свързани с предишните. Детерминизмът предполага възможността за универсални закони, докато свободната воля е възможен източник на оригиналност (индивидуалност). Но тази връзка не е перфектна и дори при по-умерени позиции е доста сложна.

Физиологични мотивации vs. По предназначение. Подвластни ли сме на основните си физиологични нужди, като нуждата от храна, вода или сексуална активност, или изпълняваме целите си, целите, ценностите, принципите и т.н. Някои по-умерени позиции включват идеята, че целенасоченото поведение е много мощно, но се основава на него физиологични нужди или просто, че и двата вида мотивация са важни, макар и по различно време и места.

По-философска версия на горепосоченото се намира в диадовата причинност и теология. Първият гласи, че настоящото ни състояние на ума се определя от предишни събития. Втората казва, че тя се установява от нашата ориентация към бъдещето. Причинната позиция е най-широко приетата в психологията като цяло, но богословската е доста широко приета в личностната психология.

Съзнателен срещу В безсъзнание. Повечето или дори всички наши поведенчески изрази и преживявания се определят от несъзнателни сили; сили, които не сме наясно? Или само от няколко несъзнателни сили? Казано по друг начин: доколко сме наясно какво определя нашето поведение?

На този въпрос може да се отговори, но понятията за съзнание и безсъзнание са хлъзгави. Например, ако бяхме наясно с нещо преди малко и това ни промени по някакъв начин, но в Към този момент не сме в състояние да го осъзнаем, дали сме били съзнателно мотивирани или несъзнателно ?.

Природата срещу Подхранване. * Това е друг въпрос, на който може да отговорим един ден. До каква степен това, което правим, е генетично обусловено (Природа) или от нашето формиране и опит (възпитание)? Отговорът на въпроса става много труден, тъй като природата и възпитанието не могат да съществуват независимо. Вероятно както тялото, така и опитът са от съществено значение за това да бъдеш личност и е много трудно да се разделят техните ефекти.

Както можете да видите, този проблем идва по редица начини, включително възможността за съществуването на инстинкти у хората и развитието на темперамента, генериращи личности генетично. В момента важна дискусия се отнася до това дали дори това, което наричаме "природа" (като човешката природа), се отнася до генетиката или не.

[* Терминът „възпитание“ на английски език се приема в испанската психология като „nurtura“, въпреки че думата обикновено се замества като „възпитание“ или „образование“. N.T.]

Теории за етапите на развитие vs. Теории, които не включват стадиони. Важен аспект на диадата за отглеждане на природата за психологията на личността е дали всички ние преминаваме през предварително определени етапи на развитие. Очевидно всички ние преминаваме през определени етапи на физиологично развитие (плод, детство, пубертет, зряла възраст и старост), силно контролирани от генетиката. Трябва ли да обмислим същото за психологическото развитие?

Ще можем да видим широк спектър от позиции по въпроса, от теории за истинските етапи като тези на Фройд, който смятал етапите за универсални и ясно ограничени, до поведенческите и хуманистичните теории, които считат, че изглеждащите етапи не са нищо повече от определени модели на формиране и култура.

Културен детерминизъм vs. Културно значение. До каква степен ни формира културата? Напълно или сме способни да се „издигнем“ (надхвърлим) над тези влияния? И ако да, колко лесно или трудно е да се направи? Имайте предвид, че това не е съвсем същото като детерминирането на свободната воля: ако не сме определени от нашата култура, нашата трансцендентност няма да бъде нищо повече от друга форма на детерминизъм, било то например от физиологични нужди или генетична

Друг начин за разглеждане на проблема е: ако се запитаме, колко трудно е да опознаем някого от друга култура? Ако ни е трудно да излезем от нашата култура и да общуваме като хора, тогава може би културата е мощен определящ фактор за това кои сме. Ако е относително лесно да се направи това, тогава нашата култура не е толкова силна, колкото определяща.

Ранно формиране vs. Закъснение на нашата личност. Установени ли са личностните ни характеристики в ранното детство, остават ли относително фиксирани през цялата ни зряла възраст или по-скоро леко гъвкави? Или е така, въпреки че промените в живота винаги са възможни, колкото по-възрастни ставаме, толкова по-малко гъвкави могат да бъдат нашите личностни характеристики?

Както се досещате, тези въпроси са вътрешно свързани с проблемите на генетиката, етапа и културната детерминация. Първият фронт, който откриваме, преди да намерим решение, е да уточним какво разбираме под личностни характеристики. Ако това, което разбираме, е, че това са неща, които не се променят, откакто сме родени, например темперамент, тогава личността се формира рано. Ако това, за което говорим, са нашите вярвания, мнения, навици и т.н., те могат да се променят драстично до момента на смъртта. Тъй като повечето теоретици се позовават на „нещо в средата“ на тези крайности, отговорът също ще бъде „среден“.

Непрекъснатото разбиране vs. Прекъснато психично заболяване. Въпросът на степен на психично заболяване ли е? Те просто ли са хора, които са довели нещо до крайност? Те може би са ексцентрични, които ни безпокоят или атакуват себе си, или има качествена разлика в начина, по който възприемат реалността? Както при културата, лесно ли ни е да разберем психично болните или живеем в отделни светове?

Можем да разрешим този въпрос, но е трудно, тъй като психичните заболявания се разглеждат като едно цяло. Има толкова много форми на представяне... Някои биха казали, че има колкото психично болни. Можем дори да спрем да спорим какво е психично заболяване и какво не. Следователно психичното здраве най-вероятно не е еднозначно нещо.

Оптимизмът срещу Песимизъм. Накрая се връщаме към проблем, който изобщо не е решен: добри ли сме ние или хората; Трябва ли да бъдем обнадеждени или обезсърчени за нашите проекти? Имаме ли нужда от много помощ или бихме се справили по-добре, ако ни оставят на мира?

Това, разбира се, е по-философски, религиозен или личен въпрос. Вероятно най-влиятелният от всички. Това, което възприемаме в човечеството, се определя от отношението; но и това, което виждаме, определя отношението и това е свързано с други въпроси: Ако например психичните заболявания не са толкова отдалечени от здравето; ако личността може да се промени късно в живота; Ако културата и генетиката не бяха толкова мощни и ако в крайна сметка нашите мотивации можеха поне да бъдат осъзнати, щяхме да имаме повече основания за оптимизъм. Авторите, които ще видим, са достатъчно оптимисти, за да положат усилия да разберат човешката природа.

С всичките му подводни камъни, предположения и методи, човек може да си помисли, че няма да има много какво да се направи по отношение на организирането на „личностни теории“. За щастие хората с привилегировано мислене са склонни да се припокриват един с друг. Има три теоретични ориентации, които стоят над останалите:

Психоаналитичен или така наречения "1-ви ток". Въпреки че психоаналитикът се отнася буквално до фройдистите, ние ще използваме думата, за да обозначим тези, които са били много повлиян от работата на Фройд, както и тези, които споделят неговото отношение, въпреки факта, че те може да не са съгласни с останалите неговите постулати. Тези автори са склонни да вярват, че отговорите са скрити някъде под повърхността, скрити в несъзнаваното.

Тази книга ще прегледа три версии на този поток. Първият е този, отнасящ се до собствената фройдистка гледна точка, който включва Зигмунд и Анна Фройд и психологията на егото, чийто най-добър представител е Ерик Ериксон.

Втората версия би могла да се нарече трансперсонална перспектива, която има много по-духовно влияние и ще бъде представена тук от Карл Юнг.

Третата е психосоциалната гледна точка и включва Алфред Адлер, Карън Хорни и Ерих Фром.

Бихевиорист или „2-ри поток“. В тази перспектива отговорите изглежда падат върху внимателното наблюдение на поведението и околната среда, както и на техните взаимоотношения. Бихейвиористите, както и съвременният му потомък, когноцивизмът предпочитат количествени и експериментални методи.

Поведенческият подход ще бъде представен в нашия преглед от Hans Eysenck, B.F. Скинър и Алберт Бандура.

Хуманист или „3-ти поток“. Хуманистичният подход, който според някои включва екзистенциалната психология, е най-новият от трите. Смята се, че това е отговор на психоаналитичните и поведенчески теории и неговата рационална основа е, че отговорите трябва да се търсят в съзнанието или опита. Повечето хуманисти предпочитат феноменологичните методи.

Ще разгледаме две тенденции в този подход. Първият е истинският хуманист, представен от Ейбрахам Маслоу, Карл Роджърс и Джордж Кели.

Втората е екзистенциалистката психология, определена като много популярен философски хуманистичен подход в Европа и Латинска Америка. Ще разгледаме двама от най-представителните автори: Лудвиг Бинсвангер и Виктор Франкъл.

Тази статия е само информативна, в Psychology-Online ние нямаме силата да поставим диагноза или да препоръчаме лечение. Каним ви да отидете на психолог, за да лекувате вашия конкретен случай.

Ако искате да прочетете повече статии, подобни на Теории за личността в психологията, от Фройд до Скинър, препоръчваме да въведете нашата категория на Личност.