Teorie osobnosti v psychologii, od Freuda po Skinnera

Tato série článků od PsicologíaOnline přezkoumá řadu teorie osobnosti v psychologii, ze slavné psychoanalýzy S. Freud logoterapii Viktora Frankla. Budeme zahrnovat biografie, základní pojmy a koncepty, metody a terapie hodnocení, diskuse a anekdoty, stejně jako odkazy na další materiály ke čtení.

Index

1. Úvodní slovo
2. Teorie
3. Osobnost
4. Úskalí
5. Důkaz
6. Filozofické předpoklady
7. Organizace

Někteří z vás přijdou s touto oblastí trochu matoucí. Nejprve se mnoho lidí ptá „kdo má pravdu?“ Toto je bohužel nejméně vnímavý aspekt psychologie ve výzkumu, protože každá teorie vytlačuje tu předchozí. Oblast, která má být přezkoumána, zahrnuje problémy, které jsou přístupné pouze subjektu, například jejich vnitřní myšlenky a pocity. Některé z těchto myšlenek nejsou přístupné vědomí osoby, jako jsou instinkty a nevědomé motivace. Jinými slovy, osobnost je stále v „vědeckém“ nebo filozofickém období a je velmi pravděpodobné, že některé aspekty tak zůstanou na neurčito.

Dalším problémem, který způsobuje, že někteří lidé odkládají stranou teorie osobnosti, je to zvažte nejjednodušší předmět ze všech a věřte, zejména sobě, že znají všechny související odpovědi tyto.

To je pravda teorie osobnosti nezabývají se tak přesnými tématy, jako je složitá matematika a symbolické systémy zahrnující fyziku a chemii (tzv. „silné“ kurzy). Stejně tak není pravda, že každý máme přímý přístup k našim vlastním myšlenkám a pocitům, stejně jako rozsáhlé zkušenosti ve vztazích s ostatními. Ale matoucí znalost znalostí a mnohem více si pleteme, když z toho, co víme za ta léta, uděláme předsudky a předispozice. Ve skutečnosti je téma osobnostních teorií pravděpodobně jedním z nejobtížnějších a nejsložitějších, s nimiž se potýkáme.

Proto jsme v současné době zadržováni spíše v teoriích (v množném čísle) než ve vědě o osobnosti. Jak však zkoumáme různé teorie, budou existovat některé, které budou lépe odpovídat vašim osobním a dalším zkušenostem (což bývá považováno za dobré znamení). Budou i jiné příležitosti, kdy různí teoretici říkají podobné věci, i když používají různé aproximace (to je také dobré znamení). A konečně najdeme teoretický systém, který podporuje určité myšlenky nad ostatními (to je velmi dobré znamení).

Myslím, že to, co dělá teorie osobnosti tak zajímavými, je to, že vlastně jsou můžeme se procesu účastnit. Nepotřebujeme laboratoře ani federální financování, jen trochu inteligence, určitou motivaci a otevřenou mysl.

Bylo by dobré začít vytvořením definice o teoriích osobnosti. Nejprve teorie. Teorie je a model reality, který nám pomáhá pochopit, vysvětlit, předvídat a ovládat realitu. V kontextu studia osobnosti jsou tyto modely obvykle verbální. Každou chvíli někdo přijde s grafickým modelem, se symbolickými ilustracemi nebo s matematickým modelem nebo dokonce s modelem počítače. Ale slova jsou základním modelem.

Existují různé přístupy, které se zaměřují na různé aspekty teorie. The humanisté a existencialisté mají sklon soustředit se na část porozumění. Tito teoretici věří, že velká část chápání toho, kdo jsme, je dostatečně složitá a zakořeněná v historii a kultuře, aby „předvídala a ovládala“. Kromě toho naznačují, že předvídání a ovládání lidí je do určité míry neetické. V opačném extrému behavioristé a freudiani raději se zabývají diskusí o predikci a kontrole. Pokud je myšlenka považována za užitečnou, pokud funguje, jde si za ní. Pro ně je porozumění druhořadé.

Další definice tvrdí, že teorie je vodítkem k praxi: předpokládáme, že budoucnost bude víceméně jako minulost. Věříme, že určité sekvence a případné vzorce, které se v minulosti často vyskytovaly, se s největší pravděpodobností budou opakovat i v budoucnu. Pokud tedy vezmeme v úvahu tyto první události v sekvenci nebo nejintenzivnější části vzoru, můžeme je považovat za znamení a stopy. Teorie je jako mapa: není úplně stejná jako terén, který popisuje, a rozhodně nenabízí všechny její podrobnosti, dokonce Nemusí to být úplně přesné, ale poskytuje nám průvodce praxí (a dává nám něco k opravě chyb, když spácháme).

Když mluvíme o osobnosti někoho, často mluvíme o tom, co odlišuje tuto osobu od ostatních, dokonce i to, co ji dělá jedinečnou. Tento aspekt osobnosti je znám jako individuální rozdíly. U některých teorií je to ústřední otázka. Věnují značnou pozornost mimo jiné charakteristikám a vlastnostem lidí, s nimiž je lze kategorizovat nebo porovnávat. Někteří lidé jsou neurotičtí, jiní ne; některé jsou více introvertní, jiné extrovertní atd.

Teoretici osobnosti se však také zajímají o shodnost lidí. Například, co mají společného neurotik a zdravý člověk? Nebo jaká je společná struktura u lidí, kteří se vyjadřují introvertně a u těch, kteří se vyjadřují extravertně?

Pokud někdo umístí lidi do určité dimenze (jako je zdravá neurotika nebo introverze-extraverze), říkáme, že dimenze jsou něco, na co můžeme umístit subjekty. Ať už jsou neurotičtí nebo ne, všichni lidé mají schopnost směřovat ke zdraví nebo nemoci, a ať už jsou to introverti nebo extraverti, každý osciluje mezi jednou cestou a druhou.

Dalším způsobem, jak vysvětlit výše uvedené, je to, že se zajímají teoretici osobnosti struktura jednotlivce a především o psychologické struktuře; to znamená, jak je člověk „shromážděn“, jak „funguje“, jak se „rozpadá“.

Někteří teoretici jdou o krok dále a tvrdí, že jsou hledají podstatu toho, co člověka dělá. Nebo říkají, že se zajímají o to, co je chápáno jako individuální člověk. Pole psychologie osobnosti sahá od jednoduchého empirického hledání rozdílů mezi lidmi až po mnohem filozofičtější hledání smyslu života.

Je to možná jen otázka hrdosti, ale psychologové osobnosti rádi uvažují o svém oboru jako o deštníku, který pokrývá zbytek psychologie. Koneckonců, je pravda, že se zabýváme genetikou a fyziologií, učením a vývojem, sociální interakcí a kulturou, patologií a terapií. Všechny tyto problémy jsou v jednotlivci sjednoceny.

Existují některé věci, které se mohou při teorii pokazit a my musíme mít za nimi oči otevřené. To samozřejmě platí i pro ty teorie vytvořené velkými mozky, které uvidíme. Dokonce Sigmund Freud v určitém okamžiku se to pokazilo. Na druhou stranu je ještě důležitější, abychom rozvíjeli vlastní teorie o lidech a jejich osobnostech. Níže se podíváme na některé z těchto otázek.

Etnocentrismus

Každý vyrůstá v kultuře, která tam byla předtím, než se narodil. Kultura nás ovlivňuje tak hluboce a tak nenápadně, že vyrůstáme ve víře, že „věci jsou takové“, spíše než „věci jsou takové v této konkrétní společnosti“. Erich Fromm, jeden z autorů, kterého uvidíme, tuto myšlenku nazývá sociální nevědomí a ve skutečnosti je docela silný.

Například Sigmund Freud se narodil ve Vídni, ne v New Yorku nebo Tokiu. Narodil se v roce 1856, ne v letech 1756 nebo 1956. Existovaly problémy, které nutně ovlivňovaly jak jeho osobu, tak jeho teorii, zjevně odlišnou od naší.

Zvláštnosti kultury lze snáze rozeznat, když si položíme otázku „o čem to všichni mluví?“ a „O čem to nikdo nemluví?“ V Evropě během druhé poloviny 19. století, zejména u středních a vyšších společenských vrstev, lidé o sexu příliš nemluvili. Bylo to víceméně tabuizované téma.

Ženy neměly ukazovat kotníky, natož stehna a dokonce i nohy ženy sedící na klavíru se nazývaly „končetiny“, aby nikoho neprovokovaly. Nebylo neobvyklé, že byl k návštěvě nově manželského páru kvůli instrukci přivolán lékař žena o „manželských povinnostech“ svatební noci, které se jí nepodařilo, jen proto, že nevěděl. Trochu odlišné od naší doby, nemyslíte?

Mimochodem, musíme v tuto chvíli uvažovat o Freudovi o jeho schopnosti povznést se nad svou kulturu. Překvapilo ho, že lidé (zejména ženy) nemohou být považováni za sexuální stvoření. Velká část současné otevřenosti ohledně sexu (pro lepší i pro horší) pochází z Freudových původních úvah.

V dnešní době není většina lidí umírána svou sexuální povahou. Ve skutečnosti máme tendenci hovořit o své sexualitě neustále, každému, kdo bude poslouchat! Sex je přítomen na našich billboardech, je často vidět v televizi, je důležitou součástí textů našich oblíbených písní, v našich filmech, časopisech, knihách a samozřejmě tady, v Internet!. Tento fenomén je pro naši kulturu něčím zvláštním a jsme na něj tak zvyklí, že si ho už stěží uvědomujeme.

Na druhou stranu byl Freud nesprávně vykládán svou kulturou, když si myslel, že neurózy mají vždy sexuální kořen. V naší společnosti se více zajímáme o pocit bezcennosti a strach ze stárnutí a smrti. Freudovská společnost považovala smrt za skutečnost a stárnutí za známku dospělosti, což jsou v obou případech podmínky života přístupné každému.

Egocentrismus

Další potenciální úskalí při teoretizování je zvláštnosti teoretika jako jednotlivce. Každý z nás, mimo kulturu, představuje ve svém životě specifické podrobnosti (genetika, struktura a dynamika rodiny, speciální zkušenosti, vzdělání atd.), které ovlivňují to, jak myslíme a cítíme, a nakonec způsob, jakým interpretujeme osobnost.

Například Freud byl prvním ze sedmi dětí (ačkoli měl dvě nevlastní sourozence, kteří měli vlastní děti před narozením Sigmunda). Jeho matka měla silnou osobnost a byla o 20 let mladší než jeho otec. Byla zvláště připoutaná ke svému synovi „Siggie“. Freud byl génius (ne každý z nás dokáže toto tvrzení vydržet!). Byl to Žid, ačkoli on a jeho otec nikdy nepraktikovali své náboženství. Atd.. atd.

Je velmi pravděpodobné, že jak patriarchální rodinná struktura, tak úzké vztahy, které hádali s jeho matkou, obrátili svou pozornost na tyto druhy problémů, když nastal čas na jejich rozpracování teorie. Jeho pesimistická povaha a jeho ateistické přesvědčení ho vedly k tomu, aby považoval lidský život za cíl přežití a hledání silné sociální kontroly. I vy máte své vtipy a ty ovlivní, jak zbarvíte své zájmy a porozumění, i když si to občas neuvědomujete.

Dogmatismus

Třetím velkým kamenem úrazu je dogmatismus. Jako lidské bytosti se zdá, že máme přirozený sklon ke konzervatismu. Držíme se toho, co fungovalo v minulosti. A pokud zasvětíme své životy rozvoji teorie osobnosti, pokud jsme dali veškerou svou sílu a naše srdce v tom, můžeme si být jisti, že budeme docela defenzivní (abychom parafrázovali Freuda) s našimi pozice.

Dogmatičtí lidé nedovolí otázky, pochybnosti, nové informace atd. Můžeme zjistit, kdy jsme před těmito typy lidí, podle toho, jak reagují na kritiku: mají tendenci používat takzvaný kruhový argument.

Tento argument je ten, ve kterém „ospravedlníte“ svůj názor tím, že předpokládáte, že věci budou pravdivé, pouze pokud jste jej již za takový považovali. Existuje spousta příkladů kruhových argumentů, protože je každý používá. Jednoduchý příklad by byl: „Vím všechno“; „A proč bych ti měl věřit?“; „Protože vím všechno.“

Další příklad, který jsem osobně žil: „Musíte věřit v Boha, protože to říká Bible a Bible je Boží slovo.“ Nyní vidíme, že není ze své podstaty špatné říkat, že Bůh existuje, a nevěřit, že Bible je Boží slovo. To, kde se tato osoba pokazí, je, když k podpoře teze použije argument, že Bible je Boží slovo že „musíte věřit v Boha“, protože na nevěřícího nezapůsobí první, pokud nevěří ve druhé.

Nakonec se tento druh věcí děje po celou dobu v psychologii a zejména v teoriích osobnosti. Pokračováním Freuda není neobvyklé slyšet, jak Freudians tvrdí, že ti, kdo nevěří ve freudovské myšlení, jsou potlačování důkazů, které v ně musí věřit (když je to právě freudovská myšlenka represí, kde musíme) začít). Říkáte, že potřebujete strávit několik let psychoanalýzou, abyste si uvědomili, že Freud měl pravdu (když budete nejprve trávit čas - a peníze - něčím, v co nevěříte).

Pokud se tedy budete věnovat teorii, která diskriminuje vaše námitky nebo otázky, dávejte si pozor!

Nesprávné interpretace

Dalším problémem nebo souborem problémů je nepředvídané zapojení. Zdá se, že pokaždé, když něco řekneme, vypustíme slova, která mohou mít 100 různých interpretací. Jednoduše řečeno: lidé vám často nerozumí.

Existuje několik situací nebo činů, které dále předurčují k nesprávné interpretaci.

Překlad: Freud, Jung, Binswanger a mnoho dalších psali v němčině. Když byly přeloženy, některé z jejich konceptů byly trochu zkroucené (něco zcela přirozeného, ​​s přihlédnutím k tomu, že každý jazyk má svou vlastní výstřednost). Freud's It, Ego a Superego *, pro vás jistě známá slova, jsou slova, která používají jeho překladatelé. Původní výrazy byly Es, Ich a überich v němčině. Jinými slovy, jsou to jednoduché termíny. V procesu překladu byla tato slova přeložena do řečtiny, což znělo nevědecky. Překladatelé tedy věřili, že američtí čtenáři přijmou Freuda lépe, pokud tato slova zazní trochu vědečtější, rozhodli se ponechat anglickou terminologii místo německé, což také zní více poetika.

To znamená, že když posloucháme Freuda, je to, jako bychom slyšeli vědecké výroky, zakládající psychiku dobře definované oddíly, když ve skutečnosti mluvil mnohem metaforičtěji, což naznačuje, že mezi sebou byly rozmazané.

[* It, I and Over-I in English. N.T.]

Neologismy: Neologismy znamenají nová slova. Když vytváříme teorii, můžeme mít koncepty, které ještě nebyly pojmenovány, takže najdeme nebo vytvoříme slova, abychom je pojmenovali. Někdy používáme řečtinu nebo latinu, někdy používáme kombinace starých slov (například v němčině), někdy používáme fráze (například ve francouzštině) a někdy Někdy prostě použijeme nějaké staré slovo a použijeme ho v jiném novém kontextu: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi a self (sám), pro příklad.
Myslím, že není třeba příliš vysvětlovat, že slova jako já nebo úzkost mají v závislosti na autorovi stovky různých významů.

Metafory: Metafory (nebo podobnosti, přesněji) jsou slova nebo fráze, která, i když nejsou doslova pravdivá, nějakým způsobem zachycují určité aspekty pravdy. Každý autor tak či onak používá modely lidské osobnosti, ale bylo by chybou zaměnit model (metaforu) s jeho skutečným významem.

Dobrým příkladem naší doby by byla ta, která se týká provozu počítačů a zpracování informací. Fungujeme podobně jako počítače?. Tak určitě; ve skutečnosti fungují různé aspekty našeho fungování. Jsme počítače? Samozřejmě že ne. Z dlouhodobého hlediska metafora selže. Ale je to užitečné, a tak se na to musíme dívat. Je to jako mapa; pomůže vám najít cestu, ale nemůžeme ji považovat za samotné území.

Důkazy, nebo spíše jejich nedostatek, jsou samozřejmě dalším problémem. Jakou podporu má vaše teorie? Nebo to bylo jen něco, co ho napadlo, když byl pod vlivem nějakého halucinogenu? Existuje několik typů důkazů; anekdotické, klinické, fenomenologické, korelační a experimentální.

Neoficiální důkazy: Jedná se o typ náhodných důkazů, které se obvykle nabízejí, když vyprávíme příběh: „Pamatuji si, kdy ...“ a „Slyšel jsem to“ jsou příklady. Je to samozřejmě notoricky nepřesné. Nejlepší je použít tento typ důkazů pouze k podpoře budoucího výzkumu.

Klinické důkazy: Jsou to důkazy, které získáváme na základě klinických zkušeností z psychoterapeutických sezení. Jeho získání je mnohem přesnější, když je shromažďováno odbornými terapeuty. Jeho největší slabinou je, že má tendenci být vysoce individuální a dokonce neobvyklý, protože popisuje pacienta, který je téměř z definice neobvykle individuálním subjektem. Klinické důkazy neposkytují základ pro většinu teorií, o kterých víme, i když podněcují další vyšetřování.

Fenomenologický důkaz: je výsledkem přesného pozorování za různých okolností a introspekce ve vztahu k vlastním psychologickým procesům. Mnoho teoretiků, které přezkoumáme, vyvinulo fenomenologický výzkum, ať už formálně nebo neformálně. Vyžaduje to skvělý trénink i určitou přirozenou schopnost. Jeho slabinou je, že potřebujeme hodně času, abychom mohli říci, že autor odvedl dobrou práci.

The korelační výzkum osobnosti obvykle zahrnuje tvorbu a aplikaci testů osobnosti. Výsledky jsou srovnávány s jinými „měřitelnými“ aspekty našeho života as dalšími testy. Můžeme tedy například vytvořit test plachosti (introverze) a můžeme jej porovnat se skóre v testech inteligence nebo s hodnocením pracovní spokojenosti. Tato opatření nám bohužel neříkají, jak fungují, ani když jsou skutečná, a mnoho aspektů osobnosti se zdráhá měřit společně.

The experimentální výzkum je to nejpřesnější a nejkontrolovatelnější forma vyšetřování a pokud jsou témata, která zkoumáme, předmětem experimentování, je to metoda volby. Jak víte, experimentování zahrnuje náhodný výběr subjektů, pečlivé sledování podmínek, velké znepokojení nad aspekty, které mohou negativně ovlivnit vzorek, jakož i nad opatřeními a statistika. Jeho slabost je založena na velké práci při získávání více proměnných používaných teoretiky osobnosti. Jak také můžeme kontrolovat nebo měřit problémy, jako je láska, hněv nebo svědomí?

To, že lidé, dokonce i géniové, dělají chyby, by nás nemělo překvapovat. Nemělo by nás ani překvapit, že lidé jsou omezeni. Existuje mnoho otázek, jako jsou ty, které potřebujeme k vybudování našich teorií a na které chybí odpovědi. Jsou dokonce i takové, které to nikdy mít nebudou. Ale stejně na ně odpovídáme, protože musíme žít dál. Tyto otázky a odpovědi voláme filozofické předpoklady.

Svobodná vůle vs. Determinismus. Jsme my a svět zcela odhodlaní?; Když rozlišujeme, žijeme iluzi? Nebo to můžeme vidět i jinak; to znamená, že duch má moc povznést se nad všechny limity; že je to determinismus iluzí.

Většina teoretiků předpokládá mírnější předpoklady. Mírnou deterministickou pozicí by bylo uvažovat o tom, že jsme rozhodnuti, ale můžeme se na tomto determinismu podílet. Mírnou pozicí svobodné vůle by bylo uvažovat o tom, že svoboda je vlastní naší přirozenosti, ale musíme tuto svobodu žít ve světě stanoveném deterministickými zákony.

Originalita vs. Univerzálnost. Je tato osoba jedinečná, nebo nakonec zjistíme, že existují univerzální zákony, které vysvětlují veškeré lidské chování? Opět existují umírněnější pozice: možná existují široce omezená pravidla s dostatečným prostorem pro zvážení jednotlivců; nebo možná naše individualita přesahuje to běžné, co máme.

Jsem si jist, že vidíte, že tyto předpoklady souvisí s předchozími. Determinismus naznačuje možnost univerzálních zákonů, zatímco svobodná vůle je možným zdrojem originality (individuality). Ale tento vztah není dokonalý a dokonce i v mírnějších pozicích je poměrně složitý.

Fyziologické motivace vs. Účel. Podléháme našim základním fyziologickým potřebám, jako je potřeba jídla, vody nebo sexuální aktivity, nebo plníme své účely, cíle, hodnoty, zásady atd. Některé umírněnější pozice zahrnují myšlenku, že účelné chování je velmi silné, ale je založeno na fyziologické potřeby, nebo jednoduše to, že oba typy motivace jsou důležité, i když v různých dobách a místa.

Filosofičtější verze výše uvedeného se nachází v kaadalitě a teologii dyadu. První uvádí, že náš současný stav mysli je určen předchozími událostmi. Druhý říká, že je to založeno naší orientací na budoucnost. Kauzální pozice je zdaleka nejrozšířenější v psychologii obecně, ale teologická je v psychologii osobnosti široce přijímána.

Vědomý vs. Nevědomý. Jsou většina nebo dokonce všechny naše projevy chování a zkušenosti určovány silami podvědomí; síly, o kterých nevíme? Nebo jen několika silami v bezvědomí? Jinými slovy: jak dobře jsme si vědomi toho, co určuje naše chování?

Na tuto otázku lze odpovědět, ale pojmy vědomí a bezvědomí jsou kluzké. Například pokud jsme si něco uvědomili před chvílí a něco nás to nějak změnilo, ale v V tuto chvíli si to nejsme schopni uvědomit, byli jsme vědomě motivováni nebo nevědomě?.

Příroda vs. Živit. * To je další otázka, na kterou bychom jednoho dne mohli odpovědět. Do jaké míry je to, co děláme, geneticky podmíněné (příroda) nebo naší formací a zkušenostmi (výchova)? Na otázku se stává velmi obtížné odpovědět, protože příroda a výchova nemohou existovat samostatně. Pravděpodobně tělo i zkušenosti jsou zásadní pro to, abychom byli člověkem, a je velmi obtížné oddělit jejich účinky.

Jak vidíte, tento problém přichází mnoha způsoby, včetně možnosti existence instinktů u lidí a vývoj temperamentu, generování osobností geneticky. V současné době se důležitá diskuse týká toho, zda dokonce to, co nazýváme „přírodou“ (jako lidská přirozenost), odkazuje na genetiku nebo ne.

[* Termín „nurture“ v angličtině je ve španělské psychologii přijímán jako „nurtura“, i když je slovní zásoba obvykle nahrazována výrazem „nurture“ nebo „education“. N.T.]

Teorie fází vývoje vs. Teorie, které nezahrnují stadiony. Jedním z aspektů přírodovědné dyády důležité pro psychologii osobnosti je to, zda všichni projdeme předem stanovenými fázemi vývoje. Je zřejmé, že všichni procházíme určitými fázemi fyziologického vývoje (plod, dětství, puberta, dospělost a stáří), které jsou mocně řízeny genetikou. Měli bychom to považovat za psychologický vývoj?

Můžeme vidět širokou škálu pozic na toto téma, od teorií skutečných stádií, jako jsou ty od Freuda, který považoval stádia za univerzální a zjevně omezeno na behaviorální a humanistické teorie, které se domnívají, že to, co se zdá být fázemi, není nic jiného než určité vzorce formování a kultura.

Kulturní determinismus vs. Kulturní význam. Do jaké míry nás kultura formuje? Totálně, nebo jsme schopni „stoupat“ (překračovat) nad těmito vlivy? A pokud ano, jak snadné nebo obtížné je to udělat? Všimněte si, že to není úplně to samé jako determinismus svobodné vůle: pokud nejsme určeni naší kulturou, naše transcendence nebude ničím jiným než jinou formou determinismu, ať už například fyziologickými potřebami nebo genetický

Dalším způsobem, jak se na problém dívat, je: když se ptáme sami sebe, jak je obtížné poznat někoho z jiné kultury? Pokud je pro nás obtížné vyjít z naší kultury a komunikovat jako lidské bytosti, pak je možná kultura mocným určujícím činitelem toho, kdo jsme. Pokud je to relativně snadné, není naše kultura tak silná jako určující.

Časná formace vs. Zpoždění naší osobnosti. Jsou naše osobnostní charakteristiky ustaveny v raném dětství, zůstávají po celou dospělost relativně pevné nebo spíše mírně flexibilní? Nebo je to tak, že i když životní změny vždy existují, čím starší budeme, tím méně flexibilní budou naše osobnostní charakteristiky?

Jak asi uhodnete, tyto otázky neodmyslitelně souvisí s otázkami genetiky, jeviště a kulturního rozhodování. První frontou, které čelíme před nalezením řešení, je však upřesnit, co máme na mysli osobnostními charakteristikami. Pokud chápeme, že jsou to věci, které se od narození nemění, například temperament, pak se osobnost utváří brzy. Pokud to, o čem mluvíme, jsou naše víry, názory, zvyky atd., Mohou se tyto dramaticky měnit až do okamžiku smrti. Jelikož většina teoretiků odkazuje na „něco uprostřed“ těchto extrémů, odpověď bude také „střední“.

Kontinuální porozumění vs. Přerušovaná duševní nemoc. Je duševní nemoc otázkou míry? Jsou to jen lidé, kteří něco dotáhli do extrému? Jsou snad výstřední, že nás vyrušují nebo na nás útočí, nebo existuje kvalitativní rozdíl ve způsobu, jakým vnímají realitu? Stejně jako v případě kultury je pro nás snadné porozumět duševně nemocným, nebo žijeme v oddělených světech?

Tuto otázku bychom mohli vyřešit, ale je to obtížné, protože duševní nemoc je považována za jedinou entitu. Existuje tolik forem prezentace... Někdo by řekl, že je tolik duševně nemocných. Mohli bychom dokonce přestat debatovat o tom, co je duševní nemoc a co ne. Duševní zdraví proto s největší pravděpodobností není univerzální.

Optimismus vs. Pesimismus. Nakonec se obrátíme k problému, který není vůbec vyřešen: jsme lidé v zásadě dobří nebo špatní; Měli bychom mít naději nebo odradit naše projekty? Potřebujeme hodně pomoci, nebo bychom udělali lépe, kdyby nás nechali na pokoji?

To je samozřejmě otázka více filozofická, náboženská nebo osobní. Možná nejvlivnější ze všech. To, co vnímáme v lidstvu, je určeno postojem; ale také to, co vidíme, určuje přístup, a to souvisí s dalšími otázkami: Pokud například duševní nemoc není tak daleko od zdraví; pokud se osobnost může změnit pozdě v životě; Pokud by kultura a genetika nebyly tak silné a pokud by nakonec bylo možné si uvědomit alespoň naše motivace, měli bychom více důvodů k optimismu. Autoři, které alespoň uvidíme, jsou dostatečně optimističtí, aby se pokusili porozumět lidské přirozenosti.

Se všemi jeho úskalími, předpoklady a metodami by si někdo mohl myslet, že by bylo málo co do činění, pokud jde o organizování „osobnostních teorií“. Naštěstí se privilegovaní lidé navzájem překrývají. Existují tři teoretické orientace, které stojí nad ostatními:

Psychoanalytický nebo takzvaný „1. proud“. Ačkoli psychoanalytik odkazuje doslova na Freudiany, použijeme toto slovo k označení těch, kteří byli velmi ovlivněn Freudovou prací, stejně jako ti, kteří sdílejí jeho postoj, navzdory skutečnosti, že mohou nesouhlasit se zbytkem jeho postuláty. Tito autoři mají tendenci věřit, že odpovědi jsou skryty někde pod povrchem, skryté v bezvědomí.

Tato kniha zkontroluje tři verze tohoto streamu. První je ten, který se týká freudovského úhlu pohledu, který zahrnuje Sigmunda a Annu Freudovou a psychologii ega, jehož nejlepším představitelem je Erik Erikson.

Druhá verze by se dala nazvat transpersonální perspektiva, která má mnohem duchovnější vliv a bude ji zde reprezentovat Carl Jung.

Třetí je psychosociální hledisko a zahrnuje Alfreda Adlera, Karen Horney a Ericha Fromma.

Behaviorista nebo „2. stream“. V této perspektivě se zdá, že odpovědi spadají na pečlivé pozorování chování a prostředí, jakož i jejich vztahů. Behavioristi, stejně jako jeho moderní potomek, kognocivismus upřednostňují kvantitativní a experimentální metody.

Behaviorální přístup bude v našem přehledu představen Hansem Eysenckem, B.F. Skinner a Albert Bandura.

Humanista nebo „3. stream“. Humanistický přístup, o kterém se někteří domnívají, že zahrnuje existenciální psychologii, je nejnovější ze tří. Má se za to, že jde o odpověď na psychoanalytické a behavioristické teorie, a její racionální základ je, že odpovědi je třeba hledat ve vědomí nebo zkušenosti. Většina humanistů dává přednost fenomenologickým metodám.

Budeme zkoumat dva trendy v tomto přístupu. První je humanista, zastoupený Abrahamem Maslowem, Carlem Rogersem a Georgem Kellym.

Druhým je existencialistická psychologie, definovaná jako velmi populární filosofický humanistický přístup v Evropě a Latinské Americe. Přezkoumáme dva z nejreprezentativnějších autorů: Ludwig Binswanger a Viktor Frankl.

Tento článek je pouze informativní, v Psychology-Online nemáme pravomoc stanovit diagnózu nebo doporučit léčbu. Zveme vás k psychologovi, aby ošetřil váš konkrétní případ.

Pokud si chcete přečíst více podobných článků Teorie osobnosti v psychologii, od Freuda po Skinnera, doporučujeme vám zadat naši kategorii Osobnost.