Til Genís Oña. Opdateret: 2. maj 2018
Videnskab er den metode, som mennesker bruger mest med det formål at kende vores verden bedre. I løbet af de sidste århundreder af vores historie har udviklingen af denne viden nået utænkelige niveauer, og i denne proces ikke kun opnåede store videnskabelige og teknologiske fremskridt, men det er også opnået, at en stor del af befolkningen kan være opmærksom på dem selv.
I denne PsychologyOnline-artikel vil vi tale om Psykedeliske stoffer ved grænserne for menneskelig viden.
Interessant nok er det progression af verdensviden har fulgt en bestemt rækkefølge, ifølge hvilken mysterierne for dem genstande længst væk fra bevidstheden, der genkendte dem, for at passe på det nærmeste: først var det himlen (Copernicus, Galileo) og derefter Jorden (Werner, Hutton), arten (Darwin) indtil den når mennesket med de medicinske fremskridt i det 20. århundrede og hjernen med det efterfølgende ”årti af hjerne".
Som du kan se, er bevidsthed den sidste objekt undersøgelse, er observatørens observation og ikke tilfældigt, fordi dette faktisk er den virkelige udfordring af menneskelig viden: kundskab om sig selv.
"Hjernens årti" tillod os at dykke ned i dybden af vores mest komplekse organ og opklare nogle af dets ukendte, men studiet af den bevidsthed, der gemmer sig bag Observation og nysgerrighed omkring verden går meget længere, da den bestemt ikke er begrænset til hjernen og repræsenterer den sidste undersøgelsesgrænse videnskabelig
Efter forfatterens mening vil det 21. århundrede blive husket for at tage fat på dette spørgsmål. Og dette skyldes til dels den fornyede interesse, vi ser i undersøgelsen af hallucinogene eller psykedeliske stoffer.
Denne proces, kaldet af nogle forfattere som psykedelisk vækkelse1, har fundet sted siden forstyrrelsen af det andet årtusinde ca. og har gjort det efter et langt vakuum i flere årtier, hvor Det var ikke muligt at undersøge med disse stoffer, hovedsageligt på grund af politisk pres, da forskningen aldrig var forbudt på en måde eksplicit. Traktaten, der er resultatet af konventionen om psykotrope stoffer, der blev fejret i Wien i 1971, specificerer i artikel 7, at “al anvendelse af stoffer i skema I er forbudt (som inkluderer de mest anvendte psykedeliske stoffer såsom LSD eller psilocybin) bortset fra at til videnskabelige og medicinske formål foretaget af behørigt autoriserede personer {...} vil kræve, at fremstillingen, handel og distribution af disse stoffer er underlagt en særlig licens- eller godkendelsesordning Tidligere"2.
Ud over fritidsbrug, som desværre ofte er skadeligt, har disse stoffer unikke psykoaktive virkninger. De tillod i deres tid grundlaget for moderne psykofarmakologi3,4 og desuden repræsenterer de en unik mulighed for at undersøge det menneskelige sinds natur på grund af dets unikke evne til at ændre dets funktion på forskellige måder. Den samme opdagelse af LSD, Dr. Albert Hofmann, forudsagde, at dette stof til psykiatri ville svare til mikroskopet for biologi eller teleskopet for astronomi.
Det ville være umuligt at nævne alle de undersøgelser, der er udført i lidt over 15 år, da de dækker et bredt spektrum af forskningslinjer udviklet i flere lande af fagfolk fra forskellige discipliner som psykologi, farmakologi eller kemi. Vi kan dog se på nogle eksempler, der viser den eksponentielle vækst af interesse for disse stoffer.
Vi kan lave en søg på webstedet for kliniske forsøghvor mange af de kliniske forsøg, der er i gang rundt om i verden, er registreret. Hvis vi ser efter de kliniske forsøg, hvor et psykedelisk lægemiddel administreres, og klassificerer dem efter år, får vi den vedhæftede graf i tabel 1.
Som vi kan se, af 0 undersøgelser registreret mellem 2000 og 2005, finder vi 104 i de sidste to og et halvt år. Det er værd at nævne, at der var undersøgelser i gang i den første periode, og at der i øjeblikket er mange flere end 104, da dette kun er et omtrentligt mål, er ikke alle kliniske forsøg registreret i dette portal. Vi kan dog få en ret god idé om den aktuelle tendens.
Vi kan også vælge at videnskabelige informationssøgere bredere som den, den tilbyder os Web of Science, som samler flere databaser, hvor artikler, bøger og alt materiale fra hele fagområdet er registreret. I tabel 2 ser vi, hvordan det tilgængelige indhold på psykedeliske stoffer er steget betydeligt i de senere år, især siden 2012, efter en betydelig stigning i år 2009.
Der kan skelnes mellem to hovedlinjer for forskning, hvor psykedeliske stoffer anvendes. På den ene side har vi alle terapeutisk side, som forsøger at undersøge det terapeutiske potentiale for forskellige stoffer, såsom MDMA til behandling af posttraumatisk stresslidelse5 eller psilocybin til behandling af angst associeret med terminale tilstande6. I disse tilfælde vil stofferne fungere som hjælpestoffer inden for en tidligere etableret psykoterapeutisk proces, selvom der er andre stoffer, der ikke bør forbindes med psykoterapi, såsom ketamin til behandling af depression7. På den anden side er der andre undersøgelser, hvor eksperimentel forskning og som forsøger at drage fordel af virkningsmekanismen for forskellige psykedeliske lægemidler til at fremme neurobiologisk og neurokemisk viden om hjernen eller vores sind. Blandt mange andre ting er oplevelsen af opløsning af egoet og relateret til funktionel forbindelse blevet analyseret8,9 o de neurale korrelater af den udvidede bevidsthedstilstand induceret af disse lægemidler er blevet beskrevet10.
Selvom disse undersøgelser og deres respektive opdagelser var utænkelige for mange år siden, og derfor må vi byde dem velkommen med entusiasme, må vi ikke glemme at reservere en plads i vores kritiske dømmekraft og husk, at alle disse fremskridt udføres under en konceptuel paraply, der udgøres af en stærk reduktionisme materialistisk. Psykedeliske stoffer, ligesom forskningsværktøjer, repræsenterer en mulighed for at gennemgå mange af disse opfattelser, der har styret neuropsykofarmakologisk videnskab praktisk siden dens begyndelse, da betydningen af subjektive faktorer og i de to tidligere nævnte forskningslinjer oplevelser i psykedeliske handlinger, der ikke er i stand til at reducere deres terapeutiske virkning eller fænomener som bevidsthed til enkle handlinger neurokemikalier.
I biomedicinske videnskaber dette bruges normalt materialistisk reduktionisme på grund af de undersøgte fænomeners kompleksitet, ellers ville enhver eksperimentel tilgang være umulig. Problemet opstår dog, når det forenklede objekt forveksles med det virkelige objekt.
Kort sagt ser det ud til, at vi i de kommende år vil være i stand til effektivt intensivering af studiet af det menneskelige sind og bevidsthed, en rejse, som vi ikke ved så godt, hvad der vil bringe os, for som fysikens forkant er der mere end løste problemer der er nye og uventede gåder. For at omskrive Kierkegaard er vores undersøgelsesformål måske ikke et problem at løse, men en realitet at eksperimentere med.
Denne artikel er kun informativ, i Psychology-Online har vi ikke beføjelse til at stille en diagnose eller anbefale en behandling. Vi inviterer dig til at gå til en psykolog for at behandle din særlige sag.
