Kognitiivinen ergonomia: määritelmä ja esimerkkejä

Kun yhdistämme termit Tunnistaminen Y Ergonomia Teemme tämän osoittaaksemme, että tavoitteemme on tutkia ihmisten, työjärjestelmän ja esineiden välinen vuorovaikutus jonka löydämme siitä suunnitellaksemme ne siten, että vuorovaikutus on tehokasta. Kognitiivisilla prosesseilla, kuten havainnolla, oppimisella tai ongelmanratkaisulla, on tärkeä rooli vuorovaikutuksessa, ja niiden on oltava katsotaan selittävän kognitiivisia tehtäviä, kuten tiedonhaku ja sen tulkinta, päätöksenteko ja ratkaisu ongelmat jne. Online-psykologiassa aiomme tarjota sinulle a kognitiivisen ergonomian määritelmä esimerkkien avulla joten voit ymmärtää hyvin, mitä tarkoitamme puhuessamme tästä termistä.

Indeksi

1. Mikä on kognitiivinen ergonomia
2. Inhimilliset virheet
3. Inhimilliset virheet kognitiivisessa ergonomiassa
4. Liitännän suunnittelu
5. Prosessinohjausjärjestelmät
6. Omahyväisyyden ilmiö
7. Päätelmä

Ergonomiaon määritelty tieteellinen kurinalaisuus, joka tutkii järjestelmien suunnittelua

Ergonomistin tavoitteena on kuvata ihmisen ja työjärjestelmän kaikkien elementtien välinen suhde. On huomattava, että henkilön ja työjärjestelmän välisessä suhteessa voimme tuoda esiin kaksi suhteellisen erilaista näkökohtaa:

Fyysinen ergonomia

Toisaalta meillä on puhtaasti fyysinen näkökohta, joka viittaa lihasten ja luuston rakenne henkilön. Esimerkiksi toimistossa työskentelevä henkilö voi istua (kirjoittaa tietokoneella) tai seistä (tehdä valokopioita). Asema, joka sinulla on kahdessa tilanteessa, on erilainen, ja työn suunnittelu on tehtävä ajatellen niiden ominaisuuksia ihmiskehon rakenne siten, että henkilö on mukava, ei väsy, eikä hänelle kehity selkärangan patologiaa, jne.

Fyysinen ergonomia käsittelee tätä näkökohtaa ja on ehkä suosituin. Esimerkiksi kun mainostetaan uutta 'ergonomisesti muotoiltua' autoa, tunniste tarkoittaa usein sitä, että esimerkiksi ohjauspyörän korkeutta voidaan säätää kuljettajan korkeuden mukaan.

Psykologinen tai kognitiivinen ergonomia

Henkilön ja työjärjestelmän välisessä suhteessa on kuitenkin toinen näkökohta kuinka henkilö tietää ja toimii. Tehtävänsä suorittamiseksi henkilön on havaittava ympäristön ärsykkeet, vastaanotettava tietoa muilta ihmisiltä, ​​päätettävä mitkä toimet ovat tarkoituksenmukaisia, suorita nämä toimet, välitä tietoa muille ihmisille, jotta he voivat suorittaa tehtävänsä, jne.

Kaikki nämä näkökohdat ovat psykologisen tai kognitiivisen ergonomian tutkimuksen kohteena (Cañas ja Waern, 2001). Auton suunnittelussa olemme kiinnostuneita siitä, miten tiedot esitetään kuljettajalle. Esimerkiksi nopeusmittaria suunniteltaessa voimme tehdä sen käyttämällä analogisia tai digitaalisia osoittimia. Jokaisella indikaattorilla on etuja ja haittoja siinä, miten kuljettaja havaitsee ja käsittelee nopeustietoja.

Vaikka nämä kaksi näkökohtaa, fyysiset ja psykologiset, eivät ole täysin itsenäisiä, kognitiivisessa ergonomiassa olemme kiinnostuneita toisesta ja viittaamme ensimmäiseen siinä määrin kuin sillä on psykologisia seurauksia. Esimerkiksi, jos lennonjohtaja tarvitsee tietyn epämiellyttävän asennon, hänen väsymyksensä kasvaa, ja sillä on psykologisia vaikutuksia, kuten hänen valppaustasonsa alentaminen.

Kognitiivisen ergonomian soveltamisalue, jolla on pitkät perinteet ja joka saa tällä hetkellä paljon huomiota, on ns. "ihmisvirheiden tai epäonnistumisten" ennustaminen ja välttäminen.

Monta kertaa olemme yllättyneitä uutisista traagisesta onnettomuudesta, kuten kun juna suistuu raiteilta ja aiheuttaa suuren määrän ihmisiä. Nämä onnettomuudet tapahtuvat, kun kone (esim. juna), jota henkilö (esim. koneistaja), käyttäytyy sopimattomasti (esim. raiteilta). Siksi tutkimuksen ensimmäisissä vaiheissa teknikot kiinnittävät huomionsa teknisen vian mahdolliseen olemassaoloon. Usein kuitenkin tapahtuu, että koneen huolellisen tutkimuksen jälkeen ei löydy sen osien toimintahäiriöitä. Sitten he siirtävät huomionsa onnettomuuden toiseen todennäköiseen syylliseen, koneen hallintaan.

Valitettavasti ensimmäinen asia, joka hyppää lehdistön etusivuille, on epäily, että henkilöllä oli muuttunut fyysinen tai henkinen tila. Tästä syystä lääkärit tutkintatuomarin määräyksestä alkavat suorittaa analyyseja etsimällä alkoholin, huumeiden tai muun aineen jälkiä, jotka oikeuttavat epänormaalin käyttäytymisen. Teknikkojen ja yleisön hämmennys on kuitenkin ilmeistä, kun nämäkin analyysit eivät paljasta mitään. Konetta hallitseva henkilö oli täydellisessä fyysisessä ja henkisessä kunnossa. Mitä sitten tapahtui?

Usein tässä vaiheessa kuulemme, että "onnettomuus johtui inhimillisestä virheestä". Eli henkilö, joka hallitsi konetta täydellisen terveellisenä, on tehnyt käsittämättömän virheen. On selvää, että virheiden tahallinen mahdollisuus on poissuljettu. Kukaan ei halua kaataa junaa. Siksi ilmassa oleva kysymys on, miksi hän teki virheen? Ei riitä, että onnettomuus merkitään inhimillisen virheen tai epäonnistumisen vuoksi.

Kognitiivisessa ergonomiassa otamme lähtökohtana inhimillisen virheen määritelmän, jonka on ehdottanut Reason (1992), joka pitää sitä 'yleisnimenä, jota käytetään nimetä kaikki tilanteet, joissa suunniteltu henkisen tai fyysisen toiminnan sarja ei saavuta aiottua tulosta, ja kun näitä epäonnistumisia ei voida korjata johtuu jonkin sattuman tekijän puuttuminen'.

Samalla tavalla Sanders ja McCormick (1993) määrittelevät inhimillisen virheen 'ihmisen päätökseksi tai käyttäytymiseksi sopimaton tai ei-toivottu, joka vähentää tehokkuutta, turvallisuutta tai suorituskykyä tai saattaa heikentää sitä järjestelmän ".

Joka tapauksessa, inhimillinen virhe on tehtävän suorittamatta jättäminen tyydyttävällä tavalla eikä sitä voida katsoa johtuvan tekijöistä, jotka eivät ole ihmisen välittömässä hallinnassa. Ymmärtääksemme miksi henkilö tekee virheen, meidän on aluksi harkittava, että koneen hallinta tarkoittaa yhteyden luomista sen ja henkilön välille. Tästä näkökulmasta koneessa on oltava välineet välittää henkilö sisäinen tila.

Koneen suunnittelun merkitys

Siksi, kun insinööri rakentaa sen, hän suunnittelee paneelit kaikenlaisia ​​indikaattoreita (valintakiekot, näytöt jne.), jotka on suunniteltu tarjoamaan kaikki tiedot, joita käyttäjän katsotaan tarvitsevan hallita niitä oikein. Lisäksi koska tämä tiedonsiirto tapahtuu fyysisessä ympäristössä, jossa kone toimii, Kyltit on myös suunniteltu tarjoamaan tietoa ulkoisista olosuhteista, joissa ne ovat toimii.

Lopuksi viestintä henkilön ja koneen välillä se tapahtuu melkein aina tilanteissa, joissa mukana on muita ihmisiä ja muita koneita. Kaikkien niiden välinen kommunikaatio tapahtuu teknisten keinojen avulla, jotka on suunniteltu siten, että tiedot tarvitseva henkilö vastaanottaa ja käsittelee tiedot oikein.

Kaiken tämän vuoksi on monien vuosien ajan tunnustettu, että näiden inhimillisten virheiden syyn on usein oltava etsi sitä koneen mahdollisesta huonosta rakenteesta, informaatiomerkistä tai koneen välisestä viestintävälineestä ihmiset.

Siksi pidetään suunnittelua, koneen tärkeimpänä komponenttina kognitiiviselle ergonomistille on käyttöliittymä, jonka kanssa käyttäjä on vuorovaikutuksessa. Yksinkertaisella tavalla voimme sanoa, että käyttöliittymä on "väline", jonka kautta henkilö ja kone kommunikoivat. Tämä tiedonsiirto tapahtuu molempiin suuntiin. Siksi, kun puhumme käyttöliittymästä, meidän on sisällytettävä keinot, joilla kone esittää tietoja henkilölle, ja keinot, joilla henkilö syöttää tietoja koneeseen.

Nykyisissä käyttöliittymissä käytettävissä olevien tulo- ja lähtölaitteiden määrä on niin suuri, että niitä ei ole mahdollista luokitella helposti. Kuitenkin, koska tietokone teknologia on otettu käyttöön melkein kaikissa tällä hetkellä suunnitelluissa koneissa, tutkitaan käyttöliittymäsuunnittelua pohjimmiltaan modernin kognitiivisen ergonomian alueella nimeltä ”vuorovaikutus Henkilö-tietokone '.

Edistyminen, jonka näemme tänään käyttöliittymäsuunnittelussa, on niin nopeaa, että se pakottaa kognitiiviset ergonomistit tutkimaan vuorovaikutusta ihmisille uusissa yhteyksissä. Esimerkiksi siirrymme vuorovaikutuksesta henkilökohtaisten tietokoneiden kanssa, joissa on näyttö, näppäimistö ja hiiri, virtuaalisiin rajapintoihin missä tulo- ja lähtölaitteet mahdollistavat vuorovaikutuskokemuksia, jotka voivat ylittää olentojen luonnollisen kapasiteetin ihmisille.

Kanssa henkilökohtainen tietokone vuorovaikutus tapahtuu kautta näön ja kuulon aistit pohjimmiltaan. Virtuaalitodellisuusympäristöissä ihmiset voivat kuitenkin olla vuorovaikutuksessa koneiden, esimerkiksi vestibulaarisen aistin kautta, joka ilmoittaa aivoille kehon tasapainosta ihmisen.

Täten, Kognitiivinen ergonomia on tällä hetkellä haasteiden edessä uusi soveltaa psykologian ja neurotieteiden tutkimusta rajapintojen suunnitteluun siten, että ne mukautuvat olosuhteisiin, joissa ihmisen työ tapahtuu.

Teollisten prosessien ohjausjärjestelmien suunnittelu on alue, jolla kognitiiviset ergonomit työskentelevät säännöllisesti ja voivat auttaa meitä havainnollistaa käyttöliittymäsuunnittelun merkitystä inhimillisten virheiden ehkäisemisen ja välttämisen yhteydessä.

Prosessiketjut esiintyvät energian muunnos- ja kemianteollisuudessa, joiden on oltava ihmisten hallitsema esineiden avulla, jotka palvelevat tietojen esittämistä ja toimintaa teollisuuskompleksin sisällä ja ulkopuolella. Tästä valvonnasta vastaavien ihmisten vuorovaikutus esineiden kanssa tapahtuu yleensä ns. Operaatioiden valvomoissa. Näistä valvomoista voimme löytää hyvän esimerkin hyvän käyttöliittymäsuunnittelun merkityksestä inhimillisten virheiden ennustamisen ja välttämisen kannalta.

Prosessinohjaushuoneessa olevan henkilön tehtävänä on valvoa mitä tapahtuu, puuttua tarvittaessa, tietää järjestelmän tila, ohjelmoi se uudelleen, hallitse tarvittaessa automaattisia prosesseja ja suunnittele tulevat toimet lyhyellä ja pitkällä aikavälillä (Sheridan, 1997). Kaikki nämä toiminnot viittaavat ihmisen kognitiiviset prosessit jonka oikea toiminta riippuu ihmisen ja koneen välisen vuorovaikutuksen hyvästä suunnittelusta.

Valvonnan mahdollistamiseksi rajapintojen on esitettävä tietoja järjestelmän tilasta siten, että järjestelmään voidaan osallistua, sitä voidaan havaita, ymmärtää, muistaa jne. Esimerkiksi silmänliikkeitä koskevasta psykologisesta tutkimuksesta tiedämme, että niitä ei tapahdu yli kahdella sekunnissa. Siksi ei ole suositeltavaa esittää tietoja nopeudella, joka ylittää tämän nopeuden (Vicente, 1999).

Kuitenkin onnettomuuden sattuessa ihmisen on otettava hallintaansa prosessi vuorovaikutuksessa esineiden kanssa. Jopa normaaleissa olosuhteissa on suositeltavaa, ettei toiminta jätä kaikkea automaattisten järjestelmien hallintaan. koska on osoitettu, että silloin voimme kohdata ilmiön, joka tunnetaan omahyväisyyteen (Parasuraman ja Riley, 1997). Tämä ilmiö tapahtuu, kun henkilö on liian luottavainen automaattisen järjestelmän moitteettomaan toimintaan ja se lopettaa prosessin valvonnan (vuorovaikutuksen) siten, että ongelman ilmetessä se ei havaitse tarvetta puuttua asiaan.

Tästä syystä valvomot on suunniteltu viime vuosina muuttuneen filosofian mukaisesti tunnistamaan ihmisen ja koneen välisen vuorovaikutuksen merkityksen ja siksi kognitiivisen ergonomian osuudesta tässä yhteydessä.

Klassisen käsityksen mukaan valvomot suunniteltiin ajattelemalla, että koneiden tulisi olla automaattisia ja henkilön tulisi toimia vain onnettomuuden sattuessa. Nyt on kuitenkin ajateltu, että näiden huoneiden suunnittelu tulisi tehdä suunnittelun perusteella strategia, jota Zwaga ja Hoonhout (1994) kutsuvat valvonnaksi tietoisen tietoisuuden avulla tilanne.

Ympäristön elementtien havaitseminen

Aina kun joku on tilanteessa, jokaisella on tietoa siitä, mitä hänen ympäristössään tapahtuu. Silloinkin kun istumme tekemättä mitään, meillä on tietoa kaikesta, mitä ympärillämme tapahtuu. Kuitenkin, kun meidän on suoritettava monimutkainen tehtävä, kuten valvomossa suoritettava tehtävä, meidän on käsiteltävä valtava joukko tietoja siitä, mitä tapahtuu sisällä ja ulkopuolella hänen. Kaikki tämä tietoihin on osallistuttava, niitä on säilytettävä, tulkittava ja käytettävä teollisuusprosessin etenemiseen tarvittavien päätösten tekemiseksi.

Tätä kaikkea kutsutaan tilannetiedon hankkimiseksi, käsittelemiseksi ja hyödyntämiseksi, joka on määritelty ”käsitteeksi elementeistä ympäristö tietyssä ajassa ja tilassa, sen merkityksen puristaminen ja tilan projektio lähitulevaisuudessa ”(Endsley, 1995).

Monissa kognitiivisen ergonomian sovellusalueissa, kuten lennonjohto, lentäminen ilma-alusten tai ydin- tai lämpövoimalaitoksen ohjauksen, ergonomistien on tarvinnut käyttää tätä käsitettä jotta kuvata ja integroida kaikki kognitiiviset prosessit että he ovat vastuussa käytettävissä olevan tiedon hankkimisesta, varastoinnista ja käytöstä, jotta henkilö voi suorittaa työnsä heissä, ja tällä tavoin auttaa työjärjestelmää suunnittelemaan ihmiselle sopivaksi, parantamaan heidän hyvinvointiaan ja välttämään pelottavia virheitä ihmisille.

Tärkeys, jonka ergonomia on tällä hetkellä saamassa tieteellisenä tieteenalana, johon voi olla hyötyä parantaa ihmisten hyvinvointia se vaatii, että pyrimme määrittelemään tutkimuksen kohteen hyvin. Tässä mielessä tässä työssä olemme halunneet kiinnittää huomiota kahteen näkökohtaan, fyysiseen ja psykologiseen, jotka ovat tärkeitä erottaa toisistaan. ihmisen ja järjestelmän, jossa hän työskentelee, suhteessa, mikä saa aikaan eron ergonomian alaluokkien välillä: Kognitiivinen.

Tämä artikkeli on vain informatiivinen, Psychology-Onlinessa meillä ei ole valtaa tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut menemään psykologin luokse hoitamaan tapaustasi.

Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samanlaisia ​​kuin Kognitiivinen ergonomia: määritelmä ja esimerkkejä, suosittelemme, että kirjoitat luokan Kognitiivinen psykologia.

Tämä artikkeli julkaistiin alun perin julkaisussa Senior Management: Cañas, J.J. (2003). Kognitiivinen ergonomia. Ylin johto, vol. 227, 66-70

• Cañas, J.J. ja Waern, Y. (2001). Kognitiivinen ergonomia. Madrid: Toimituksellinen Médica Panamericana.
• Endsley, M. (1995a). Kohti tilannekatsauksen teoriaa dynaamisissa järjestelmissä. Ihmisen tekijä, 37 (1), 32-64.
• Miller, G.A. (1956). Maaginen numero seitsemän plus tai miinus kaksi: Jotkut rajoitukset kyvyllemme käsitellä tietoja. Psykologinen katsaus, 63, 81-97.
• Parasuraman, R. ja Riley, V. (1997). Ihmiset ja automaatio: Käytä, käytä väärin, käytä, väärinkäytä. Inhimilliset tekijät, 39, 230-253.
• Syy, J. (1992). Inhimillinen virhe. New York: Cambridge University Press.
• Sanders, M.S. ja McCormick, E.J. (1993). Inhimilliset tekijät tekniikassa. McGraw-Hill, Inc.
• Sheridan, T.B. (1997). Valvonta. Julkaisussa G.Salvendy (toim.) Handbook of Human Factors. New York: Wiley.
• Vicente, K.J. (1999). Kognitiivisen työn analyysi: Kohti turvallista, tuottavaa ja terveellistä tietokonepohjaista työtä. Marwah: LUE.
• Zwaga, H.J.G. ja Hoonhout, H.C.M. (1994). Valvontakäyttäytyminen ja hälytysten toteutus prosessinohjauksessa. N.A. Stanton (toim.) Human Factors in Alarms Design: London: Taylor and Francis.