25 TYYPPIÄ FALLACIES esimerkkejä

Logiikka käsittelee argumenttien pätevyyttä, ja se voi olla deduktiivinen yleisestä erityistapaukseen tai induktiivinen erityisestä yleiseen. Aristoteleen, jota voidaan pitää tämän tieteenalan perustajana, mukaan muodollinen logiikka käsittelee pätevyyttä, argumenttien oikeellisuutta, ei niiden totuutta. Jos kaikki miehet pelaavat jalkapalloa ja minä olen mies, pelaan jalkapalloa: se on oikea päättely loogis-muodollisesta näkökulmasta, mutta ei totta niin kauan kuin en pelaa jalkapalloa: johtopäätöksen totuus ei liity pelkästään logiikkaan, vaan myös päätelmien totuuteen. tiloissa. Jos premissit ovat tosia ja päättely looginen, myös johtopäätökset ovat tosia.

Deduktiivinen logiikka, varsinkin syllogisti, on äärimmäisen tiukkaa, mutta ei sovellu yhteisiin keskusteluihin, joissa käytämme likimääräisempaa menettelytapaa. Tämä saa meidät usein lankeamaan virheisiin, eli argumentteihin, jotka vaikuttavat loogiselta - tämä on syy niiden tehokkuuteen - mutta ne sisältävät vakavia virheitä, ja tässä Psychology-Onlinen artikkelissa me löydämme 25 virhetyyppiä esimerkein.

Indeksi

1. Virheellinen virhe
2. Amfibologian virhe tai kieliopillinen epäselvyys
3. Epämääräisyyden virhe
4. Kaksinkertainen ajatteluvirhe
5. Aksenttivirhe
6. Koostumusvirhe
7. Jakovirhe
8. Turha yleistys
9. Tilastollinen yleistys
10. Pelaajan tai pelurien harha
11. Väärä syy
12. Tukahdutetun todisteen virheellisyys
13. Säälittävää harhaa
14. Petitio principii tai yksinkertainen pyöreys
15. Useita (tai monimutkaisia) kysymyksiä koskeva virhe
16. Ignoratio elenchi tai väärän päätelmän virhe
17. Non sequitur virhe
18. Nukke teema
19. Muuta harhaa
20. Bounty-virhe
21. Hallitse harhaa
22. Oikeudenmukaisuuden virhe
23. Ad baculum virhe
24. Virhe ad misericordiam
25. Virheellinen mainos

Tapahtuu kun samaa ilmaisua käytetään kahdella tai useammalla merkityksellä, yksi niistä lähtökohdassa ja toinen johtopäätöksessä.

• Esimerkiksi lauseessa "logiikka on parempi kuin ei mitään, mikään ei ole parempaa kuin terveys" johtopäätös riippuu merkityksestä, jonka haluamme antaa sanalle "ei mikään".

Se on puhe tai ilmaus, joka sisältää a syntaktinen epäselvyys Ja siksi sitä voidaan tulkita eri tavoin lukutavasta riippuen. Yleensä puhumme amfiboliasta, eli rakenteellisesta moniselitteisyydestä, joka ei piile yhdessä tai useammassa sanassa, vaan tavassa, jolla sanat liittyvät toisiinsa. Usein kohtaamme amfibologit, kun samassa lauseessa on useita kvantitoreita.

• Esimerkiksi ilmaus "kaikki pojat rakastavat tyttöä" voi tarkoittaa, että "on tyttö, jota kaikki pojat rakastavat" tai "kaikki pojat rakastavat jotain tyttöä".

Viittaan siihen epämääräisyyden muotoon, joka ei ilmene useiden merkityksien läsnäolossa, vaan siinä tiukkojen kriteerien puuttuminen sanan oikeasta käytöstä.

• Esimerkiksi lauseessa "puhdistettu kitalaki mieluummin punaviiniä, minulla on hienostunut kitalaki, joten minun pitäisi juoda viiniä", mikä on hienostunut kitalaki ja kenellä se on? Ja mistä punaviini maistuu?

Kun jokainen lausunto kumoaa toisen, sanotaan kaikki eikä mitään. Ymmärrämme tämän tyyppistä harhaa paremmin esimerkin avulla:

• Esimerkki kaksinkertaisesta ajattelusta: "ihmiset ovat hyviä ja pahoja."

Tämän tyyppinen harhaluulo yrittää tehdä johtopäätöksiä, jotka eivät ole johdonmukaisia aksentin vaihtaminen sanasta toiseen.
Esimerkiksi lauseessa "kuningattarta voi vain kehua" voi olla kaksi erilaista tulkintaa:

1. Emme ole vapaita arvostelemaan kuningatarta, kun aksentti asetetaan sanalle kuningatar.
2. Ylistämme todella kuningatarta, jos korostetaan sanaa ylistetty.

Seuraava virhetyypeistä on sommitteluvirhe. Se on tapaus, jossa yleinen laatu on päätelty väärin kohteen osien laadun perusteella.

• Esimerkki: Barcelonan joukkue on voittaja, koska se koostuu pelaajista, jotka ovat aktiivisia maassa.

Se on käänteinen edelliselle, ja se tapahtuu, kun joukolla on tietyt ominaisuudet ja samat ominaisuudet johtuvat sen komponenteista.

• Esimerkiksi "Pau tietää kaiken, koska hän työskentelee yliopistossa."

Joudumme tällaiseen harhaan, kun piirrämme a johtopäätös kokonaisesta esineiden luokasta yhden tiedon perusteella tai jotkin sen komponentit.

• Esimerkiksi: mies varasti omenan. Siksi kaikki miehet ovat varkaita. Näin tehdessään tuotettiin "tarpeeton yleistys".

Se on pseudoinduktiivinen päättely, joka perustuu a numeerisesti riittämätön näytteenotto, teeskennellen saavansa yleisen johtopäätöksen.

• Esimerkki: "500 espanjalaisen teinin ryhmästä 80 % surffailee Internetiä yli kolme tuntia päivässä. Joten 80 % espanjalaisista nuorista surffailee Internetissä yli kolme tuntia päivässä."

Tämän tyyppisessä harhassa uskotaan, että tapahtuman todennäköisyys Se riippuu siitä, kuinka kauan siitä on kulunut, vaikka se ei olekaan. Sen muoto on seuraava: "Tapahtuma X ei ole tapahtunut pitkään aikaan, joten se tapahtuu pian."

• Siksi esimerkki voisi olla "On kulunut kauan siitä, kun numero 82 on ollut arvonnassa; siksi numero 82 julkaistaan ​​pian."

Tämä virhe ilmenee, kun jokin saatetaan näkyviin tapahtuman vuoksi, joka ei ole tai kun mielivaltaisesti syytetään syynä tapahtumaan harkitsematta vaihtoehtoja.

• Esimerkki: "Minun ei olisi koskaan pitänyt tehdä testiä perjantaina. Joka kerta kun teen sen perjantaina, minut jäädytetään. Tässä tapauksessa meillä on väärä syy."

Tässä tapauksessa opinnäytetyön esittäjä hiljentää piilotetun lähtökohdan ja a pyöreä päättely, jonka osalta väitöskirja näyttää olevan totta. Mutta jos lähtökohdan tiedot tulevat esiin, ne mitätöivät johtopäätöksen.

• Esimerkki: "Monet kissat voivat hyvin asunnossa. He ovat kiintyneitä ja rakastavat sitä, että heitä silitetään. Joten tästä kissasta tulee todennäköisesti hyvä lemmikki."

Oletukset ovat tosia, oleellisia ja induktiivinen todennäköisyys on korkea. Mutta jos kirjoittaja vaikenisi siitä tosiasiasta, että kyseinen kissa asui suuren osan ajastaan ​​kissatarhassa hylätty, jossa hänestä tuli epäluuloinen ja aggressiivinen, on selvää, että todisteiden virheellisyys pilaa väitteen tukahdutettu.

Brittirunoilijan John Ruskinin luoma ilmaus, joka koostuu omistaa tunteita ja käyttäytymistä ihmisistä luonnossa esiintyviin asioihin, eli ne eivät ole ihmisiä. Se on joidenkin ennustamismenetelmien perusta.

• Fyysinen esimerkki voisi olla: "Ilma inhoaa puristamista, joten se vastustaa siihen kohdistuvaa painetta."

Eli olettamus totuudesta siitä, mitä on tarkoitus osoittaa. Argumentaatiota kutsutaan "ympyräksi", koska argumentoinnin lähtökohtien joukossa on se teesi, joka on noudatettava. Katsotaanpa esimerkkiä tällaisesta virheestä:

• Jumala loi maailman, joten Jumala on olemassa.
• Jumala on olemassa, joten Jumala loi maailman.

Argumentti sisältää oletuksen ja johtopäätöksen, mutta ne eivät ole johdonmukaisia. On selvää, että johtopäätös sisältyy jo ensimmäiseen lähtökohtaan.

Puhumme tällaisesta harhasta, kun jotain pidetään kysymyksessä itsestäänselvyytenä jota ei ole vielä todistettu. Sitä käytetään yleensä sanallisena ansana tyhmien huijaamiseen.

• Esimerkiksi: "Lopetitko pankkien ryöstön?": Tässä tapauksessa kysymys on vastaus loogisesti aikaisempaan kysymykseen.

Se ilmenee, kun lähtökohdat tukevat toisenlaista johtopäätöstä siitä, joka esiintyy argumentaation muotoilussa. Esimerkiksi esimerkki:

• Inflaatio on negatiivinen talouden kannalta;
• nykyään inflaatio (vuositasolla) on 7 prosenttia, kun taas viime kuussa inflaatio kiihtyy 10 prosenttia;
• joten talous paranee.

Tässä tapauksessa lähtökohdista todella seuraa, että inflaatio on laskemassa. Tämä on hyvin erilaista kuin johtopäätöksessä todettiin, eli että taloudella menee hyvin. Perusteet eivät tue johtopäätöstä.

Tämän tyyppinen harha, jota kutsutaan myös "punaiseksi silaksi", koostuu olettaa syyksi luvattomasti jotain, mikä ei ole sitä.

• Esimerkiksi: "Maa on terrorismin uhan alla. On kiireesti ostettava uusia yhä tehokkaampia aseita." Väite on harhaanjohtava, koska terrorismia ei välttämättä taisteta hankkimalla uusia aseita (myös olemassa olevat voivat olla tehokkaita).

Opinnäytetyön hylkääminen käsittelemättä sitä suoraan, ilmeisesti samanlainen teesi kumotaan rakennettu ad hoc, vähemmän uskottava. Kiistan aikana ad hoc -tees kumotaan, loogisen seurauksena myös hyökkäämään tarkoitettu teesi kaatuu. Mutta käytetty argumentti on nukke: se on väärä, aivan kuten ad hoc -työ on nukketutkielma.

Kognitiivinen vääristymä, jonka kautta oletetaan, että muut voivat ja niiden pitäisi muuttua, vastata toiveisiisi ja tarpeisiisi. Tavallisia strategioita yrittää saada aikaan toisen muutos ovat kritiikki ja syyttely. Tunnettu mitä ovat kognitiiviset vääristymät, niiden tyypit ja esimerkit.

Tämän tyyppinen virhe tai kognitiivinen vääristymä, joka koostuu odottaa, että toinen osoittaa kiitollisuutta anteliaaseen toimintaan.

Kognitiivinen vääristyminen, joka liittyy sen kontrollin arviointiin, jonka yksilö luulee omistavansa tapahtumiin. Tällä virheellä on kaksi muunnelmaa:

• Koehenkilöt, joilla on ulkoinen kontrollipaikka (hypocontrol falacy), kehittävät vakaumus siitä, että hallitset vain vähän tai ei ollenkaan ympäristöstä.
• Koehenkilöt, joilla on äärimmäinen sisäinen kontrollipaikka, aiheuttavat päinvastaisen ongelman.

Se on eräänlainen kognitiivinen vääristymä ja koostuu vakaumus siitä, että arviointijärjestelmät itsessään ovat päteviä ja siksi sitä sovelletaan kaikkiin ja kaikissa olosuhteissa. Se ilmenee vakaumuksessa, että kaikilla tulee olla samat arvot.

Aseta opinnäytetyö uhkaamalla turvautua voimaan tai kohdistaa jonkinlaista painetta keskustelukumppaniin. Joissakin tapauksissa vetoomuksen tarkoituksena ei ole herättää tunteita, vaan pikemminkin käyttää herättyä tunnetta tukeakseen tiettyä johtopäätöstä.

Puhumme tällaisesta harhasta, kun vetoamme armoon tai myötätuntoa.

• Esimerkki: "Agentti, älä anna minulle lippua nopeusrajoituksen ylityksestä, isäni potkaisisi minut ulos kotoa ja tyttöystäväni jättäisi minut."

Tarkastellaan viimeistä virhetyyppiä tässä virhetyyppien luettelossa. Ad populumin virhe ilmenee, kun väitetään väitteen puolesta tai sitä vastaan vetoaa suosittuihin tunteisiin tai mieluummin yhteisiä mielipiteitä kuin järkeä.

Tämä artikkeli on vain informatiivinen, sillä Psychology-Onlinessa meillä ei ole valtaa tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut psykologin puoleen hoitamaan tapaustasi.

Jos haluat lukea lisää samankaltaisia ​​artikkeleita Virheellisyystyypit esimerkein, suosittelemme syöttämään luokkaamme Kognitiivinen psykologia.

• Gutiérrez, G. TO. (2000). Johdatus logiikkaan. Pearson koulutus.
• Lekuona Ruiz de Luzuriaga, K. (2013). Muodollinen ja epävirallinen logiikka: harhaluulot ja väärät argumentit (didaktinen yksikkö).
• Rizzotto, L. (2021). Epäonnistuin: johdatus yhteisöön inganni dell’argomentazione. Palautettu: https://www.psyjob.it/le-fallacie-una-introduzione-ai-piu-comuni-inganni-dellargomentazione.htm