Személyiségelméletek a pszichológiában, Freudtól Skinnerig

A PsicologíaOnline ezen cikksorozata egy sor áttekintést fog tartalmazni elméletek a személyiségről a pszichológiában, S. híres pszichoanalíziséből. Freud Viktor Frankl logoterápiájához. Bele fogjuk foglalni az életrajzokat, az alapfogalmakat és fogalmakat, az értékelési módszereket és a terápiákat, a beszélgetéseket és az anekdotákat, valamint a további olvasmányok referenciáit.

Index

1. Előszó
2. Elmélet
3. Személyiség
4. Buktatók
5. Bizonyíték
6. Filozófiai feltételezések
7. Szervezet

Néhányan kissé zavarosnak találják a környéket. Először is sokan kérdezik, hogy "kinek van igaza?" Sajnos ez a pszichológia legkevésbé befogadó aspektusa a kutatásban, mivel mindegyik elmélet kiszorítja az előzőt. A felülvizsgálandó terület olyan kérdéseket tartalmaz, amelyek csak a téma számára hozzáférhetők, például belső gondolataikat és érzéseiket. Ezen gondolatok némelyike ​​nem hozzáférhető a személy tudata számára, például ösztönök és tudattalan motivációk. Más szavakkal, a személyiség még mindig "tudomány előtti" vagy filozófiai időszakban van, és nagyon valószínű, hogy egyes szempontok a végtelenségig így maradnak.

Egy másik kérdés, ami miatt néhány ember félreteszi a személyiségelméletek témáját, az az fontolja meg a legegyszerűbb témát, és úgy gondolja, hogy különösen ők maguk tudják az összes kapcsolódó választ ezek.

Hát ez igaz személyiségelméletek nem foglalkoznak olyan pontos tantárgyakkal, mint a komplex matematika, valamint a fizikát és a kémia részét képező szimbolikus rendszerekkel (az úgynevezett "erős" tanfolyamokkal). Az sem kevésbé igaz, hogy mindannyiunknak van egy közvetlen hozzáférés a saját gondolatainkhoz és érzéseinkhez, valamint a másokkal való kapcsolatokban szerzett hatalmas tapasztalat. De összekeverjük az ismeretek ismeretét és még sok minden mást, amikor előítéletekké és hajlamokká válunk, amit az évek során ismerünk. Valójában a személyiségelméletek témája valószínűleg az egyik legnehezebb és legösszetettebb.

Ezért jelenleg inkább az elméletekben (többes számban) vagyunk visszatartva, mint a személyiségtudományban. Ahogy azonban áttekintjük a különböző elméleteket, lesznek olyanok, amelyek jobban illeszkednek a személyes és egyéb tapasztalatokhoz (ami általában jó jelnek tekinthető). Vannak más alkalmak is, amikor a különböző elméleti szakemberek hasonló dolgokat mondanak, még akkor is, ha különböző közelítéseket használnak (ez is jó jel). És végre találunk egy elméleti rendszert, amely bizonyos elképzeléseket támogat másokkal szemben (ez nagyon jó jel).

Úgy gondolom, hogy a személyiségelméletek annyira érdekesek, hogy valójában részt vehetünk a folyamatban. Nincs szükségünk sem laborokra, sem szövetségi alapokra, csak egy kis intelligencia, némi motiváció és nyitott gondolkodás.

Jó lenne kezdeni egy definíció kialakításával a személyiségelméletekről. Először az elmélet. Egy elmélet a a valóság modellje, amely segít megérteni, megmagyarázni, megjósolni és irányítani a valóságot. A személyiség vizsgálatával összefüggésben ezek a modellek általában verbálisak. Hébe-hóba valaki előáll egy grafikus modellel, szimbolikus illusztrációkkal, vagy matematikai modellel, vagy akár számítógépes modellel. De a szavak az alapmodell.

Különböző megközelítések léteznek, amelyek az elmélet különböző aspektusaira összpontosítanak. A humanisták és egzisztencialisták hajlamosak a megértő részre koncentrálni. Ezek az elméleti szakemberek úgy gondolják, hogy a kik vagyunk, megértésének nagy része elég komplex, és annyira be van építve a történelembe és a kultúrába, hogy "megjósoljon és irányítson". Ettől eltekintve azt javasolják, hogy az emberek előrejelzése és ellenőrzése bizonyos mértékben etikátlan. A másik végletben behavioristák és freudisták inkább az előrejelzés és az ellenőrzés megbeszélésén dolgoznak. Ha egy ötlet hasznosnak tekinthető, ha működik, akkor elmennek. Számukra a megértés másodlagos.

Egy másik meghatározás szerint az elmélet útmutató a gyakorlathoz: feltételezzük, hogy a jövő nagyjából hasonló lesz a múlthoz. Úgy gondoljuk, hogy a múltban gyakran előforduló bizonyos szekvenciák és esetleges minták nagy valószínűséggel megismétlődnek a jövőben. Így, ha figyelembe vesszük azokat az első eseményeket egy sorozatban, vagy a minta legintenzívebb részeit, akkor jeleknek és nyomoknak tekinthetjük őket. Az elmélet olyan, mint egy térkép: nem pontosan megegyezik az általa leírt területtel, és minden bizonnyal nem adja meg annak minden részletét, még Lehet, hogy nem teljesen pontos, de útmutatást nyújt számunkra a gyakorláshoz (és ad valamit a hibák kijavításához, amikor elkötelezzük).

Gyakran, amikor valaki személyiségéről beszélünk, arra utalunk, hogy mi különbözteti meg az illetőt másoktól, még akkor is, ami egyedivé teszi őket. A személyiség ezen aspektusát egyéni különbségként ismerjük. Néhány elméletnél ez a központi kérdés. Jelentős figyelmet fordítanak az emberek típusaira és tulajdonságaira, egyéb jellemzők mellett, amelyekkel kategorizálni vagy összehasonlítani lehet őket. Vannak, akik idegbetegek, mások nem; van, aki introvertáltabb, van, aki extrovertáltabb stb.

A személyiségelméleti szakembereket azonban az emberek közössége is érdekli. Például mi a közös egy idegbeteg és egy egészséges ember között? Vagy mi a közös szerkezet az introvertáltan és extravertáltan kifejező emberekben?

Ha valaki egy bizonyos dimenzióba helyezi az embereket (például egészséges-neurotikus vagy introverziós-extraverzió), akkor azt mondjuk, hogy a dimenziók olyan tárgyak, amelyekre alanyokat helyezhetünk. Akár neurotikus, akár nem, minden ember képes az egészség vagy a betegség felé haladni, és függetlenül attól, hogy introvertáltak vagy extravertusok-e, mindenki ingadozik az egyik és a másik út között.

A fentiek magyarázatának másik módja az, hogy a személyiségelméleti szakemberek érdeklik az egyén felépítése és mindenekelőtt a pszichológiai felépítésről; vagyis hogyan "szerelik össze" az embert, hogyan "működik", hogyan "szétesik".

Egyes elméleti szakemberek egy lépéssel tovább mennek, azzal érvelve, hogy vannak annak lényegét keresve, ami az embert teszi. Vagy azt mondják, hogy aggasztják, hogy mit értünk egyéni emberként. A személyiségpszichológia területe az emberek közötti különbségek egyszerű empirikus keresésétől az élet értelmének sokkal filozofikusabb felkutatásáig terjed.

Ez valószínűleg csak büszkeség kérdése, de a személyiségpszichológusok szeretik a szakterületüket olyan esernyőként gondolni, amely a pszichológia összes többi részét lefedi. Végül is igaz, hogy a genetikával és fiziológiával, a tanulással és fejlődéssel, a társadalmi interakcióval és kultúrával, a patológiával és a terápiával foglalkozunk. Mindezek a kérdések egyesülnek az egyénben.

Van néhány dolog, ami tévedhet egy elmélettel, és nekik kell türtőztetni a szemünket. Ez nyilvánvalóan azokra a nagy elmék által létrehozott elméletekre is vonatkozik, amelyeket meg fogunk látni. Még Sigmund Freud valamikor felcsavarodott. Másrészt még fontosabb, hogy kidolgozzuk saját elméleteinket az emberekről és személyiségükről. Az alábbiakban megvizsgáljuk ezeket a kérdéseket.

Etnocentrizmus

Mindenki egy olyan kultúrában nő fel, amely a születése előtt is ott volt. A kultúra olyan mélyen és olyan finoman hat ránk, hogy felnövünk abban a hitben, hogy "a dolgok ilyenek", nem pedig "a dolgok ilyenek ebben a bizonyos társadalomban". Erich Fromm, az egyik szerző, akit látni fogunk, ezt a gondolatot nevezi társadalmi öntudatlan és valójában meglehetősen hatalmas.

Így például Sigmund Freud Bécsben született, nem New Yorkban vagy Tokióban. 1856-ban született, nem 1756-ban vagy 1956-ban. Voltak olyan kérdések, amelyek szükségszerűen befolyásolták mind személyét, mind elméletét, nyilvánvalóan eltérnek a miénktől.

A kultúra sajátosságai könnyebben érzékelhetők, ha azt kérdezzük magunktól: "miről beszélnek ezek az emberek?" és "Miről nem beszél senki?" Európában az 1800-as évek második felében, különösen a közép- és felső társadalmi rétegek között, az emberek nem sokat beszéltek a szexről. Nagyjából tabutéma volt.

A nőknek nem kellett volna megmutatniuk a bokájukat, még kevésbé a combjukat, sőt egy zongorán ülő nő lábát is "végtagoknak" nevezték, hogy senkit ne provokáljanak. Nem volt ritka, hogy orvost hívtak be egy újonnan házas párhoz tanítás céljából a nőt a nászéjszaka "házastársi kötelességeiről", hogy megbukott, csak azért, mert a nem tudtam. Kicsit eltér a korunktól, nem gondolja?

Egyébként figyelembe kell vennünk Freudot, hogy képes-e ezen a ponton felülemelkedni a kultúráján. Meglepődve tapasztalta, hogy az emberek (főleg a nők) nem állíthatók szexuális lénynek. A szex iránti jelenlegi nyitottság nagy része (jóban és rosszban is) Freud eredeti reflexióiból származik.

Manapság az emberek többségét nem ölt meg nemi jellege. Valójában hajlamosak vagyunk arra, hogy folyton szexualitásunkról beszéljünk, bárki számára, aki hallgat! A szex jelen van az óriásplakátjainkon, a televízióban gyakran látható, a szöveg fontos része kedvenc dalaink közül, filmjeinkben, folyóiratainkban, könyveinkben és természetesen itt, itt Internet!. Ez a jelenség valami sajátos kultúránk számára, és annyira megszoktuk, hogy már alig vesszük észre.

Másrészt Freudot kultúrája félreértelmezte, amikor azt gondolta, hogy a neurózisok mindig nemi gyökerűek. Társadalmunkban inkább az értéktelenség érzése és az öregedéstől és a haláltól tartunk. A freudi társadalom a halált ténynek, az öregedést pedig az érettség jelének tekintette, mindkettő életfeltételt mindenki számára akkor elérhetõ volt.

Egocentrizmus

A teoretizálás másik lehetséges buktatója a az teoretikus mint egyén sajátosságai. Mindannyian a kultúrán túl bemutatunk bizonyos részleteket az életében (genetika, családszerkezet és dinamika, speciális tapasztalatok, oktatás stb.), amelyek befolyásolják gondolkodásmódunkat és érzésünket, és végső soron az értelmezés módját személyiség.

Freud például hét gyermek közül az első volt (bár két féltestvére volt, akiknek Sigmund születése előtt saját gyermekeik voltak). Anyja erős személyiségű volt, és 20 évvel fiatalabb volt, mint az apja. Különösen kötődött "Siggie" fiához. Freud zseni volt (ezt az állítást nem mindannyian tudjuk fenntartani!). Zsidó volt, bár apjával soha nem gyakorolta a vallását. Stb.. stb stb

Nagyon valószínű, hogy mind a patriarchális családszerkezet, mind a szoros kapcsolatok vitatkoztak az anyjával, az ilyen jellegű kérdésekre fordították figyelmüket, amikor eljött az idő, hogy kidolgozzák azokat elmélet. Pesszimista természete és ateista meggyőződése arra késztette, hogy az emberi életet a túlélésre és az erős társadalmi kontrollra törekvésnek tekinti. Neked is megvannak a furcsaságaid, és ezek befolyásolni fogják, hogyan fogod színezni az érdeklődésedet és megértésedet, anélkül is, hogy időnként észrevennéd.

Dogmatizmus

A harmadik nagy botlás a dogmatizmus. Emberként úgy tűnik, hogy van egy természetes hajlam a konzervativizmusra. Mi ragaszkodunk ahhoz, ami a múltban bevált. És ha életünket a személyiségelmélet fejlesztésének szenteljük, ha minden erőnket és szívünk benne, biztosak lehetünk abban, hogy meglehetősen védekezőek leszünk (Freudot átfogalmazva) a miénkkel pozíció.

A dogmatikus emberek nem engednek kérdéseket, kétségeket, új információkat és így tovább. Megállapíthatjuk, mikor állunk ilyen típusú emberek előtt, ha látjuk, hogyan reagálnak a kritikára: hajlamosak úgynevezett körkörös érvként használni.

Ez az érv az, amelyben "igazolja" véleményét azzal, hogy feltételezi, hogy a dolgok csak akkor lesznek igazak, ha már eleve ilyennek tekintette. Rengeteg példa van a körkörös érvekre, mivel mindenki használja őket. Egyszerű példa lenne: "mindent tudok"; "És miért hinnék neked?"; - Mert mindent tudok.

Egy másik példa, amelyet személy szerint éltem: "Hinni kell Istenben, mert a Biblia ezt mondja, és a Biblia Isten szava." Most láthatjuk, hogy eredendően nem helytelen azt mondani, hogy Isten létezik, és nem hinni abban, hogy a Biblia Isten szava. Ez a személy téved, amikor azt az érvet használja, hogy a Biblia Isten szava a tézis alátámasztására hogy "hinni kell Istenben", mivel a hitetlen embert nem fogja lenyűgözni az első, ha nem hisz a másodikban.

Végső soron ez a fajta probléma folyamatosan előfordul a pszichológiában és különösen a személyiségelméletekben. Freuddal folytatva nem szokatlan hallani a freudiak azon érvelését, hogy akik nem hisznek a freudi gondolkodásban, elnyomva azokat a bizonyítékokat, amelyekre szükségük van ahhoz, hogy higgyenek benne (amikor éppen az elnyomás freudi eszméjéről van szó Rajt). Amire szükséged van, az az, hogy néhány évet pszichoanalízissel tölts el, hogy rádöbbenj, Freudnak igaza volt (amikor eleinte időt és pénzt költesz valamire, amiben nem hiszel).

Tehát, ha elméletének szenteli magát, amely diszkriminálja a kifogásait vagy kérdéseit, vigyázzon!

Téves értelmezések

Egy másik probléma vagy problémák összessége az előre nem látható részvétel. Úgy tűnik, hogy valahányszor mondunk valamit, eldobunk olyan szavakat, amelyek 100 különböző értelmezéssel bírhatnak. Leegyszerűsítve: az emberek gyakran félreértenek.

Számos helyzet vagy cselekedet hajlamosít a téves értelmezésre.

Fordítás: Freud, Jung, Binswanger és még sokan mások németül írtak. Amikor lefordították őket, néhány fogalmuk kissé elcsavarodott (valami egészen természetes, figyelembe véve, hogy minden nyelvnek megvannak a maga sajátosságai). A Freud It, az Ego és a Superego * bizonyára ismerős szavak, amelyeket fordítói használnak. Az eredeti kifejezések németül Es, Ich és überich voltak. Más szóval egyszerű kifejezések. A fordítás során ezeket a szavakat görögül fordították, tudománytalannak tűnve. Tehát a fordítók, hisz abban, hogy az amerikai olvasók jobban elfogadják Freudot, ha a szavak hangzanak valamivel tudományosabban úgy döntöttek, hogy megtartják az angol terminológiát a német helyett, ami szintén jobban hangzik poétika.

Ez azt jelenti, hogy amikor Freudot hallgatjuk, mintha tudományos nyilatkozatokat hallanánk, és megalapoznánk a pszichét jól körülhatárolható rekeszek, amikor valójában sokkal metaforikusabban beszélt, ami arra utal, hogy ezek elmosódtak egymás között.

[* It, I és Over-I angolul. N.T.]

Neologizmusok: A neologizmusok új szavakat jelentenek. Amikor kifejlesztünk egy elméletet, rendelkezhetnek olyan fogalmakkal, amelyeket korábban nem neveztek meg, ezért találunk vagy hozunk létre szavakat ezek megnevezésére. Néha görög vagy latin, néha régi szavak kombinációit használjuk (például németül), néha kifejezéseket (például franciául) és néha Néha csak egy régi szót használunk, és egy másik új összefüggésben használjuk: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi és én, példa.
Úgy gondolom, hogy nem kell sok magyarázat arra, hogy az olyan szavak, mint az én vagy a szorongás, a szerzőtől függően több száz különböző jelentéssel bírnak.

Metafórák: A metaforák (vagy pontosabban hasonlatok) olyan szavak vagy kifejezések, amelyek ugyan szó szerint nem igazak, de valahogy megragadják az igazság bizonyos aspektusait. Mindegyik szerző ilyen vagy olyan módon az emberi személyiség modelljeit használja, de hiba lenne összekeverni a modellt (a metaforát) valódi jelentésével.

Jó példa napjainkra a számítógépek működésével és az információk feldolgozásával kapcsolatos. A számítógépekhez hasonlóan működünk?. Biztos; valójában működésünk különféle aspektusai működnek, mint ők. Számítógépek vagyunk? Természetesen nem. Hosszú távon a metafora kudarcot vall. De hasznos, és így kell néznünk rá. Olyan, mint egy térkép; segít megtalálni az utat, de nem tekinthetjük magának a területnek.

A bizonyítékok, vagy inkább azok hiánya természetesen újabb problémát jelent. Milyen támogatottsága van elméletének? Vagy csak valami eszébe jutott, amikor valami hallucinogén hatása alatt állt? Többféle bizonyíték létezik; anekdotikus, klinikai, fenomenológiai, korrelációs és kísérleti.

Anekdotikus bizonyítékok: ez egy olyan alkalmi bizonyíték, amelyet általában felajánlanak, amikor elmesélünk egy történetet: "Emlékszem, amikor ..." és "Ezt hallottam" példák. Természetesen köztudottan pontatlan. A legjobb, ha ilyen típusú bizonyítékokat csak a jövőbeli kutatások elősegítésére használunk.

Klinikai bizonyítékok: Ez az a bizonyíték, amelyet a pszichoterápiás foglalkozások klinikai tapasztalataival szerzünk meg. Megszerzése sokkal pontosabb, ha szakértői terapeuták gyűjtik össze. Legnagyobb gyengesége, hogy általában nagyon egyéni, sőt szokatlan, mivel olyan beteget ír le, aki szinte definíció szerint szokatlanul egyéni alany. A klinikai bizonyítékok nem adják meg az alapját az általunk ismert elméletek többségének, bár további vizsgálatokat indítanak el.

Fenomenológiai bizonyítékok: különböző körülmények között végzett pontos megfigyelés, valamint magukba a pszichológiai folyamatokhoz viszonyított önvizsgálat eredménye. Az általunk áttekinteni kívánt teoretikusok közül sok formálisan vagy informálisan kifejlesztett fenomenológiai kutatásokat. Nagy edzést igényel, valamint egy bizonyos természetes képességet. Gyengesége, hogy sok időre van szükségünk ahhoz, hogy elmondhassuk, a szerző jó munkát végzett.

A korrelatív kutatás a személyiségről általában magában foglalja a személyiségtesztek létrehozását és alkalmazását. Ezek eredményeit összehasonlítjuk életünk más "mérhető" vonatkozásaival és más tesztekkel. Így például létrehozhatunk egy tesztet a félénkségről (introverzióról), és összehasonlíthatjuk az intelligencia tesztek pontszámaival vagy a munkával való elégedettség értékelésével. Sajnos ezek az intézkedések nem árulják el, hogyan működnek, vagy ha valódiak is, és a személyiség számos aspektusát vonakodik együtt mérni.

A kísérleti kutatás ez a legpontosabb és legellenőrzöttebb vizsgálati forma, és ha az általunk vizsgált témákat kísérletezik, akkor ez a választott módszer. Mint tudják, a kísérlet magában foglalja az alanyok véletlenszerű kiválasztását, a körülmények gondos figyelemmel kísérését, nagy aggodalomra ad okot azok a szempontok, amelyek negatívan befolyásolhatják a mintát, valamint az intézkedések és statisztika. Gyengesége a személyiségelméleti szakemberek által használt több változó megszerzésében végzett nagy munkán alapul. Továbbá, hogyan tudjuk ellenőrizni vagy mérni az olyan kérdéseket, mint a szeretet, a harag vagy a lelkiismeret?

Az, hogy az emberek, még a zsenik is, hibáznak, nem okozhat meglepetést számunkra. Az sem lephet meg minket, hogy az emberek korlátozottak. Sok olyan kérdés merül fel, amelyekre elméletünk felépítéséhez szükségünk van, és amelyekre nincsenek válaszok. Van olyan is, akinek soha nem lesz. De mindenképp válaszolunk rájuk, mivel tovább kell élnünk. Ezeket a kérdéseket és válaszokat filozófiai feltételezéseknek nevezzük.

Szabad akarat vs. Determinizmus. Teljesen elszántan vagyunk mi és a világ? Amikor meglátjuk, illúziót élünk? Vagy láthatjuk a másik irányban is; vagyis a szellemnek hatalma van arra, hogy minden határon felül emelkedjen; hogy a determinizmus illúzió.

A legtöbb teoretikus mérsékeltebb feltételezéseket tesz. Mérsékelt determinista álláspont az lenne, ha figyelembe vesszük, hogy határozottak vagyunk, de részt vehetünk ebben a determinizmusban. A szabad akarat mérsékelt álláspontja az lenne, ha figyelembe vesszük, hogy a szabadság természetünkben rejlik, de ezt a szabadságot a determinisztikus törvények által létrehozott világban kell élnünk.

Eredetiség vs. Egyetemesség. A személy egyedi, vagy végül felfedezzük, hogy vannak olyan egyetemes törvények, amelyek megmagyarázzák az emberi viselkedést? Ismét vannak mérsékeltebb álláspontok: talán vannak tág korlátozott szabályok, amelyek elegendő teret biztosítanak az egyének figyelembe vételéhez; vagy talán egyéniségünk meghaladja a közöset.

Biztos vagyok benne, hogy láthatja, hogy ezek a feltételezések összefüggenek az előzőekkel. A determinizmus az egyetemes törvények lehetőségét sugallja, míg a szabad akarat az eredetiség (egyéniség) lehetséges forrása. De ez a kapcsolat nem tökéletes, sőt, mérsékeltebb pozíciókban is meglehetősen összetett.

Élettani motivációk vs. Célból. Ránk vonatkoznak-e alapvető élettani szükségleteink, például táplálék, víz vagy szexuális tevékenység szükségessége, vagy folytatjuk-e céljainkat, céljainkat, értékeinket, elveinket stb. Néhány mérsékeltebb álláspont magában foglalja azt az elképzelést, hogy a céltudatos viselkedés nagyon erőteljes, de azon alapszik fiziológiai igények, vagy egyszerűen csak az, hogy mindkét típusú motiváció fontos, bár különböző időpontokban és helyeken.

A fentiek filozofikusabb változata megtalálható a diád okozati összefüggésben és a teológiában. Az első kijelenti, hogy jelenlegi lelkiállapotunkat a korábbi események határozzák meg. A második azt mondja, hogy a jövő felé való orientációnk alapozza meg. Az oksági helyzet messze a legszélesebb körben elfogadott a pszichológiában általában, de a teológiai meglehetősen széles körben elfogadott a személyiségpszichológiában.

Tudatos vs. Öntudatlan. Magatartási megnyilvánulásainkat vagy tapasztalatainkat legtöbbjüket, vagy akár öntudatlan erők határozzák meg; olyan erők, amelyekről nincs tudomásunk? Vagy csak néhány öntudatlan erővel? Másképp fogalmazva: mennyire vagyunk tisztában azzal, ami meghatározza a viselkedésünket?

Erre a kérdésre lehetne választ adni, de a tudat és a tudattalan fogalma csúszós. Például, ha valamivel ezelőtt tudtunk valamiről, és ez valamilyen módon megváltoztatott minket, de Ebben a pillanatban nem vagyunk képesek megvalósítani, tudatosan motiváltak vagyunk-e vagy öntudatlanul?.

Természet vs. Táplálkozás. * Ez egy másik kérdés, amelyre egyszer válaszolhatunk. Mennyire genetikailag kondicionált (természet) vagy formációnk és tapasztalatunk (táplálkozásunk) révén? A kérdésre nagyon nehéz választ adni, mivel a természet és a táplálás nem létezhetnek önállóan. Valószínűleg mind a test, mind a tapasztalat elengedhetetlen az emberiséghez, és nagyon nehéz elkülöníteni a hatásukat.

Mint láthatja, ez a kérdés számos szempontból jelentkezik, beleértve a lehetőséget az ösztönök létezéséről az emberekben és a temperamentum kialakulásáról, személyiségeket generálva genetikailag. Jelenleg egy fontos vita foglalkozik azzal, hogy még az is, amit "természetnek" nevezünk (mint az emberi természet), genetikára utal-e vagy sem.

[* Az angol „nurture” kifejezést a spanyol pszichológiában „nurtura” -ként fogadják el, bár a vocable-t általában „nurture” vagy „education” helyettesítik. N.T.]

A fejlődés szakaszainak elméletei vs. Azok az elméletek, amelyek nem tartalmazzák a stadionokat. A személyiségpszichológia szempontjából fontos természet-tápláló diad egyik aspektusa az, hogy mindannyian előre meghatározott fejlődési szakaszokon megyünk-e keresztül. Nyilvánvaló, hogy mindannyian éljük át a fiziológiai fejlődés bizonyos szakaszait (magzat, gyermekkor, pubertás, felnőttkor és öregség), amelyet erőteljesen a genetika irányít. Kell-e ugyanezt figyelembe vennünk a pszichológiai fejlődés szempontjából?

A témával kapcsolatos álláspontok széles skáláját láthatjuk, a valódi szakaszok elméleteiből, például Freud elméleteiből, aki a szakaszokat egyetemesnek és egyértelműen azokra a viselkedési és humanista elméletekre korlátozódik, amelyek úgy vélik, hogy a stádiumoknak tűnő nem más, mint a kialakulás bizonyos mintái és kultúra.

Kulturális determinizmus vs. Kulturális jelentőség. Mennyire formál minket a kultúra? Teljesen, vagy képesek vagyunk "felemelkedni" (túllépni) ezeken a hatásokon? És ha igen, mennyire könnyű vagy nehéz ezt megtenni? Ne feledje, hogy ez nem pontosan azonos a szabad akarat-determinizmussal: ha nem a kultúránk határozza meg, transzcendenciánk nem lesz más, mint a determinizmus egy másik formája, legyen szó például fiziológiai igényekről vagy genetikai

A probléma szemlélésének másik módja: ha feltesszük magunknak a kérdést, mennyire nehéz megismerni valakit egy másik kultúrából? Ha nehéz kijutnunk kultúránkból és kommunikálnunk emberként, akkor talán a kultúra erőteljes meghatározója annak, hogy kik vagyunk. Ha viszonylag könnyű ezt megtenni, akkor a kultúránk nem olyan erős, mint a meghatározó.

Korai kialakulás vs. Személyiségünk késése. Személyiségjellemzőink kora gyermekkorban megalapozottak, felnőttkorunkban viszonylag rögzültek, vagy kissé rugalmasak? Vagy az, hogy bár az életváltozások mindig lehetségesek, annál idősebbek leszünk, annál kevésbé lehetnek rugalmasak a személyiségjellemzőink?

Mint sejtheti, ezek a kérdések önmagukban kapcsolódnak a genetika, a színpad és a kulturális elhatározás kérdéseihez. Azonban az első front, amellyel szembe kell néznünk a megoldás megtalálása előtt, az annak meghatározása, hogy mit értünk a személyiségjellemzők alatt. Ha azt értjük, hogy olyan dolgokról van szó, amelyek születésünk óta nem változnak, például temperamentum, akkor a személyiség korán kialakul. Ha arra gondolunk, hogy meggyőződésünk, véleményünk, szokásaink stb., Ezek drámai módon megváltozhatnak a halál pillanatáig. Mivel a legtöbb teoretikus ezeknek a szélsőségeknek a "valami középen" hivatkozik, a válasz szintén "közép" lesz.

Folyamatos megértés vs. Folyamatos mentális betegség. A mentális betegség fokozat kérdése? Csak azok az emberek, akik valamit a végletekig vittek? Talán különcek, amelyek zavarnak minket, vagy megtámadják önmagukat, vagy minőségi különbség van abban, ahogyan felfogják a valóságot? A kultúrához hasonlóan könnyen meg tudjuk érteni az elmebetegeket, vagy külön világokban élünk?

Megoldhatnánk ezt a kérdést, de ez nehéz, mivel a mentális betegségeket egyetlen entitásnak tekintik. Nagyon sokféle előadás létezik... Néhányan azt mondanák, hogy vannak olyanok, mint elmebetegek. Akár abbahagyhatnánk, hogy megvitassuk, mi a mentális betegség és mi nem. Ezért a mentális egészség valószínűleg nem egy mindenki számára megfelelő dolog.

Optimizmus vs. Pesszimizmus. Végül visszatérünk egy olyan kérdésre, amely egyáltalán nincs megoldva: alapvetően jók vagy rosszak vagyunk-e emberek; Reménykedőnek vagy csüggedtnek kell lennünk a projektjeinkkel kapcsolatban? Szükségünk van-e sok segítségre, vagy jobban tennénk, ha békén hagynának minket?

Ez természetesen inkább filozófiai, vallási vagy személyes kérdés. Talán a legbefolyásosabb az összes közül. Amit az emberiségben érzékelünk, azt a hozzáállás határozza meg; de az is, amit látunk, meghatározza a hozzáállást, és ez más kérdésekkel is összefügg: Ha például a mentális betegségek nincsenek olyan távol az egészségtől; ha a személyiség későn változhat az élet végén; Ha a kultúra és a genetika nem lenne olyan erőteljes, és ha végül motivációinkat legalább tudatosítani tudnánk, akkor több okunk lenne az optimizmusra. A szerzők, akiket legalább látni fogunk, elég optimisták ahhoz, hogy erőfeszítéseket tegyenek az emberi természet megértése érdekében.

Minden buktatójával, feltételezésével és módszerével azt gondolhatnánk, hogy a "személyiségelméletek" szervezésében kevés a tennivaló. Szerencsére a kiváltságos gondolkodású emberek általában átfedik egymást. Három elméleti irányvonal áll a többi felett:

Pszichoanalitikus vagy az úgynevezett "1. áram". Habár a pszichoanalitikus szó szerint a freudiakra utal, a szót arra fogjuk használni, hogy kijelöljük azokat, akik Freud munkássága, valamint azok, akik osztják hozzáállását, annak ellenére, hogy esetleg nem értenek egyet a többi posztulátumait. Ezek a szerzők hajlamosak azt hinni, hogy a válaszok valahol a felszín alatt vannak elrejtve, a tudattalanban.

Ez a könyv ennek az adatfolyamnak három változatát fogja áttekinteni. Az első a freudi nézőpontra vonatkozik, amely magában foglalja Sigmundot és Anna Freudot, valamint az ego pszichológiáját, amelynek legjobb képviselője Erik Erikson.

A második változatot transzperszonális perspektívának lehetne nevezni, amelynek sokkal lelki hatása van, és itt Carl Jung fogja képviselni.

A harmadik a pszichoszociális nézőpont, Alfred Adler, Karen Horney és Erich Fromm részvételével.

Behaviorista vagy a "2. adatfolyam". Ebből a szempontból úgy tűnik, hogy a válaszok a viselkedés és a környezet, valamint kapcsolataik alapos megfigyelésére esnek. A biheivioristák, valamint modern leszármazottja, a kognitivizmus a kvantitatív és kísérleti módszereket részesíti előnyben.

A viselkedési megközelítést áttekintésünkben Hans Eysenck, B.F. képviseli. Skinner és Albert Bandura.

Humanista vagy a "3. adatfolyam". A humanista megközelítés, amelyet egyesek egzisztencialista pszichológiának tartanak, a három közül a legújabb. Úgy gondolják, hogy válasz a pszichoanalitikus és behaviorista elméletekre, és ésszerű alapja az, hogy a válaszokat a tudatban vagy a tapasztalatban kell keresni. A legtöbb humanista inkább a fenomenológiai módszereket választja.

Két megközelítést vizsgálunk meg ebben a megközelítésben. Az első a humanista, Abraham Maslow, Carl Rogers és George Kelly képviseletében.

A második az egzisztencialista pszichológia, amelyet Európában és Latin-Amerikában nagyon népszerű filozófiai humanista megközelítésként határoztak meg. Két legreprezentatívabb szerzőt fogunk áttekinteni: Ludwig Binswanger és Viktor Frankl.

Ez a cikk csupán tájékoztató jellegű, a Pszichológia-Online-ban nincs lehetőségünk diagnózis felállítására vagy kezelés ajánlására. Meghívjuk Önt, hogy forduljon pszichológushoz az Ön esetének kezelésére.

Ha további hasonló cikkeket szeretne olvasni Személyiségelméletek a pszichológiában, Freudtól Skinnerig, javasoljuk, hogy adja meg a Személyiség.