Mert Rosa Vera García és Carmen Moyano Rojas. 2018. március 12
Amint a cikkben láthatja, ha az emberi lények jellemzőinek ismeretéből indul ki, amelyet a Pszichológiai tudomány, lehet összehasonlítani és osztályozni az embereket igények és célok szerint, - az értékelés elérése a statisztikai "normálisság" - hoz való viszonyítással, a statisztikai jellemzőkkel a legtöbb. De előfordul, hogy ezeknek a személyes tulajdonságoknak az értékelése térben és időben nagyon változó formában, hogy egy meghatározó és érvényes társadalomtörténeti keretrendszer egy adott pillanatra van konfigurálva, és nem arra Egyéb.
Az egyik eszköz, amelyet figyelembe kell venni és amelyet a tudományágak a társadalmi kontroll szolgálatában (beleértve a pszichológiát is) szolgálnak, minden, ami a normativitásra, mint externalizációra és annak jelzésére utal, aminek lennie kellene, és amely része a lokalizált gondolkodásnak, amely a társadalmi viselkedés és a hatalmi viszonyok.
A normalitás, mint napi funkció, annak intézményesítését - szubjektivizálását - jelentené, ami helyes és mi nem. A helyes az, ami összhangban van a szabályokkal, és ami helytelen, az transzgresszív viselkedés lesz - a szabályokkal ellentétes - és ezért üldözött. Emiatt, amint Canguilhem (1976) (1) rámutat, az élet
Elemzésünk során azzal, hogy kritikusan helyezzük el magunkat, megkérdőjelezzük, hogy a valóság függetlenül attól, hogy milyen módon érjük el azt. Ezt az álláspontot a szocio-konstrukcionizmus szemszögéből vehetjük fel, amelyet Ibáñezben (1994) (2) láttunk.
Ily módon a magatartás szabályozása vagy szabványosítása, érzések és gondolatok teszik ami más, problematikusnak minősül, ami nem igaz, sem jogos, sem érvényes..., vagy ami tilos. Mint a véteknél. Ez a szabályok "kihagyása" feltételezi, hogy az alany nem volt képes alkalmazkodni a társadalomban felépített törvényekhez, és azt is feltételezi, hogy a kialakult társadalmi hatalmak gondoskodnak róla, és korrekciós intézkedéseket hoznak ezen eltérések, sőt a büntetni.
Ebben az értelemben, pszichológia nagyon fontos szerepet játszott, mert minden ágából és a modern nyugati gondolkodással együtt hozzájárult a A "normalizálás" jelzi, mi a "kívánatos" és a "jó", rámutatva az egyes rendszerek helyes értékeire, hitére és hagyományaira Társadalmi. És ami a valóságban történik, az az, hogy a normatív magatartások ugyanolyan "természetesek" és igazak, mint a vétek vagy a különböző viselkedések. Mivel az úgynevezett természeti törvények csak konstrukciók, de objektívnek, valósnak, empirikusnak és megfelelésként mutatják be kötelező az emberek számára, amikor arról van szó, pusztán társadalmi egyezmények vagy túlélési mechanizmusok társadalom. Ily módon a valóság ellentétek és dichotómiák szerint alakul, polaritásokkal és különbségekkel. Kartéziaiak, akik elfogadnak, előírnak vagy elutasítanak bizonyos viselkedéseket, amelyek attól függenek, hogy milyen helyzetben vannak származik. De a tények nem normatívak vagy eltérőek társadalmi-történelmi vonatkoztatási pont nélkül. Minden kultúrának és időnek vannak szabályai, amelyek szabályozzák a mást, rámutatva és megbüntetve azt, ami az adott társadalom számára "nemkívánatos". Emiatt a vétek a szabványosításból származik. A szociális szabályozás megkönnyíti az egyén számára annak lehetőségét, hogy megszegje a normát és tiltott dolgokat tegyen egy társadalmilag felépített területen, ami legalizálja a hatalom gyakorlását azokkal szemben, akik túllépnek a normán, azáltal, hogy kihagyják a tárgyakat építő és értelmet adó diskurzusokat, mindig a normál / nem normális binomiál.
Az elemző cikkben a „különbség” előállítási gyakorlatait egy sor olyan paraméter alapján hajtották végre, amelyek nem teljesen teljesek semleges és kutatási technikákat alkalmaztak (megfigyelés és mérés), amelyek pontatlanságot és torzító torzítást mutathatnak (15. oldal). modul). Nem semlegesek, mert a különféle szerzők olyan paramétereket használtak, amelyekre a későbbiekben a magasan kulturális összefüggésekben következtetnek. más, mint Marcus és mtsai (1987) esetében izraeli alanyokkal, míg Chapman és Chapman (1987) wisconsini csoportokkal (USA). Az elfogultság megadható, mivel egyikük sem tartalmazza azt a hatást, amely a kutatók kontextusát jelöli, és hogy elérték az egyiket vagy a másikat. következtetés: értékei, meggyőződése, érdekei, elméleti álláspontja stb. nem derül ki abban, hogy miként volt képes befolyásolni, amikor megszerezte következtetések.
Világosan látjuk, hogyan zajlott le a normál-patológiás dichotómia felépítése, vagyis különbség, abban az evolúcióban, amelynek magyarázó elméleteinek története Skizofrénia. Mivel a környezet vagy a kontextus megjelölt mindent, amit normálisnak értettek, és ami nem volt benne, azt kizárták és kórosként jelölték meg. De ami egy adott kontextusban bekerülhet a normalitás kereteibe, egy későbbi kontextusban a kontextus bővülésével kizárták. Amint a modulban olvashatjuk (p. 59), “Mivel a pszichoszociális keret új változókat és tényezőket épített be, mint például az ökológiai rést, amelyben a személy beillesztésre kerül, a személyiség jellemzői, az alany társadalmi hálózata stb jellemzők, amelyek, ha az alany nem teljesíti, kizárták a "normál" és a "kóros" kategóriákból közvetlenül”. A kóros megjelenik mint ami a normálissal néz szembe, vagy ahogy korábban mondtuk, mi lépi át a normalitást, mi más.
Ily módon a probléma a helyes módszer megtalálása lesz, amely megfelel az összes figyelembe veendő változónak, a "normalitás" fogalmának elfogultságok nélküli megállapítása, például az a nem, amelyhez az alany tartozik példa. A "normális" lesz az a "kívánatos", aki ma még nem hallotta, "... foglalkozhat vele, normális ember ...", De mit tartalmaz a "normális ember" meghatározása? És miért helyes ez a meghatározás, és nem egy másik? Ki válhat a meghatározás megalapozásához szükséges ismeretek "ismeretévé"?
Másrészt az ilyen típusú gyakorlatok akkor játszanak szerepet, amikor a kontextus sajátos társadalmi rendszerének kell szolgálniuk. Amikor a nyugati világ teljes társadalmi, gazdasági és politikai szervezetének átalakulása megtörténik, mindazok, akik nem illeszthetők be az uralkodó munkaügyi rendszerbe, kizárták, és ehhez fegyelmi hatalomra volt szükség az említett helyzet szabályozásához, valamint a különböző patológiák osztályozásához, a helyzet "egységesítéséhez". kirekesztés.
Ezért úgy gondoljuk, hogy az erre a PEC-re javasolt összes cikk reflektív provokációba helyez bennünket a referensek és a címkék etiológiájának, taxonómiáinak és konceptualizációk (röviden retorika), folyamataik és fejlesztéseik mellett, egészen a jelenlegi instrumentalizációig, amelyet ezekből készítünk, a történelem, az idő és a társadalom.
Példaként említhetjük az e szakterület által használt retorikákat: a DSM osztályozás (III és IV), ICD-10. Ebben a narratívában is találunk olyan terminológiákat, mint: a produktív karakter, "Pszichológiai tudományos ismeretek előállításának tevékenységeként, hogy információkat és gondolatokat szerezzen az emberről" (P. 11 modul) és a szabályozó jelleg, mit „Összehasonlítja a vizsgák, tesztek, tesztek stb. amelyen az embereket értékelik és megkülönböztetik az igények és a célok szerint " (11. oldal modul). A minket érintő cikk megfelel ennek a két feltételnek, ez egy termelési tevékenység, amely információt szerez a tényt az empirikus tanulmány következtetései foglalják össze, és az általa alkalmazott módszer annyiban szabályozó, amennyiben hivatkozni valamire".
Ezért a tudomány különböző retorikai eszközein keresztül az a feladat ezek célja az lesz, hogy szabályozzák a különböző ellentétes pozíciókat, amelyek egy bizonyos sémában keletkeznek Társadalmi.
Az abnormális melléknév pejoratív jelentést kap És bár egyes rendellenességek pozitívak - magas az IQ -, olyan viselkedéssel vagy patológiákkal foglalkozunk, mint például a skizofrénia, amelyek megnehezítik a mindennapi életben való működést. Az abnormalitás meghatározásának kritériumai azonban a társadalmi vagy az interperszonális kritériumok függvényei is, ahogyan Biglia B. cikkében elemezte. (1999) (3); Így megértjük az abnormalitás definícióját a szociokulturális változókból. Példákat hozhatunk például arra, hogy kultúránkban a szerekkel való visszaélés rendellenességnek számít, másokban pedig az istenekkel való érintkezés egyik formájának.
Az elemzett cikkben azonban mind a figyelembe vett változók klinikai pszichológus kritériumok különböző monokausális vagy multi-kauzális hozzájárulásokkal, a besorolások sokaságával a sebezhetőség tekintetében, a személyiségtípusok korábbi taxonómiája szerint.
Olyan osztályozásokkal állunk szemben, amelyek talán lehetővé teszik a közös nyelvhasználatot a szakemberek körében, de amelyek nemkívánatos hatásokkal járnak, pejoratív társadalmi sztereotípiákhoz vezetnek; hogy radikálisabb szempontból, például a „antipszichiátriai mozgás”. Az 1960-as években debütáló antipszichiátria (ezt a kifejezést először David Cooper használta 2006 - ban) 1967) meghatározta azt a modellt, amely nyíltan megkérdőjelezte a pszichiátria alapvető elméleteit és gyakorlatait hagyományos. Pszichiáterek, mint Ronald D. Laing azzal érvelt "A skizofrénia úgy értelmezhető, mint a belső én sérülése, amelyet a pszichológiailag túl tolakodó szülők okoznak" (4).
Ezek a fogalmak úgy hatnak bennünk - kognitív és viselkedési folyamatainkban -, mintha lennének "létünk vagy életünk" belső része és nem olyan konstrukció, amely bármikor a szubjektivizálásnak és az uralkodó ideológiáknak köszönhető.
Az egészség vagy az őrület, a normalitás vagy rendellenesség meghatározása, anélkül, hogy figyelembe vennénk annak történelmi, társadalmi és időbeli felépítését, adaptációként vagy a véleményünk szerint analóg kiterjesztésként mindenekelőtt azt jelenti, hogy a fogalmakat a-ra redukáljuk szembesítés: normalitás vs. rendellenesség; őrület vs. józanság; ok vs. ok nélkül; pszichiátria vs. antipszichiátria..., az elfogadás, az alávetettség, az elidegenedés vagy a társadalmi követelményeknek való megfelelés állapota (5). Ezek a referenciává váló fogalmak feltételeznek bennünket, hogy minden társadalmi norma egészséges, helyes és ideális, ha megfelelnek a statisztikai átlagok elméleteinek és gyakorlatának előírásainak (a rendellenességek és Normál). Így, és különösképpen az őrületre vagy a normalitásra utalva, azt jelenti, hogy integráltuk a Értékrendszertársadalmi, politikai, mágikus, vallási vagy tudományos szempontból (a pszichológia a jelen esetben).
Ez a kiállítás nem rombolja le az összes szükséges munkát és előnyt, amelyet a taxonómiák és az axiológiák az egészségre vagy a betegségekre hoztak. De nem minden haszon, vannak kockázatok is - erről szól ez a Pec, és megpróbálja feltárni őket; például a rendszerezés, különösen a mentális egészség területén.
De a normalitás és az egészség finom szála arra késztethet minket, hogy Keresztes Szent Jánost, Einsteint, Gandhit vagy Teréz Anyát kórosnak minősítsük (a rendellenességen belül). Valójában pszichológiai tanulmányaink során megtalálhatjuk a történelem egyik kiemelkedő személyiségét, feltételezett mentális zavarokkal: Copernicus, Newton és Maga Descartes, akit referenciaként vesznek fel a Pec-et érintő modulban obszesszív neurózisban szenvedő személyiségzavarokkal vagy olyan bipoláris rendellenességekkel, mint pl. Schopenhauer (6).
Közeledve napjainkkal, kortárs kapitalista és globalizált társadalmunkkal, mindazon viselkedés, amely nem éri el azt a rugalmasságot, sebességet és fejlesztési kapacitást, amelyet elvár tőlünk a "jól alkalmazkodó" ember ideáljaFüggetlenül attól, hogy ez az ideál reagál-e az emberi lény evolúciós szükségleteire vagy egyéni különbségeire; a prizma alatt van pozitivista "rendellenesség" keretein belül.
Pszichológusként, szociológusként stb.... gondoskodnunk kell a tekintélyelvű jellegről vagy a bölcsesség erejéről (példa a pszichológiai szcientizmus súlyos hibáira, mint pl. az autizmus diagnózisa, amely az okokat az anya által nyújtott ellátás típusának tulajdonítja, vagy holokausztikusabb szélsőségekbe kerül az árja faj hatalma a zsidó nép felett) hogy a tudományos pozitivizmus objektivitásának diszkurzív gyakorlatát felhasználva elfedi az ideológiai értékeket és a dichotóm értékeket, amelyek csökkentik a nem figyelembe vett értékeket "Normál".
A skizofrénia ebben a cikkben a XIX. És XX. Század végének modernségéből származik, amelyet Kraepelin, aki a mentális betegség koncepciójának áttekintése, (koncepció addig a pillanatig organikus, amely pszichológussá válik), és amely inkább az egyén történetére helyezi a hangsúlyt, mint magára a betegségre.
Abban a felfogásban, amelyet fejleszteni javasolunk, a pszichés betegség (Insanity, Schizophrenia ...) negatív tünetnek tekinthető - a történelmi pillanattól függően - a növekedés bizonyos aspektusainak és a "klinikai normalitáson" kívül eső fejlődés, tehát a társadalmi kontroll és a szabályozás túllép azonos.
Így a terápiás feladatAz objektivitás retorikájából kiindulva célja ennek a rendellenességnek a felfedezése és feloldása, valamint az egészség fejlesztésének, megelőzésének és népszerűsítésének megkeresése; de nem azért, hogy elkülönítsék, megbüntessék, bezárják a hülyeségeket, a skizofréniákat... stb., mert a hatalom szintén beteges érvétől és azok Ugyanezek a taxonómiák neurotikusan viselkednének a "rendellenesekkel"... amint az a Bigli B. cikkében kifejtett tapasztalatokból levezethető. (1999) "L'Antipsichiatria szálakat keres" (3).
Azonban Austin elméletei (7) alapján a kommunikatív és beszédaktusok határozzák meg a retorikát ebben az esetben pszichológus jövőképe - vagyis a pszichológia tekintélyeinek ismereteiből, amilyeneket az empirikus tanulmány idéz: „Andreasen és Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martín és Guze (1985) Zubin és Spring (1977), Kendler (1985)... "
De ne felejtsük el, hogy nemcsak autoriter potenciált találhatunk, hanem a emancipációs beszéd és tiltakozni, mint a fent említett antipszichiátriai csoport és maga Foucault, vagy semleges, mint a tanulmány, ahol nem zárhatja le a kérdéseket és megjósolhatja a személyiség szerepét a skizofrénia vonatkozásában
Összegzésként elmondhatjuk, hogy a korok folyamán felvetették nekünk, hogyan A pszichológia mint tudományos tudományág jelent meg -A pozitivista paradigma alatt legtöbbször-, de folyamatosan a társadalomtörténeti jelleg befolyása elmaradt. Ez a cikk jó példát ad nekünk. Úgy mutatták be nekünk, ahogy volt, és nem másképp, anélkül, hogy teljes magyarázatot adtak volna arra, hogy miért volt így, vagyis hivatkozás a célra, a racionálisra, de anélkül, hogy kifejezetten kifejtené a társadalmi, kulturális és történelmi. Referenciakeretként az Escudero S. cikkét javasoljuk. "A névről", a „P” betű és annak valószínű következményeinek, például a „Psicothema” szó tartalmának megszüntetéséről.
A skizofréniáról szóló cikk elemzésének kritikai reflexiója révén megpróbáltunk egy gyakorlatot végrehajtani, megkérdőjelezve, hogy mi tűnik ezt nem lehet megkérdőjelezni, problematizálni, lehetővé tenni a dekonstrukciót, és megnyitni az elménket ennek lehetséges új megközelítései előtt rendellenesség.
A szerzők, Teresa Cabruja és Ana Isabel Garay könyvükben (9) megállapítottak szerint ez reflektáló gyakorlat, lehetővé teszi a Msgstr "Írja be a következőket: másképp gondolkodni amit a történelem fejlődésének és a pszichológia konstitutív folyamatainak gyakran bemutattak "és így"... problematizálnak néhány kulcsfontosságú pillére... a kritikus pszichológiai megközelítés révén, számot adva a feminista és a szocio-konstrukciós hozzájárulásokról " (9).
A pszichológia ereje és az abból fakadó következmények miatt elengedhetetlen annak a fontosságnak a megadása, amelyet e kritikai reflexió megérdemel. A normalitásra, a patológiára vonatkozó konstrukcióikból kiindulva a testgyakorlást elrendelik, a korrekción és a kirekesztésen dolgoznak. Mindig figyelembe kell venni azt a kontextust, amely alatt ezt a konstrukciót megvalósítják, hogy megpróbálják a lehető legjobban kihasználni lehetséges célkitűzés, és megakadályozza, hogy a hatalom és a társadalmi ellenőrzés szolgálatában álljon, amint az eddigieknek tűnik lény. Röviden, elérni egy pszichológia az emberi lény szolgálatában.
