תיאוריות אישיות בפסיכולוגיה, מפרויד ועד סקינר

סדרת מאמרים זו מ- PsicologíaOnline, תסקור סדרה של תיאוריות על אישיות בפסיכולוגיה, מהפסיכואנליזה המפורסמת של ש. פרויד ללוגותרפיה של ויקטור פרנקל. נכלול ביוגרפיות, מונחים ומושגים בסיסיים, שיטות הערכה וטיפולים, דיונים ואנקדוטות, וכן הפניות לחומר קריאה נוסף.

אינדקס

1. הַקדָמָה
2. תֵאוֹרִיָה
3. אִישִׁיוּת
4. מלכודות
5. עֵדוּת
6. הנחות פילוסופיות
7. אִרגוּן

חלקכם ימצאו את האזור מעט מבלבל. קודם כל, אנשים רבים שואלים "מי צודק?" למרבה הצער, זה ההיבט הפחות קולט בפסיכולוגיה במחקר, מכיוון שכל תיאוריה מעיקה את הקודמת. התחום שייבדק כולל נושאים הנגישים לנושא בלבד, כמו מחשבותיהם ורגשותיהם הפנימיים. חלק ממחשבות אלה אינן נגישות לתודעת האדם, כגון אינסטינקטים ומניעים לא מודעים. במילים אחרות, האישיות עדיין נמצאת בתקופה "מדעית" או פילוסופית וסביר מאוד להניח שחלק מההיבטים יישארו כך ללא הגבלת זמן.

נושא נוסף שגורם לאנשים מסוימים להניח בצד את נושא תיאוריות האישיות הוא שקול את הנושא הקל מכולם ותאמין, במיוחד לעצמם, שהם יודעים את כל התשובות הקשורות אליו אלה.

ובכן זה נכון תאוריות אישיות

לכן, כרגע אנו עצורים בתיאוריות (ברבים), ולא במדע האישיות. עם זאת, כאשר אנו סוקרים את התיאוריות השונות, יהיו כאלה שישתלבו טוב יותר עם חוויותיך האישיות ואחרות (אשר נוטות להיראות כסימן טוב). יהיו מקרים אחרים בהם תיאורטיקנים שונים אומרים דברים דומים, גם כאשר הם משתמשים בקירובים שונים (זה גם סימן טוב). ולבסוף נמצא מערכת תיאורטית שתומכת ברעיונות מסוימים על פני אחרים (זהו סימן טוב מאוד).

אני חושב שמה שהופך את תאוריות האישיות למעניינות כל כך הוא שהן באמת אנו יכולים להשתתף בתהליך. אנחנו לא צריכים מעבדות או מימון פדרלי, רק מעט אינטליגנציה, קצת מוטיבציה ומוח פתוח.

זה טוב להתחיל עם הגדרת הגדרה על תיאוריות אישיות. ראשית, התיאוריה. תיאוריה היא א מודל מציאות שעוזר לנו להבין, להסביר, לחזות ולשלוט במציאות. בהקשר לחקר האישיות, מודלים אלה הם לרוב מילוליים. מדי פעם מישהו מעלה מודל גרפי, עם איורים סימבוליים, או עם מודל מתמטי, או אפילו עם מודל מחשב. אבל מילים הן המודל הבסיסי.

ישנן גישות שונות המתמקדות בהיבטים שונים של התיאוריה. ה הומניסטים ואקזיסטנציאליסטים הם נוטים להתמקד בחלק המבין. תיאורטיקנים אלה מאמינים שחלק ניכר מההבנה של מי שאנחנו מורכבת מספיק וכל כך מושרשת בהיסטוריה ובתרבות עד כדי "לחזות ולשלוט". מלבד זאת, הם מציעים כי חיזוי ושליטה על אנשים הוא, במידה מסוימת, לא אתי. בקצה השני, התנהגות ופרודיאנים הם מעדיפים לדון בדיון על חיזוי ושליטה. אם רעיון נחשב שימושי, אם הוא עובד, הם הולכים על זה. מבחינתם ההבנה היא משנית.

הגדרה אחרת גורסת כי תיאוריה היא מדריך לתרגול: אנו מניחים שהעתיד יהיה פחות או יותר כמו העבר. אנו מאמינים כי רצפים מסוימים ודפוסים בסופו של דבר שהתרחשו לעתים קרובות בעבר יחזרו על עצמם ככל הנראה בעתיד. לפיכך, אם ניקח בחשבון את אותם אירועים ראשונים ברצף או את החלקים האינטנסיביים ביותר בתבנית, נוכל לראות בהם סימנים ועקבות. תיאוריה היא כמו מפה: היא לא זהה לחלוטין לשטח שהיא מתארת ​​ובוודאי שלא מציעה את כל הפרטים שלה, אפילו זה אולי לא לגמרי מדויק, אבל כן מספק לנו מדריך לתרגול (וזה נותן לנו משהו לתקן טעויות כאשר אנו מתחייבים).

לעתים קרובות כאשר אנו מדברים על אישיותו של מישהו, אנו מתייחסים למה שמבדיל את אותו אדם מאחרים, ואפילו מה מייחד אותו. היבט זה של האישיות מכונה הבדלים אישיים. עבור כמה תיאוריות זו השאלה המרכזית. הם מקדישים תשומת לב רבה לסוגים ותכונות של אנשים, בין מאפיינים אחרים, שאפשר לסווג או להשוות. יש אנשים שהם נוירוטיים, יש כאלה שלא; חלקם מופנמים יותר, אחרים מוחצנים יותר, וכן הלאה.

עם זאת, תיאורטיקני אישיות מתעניינים גם במשותף של אנשים. לדוגמא, מה משותף לאדם נוירוטי ובריא? או, מהו המבנה הנפוץ אצל אנשים שמביעים את עצמם באופן מופנם ובאלה שמביעים את עצמם בצורה מופרכת?

אם מציבים אנשים במימד מסוים (כגון בריא-נוירוטי או מופנמות-אקסטרברסיות) אנו אומרים שממדים הם משהו שעליו אנו יכולים למקם נושאים. בין אם נוירוטיים ובין אם לא, לכל האנשים יש את היכולת להתקדם לקראת בריאות או מחלות, ובין אם הם מופנמים או מוחצנים, כולם מתנדנדים בין דרך אחת לשנייה.

דרך נוספת להסביר את האמור לעיל היא שתיאורטיקני אישיות מעוניינים בכך מבנה הפרט ומעל הכל על המבנה הפסיכולוגי; כלומר, איך אדם "מורכב", איך "עובד", איך "מתפורר".

יש תיאורטיקנים שהולכים צעד קדימה וטוענים שהם כן מחפש את המהות של מה שעושה אדם. או שהם אומרים שהם מודאגים ממה שמובן כאדם אינדיבידואלי. תחום פסיכולוגיית האישיות נע בין חיפוש אמפירי פשוט אחר הבדלים בין אנשים לחיפוש פילוסופי הרבה יותר אחר משמעות החיים.

זה אולי רק עניין של גאווה, אבל פסיכולוגים באישיות אוהבים לחשוב על התחום שלהם כמטריה שמכסה את כל שאר הפסיכולוגיה. אחרי הכל, נכון שאנחנו עוסקים בגנטיקה ופיזיולוגיה, בלמידה והתפתחות, באינטראקציה ובתרבות חברתית, בפתולוגיה ובטיפול. כל הנושאים הללו מאוחדים ביחיד.

יש כמה דברים שיכולים להשתבש בתיאוריה ועלינו לפקוח עיניים בשבילם. זה ברור גם לגבי התיאוריות שנוצרו על ידי המוחות הגדולים שנראה. אֲפִילוּ זיגמונד פרויד דפוק באיזשהו שלב. מצד שני, חשוב עוד יותר שנפתח תיאוריות משלנו על אנשים ואישיותם. נבחן כמה משאלות אלו בהמשך.

אתנוצנטריות

כל אחד גדל בתרבות שהייתה שם לפני שנולד. תרבות משפיעה עלינו בצורה כה עמוקה ועדינה כל כך, עד שאנו גדלים מתוך אמונה ש"הדברים הם כאלה "ולא" הדברים הם כאלה בחברה הספציפית הזו. " אריך פרום, אחד המחברים שנראה, מכנה את המחשבה הזו מחוסר הכרה חברתי ולמעשה הוא די חזק.

כך, למשל, זיגמונד פרויד נולד בווינה, לא בניו יורק או בטוקיו. הוא נולד בשנת 1856, לא ב- 1756 או 1956. היו נושאים שהשפיעו בהכרח גם על האדם שלו וגם על התיאוריה שלו, ברור שהיו שונים משלנו.

ניתן לתפוס את המוזרויות של תרבות ביתר קלות כאשר אנו שואלים את עצמנו "על מה כל האנשים האלה מדברים?" ו"על מה אף אחד לא מדבר? " באירופה, במחצית השנייה של המאה העשרים, במיוחד בקרב המעמד החברתי הבינוני והעליון, אנשים לא דיברו הרבה על יחסי מין. זה היה פחות או יותר נושא טאבו.

נשים לא היו אמורות להראות את הקרסוליים, ועוד פחות את הירכיים, ואפילו רגליה של אישה שיושבת על פסנתר נקראו "גפיים" כדי לא לעורר אף אחד. זה לא היה נדיר שקוראים רופא לבקר זוג נשוי שזה עתה נשא לו הדרכה האישה על "חובות הזוגיות" של ליל הכלולות שנכשלה, רק בגלל ש לא ידעתי. קצת שונה מהתקופה שלנו, אתה לא חושב?

אגב, עלינו לשקול את פרויד בגלל יכולתו להתעלות מעל תרבותו בשלב זה. הוא הופתע לראות כיצד אנשים (במיוחד נשים) לא יכולים להיות אמורים להיות יצורים מיניים. חלק ניכר מהפתיחות הנוכחית לגבי יחסי מין (לטוב ולרע) נובעת מההרהורים המקוריים של פרויד.

בימינו, רוב האנשים אינם מתים בגלל טבעם המיני. למעשה, אנו מציגים נטייה לדבר על המיניות שלנו כל הזמן, לכל מי שיקשיב! סקס קיים בשלטי החוצות שלנו, הוא נראה לעיתים קרובות בטלוויזיה, הוא חלק חשוב ממילים מהשירים האהובים עלינו, בסרטים שלנו, במגזינים שלנו, בספרים שלנו וכמובן כאן, בתוך מרשתת!. תופעה זו היא משהו מיוחד לתרבות שלנו, ואנחנו כל כך רגילים אליה שאנחנו כמעט ולא מבינים אותה יותר.

מצד שני, פרויד התפרש לא נכון על ידי תרבותו כשהוא חושב שלנוירוזות תמיד היה שורש מיני. בחברה שלנו אנו עוסקים יותר בהרגשה חסרת ערך ופוחדים מזדקנות ומוות. החברה הפרוידיאנית ראתה במוות עובדה והזדקנות כסימן לבגרות, שני תנאי החיים הנגישים למחשבה של מישהו באותה תקופה.

אגוצנטריות

אבן נגף פוטנציאלית נוספת בתיאוריה היא המוזרויות של התיאורטיקן כאינדיבידואל. כל אחד מאיתנו, מעבר לתרבות, מציג פרטים ספציפיים בחייו (גנטיקה, מבנה משפחתי ודינמיקה, חוויות מיוחדות, חינוך וכו ') שמשפיעים על האופן בו אנו חושבים ומרגישים ובסופו של דבר, על האופן בו אנו מפרשים את אִישִׁיוּת.

פרויד, למשל, היה הראשון מבין שבעה ילדים (אם כי היו לו שני אחים למחצה שנולדו להם ילדים משלהם לפני שנולד זיגמונד). לאמו הייתה אישיות חזקה והייתה צעירה מאביו ב -20 שנה. היא אהבה במיוחד את בנה "זיגי". פרויד היה גאון (לא כולנו יכולים לקיים טענה זו!). הוא היה יהודי, למרות שהוא ואביו מעולם לא עסקו בדתו. וכו.. וכו 'וכו'

סביר מאוד להניח שגם המבנה המשפחתי הפטריארכלי, וגם מערכות היחסים ההדוקות שבין התווכחו עם אמו, הם הפנו את תשומת ליבם לסוגיות מסוג זה כשהגיע הזמן לפרט את נושאיהם תֵאוֹרִיָה. אופיו הפסימי ואמונותיו האתאיסטיות הביאו אותו להחשיב את חיי האדם כמטרתם הישרדות ובחיפוש אחר שליטה חברתית חזקה. גם לך יש את המוזרויות שלך ואלה ישפיעו על האופן שבו תצבע את תחומי העניין וההבנה שלך, גם מבלי שתבין זאת לעיתים.

דוֹגמָטִיוּת

אבן נגף שלישית היא הדוגמטיות. כבני אדם נראה שיש לנו נטייה טבעית לשמרנות. אנו נאחזים במה שעבד בעבר. ואם אנו מקדישים את חיינו להתפתחות תיאוריית אישיות, אם שמנו את כל כוחנו ו בלבנו בזה, אנו יכולים להיות בטוחים שנהיה הגנתי למדי (לנסח מחדש את פרויד) עם שלנו עמדה.

אנשים דוגמטיים אינם מאפשרים שאלות, ספקות, מידע חדש וכן הלאה. אנו יכולים לדעת מתי אנו נמצאים מול אנשים מסוג זה על ידי כך שהם מגיבים לביקורת: הם נוטים להשתמש במה שמכונה טיעון מעגלי.

טענה זו היא זו בה אתה "מצדיק" את דעתך בהנחה שהדברים יהיו נכונים רק אם כבר התחלת לראות אותה ככזו מלכתחילה. יש טונות של דוגמאות לוויכוחים מעגליים כאשר כולם משתמשים בהם. דוגמה פשוטה תהיה: "אני יודע הכל"; "ולמה שאאמין לך?"; "כי אני יודע הכל."

דוגמא נוספת שחייתי באופן אישי: "עליכם להאמין באלוהים מכיוון שהתנ"ך אומר זאת, והתנ"ך הוא דבר האל." כעת אנו יכולים לראות כי אין זה פסול מטבעו לומר שאלוהים קיים ולא להאמין שהתנ"ך הוא דבר האל. איפה שהאדם הזה משתבש זה כשהוא משתמש בטיעון שהתנ"ך הוא דבר אלוהים כדי לתמוך בתזה ש"אתה צריך להאמין באלוהים ", מכיוון שהכופר לא הולך להתרשם מהראשון אם הוא לא מאמין בשני.

בסופו של דבר, דברים מסוג זה מתרחשים כל הזמן בפסיכולוגיה ובמיוחד בתיאוריות אישיות. אם ממשיכים עם פרויד, זה לא יוצא דופן לשמוע את פרוידיאנים טוענים שמי שלא מאמין במחשבה הפרוידיאנית הוא להדחיק את הראיות שהם צריכים כדי להאמין בהן (כאשר זה בדיוק הרעיון הדיכוי הפרוידיאני שבו אנחנו חייבים הַתחָלָה). מה שאתה צריך, הם אומרים, זה לבלות כמה שנים בפסיכואנליזה כדי להבין שפרויד צדק (כאשר מלכתחילה אתה הולך להשקיע זמן - וכסף - במשהו שאתה לא מאמין בו).

לכן, אם אתם מתכוונים להתמסר לתיאוריה שמפלה את ההתנגדויות או השאלות שלכם, היזהרו!

פרשנויות מוטעות

בעיה נוספת, או מערכת בעיות, היא מעורבות בלתי צפויה. נראה שבכל פעם שאנחנו אומרים משהו, אנו מפילים מילים שיכולות לקבל 100 פרשנויות שונות. במילים פשוטות: אנשים לעתים קרובות לא מבינים אותך.

ישנם מספר מצבים או מעשים המשפיעים עוד יותר על פירוש מוטעה.

תִרגוּם: פרויד, יונג, בינסוונגר ורבים אחרים כתבו בגרמנית. כאשר הם תורגמו, חלק מהמושגים שלהם התפתלו מעט (משהו טבעי למדי, בהתחשב בכך שלכל שפה יש ייחודיות משלה). פרויד זה, האגו והסופרגו *, בוודאי מילים שמוכרות לכם, הן מילים שמשמשות את המתרגמים שלו. המונחים המקוריים היו Es, Ich ו- überich בגרמנית. הם, במילים אחרות, מונחים פשוטים. בתהליך התרגום תורגמו מילים אלה ליוונית, ונשמעו לא מדעיות. אז המתרגמים, מתוך אמונה שהקוראים האמריקאים יקבלו את פרויד טוב יותר אם המילים יישמעו קצת יותר מדעיים, הם החליטו לשמור על המינוח האנגלי, במקום הגרמני, שנשמע גם יותר פּוֹאֵטִיקָה.

פירוש הדבר שכאשר אנו מקשיבים לפרויד, זה כאילו אנו שומעים הצהרות מדעיות המבססים את הנפש תאים מוגדרים היטב, כאשר הוא אכן דיבר בצורה מטפורית הרבה יותר, מה שמרמז על כך שטשטשו ביניהם.

[* זה, אני ו- Over-I באנגלית. N.T.]

ניאולוגיות: משמעותם של ניאולוגיות היא מילים חדשות. כאשר אנו מפתחים תיאוריה, אנו יכולים לקבל מושגים שלא נקראו קודם לכן, לכן אנו מוצאים או יוצרים מילים לשם שמם. לפעמים אנחנו משתמשים ביוונית או בלטינית, לפעמים משתמשים בשילובים של מילים ישנות (כמו בגרמנית), לפעמים משתמשים בביטויים (כמו בצרפתית) ולפעמים לפעמים אנחנו פשוט משתמשים במילה ישנה ומשתמשים בה בהקשר חדש אחר: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi, and self (itself), עבור דוגמא.
אני חושב שזה לא צריך הרבה הסבר שלמילים כמו עצמי או חרדה יש ​​מאות משמעויות שונות בהתאם למחבר.

מטפורות: מטפורות (או דמיות, נכון יותר) הן מילים או ביטויים, שאמנם אינם נכונים ממש אבל איכשהו תופסים היבטים מסוימים של האמת. כל מחבר, באופן כזה או אחר, משתמש במודלים של אישיות אנושית, אך תהיה זו טעות לבלבל בין המודל (המטאפורה) לבין משמעותו האמיתית.

דוגמה טובה לימינו תהיה זו שקשורה להפעלת מחשבים ולעיבוד מידע. האם אנו מתפקדים בדומה למחשבים?. כמובן; למעשה, היבטים שונים בתפקוד שלנו עובדים כמוהם. האם אנחנו מחשבים? ברור שלא. בטווח הארוך המטאפורה נכשלת. אבל זה שימושי וכך עלינו להסתכל על זה. זה כמו מפה; זה עוזר לך למצוא את הדרך, אך איננו יכולים להתייחס אליה כאל השטח עצמו.

הראיות, או ליתר דיוק היעדרן, הן כמובן בעיה נוספת. איזה סוג של תמיכה יש לתאוריה שלך? או שזה היה רק ​​משהו שעלה על דעתו כשהוא בהשפעת הזיה כלשהי? ישנם כמה סוגים של ראיות; אנקדוטלי, קליני, פנומנולוגי, מתאם וניסיוני.

עדויות אנקדוטליות: זהו סוג של ראיות מזדמנות המוצעות בדרך כלל כאשר אנו מספרים סיפור: "אני זוכר מתי ..." ו"שמעתי את זה "הם דוגמאות. זה, כמובן, לא מדויק לשמצה. עדיף להשתמש בסוג זה של ראיות רק כדי לקדם מחקר עתידי.

עדויות קליניות: זוהי הראיה שאנו משיגים באמצעות הניסיון הקליני של פגישות פסיכותרפיות. השגתו היא הרבה יותר מדויקת כאשר הוא נאסף על ידי מטפלים מומחים. חולשתה הגדולה ביותר היא בכך שהוא נוטה להיות אינדיבידואלי ביותר ואף יוצא דופן, שכן הוא מתאר מטופל שהוא, כמעט מעצם הגדרתו, נושא אינדיבידואלי בצורה בלתי רגילה. עדויות קליניות אינן מספקות את הבסיס לרוב התיאוריות המוכרות לנו, אם כי הן מביאות לחקירה נוספת.

עדויות פנומנולוגיות: זו תוצאה של התבוננות מדויקת בנסיבות שונות, כמו גם התבוננות פנימית ביחס לתהליכים הפסיכולוגיים עצמם. רבים מהתיאורטיקנים אותם נסקור פיתחו מחקר פנומנולוגי, באופן רשמי או לא רשמי. זה דורש אימונים נהדרים, כמו גם יכולת טבעית מסוימת. חולשתו היא שאנחנו צריכים הרבה זמן כדי שנוכל לומר שהמחבר עשה עבודה טובה.

ה מחקר מתאם על אישיות כולל בדרך כלל יצירה ויישום של מבחני אישיות. התוצאות של אלה מושוות עם היבטים "מדידים" אחרים בחיינו ועם מבחנים אחרים. כך, למשל, אנו יכולים ליצור מבחן לביישנות (מופנמות) ונוכל להשוות אותו לציונים במבחני מודיעין או הערכות על שביעות רצון מהעבודה. למרבה הצער, מדדים אלה אינם מספרים לנו כיצד הם פועלים או אפילו אם הם אמיתיים, והיבטים רבים באישיות אינם ששים להימדד יחד.

ה מחקר ניסיוני זוהי צורת החקירה המדויקת והמבוקרת ביותר, ואם הנושאים שאנו חוקרים נתונים להתנסות, זו שיטת הבחירה. כידוע, ניסויים כוללים מבחר אקראי של נבדקים, מעקב קפדני אחר התנאים, דאגה רבה לגבי ההיבטים שיכולים להשפיע לרעה על המדגם, כמו גם על אמצעים ו סטָטִיסטִיקָה. חולשתה מבוססת על העבודה הגדולה הכרוכה בהשגת המשתנים המרובים המשמשים תיאורטיקני אישיות. כמו כן, כיצד נוכל לשלוט או למדוד נושאים כמו אהבה, כעס או מצפון?

שאנשים, אפילו גאונים, עושים טעויות לא צריכים להפתיע אותנו. זה גם לא צריך להפתיע אותנו שאנשים מוגבלים. ישנן שאלות רבות כמו אלה שאנו צריכים לבנות את התיאוריות שלנו, אשר חסרות תשובות. יש אפילו כאלה שלעולם לא יהיה להם את זה. אבל אנחנו עונים עליהם בכל מקרה, מכיוון שאנחנו צריכים להמשיך לחיות. אנו מכנים את השאלות והתשובות הללו בהנחות פילוסופיות.

רצון חופשי לעומת דטרמיניזם. האם אנחנו והעולם נחושים לחלוטין? האם כאשר אנו מבחינים, האם אנו חיים באשליה? או שאנחנו יכולים לראות את זה בדרך אחרת; כלומר, שלרוח יש את הכוח להתעלות מעל כל הגבולות; שדטרמיניזם הוא אשליה.

רוב התיאורטיקנים מניחים הנחות מתונות יותר. עמדה דטרמיניסטית מתונה תהיה להתחשב בכך שאנחנו נחושים, אך אנו יכולים להשתתף בדטרמיניזם זה. עמדה מתונה של רצון חופשי תהיה לשקול שהחופש מהותי לטבע שלנו, אך עלינו לחיות את החופש הזה בעולם שנקבע על ידי חוקים דטרמיניסטיים.

מקוריות לעומת אוניברסליות. האם האדם ייחודי או שבסופו של דבר נגלה שיש חוקים אוניברסליים שיסבירו את כל ההתנהגות האנושית? שוב, יש עמדות מתונות יותר: אולי יש כללים מוגבלים רחבים עם מספיק מקום להתחשב באנשים פרטיים; או אולי האינדיבידואליות שלנו עולה על המשותף שיש לנו.

אני בטוח שאתה יכול לראות שההנחות האלה קשורות לקודמות. דטרמיניזם מציע אפשרות לחוקים אוניברסליים, בעוד שרצון חופשי הוא מקור אפשרי למקוריות (אינדיבידואליות). אך מערכת יחסים זו אינה מושלמת, ואפילו בעמדות מתונות יותר היא מורכבת למדי.

מניעים פיזיולוגיים לעומת של מטרה. האם אנו נתונים לצרכים הפיזיולוגיים הבסיסיים שלנו, כגון הצורך במזון, במים או בפעילות מינית או שאנו ממשיכים במטרות, במטרות, בערכים, בעקרונות וכו '... כמה עמדות מתונות יותר כוללות את הרעיון שהתנהגות תכליתית היא חזקה מאוד, אך היא מבוססת על צרכים פיזיולוגיים, או פשוט ששני סוגי המוטיבציה חשובים, אם כי בזמנים שונים מקומות.

גרסה פילוסופית יותר של האמור לעיל נמצאת בסיבתיות הדיאולוגית ובתיאולוגיה. הראשון קובע כי מצב הנפש הנוכחי שלנו נקבע על ידי אירועים קודמים. השנייה אומרת שהיא מבוססת על ידי האוריינטציה שלנו לעתיד. העמדה הסיבתית היא ללא ספק המקובלת ביותר בפסיכולוגיה באופן כללי, אך התיאולוגית מקובלת למדי בתוך פסיכולוגיית האישיות.

מודע לעומת חסר הכרה. האם רוב או אפילו כל הביטויים ההתנהגותיים והחוויות שלנו נקבעים על ידי כוחות לא מודעים; כוחות שאנחנו לא מודעים להם? או רק על ידי כמה כוחות לא מודעים? במילים אחרות: עד כמה אנו מודעים למה שקובע את ההתנהגות שלנו?

ניתן היה לענות על שאלה זו, אך מושגי התודעה וחוסר המודעות הם חלקלקים. לדוגמא, אם היינו מודעים למשהו לפני רגע וזה שינה אותנו בצורה כלשהי, אבל פנימה ברגע זה איננו מסוגלים לממש זאת, האם היה לנו מוטיבציה מודעת או באופן לא מודע ?.

טבע לעומת לְטַפֵּחַ. * זו שאלה נוספת שאולי נענה עליה יום אחד. באיזו מידה מה שאנחנו עושים מותנה גנטית (טבע) או על ידי היווצרותנו וניסיוננו (טיפוח)? על השאלה קשה מאוד לענות, מכיוון שטבע וטיפוח אינם יכולים להתקיים באופן עצמאי. כנראה שגם הגוף וגם החוויה חיוניים להיות אדם וקשה מאוד להפריד בין ההשפעות שלהם.

כפי שאתה יכול לראות, נושא זה מגיע במספר דרכים, כולל האפשרות של קיומם של אינסטינקטים בבני אדם ופיתוח מזג, יצירת אישים גנטית. נכון לעכשיו דיון חשוב נוגע לשאלה אם אפילו מה שאנו מכנים "טבע" (כמו טבע האדם) מתייחס לגנטיקה או לא.

[* המונח "לטפח" באנגלית מקובל בפסיכולוגיה הספרדית כ"נורטורה ", אם כי בדרך כלל מוחלף הפילוג כ"טיפוח" או "חינוך". N.T.]

תיאוריות של שלבי התפתחות לעומת תיאוריות שאינן כוללות אצטדיונים. היבט אחד של דיאדת טיפוח הטבע החשובה לפסיכולוגיית האישיות הוא האם כולנו עוברים שלבי התפתחות קבועים מראש או לא. ברור שכולנו עוברים שלבים מסוימים של התפתחות פיזיולוגית (עובר, ילדות, גיל ההתבגרות, הבגרות והזקנה) הנשלטים בעוצמה על ידי גנטיקה. האם עלינו לשקול אותו הדבר להתפתחות פסיכולוגית?

אנו יכולים לראות מגוון רחב של עמדות בנושא, מתיאוריות של שלבים אמיתיים כמו אלו של פרויד, אשר ראה שלבים כאל אוניברסליים מוגבל באופן ברור, לתיאוריות ההתנהגותיות וההומניסטיות הרואות כי מה שנראה שלבים אינו אלא דפוסי היווצרות מסוימים תַרְבּוּת.

דטרמיניזם תרבותי לעומת משמעות תרבותית. עד כמה התרבות מעצבת אותנו?; באופן מוחלט, או שמא אנחנו מסוגלים "לעלות" (להתעלות מעל) ההשפעות הללו? ואם כן, כמה קל או קשה לעשות את זה? שים לב שזה לא בדיוק זהה לקביעת רצון חופשי: אם אנחנו לא נקבעים על ידי התרבות שלנו, ההתעלות שלנו תהיה לא יותר מצורה אחרת של דטרמיניזם, אם זה למשל על ידי צרכים פיזיולוגיים או גֵנֵטִי

דרך נוספת להסתכל על הבעיה היא: אם נשאל את עצמנו, כמה קשה להכיר מישהו מתרבות אחרת? אם קשה לנו לצאת מהתרבות שלנו ולתקשר כבני אדם, אז אולי התרבות היא הגורם החזק של מי שאנחנו. אם זה קל יחסית לעשות זאת, אז התרבות שלנו לא חזקה כמו לקבוע.

היווצרות מוקדמת לעומת איחור באישיותנו. האם מאפייני האישיות שלנו נקבעים בילדות המוקדמת, נותרים קבועים יחסית במהלך בגרותנו, או דווקא גמישים מעט? או שמא שלמרות ששינויים בחיים הם תמיד אפשרות, ככל שאנחנו זקנים כך מאפייני האישיות שלנו יכולים להיות פחות גמישים?

כפי שאתה יכול לנחש, שאלות אלו קשורות באופן מהותי לנושאים של גנטיקה, שלב ונחישות תרבותית. עם זאת, החזית הראשונה שעומדת בפנינו לפני מציאת פיתרון היא לציין למה אנו מתכוונים במאפייני האישיות. אם מה שאנחנו מבינים זה שהם דברים שלא משתנים מאז שנולדנו, למשל טמפרמנט, אז האישיות מתגבשת מוקדם. אם מה שאנו מתייחסים אליו הוא האמונות, הדעות, ההרגלים שלנו וכן הלאה, אלה יכולים להשתנות באופן דרמטי עד לרגע המוות. מכיוון שרוב התיאורטיקנים מתייחסים ל"משהו באמצע "הקיצוניות הללו, התשובה תהיה גם" אמצעית ".

הבנה רציפה לעומת מחלת נפש לא רציפה. האם מחלת נפש היא עניין של מידה? האם הם רק אנשים שלקחו משהו לקיצוניות? האם הם אולי תמהוניים שמפריעים לנו או תוקפים את עצמם, או שיש הבדל איכותי באופן שהם תופסים את המציאות? כמו בתרבות, קל לנו להבין את חולי הנפש או שאנחנו חיים בעולמות נפרדים?

נוכל לפתור שאלה זו, אך קשה מכיוון שמחלת נפש נחשבת כישות אחת. יש כל כך הרבה צורות של הצגת... יש שיגידו שיש רבים כמו חולי נפש. יכולנו אפילו לעצור לדיון מהי מחלת נפש ומה לא. לכן, סביר להניח כי בריאות הנפש אינה דבר שכולו מתאים לכל אחד.

אופטימיות לעומת פֶּסִימִיוּת. לבסוף, אנו חוזרים לסוגיה שאינה נפתרת כלל: האם אנו בני אדם בעצם טובים או רעים; האם עלינו להיות מלאי תקווה או מיואשים מהפרויקטים שלנו? האם אנו זקוקים לעזרה רבה או שנשתפר אם יעזבו אותנו לבד?

זו כמובן שאלה פילוסופית, דתית או אישית יותר. אולי המשפיע מכולם. מה שאנו תופסים באנושות נקבע על ידי גישה; אך גם מה שאנו רואים קובע את הגישה, וזה קשור לשאלות אחרות: אם, למשל, מחלות נפש אינן רחוקות כל כך מהבריאות; אם האישיות יכולה להשתנות מאוחר בחיים; אם התרבות והגנטיקה לא היו כה עוצמתיים, ובסופו של דבר אפשר היה ליידע את המניעים שלנו, היינו מקבלים יותר עילה לאופטימיות. המחברים שנראה לפחות אופטימיים מספיק בכדי להתאמץ להבין את טבע האדם.

על כל המלכודות, ההנחות והשיטות שלו, אפשר לחשוב שלא יהיה מעט מה לעשות במונחים של ארגון "תיאוריות אישיות". למרבה המזל, אנשים בעלי זכויות יתר נוטים לחפוף זה את זה. ישנם שלושה כיוונים תיאורטיים העומדים מעל האחרים:

פסיכואנליטית או מה שמכונה "הזרם הראשון". למרות שהפסיכואנליטיקה מתייחסת מילולית לפרוידיאנים, נשתמש במילה כדי לייעד את אלה שהיו מאוד מושפע מעבודתו של פרויד, כמו גם ממי שחולקים את גישתו, למרות שהם עשויים לא להסכים עם שאר חלקי העולם. ההנחות שלה. מחברים אלה נוטים להאמין שהתשובות מוסתרות אי שם מתחת לפני השטח, מוסתרים בלא מודע.

ספר זה יסקור שלוש גרסאות של זרם זה. הראשון הוא הנוגע לנקודת המבט הפרוידיאנית המתאימה, הכוללת את זיגמונד ואנה פרויד ואת הפסיכולוגיה של האגו, שנציגו הטוב ביותר הוא אריק אריקסון.

הגרסה השנייה יכולה להיקרא נקודת המבט הטרנספרסונאלית, שיש לה השפעה רוחנית הרבה יותר והיא מיוצגת כאן על ידי קרל יונג.

השלישית היא נקודת המבט הפסיכו-סוציאלית וכוללת את אלפרד אדלר, קארן הורני ואריך פרום.

התנהגות או "זרם שני". בפרספקטיבה זו נראה כי התשובות נופלות על התבוננות מדוקדקת בהתנהגות ובסביבה, כמו גם ביחסיהם. ביהביוריסטים, כמו גם צאצאיה המודרניים, קוגניוויזיזם מעדיף שיטות כמותיות וניסיוניות.

הגישה ההתנהגותית תוצג בסקירתנו על ידי הנס אייזנק, B.F. סקינר ואלברט בנדורה.

הוּמָנִיסט או "זרם שלישי". הגישה ההומניסטית, שלדעת חלקם כוללת פסיכולוגיה קיומית, היא האחרונה מבין השלוש. זה נחשב כמענה לתאוריות פסיכואנליטיות והתנהגותיות והבסיס הרציונלי שלה הוא שיש לחפש את התשובות בתודעה או בחוויה. רוב ההומניסטים מעדיפים שיטות פנומנולוגיות.

נבחן שתי מגמות בגישה זו. הראשון הוא האימון ההומניסטי, המיוצג על ידי אברהם מאסלו, קרל רוג'רס וג'ורג 'קלי.

השנייה היא פסיכולוגיה אקזיסטנציאליסטית, המוגדרת כגישה הומניסטית פילוסופית פופולרית מאוד באירופה ובאמריקה הלטינית. נסקור שניים מהמחברים המייצגים ביותר: לודוויג בינסוונגר וויקטור פרנקל.

מאמר זה אינפורמטיבי בלבד, בפסיכולוגיה און ליין אין בכוחנו לבצע אבחנה או להמליץ ​​על טיפול. אנו מזמינים אותך ללכת לפסיכולוג כדי לטפל במקרה הספציפי שלך.

אם אתה רוצה לקרוא מאמרים נוספים הדומים ל- תיאוריות אישיות בפסיכולוגיה, מפרויד ועד סקינראנו ממליצים לך להיכנס לקטגוריה שלנו אִישִׁיוּת.