Radošums kolāžā: tā sociālā validācija

Pētījumi par radošumu kolāžas uzdevumā Uzvedības analīzes jomā ir saskārās ar problēmām empīrisko datu interpretācijā kārtības loģisku neatbilstību dēļ konceptuāls. Fenomena koncepcijas un mērījuma pamatā ir apriori radošuma komponentu definīcijas Kolāža, kas veidota no Guilforda (1959) un Torrance (1962) ierosinātajiem faktoriem, proti: Raksturīgums, Izstrāde, Elastīgums un Oriģinalitāte.

Turpiniet lasīt šo PsicologíaOnline rakstu, ja vēlaties uzzināt vairāk Kolāžu radošums: tā sociālā validācija.

Indekss

1. Ievads
2. Konceptuālais ietvars
3. Problēma
4. Metode
5. Rezultāti
6. Secinājumi

Starp faktoru definīcijām ir pierādīta artefaktalitāte Plūstamība un izstrāde kas nosaka apgriezti proporcionālu attiecību starp abiem pasākumiem, kas neļauj novērot sekas - nepārprotami neatkarīgi mainīgo lielumi un apgrūtina vispārināšanas efektu un nodošana. Šī pētījuma mērķis bija veikt pētījuma par sociālā apstiprinājuma noteikšanu un raksturojošajiem kritērijiem

Par to viņi intervēja pieci (5) priekšmeti eksperti grafiskā dizaina, reklāmas un radošuma jomā, trīs (3) vīrieši un divas (2) sievietes vecumā no 26 līdz 38 gadiem. A minēto interviju satura analīze pierādīja sociālo kritēriju esamību, lai novērtētu radošo uzvedību kolāžā, piemēram, oriģinalitāte, sarežģītība, harmonija, plūstamība, krāsu izmantošana, tēma, elementu līdzsvars un pieredze iepriekšējā. Daži no šiem kritērijiem sakrīt ar meistarības, oriģinalitātes un elastības faktoriem. Izstrādes koeficients tika uzsvērts tā nozīmīguma dēļ, savukārt Fluency koeficients tika klasificēts kā neatbilstošs, lai novērtētu radošumu Kolāžas uzdevumā.

Radošuma izpēte ir bijis ļoti sarežģīts darbs, kas ir izraisījis izglītojošu, profesionālu, organizatorisku un zinātnisku interesi un ir ticis tuvināts no vairākām perspektīvām. Šī radošo pētījumu dažādība ir radījusi ļoti daudz definīcijas atkarībā no pieejas teorētiskajiem un filozofiskajiem pamatiem, kā arī metodiskajām interesēm.

Psiholoģijā mēs atrodam ļoti līdzīgu panorāmu, ko raksturo priekšstatu par fenomenu dažādība, kā arī nopietnas rūpes par nepieciešamo tehnoloģiju, lai radošumu ieviestu kā objektīvu mācību procesa uzvedību.

Šķiet, ka skaidras un precīzas definīcijas trūkums ir atbildīgs par konceptuālās, metodoloģiskās un tehnoloģiskās grūtības ar kuru jāsaskaras ar rūpīgu radošās uzvedības izpēti, kas parāda nepieciešamību turpināt pētīt šīs uzvedības koncepciju un iejaukšanos.

Psihometriskajā orientācijā un kopš 1950. gada, kaut arī radošuma koncepcija nav pilnībā atdalīta no IQ jēdziena, tā sāk uzskatāms par procesu, kas iegremdēts problēmu uztverē un risinājumu meklējumos, kas nozīmē, ka visi priekšmeti var piedāvāt radošus risinājumus, tikai dažādas pakāpes. Saskaņā ar šīm nostādnēm Guilfords (1959) atbalsta radošuma izpēti, tuvojoties individuālo atšķirību teorijai.

Tādā veidā Guilforda (1959) uzskata radošums kā intelektuāla darbība kas ir daļa no tā, ko viņš sauc par "atšķirīgu domāšanu", ko saprot kā tādu domāšanas veidu, kas, saskaroties ar konkrētu problēmu, var formulēt vairākas alternatīvas atbildes, atšķirībā no tā, kāda būtu "saplūstošā domāšana", kas notiktu, ja ir iespējams tikai viens risinājums noteikts. Tipiska konverģējošas domāšanas problēma būtu atrast algebriskas darbības rezultātu, kas būtu precīzs skaitlis, bet Jautājums, ko nozīmētu atšķirīga domāšana, būtu klipa dažādu lietojumu ieteikšana, kas nozīmētu atvērtāku un neprecīzāku klipa veidošanu nodomāju.

Pamatojoties uz šiem pieņēmumiem, Guilford (1959) definē radošumu kā domāšanas formu, kas subjektā tiek izraisīta kā sekas problēmas uztveri un tai ir vairākas sastāvdaļas, kuras autors aprakstīja, pamatojoties uz analīzi faktoriāls:

1. Jutīgums: jāsaprot kā spēja saskatīt problēmas un atpazīt situācijas grūtības.
2. Raksturība: tas ir saistīts ar situāciju radīto ideju vai atbilžu auglību. Tas attiecas uz kvantitatīvo aspektu, kurā kvalitāte nav tik svarīga, kamēr atbildes ir būtiskas.
3. Elastība: to var identificēt kā radošuma kvalitatīvo aspektu. Tā ir spēja pielāgoties, no jauna definēt, atkārtoti interpretēt vai lietot jaunu taktiku, lai sasniegtu risinājumu.
4. Izstrāde: Tas attiecas uz attīstības pakāpi, ko norāda radītās idejas, kuras apstiprina bagātība un sarežģītība, kas parādīta noteiktu uzdevumu izpildē.
5. Oriģinalitāte: attiecas uz zemāko reakcijas biežumu noteiktā populācijā. Izveidotajam risinājumam jābūt unikālam vai atšķirīgam no iepriekš atrastā.
6. Pārdefinēšana: saprot kā spēju definēt vai uztvert objektus vai situācijas atšķirīgi nekā parasti, tas varētu atspoguļot to, ko parasti sauc par "improvizāciju".

Lai noteiktu saikni starp šiem faktoriem un intelektuālajām iezīmēm, autors novērtēšanas kategorijā iekļāva jutīgumu pret problēmām; atkārtotas definīcijas koeficients konverģējošās domāšanas un raitības, elastības, oriģinalitātes un izstrādes kategorijā kā daļa atšķirīgu domāšanu, tāpēc šie četri faktori ir piesaistījuši vislielāko uzmanību nākamajos izpēte.

Torrance (1962) radošumu definē kā problēmu vai informācijas trūkumu atklāšanas procesu, ideju vai hipotēžu veidošanu, pārbaudīšanu, modificēšanu un rezultātu paziņošanu. Viņš piešķir radošumam globālu spēju raksturu un šādi definēja Gilforda ierosinātos faktorus šādi:

• Raksturība: liela skaita ideju ražošana.
• Elastība: visdažādāko ideju ražošana.
• Izstrāde: idejas attīstīšana, izpušķošana vai izpušķošana
• Oriģinalitāte: neparastu ideju izmantošana.

Radošuma izpēte no uzvedības viedokļa ir ievērojami veicinājusi tās novērtēšanu, novērtēšanu un apmācību, kas to pierāda tādu autoru kā Goetz (1982) un Winston and Baker (1985) recenzijas par pēdējos 20 gados veikto pētījumu (Lacasella, 1998).

Šīs pieejas ietvaros radošās uzvedības pētījumi ir sākti no dažādu reaģēšanas veidu izpētes un aptver trīs galvenās jomas: psihomotoriskās prasmes, valoda un plastiskā izteiksme. Pirmajā izpētītās reakcijas metodes ir veidotas ar blokiem, improvizētas ar rīkiem un ķermeņa izteiksmi. Runājot par valodu, atbildes modalitātes, pie kurām ir strādāts, ietver stāstu rakstīšanu, vārdu saistīšanu un jēdzienu ilustrēšanu, izmantojot rakstīšanu. Visbeidzot, plastiskās izteiksmes jomā pētījumi ir koncentrējušies uz reaģēšanas modalitātēm, piemēram, zīmēšanu ar krītiņi, marķieri, trafareti vai tempera, molberta gleznošana un kolāža, pēdējais ir mūsu interese pētījums.

Plašā Lakasellas (1998) pārskatā par pētījumiem, kas veikti radošuma jomā Uzvedības analīze atklāj, ka gandrīz visi šie radošuma rādītāji ir balstīti uz faktoriem, kurus aprakstījuši Guilford (1959) un Torrance (1960), kaut arī uzvedība tika sistematizēta katrai reakcijas modalitātei (zīmēšana, gleznošana, kolāža utt.), Ko izmantoja katrs autors.

Lielākā daļa šajā jomā paveikto darbu ir atrasti konceptuālā līmenī No izmeklēšanas. Pētījumi par radošo uzvedību ir īpaši saprotami saistībā ar Kolāžas uzdevumu un ir izmantoti topogrāfiskas uzvedības definīcijas, kuru pamatā ir Guilforda (1959) un Torrance (1962) aprakstītie faktori, proti, tekošība, elastība, Izstrāde un oriģinalitāte tāpēc ir sākusies no a priori to elementu definīcijas, kuri jāņem vērā, mērot šāda rīcība. Kā apgalvo Lacasella (1995), padziļināta šo pētījumu analīze atklāj loģiskas neatbilstības, kas apgrūtina empīrisko datu interpretāciju. iegūti un apšauba izmantoto definīciju pamatotību, jo tie padara apstrīdamu apsvērumu, ka radošums.

Viena pieeja šajā apgabalā sastāvēja no divu veidu neparedzētas situācijas eksperimentāls novērtējumsDažu radošās uzvedības komponentu pastiprināšana Kolāžā, ko veica Lacasella (1987). Papildus secinājumiem, kas iegūti no viņa iegūtajiem empīriskajiem datiem, viņš arī norādīja uz dažiem konceptuāla rakstura secinājumiem saistībā ar mijiedarbību starp faktoru Fluency un Izstrāde, kas apgrūtināja neatkarīgā mainīgā nepārprotamo seku novērošanu, kā arī reakcijas vispārināšanas novērtēšanu uz citiem faktoriem, īpaši uz Oriģinalitāte.

Šī neizbēgamā mijiedarbība, šķiet, bija saistīta ar konkrētu konceptuālu artefaktuālismu starp šiem faktoriem, jo ​​tādi Kā definējis pētnieks, viena no tiem pieaugums obligāti noveda pie cits. Līdzīgi rezultāti tika iegūti ar vēlākiem šīs pētniecības virziena darbiem, kas sākās no vienādām Lacasella (1987) piedāvāto faktoru definīcijām. Proti, pamatojoties uz faktoriem, kurus aprakstījuši Guilford (1959) un Torrance (1962), Lacasella (1987) izstrādāja to definīciju attiecībā uz Kolāžas uzdevumu šādi:

• Raksturība: kombināciju skaits katrā kolāžas sesijā.
• Elastība: katras figūras dažādu izmantojumu skaits kombinācijā visās kolāžās.
• Izstrāde: katrā kombinācijā izmantoto skaitļu skaits.
• Oriģinalitāte: jaunu kombināciju skaits visās sesijās.

Šajās definīcijās kombinācija tika saprasta kā divu vai vairāku figūru izmantošana formas iegūšanai atšķirīgi, ka tiem jābūt uzliktiem vai vismaz starp tiem jābūt attālumam, kas nepārsniedz vienu centimetru. Lai ilustrētu artefaktivitāti, kas notiek starp plūsmas un izstrādes faktoriem, mēs varētu analizēt šādu piemēru: kopā 20 skaitļi tika piegādāti individuāli, maksimālais rādītājs, ko var iegūt tekošajā valodā, ir 10 punkti, jo tas ir lielākais kombināciju skaits, ko var izdarīt ar 20 skaitļiem, tas ir, 10 2 skaitļu kombinācijas katrā, tāpēc vienlaicīgi indivīds iegūst minimālo iespējamo punktu izstrādē, jo katrā no tiem viņš izmantoja tikai 2 skaitļus kombinācija.

Lai atrisinātu problēmu, Lacasella (1995) veica sociālās validācijas pētījumu lai noteiktu, kādus kritērijus sociālā sabiedrība izmanto, lai novērtētu produktu kā radošs. Rezultāti parādīja noteiktu kritēriju esamību, kas vada radošuma novērtēšanu Kolāža, daži no tiem sakrīt ar Guilforda (1959) un Torrance (1962) ierosinātajiem no šiem veids:

• Raksturība: to izpildīto formu skaits.
• Izstrāde: Kolāžas sarežģītība.
• Oriģinalitāte: spēja veikt negaidītas formas.

Šis autors pirmo reizi mēģināja precizēt radošās uzvedības definīciju Collage uzdevumā, piedāvājot dažus ieskatus par to veidojošo elementu koncepciju. Šķiet, ka patiešām Guilforda (1959) un Torrance (1962) aprakstītie faktori nosaka šīs uzvedības elementus, bet vai tie ir tādi, kādi tie ir definēti līdz šim? īpaši saistībā ar kolāžas uzdevumu? Vai izstrāde, kas sociāli definēta kā kolāžas sarežģītība, obligāti attiecas uz katrā kombinācijā izmantoto skaitļu skaitu, piemēram? Un vai tad uz šo brīdi iegūto empīrisko datu interpretācija ir uzticama atbilstība radošuma parādībai?

Lai atbildētu uz šiem jautājumiem, mēs uzskatām, ka sociālā apstiprināšana būtu noderīga procedūra, lai precizētu definīciju nosaka faktorus, kas jāņem vērā, novērtējot radošās uzvedības uzdevumu Kolāža, jo, kā norāda Lakasela (1998),

"Sociālā validācija kā procedūra ir veids, kas ļauj precizēt nepieciešamo uzvedību un / vai prasmes aprakstīt zinātnisku faktu, jo tā definīcija ne tikai reaģē uz zinātnisku problēmu, bet tai jāatspoguļo arī sabiedrības izveidoti kanoni, kas galu galā izlemj, kad uzvedība ir vai nav būtiska, radoša vai nē... "(lpp. 22-23).

Konkrēti, izvirzītie mērķi bija: a) izpētīt sociālie kritēriji novērtēt radošo komponentu kolāžas uzdevumā un b) novērtēt, vai šie kritēriji sakrīt ar līdz šim izmantotajiem pasākumiem radošuma reģistrēšanai kolāžā.

Šim nolūkam pieci (5) eksperti grafiskā dizaina un plastiskās mākslas jomā kā grafiskie dizaineri, mākslinieki, reklāmas radošie materiāli un psihologi, ar kuriem sazinājās dizaina firmās un reklāmas uzņēmumos. Intervijas tika veiktas saskaņā ar daļēji strukturētu formātu, kas izstrādāts pēc piltuves pieejas, tas ir, pēc secības, kas sākas vispārīgiem jautājumiem un turpina ar ierobežotākiem jautājumiem, tādējādi izvairoties no tā, ka pirmie jautājumi sagatavo turpmākās atbildes intervēja.

Žūrijas locekļi tika intervēti viņu attiecīgajās darba vietās, piekritusi norunāt iepriekšējo personisko vai telefonisko kontaktu. Izmeklēšanas pamatmērķi viņiem tika izskaidroti vispārīgās līnijās un līdzšinējā materiāla paraugā izmanto radošuma studijās kolāžā, produktu veidā, ko izgatavojuši daži sestās klases skolēni Pamata

Intervijas veica eksperimentētāji un ierakstīja audio lentēs. Kad tie tika veikti, tie tika pārrakstīti, un informācija pēc tam tika iztukšota īpašos satura analīzes formātos, kas ļāva ierakstīt un analizēt datus.

1) Radošuma jēdziena analīze

Pirmais intervijas jautājums bija: Kas jums ir radošums? Tajā intervētājam bija īpaši jāizpēta vispārīgais jēdziens un atsauce uz jaunumu. Lielākā daļa ekspertu bija vienisprātis, ka radošums rodas cilvēka iedzimtajā aspektā, kas attiecas uz obligāti ar oriģinalitāti, un tas ir saistīts ar problēmu risināšanu ne tikai plastiskās mākslas jomā, bet arī dzīvē katru dienu. Šajā tabulā sniegts šajā jautājumā iegūtās informācijas kopsavilkums:

1. tabula. Radošuma definīcijā ņemtie elementi

Apskatītie elementi Ekspertu daļa, kas atsaucās uz šo elementu

uz. Radošums ir iedzimts aspekts 3/5

b. Radošums dara kaut ko jaunu, atsaucoties uz to, kas jau pastāv 5/5

c. Radošums neaprobežojas tikai ar mākslas jomu 3/5

d. Radošums ir process, kas ietver problēmu risināšanu 4/5

2) Kolāžas jēdziena analīze:

Otrais intervijas jautājums bija: Kā jūs definējat Kolāžu? Lielākā daļa aptaujāto ekspertu piekrita to definēt kā produktu, kas izgatavots no dažādiem komponentiem, kas ļauj tam pildīt funkciju. 2. tabulā ir apkopota informācija, kas iegūta, izmantojot šo jautājumu:

2. tabula. Kolāžas definīcijā ņemtie elementi.

Apskatītie elementi Ekspertu īpatsvars, kuri atsaucās uz šo elementu

Kolāža ir elementu 5/5 konjugācija

Kolāža pilda mērķi vai funkciju 4/5

3) Radošuma novērtēšanas kritēriju analīze kolāžā:

Šajā intervijas brīdī intervētājs ekspertiem iepazīstināja ar Kolāžas aktivitātes produktiem, ko veica Sestās klases pamatizglītības bērni. Pēc tam tika uzdots trešais jautājums: Kādus kritērijus jūs izmantotu, lai novērtētu radošumu kolāžā? Tajā intervētājam bija jāizpēta atsauce uz Gilforda un Torensa aprakstītajiem faktoriem. Tika iegūti dažādi viedokļi un dažādi kritēriji, kas jāņem vērā, novērtējot radošumu Collage, without Tomēr lielākā daļa aptaujāto vienojās uzskatīt oriģinalitāti un sarežģītību par vissvarīgākajiem aspektiem. svarīgs. Šajā tabulā ir apkopota informācija, kas iegūta, izmantojot šo jautājumu:

3. tabula. Izvērtēšanas kritēriji, lai novērtētu radošumu kolāžā.

Aplūkotie kritēriji To ekspertu īpatsvars, kuri atsaucās uz kritēriju

Oriģinalitāte 5/5

Kolāžas 4/5 sarežģītība

Laiks 2/5

Kolāžas 2/5 abstrakcija vai simbolika

Kolāžas 2/5 nozīme

Saskaņa 2/5

Plūstamība 1/5

Krāsas izmantošana 1/5

Tematiskā 1/5

Atlikums 1/5

Priekšmeta iepriekšējā pieredze 1/5

4) Ekspertu viedokļu analīze par psiholoģijā izmantotajiem pasākumiem radošuma novērtēšanai kolāžā:

Eksperiments ekspertiem sniedza pārskatu par faktoriem, kas saskaņā ar Guilfordu (1959) un Torrance (1962) veido radošumu, ieviešot un komentējot Lacasella (1987) noteiktos pasākumus saistībā ar Kolāža. Tad tika uzdots šāds jautājums: ko jūs domājat par šīm definīcijām? Intervēto atbildes bija dažādas, kaut arī lielākā daļa no viņiem piekrita, ka izstrāde ir būtisks faktors. Šajā tabulā sniegts šajā jautājumā iegūtās informācijas kopsavilkums:

4. tabula. Ekspertu viedokļi par psiholoģijā izmantotajiem pasākumiem radošuma novērtēšanai kolāžā.

Atzinumos tika atzīmēta to ekspertu daļa, kuri atsaucās uz atzinumu

Izstrāde ir svarīgs faktors 5/5

Fluency factor 5/5 neievērošana

Izstrādes definīcijas neatbilstība 1/5

Elastīgums ir būtisks faktors 4/5

Oriģinalitāte ir svarīgs faktors 1/5

Vispārēja vienošanās ar visiem faktoriem 2/5

Nesaskaņas ar mērījumu precizitāti 2/5

5) Analīze tiem viedokļiem, kurus intervētie palīdzēja atrisināt artefaktuālitātes problēmai, kas rodas starp tekošās un pilnīgās definīcijām

Visbeidzot, intervētājs izskaidroja konceptuālās artefaktalitātes problēmu starp Fluency un Elaboration faktoru definīcijām. ko ierosināja Lacasella (1987) radošuma mērā kolāžā, kas bija piemērs, izmantojot kolāžas, intervija. Piektais jautājums bija: ko jūs uzskatāt? Vai jums ir kādi ieteikumi? Aptaujātie eksperti sniedza dažādus ierosinājumus šīs konceptuālās problēmas risināšanai, un visi viņi vienojās modificēt vai izslēgt Fluency mēru, lielākā daļa no viņiem apgalvo, ka nav iespējams šo faktoru ievērot Kolāža. Šajā tabulā ir apkopota informācija, kas iegūta, izmantojot šo jautājumu:

5. tabula. Ekspertu atzinumi par artefaktuālitātes problēmu, kas pastāv starp plūsmas un izstrādes faktoriem

Atzinumos tika atzīmēta to ekspertu daļa, kuri atsaucās uz atzinumu

Mainīt Fluency factor 5/5 definīciju

Fluency faktora kā radošuma mēra nepietiekamība kolāžā 3/5

Darba kvalitāte ir vissvarīgākais rādītājs 2/5

Vienošanās ar ražošanas faktora 2/5 definīciju

Saistībā ar radošuma koncepcija, acīmredzot vissvarīgākais šīs parādības aspekts reaģē radošā produkta jaunums un, pēc žūrijas domām, tas sastāv no indivīdu iedzimtas spējas, kuras var attīstīt no ikdienas prakse, kuras vingrinājumi neaprobežojas tikai ar mākslas jomu un kas saistīti ar problēmas. Turklāt Kolāža ir ne tikai grafiskas izteiksmes forma, kuras izpildei tiek izmantoti dažādi materiāli, bet tai ir arī mērķis vai funkcija.

Saskaņā ar tādu autoru kā Ryan un Winston (1978), Lacasella (1995), Villoria (1989) Antor and Carrasquel (1993), Chacón (1998) un Marín and Rattia rezultātiem (2000), sociālās validācijas procedūra bija efektīvs instruments, lai noteiktu, ka pastāv sociālie kritēriji, kas produktu vērtē kā radošu un izlemj faktu zinātniskās koncepcijas sociālā pamatotība, tāpēc tā bija noderīga procedūra, lai novērtētu un definētu tik sarežģītu parādību kā radošums un faktori kas ar to saistīts.

Turklāt tika konstatēts, ka daudzi aspekti, kurus eksperti norādījuši kā būtiskus, identificējot radošumu, gadā sakrīt ar faktoriem, kas tiek uzskatīti par nozīmīgiem šīs parādības definīcijā dažās pētījumu straumēs psiholoģija. Šie rezultāti atbilst Lacasella (1995), kura validācijas pētījumā iegūtajiem rezultātiem Sociālais bija pierādījums ekspertu atsaucībai uz attiecīgajiem radošuma elementiem, kas saistīti ar ideju novitāte, plūstamība, izstrāde un elastība.

Konkrēti attiecībā uz Kolāžas uzdevumu, aptauju bez precedenta pieejām, mūsu pētījumā tika atklāts, ka daži no Eksperti atbilst lielākajai daļai pasākumu, kas līdz šim izmantoti, lai ierakstītu radošumu šajā uzdevumā, piemēram, izstrāde, oriģinalitāte un Elastīgums.

Arī acīmredzot Izstrādes koeficients ir ļoti būtisks un ir derīga radošās uzvedības mērīšanai kolāžā. Tāpat eksperti neiebilda pret oriģinalitātes un elastības faktoru definīciju.

Tomēr Fluency factor tika izslēgts no minētajiem sociālajiem kritērijiem tā kā lielākā daļa ekspertu uzskatīja, ka nav nozīmes šīs uzvedības novērtēšanai Kolāžas darbības gadījumā.

Runājot par konceptuālās artefaktualitātes risināšanu starp fluentuma un izstrādes faktoru definīcijām kā radošās uzvedības sastāvdaļām Uzdevumā Kolāža tika konstatēts, ka, neskatoties uz to, ka raitības rādītāji kā komponents, kas jāņem vērā, novērtējot radošumu, visi eksperti uzsvēra nepieciešamību mainīt Fluency koeficienta definīciju attiecībā uz Kolāžas uzdevumu, jo tas neatbilst šai parādībai derīgs.

Turklāt lielākā daļa ekspertu norādīja, ka, viņuprāt, Fluency koeficients pats par sevi nav ļoti derīgs, lai mērītu radošums kolāžas uzdevuma gadījumā, kas atsaucas uz neiespējamību definēt šo komponentu tā, lai to varētu izmērīt vai jāievēro. Šī iemesla dēļ viņi ieteica izslēgt Fluency koeficientu kā šīs uzvedības mēru.

Visbeidzot, starp svarīgākajiem šī darba ieteikumiem jāpaplašina pētniecības joma saistībā ar radošuma fenomenu, ņemot vērā nepieciešamību pievērsties procesam, nevis tikai produktam vai varbūt iekļaut to valodas izpēte, kas var pavērt jaunas iespējas izprast tik sarežģītu uzvedību kā radošums.

Šis raksts ir tikai informatīvs, vietnē Psychology-Online mums nav tiesību noteikt diagnozi vai ieteikt ārstēšanu. Mēs aicinām jūs doties pie psihologa, lai ārstētu jūsu konkrēto gadījumu.

Ja vēlaties izlasīt vairāk līdzīgus rakstus Radošums kolāžā: tā sociālā validācija, iesakām ievadīt mūsu kategoriju Personība.