Ideen om mennesket i Fromm

Fromm analyserte industrisamfunnet moderne med en banebrytende holdning. Hans skrifter er kjent for filosofiske og psykologiske grunnlag. Han mente at mennesket blir stadig mer maktesløst og fremmedgjort i et samfunn styrt av teknisk utvikling.

Indeks

1. Menneskets natur og dens forskjellige manifestasjoner
2. Forholdene for menneskelig eksistens
3. Behovet for rammer for veiledning og hengivenhet
4. Typiske menneskelige opplevelser

Vi må spørre oss selv hva det er å være et menneske, det vil si hva er det menneskelige elementet vi må vurdere som en vesentlig faktor i det sosiale systemets funksjon.

Dette arbeidet overskrider det som er kjent som "psykologi". Det burde kalles mer "vitenskap om mennesket", en disiplin som vil fungere med data fra historie, sosiologi, psykologi, teologi, mytologi, fysiologi, økonomi og kunst, for så vidt de er relevante for å forstå Mann.
(Fromm, 1970: 64)

Mennesket har lett - og er fortsatt - forført til å akseptere a

Hvilken kunnskap kan vi få for å svare på spørsmålet om hva det vil si å være mann? Svaret kan ikke følge mønsteret som andre svar ofte har tatt: at navnet er bra eller dårlig, at det er kjærlig eller destruktivt, troverdig eller uavhengig osv. Åpenbart kan mennesket være alt dette på samme måte som at han kan være godt tonet eller tonedøv, følsom for maling eller fargeblind, en helgen eller en kniv. Alle disse egenskapene og mange andre er forskjellige muligheter å være en mann. Faktisk er de alle i hver enkelt av oss. Å være fullt klar over menneskeheten i seg selv betyr å innse at, som Terence sa, "Homosum; humani nul til meg jævla alienum " (Jeg er en mann, og ingenting menneske er fremmed for meg); at hver enkelt bærer hele menneskeheten i seg selv - den hellige så vel som den kriminelle; at det, som Goethe sa det, ikke er noen forbrytelse som hver enkelt ikke kan forestille seg å være forfatter av. Alle disse manifestasjoner av det menneskelige De er ikke svaret på hva det vil si å være mann, men de svarer bare på spørsmålet: Hvor forskjellige kan vi være og likevel være menneskerbres? Hvis vi vil vite hva det vil si å være mann, må vi være forberedt på å finne svar som ikke er basert på de forskjellige mulighetene mennesker, men som en funksjon av selve forholdene til menneskelig eksistens, som alle disse mulighetene oppstår som mulig alternativer. Slike forhold kan gjenkjennes som et resultat ikke av metafysisk spekulasjon, men av undersøkelse av data fra antropologi, historie, barnepsykologi og individuell og sosialpsykopatologi (Fromm, 1970:66-67).

Hva er disse forholdene? De er i hovedsak to, som er innbyrdes forbundne. Den første, nedgangen i instinktiv determinisme, den høyeste vi vet om i dyreutviklingen, som når sitt laveste punkt i mennesket, hvor kraften til en slik determinisme nærmer seg nullenden av skala.

Det andre er den enorme økningen i hjernestørrelse og kompleksitet sammenlignet med kroppsvekt, hvorav de fleste fant sted i andre halvdel av pleistocenen. Dette forstørrede neocortex er grunnlaget for bevissthet, fantasi og alle disse evnene som tale og dannelse av symboler som kjennetegner menneskelig eksistens.

Mennesket, som mangler det instinktive utstyret til dyret, er ikke så godt rustet for flukt eller angrep som dette. Han vet ikke ufeilbarlig hvordan laks vet hvor han skal tilbake til elva for å gyte eller hvor mange fugler som vet hvor de skal reise sørover om vinteren og hvor de skal tilbake om sommeren. Dine avgjørelser han gjør det ikke for ham instinkt. Han må gjøre dem. Du står overfor alternativer, og i hver beslutning du tar, står du overfor risikoen for fiasko. Prisen som mennesket betaler for samvittigheten er usikkerhet. Du kan tåle usikkerheten din ved å innse og akseptere den menneskelige tilstanden, og ved å innse håpet om at du ikke vil mislykkes, selv om du ikke har noen garanti for å lykkes. Det har ingen sikkerhet. Den eneste sikre spådommen du kan komme med er: "Jeg vil dø."

Mennesket blir født som en ekstravaganse av naturen, blir en del av den og, likevel, overskrider den. Du må finne prinsipper for handling og beslutning om å erstatte prinsippene for instinkt. Du må se etter et rammeverk for orientering som lar deg organisere et kongruent bilde av verden som en betingelse for å opptre kongruent. Han må ikke bare kjempe mot farene ved død, sult og kroppslig skade, men mot en annen spesifikk menneskelig fare: galskap. Med andre ord, du må ikke bare beskytte deg mot faren for å miste livet ditt, men også mot faren for å miste tankene dine. Mennesket, født under de forholdene vi beskriver, ville virkelig bli gal hvis han ikke fant en referanseramme som tillot ham å Tillat deg selv på en eller annen måte å føle deg hjemme i verden og unngå opplevelsen av absolutt hjelpeløshet, desorientering og røtter. Det er mange måter mennesket finner en løsning på oppgaven med å holde seg i live og holde seg frisk. Noen er bedre enn andre, og noen er verre. Med "bedre" mener vi en måte som fører til større styrke, klarhet, glede og uavhengighet, og med "verre" akkurat det motsatte. Men viktigere enn å finne beste Løsningen er å finne en levedyktig løsning (Fromm, 1970).

Det er flere mulige svar på spørsmålet som menneskelig eksistens reiser, som alle fokuserer på rundt to problemer: den ene er behovet for en orienterende ramme og den andre behovet for en orienteringsramme. hengivenhet.

Hvilke svar har dukket opp på behovet for et veiledende rammeverk? Den eneste dominerende responsen som mennesket hittil har funnet, kan også observeres blant dyr: underkast en sterk guide som Det antas at han vet hva som er best for gruppen, at han planlegger og bestiller, og at han lover hver av dem at hvis de følger ham, vil han handle til fordel for alle. Å styrke troskapen til guiden eller, på en annen måte, å gi den enkelte nok tro til Ved å tro på ham innrømmes det at guiden har kvaliteter som er bedre enn de som er underlagt dem han. Dermed skal det være allmektig, allvitende, hellig. Det er en gud eller en representant for guden, eller dens yppersteprest, som kjenner hemmelighetene til universet og som utfører de nødvendige ritualene for å sikre kontinuiteten (Fromm, 1970).

Jo mer den klarer å fange virkeligheten for seg selv og ikke bare som et stykke informasjon samfunnet gir, jo mer Det vil føles trygt fordi det vil avhenge mye mindre av konsensus og derfor mindre truet av endring Sosial. Mennesket som menneske har en tendens til å utvide sin kunnskap om virkeligheten, og dette betyr å komme nærmere sannheten. Jeg refererer ikke her til et metafysisk sannhetsbegrep, men til begrepet en stadig større tilnærming, som betyr avtagende fiksjon og illusjon. Sammenlignet med viktigheten av denne økningen eller reduksjonen i virkeligheten, virker problemet med eksistensen av en endelig sannhet fullstendig abstrakt og irrelevant. Prosessen med å nå økende bevissthet er ikke noe annet enn prosessen med å våkne opp, åpne øynene og se hva som ligger foran oss. Å være bevisst betyr å undertrykke illusjoner og samtidig, i den grad dette blir oppfylt, en frigjøringsprosess (Fromm, 1970).
Selv om det er en tragisk misforhold mellom intellekt og følelser i industrisamfunnet på dette tidspunktet, kan det ikke benektes at historien Mennesket er en historie om bevissthetens vekst, bevissthet som refererer både til naturens fakta utenfor seg og til sine egne natur. Mens det fremdeles er ting som øynene dine ikke kan se, har din kritiske grunn i mange henseender oppdaget utallige ting om universets natur og menneskets. Du er fremdeles i begynnelsen av denne oppdagelsesprosessen, og det avgjørende spørsmålet er om den destruktive kraften som din nåværende kunnskap har gitt deg vil tillate deg å fortsette å utvide dette. å vite i en grad at i dag er utenkelig, eller om det ender med å ødelegge seg selv før det kan bygge et stadig mer fullstendig bilde av virkeligheten på den nåværende grunnleggende. For at denne utviklingen skal skje, er det nødvendig med en betingelse: at motsetningene og sosiale irrasjonaliteter som gjennom hele større en del av menneskets historie er blitt pålagt en "falsk bevissthet" - for å rettferdiggjøre herredømme over den første og underkaste den siste -, forsvinne eller i det minste reduseres til en slik grad at unnskyldningen til den eksisterende sosiale orden ikke lammer menneskets evne til å tenke kritisk. Det handler selvfølgelig ikke om å bestemme hva som skal gjøres først og hva som skal gjøres videre. Å kjenne den eksisterende virkeligheten og alternativene for å forbedre den, hjelper til med å transformere virkeligheten, og hver forbedring av deg hjelper til med å avklare tenkning. I dag, når vitenskapelig resonnement har nådd et høydepunkt, transformasjonen av samfunnet, under tyngden av tregheten fra tidligere i et sunt samfunn, ville det tillate den gjennomsnittlige mannen å bruke sin fornuft med den samme objektiviteten som vi er vant til. forskere. La det være klart at dette ikke er et spørsmål om høyere intelligens, men snarere at irrasjonaliteten i det sosiale livet forsvinner (en irrasjonalitet som nødvendigvis fører til forvirring av sinnet).

Mennesket har ikke bare et sinn og et behov for et orienteringsrammeverk som lar ham gi noe mening og struktur til verden rundt seg; den har også et hjerte og en kropp som trenger å være følelsesmessig knyttet til verden - til mennesket og naturen. Dyrets bånd til verden er gitt, formidlet av dets instinkter. Mannen, som hans selvbevissthet og hans evne til å føle seg alene har skilt seg ut, ville være et hjelpeløst støvflekk. av vindene hvis han ikke fant emosjonelle bånd som ville tilfredsstille hans behov for å forholde seg til og forene seg med verden som overskrider sin egen person. Men han har, i motsetning til dyret, flere alternativer til binding. Som med tankene dine, er noen muligheter bedre enn andre. Men det du trenger mest for å holde deg frisk, er et bånd du føler deg trygg knyttet til. Den som ikke har et slikt bånd, er per definisjon en sinnssyk person, ute av stand til noen følelsesmessig forbindelse med sine jevnaldrende (Fromm, 1970).

Mennesket har bevissthet og fantasi, og kraften til å være fri har en tendens til ikke å være. Han vil ikke bare vite hva som trengs for å overleve, men å forstå hva menneskelivet er. Det er det eneste tilfellet blant levende vesener som er klar over seg selv. Og han vil bruke fakultetene han har utviklet i historiens prosess, som tjener ham mer enn prosessen med bare å overleve. Ingen har uttrykt dette tydeligere enn Marx: "lidenskap er innsatsen fra menneskets evner til å oppnå sitt objekt" (Fromm, 1962). I denne påstanden betraktes lidenskap som et forholdskonsept. Dynamikken i den menneskelige naturen, i den grad den er menneskelig, er forankret først i dette menneskets behov for å uttrykke sine evner i forhold til verden i stedet for i behovet for å bruke verden som et medium for å møte dine fysiologiske behov. Som betyr; siden jeg har øyne, har jeg et behov for å se; siden jeg har ører, har jeg et behov for å høre; siden jeg har et sinn, har jeg behov for å tenke; og siden jeg har et hjerte, har jeg behov for å føle. Et ord, siden jeg er en mann, trenger jeg mennesket og verden. Marx skrev veldig tydelig og heftig hva han mener med "menneskelige evner" som forholder seg til verden: "All its relations menneskelig med verden - ser, hører, lukter, smaker, berører, tenker, observerer, føler, ønsker, handler, elsker - i et ord er alle organene i din egenart... . tilegnelse av menneskelig virkelighet... I praksis kan jeg bare forholde meg på en menneskelig måte til en ting når tingen på en menneskelig måte er knyttet til mennesket ”(Fromm, 1962).

Mannen fra den moderne industrien har gjennomgått en intellektuell utvikling som vi fremdeles ikke ser noen grenser for. Samtidig har det en tendens til å fremheve følelsene og følsomme opplevelsene som det deler med dyret: seksuelle ønsker, aggresjon, redsel, sult og tørst. Det avgjørende spørsmålet er om det er emosjonelle opplevelser som er spesielt menneskelige og som ikke samsvarer med det vi vet å være inngrodd i nedre hjerne. En mening som ofte høres er at den enorme utviklingen av neocortex har gjort det mulig for mennesket å ha en kapasitet intellektuell vekst, men at den nedre hjernen nesten ikke skiller seg fra den til sine forfedre og derfor at han ikke har utviklet seg følelsesmessig og at han i beste fall bare kan håndtere sine "impulser" ved å undertrykke dem eller kontrollere dem (Fromm, 1970).

Det er spesifikt menneskelige opplevelser som verken er av intellektuell art eller identiske med de fornuftige opplevelsene som på alle måter ligner på dyrets. Har ingen større kunnskap innen nevrofysiologi, kan han bare gjette at relasjonene spesielt mellom det omfattende neocortex og den gamle hjernen er grunnlaget for disse følelsene spesifikt mennesker. Det er grunner til å spekulere i at affektive opplevelser av denne karakteren, for eksempel kjærlighet, ømhet, medfølelse og alle de effektene som ikke blir funnet samtidig. tjenesten for overlevelsesfunksjonen er basert på den gjensidige handlingen mellom den nye og den gamle hjernen, og følgelig at mennesket ikke skiller seg fra dyr utelukkende for sitt intellekt, men for nye affektive kvaliteter som er resultatet av samspillet mellom nybarken og basen av følelsesmessighet dyr. Studenten av menneskelig natur kan observere disse spesifikt menneskene empirisk og bør ikke motløses på grunn av det faktum at nevrofysiologi ennå ikke har demonstrert det nevrofysiologiske grunnlaget for denne sektoren av erfaring. Som med mange andre grunnleggende problemer av menneskelig natur, studerte vitenskapen om mennesket kan ikke sette seg i posisjonen til å avvise sine observasjoner bare fordi nevrofysiologi ikke gir ham den Følg.

Hver vitenskap, nevrofysiologi så vel som psykologi, har sin egen metode og vil håndtere slike problemer nødvendigvis fordi den er i stand til å håndtere dem på et gitt øyeblikk av utviklingen vitenskapelig. Det er psykologens jobb å utfordre nevrofysiologen, oppfordre ham til å bekrefte eller benekte hans funn, akkurat som det er. din oppgave å være klar over funnene i nevrofysiologi og bli stimulert og utfordret av de. Begge vitenskapene, psykologi og nevrofysiologi, er unge og absolutt i sin barndom. Og begge må utvikle seg relativt uavhengig, og likevel holde seg i nær kontakt med hverandre, utfordre og stimulere hverandre (Fromm, 1970).

Vi kan komme med noen konklusjoner før vi avslutter denne delen. Mannen Becker foreslår må eksistere, han er en mann som har tillit til seg selv; det er derimot nødvendig å søke å forene den radikale og konservative delen av samfunnet på en plattform vanlig, blir det gjort et forsøk på å forene menn av velvilje i det samme generelle handlingsprogrammet, uansett hva de har ideologi; Dette kan gjøres via sosial solidaritet, basert på reell individuell frihet basert på et liv i samfunnet der man ikke ofrer for den andres skyld; Det er et spørsmål, som Fouillée sier, om å søke forsoning mellom individualisme og sosial solidaritet; Dette fører oss til dannelsen av en vitenskapelig teori om menneskelige onder som vil overvinne politisk relativitet og vil oppnå enighet om verdier; dermed vil samfunnsvitenskapene ikke stå til tjeneste for en ideologi.

Den ideelle typen projisert av vitenskapen om mennesker, hvis vi skulle eliminere ondskap fra samfunnet, ville være et etisk, autonomt, normalt menneske som representerer et valg av verdier.

I følge Becker vil menneskets vitenskap måtte gjøre andre ting som religion gjorde før: det vil på troverdig måte forklare det onde og tilby en måte å overvinne det på; den vil definere sannheten, det gode og skjønnheten; og det vil gjenopprette enhetene mellom mennesket og naturen, følelsen av intimitet med den kosmiske prosessen.

Baldwin påpeker at Good er en indre tilfredsstillelse; Sannheten må demonstreres eksternt, og vise det skuespillende subjektet at hans tanker har et nøyaktig forhold til den materielle virkeligheten; skjønnhet er foreningen av godt og sannhet; Skjønnhet er gratis, og stygghet er betinget, begrenset og forårsaket. Stygge er bilene, byene, smog, fremmedgjøring av mennesket.

Når det gjelder metoden, anbefaler Ernest Becker bruk av den eksperimentelle-hypotetiske-deduktive metoden. Her gjennomgår naturen (selvet) direkte etterforskning.

I humaniora må mennesket betraktes hele tiden i sin totale sosial-kulturhistoriske sammenheng. Sunn fornuft spiller en grunnleggende rolle i Beckers forslag. Vitenskap er relatert til en struktur i prosessen med å skape, og denne strukturen blir ødelagt bare når komponentene blir analysert.

Mennesket oppnår sine verdier i den grad han oppdager forhold til objekter, og dermed vet han mer om dem; Ved å vite mer om disse, ville det ha mer mening og gyldighet; jo mer han hadde dem til å kjenne dem, jo ​​mer kontroll ville han ha på en rikere måte.

Relativiteten til verdier reduseres når mennesket begynner å jobbe eksperimentelt med en akseptabel generell teori om fremmedgjøring, inkludert kritikk av hovedinstitusjonene sosial. Så kan vi begynne å stille spørsmål om den spesifikke typen handlinger som hemmer de forskjellige organisasjonstypene. Eller, som Deutscher uttrykte det, må vi spørre hva slags sosial organisasjon som vil gjøre det mulig å være mer ekspansivt generelt menneskelig.

Denne artikkelen er bare informativ, i Psychology-Online har vi ikke makten til å stille en diagnose eller anbefale en behandling. Vi inviterer deg til å gå til en psykolog for å behandle din spesielle sak.

Hvis du vil lese flere artikler som ligner på Ideen om mennesket i Fromm, anbefaler vi at du skriver inn vår kategori av Sosial psykologi.